közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

Senki többet harmadszor.? :)

Sziasztok!

Párom egy közlekedési baleset részese volt. Helyszínen rendőrség és igazságügyi szakértő is dolgozott, a felelősség laikusként 50-50 %, de ezt majd a szakértő megerősíti vagy cáfolja. Mindkettejüket kórházba szállították, könnyebb sérülésekkel.

Azt szeretném kérdezni, hogy közúti közlekedés rendjének megzavarása (emiatt idézték hó végére) szabálysértés miatt mekkora a maximálisan kiszabható pénzbüntetés illetve mennyi előéleti ponttal díjazhatja ezt a szabálysértési hatóság? Korábbi szabálysértése nem volt, ha ez számít.

Idő közben 10.000 Ft közigazgatási bírsággal és 3 közlekedés előéleti ponttal sújtotta a hatóság, mert nem használta a biztonsági övet.

Így összesen 3 pontja van. Előfordulhat, hogy “kipontozza” a hatóság?

Köszi a válaszokat!

Kedves Gerbera, "kérelemhez kötöttség elve", köszönöm, ez nem volt előttem ennyire világos. Most már ezt is tudom.
Igen, meg tudom köszönni a segítséget akkor is, ha másban épp eltérnek a nézeteink.

A "hőzöngéshez": nem en bloc a jogrendről van sarkos véleményem, hanem arról, hogy azt vajon betartják-e. Megértettem, hogy nem kellett volna véleményezni, hirtelen felindulás volt. Ám ha nem teszem, ma kevesebbet tanulok.

Az "elsőfokú közigazgatósági hatóság" (ami nyilván elírás, tehát nem élcelődök rajta) dolga a bizonyítékok vizsgálata és értelmezése, szerintem ezt nem akarniuk kell, hanem kötelességük lenne. Ha ez kényelmi elven működik, akkor sérül a jogrend, úgy gondolom, de már nem akarok ezen lovagolni.

Felézés, ugyan, kérem. Deviszont sokal raggályosab szokásókat tudnák fel venni a internettröl. De nem ez volt a kérdés.
Az a bántó, hogy a téma helyett a személyem lett a célpont, pedig ki régóta fórumozik, énekelhetné a netikettet.
A vidám örökös újabb szép megnyilvánulására nem fogok válaszolni, ugye jó lesz így?
S most elvarrom e szálat, ha szabad - az utolsó szó joga legyen másé.

BAristid

„nehogy a végén megszánjalak. Nem segíteni jöttél, ez világos.”

Csak halkan jegyzem meg, hogy ezért a stílusért komoly rendbirsagot fogsz kapni a bíróságon. Legalább ott fogd vissza magad, ha már itt valahogy nem sikerült. Bár az én véleményem alapján megérdemelnéd, hogy komolyan megsuhintsanak. Talán az majd észhez térít végre.

„Elvárható, hogy eszébe jusson?”
Nem. A kérelemhez kötöttség elve (ez nem magyar találmány!) kizárja, hogy elvárható legyen. Viszont a kérelemhez kötöttség elvének a puszta elnevezéséből is következik, hogy az eljárás alá vont személytől igenis elvárható, hogy kérje, hogy vizsgálják meg ezt is. Megismétlem, hátha nem elég világos: az itt megköpködött és körülhőzöngött "jogrend"-et nem nomád őseink hozták magukkal a nyereg alatt puhítva a keleti sztyeppékről, hanem ide megérkezve, itt tanulták el az innen nyugatra lakó, már akkor és azóta is kultúrnemzeteknek számító népektől. Ha nem hiszed, tegyél egy próbát: kerülj hasonló helyzetbe Ausztriában vagy Svájcban - majd rádöbbensz, milyen jó is idehaza...
A bizonyítékaidat miért akarná vizsgálni az elsőfokú közigazgatósági hatóság, ha annak a terhét tovább is adhatja a bíróságnak?
OFF Az "örömet okozni", valamint a "felézés" nem (megimétlem: NEM) helyesírási kérdés, és még csak nem is elütési hiba. Ellenben a jószándékú helyreigazítás felháborodott visszautasítása nagyon komoly jellembeli hiányosságra utal. Vedd észre, hogy ezek mindig az érdemi információ után következnek, jelen esetben pedig még külön offolva is van. ON
Nem kell megköszönnöd semelyik hozzászólásom semelyik részét sem. Elvégre ez csak egy xxar ingyenes fórum, ugyebár...

"ahol majd a bírónak csak eszébe jut megkérdezni"

Oké. S eszébe jut? Elvárható, hogy eszébe jusson? Csak mert ezt várnám a jogrendtől, aminek a hibái ellen állítólag hőzöngök, szerintem csupán felszólalok. Mert úgy tűnik, az érintett személye, bőrszíne, kitudja mije (kije) befolyásolhatja a szabályokat...
Mert a jelek szerint a rendőrség felé hiába jelzem, az egyetlen bizonyíték, amit csak a szemüktől nem látnak, amit én is csak tőlük kaphattam meg, engem igazol. Nem tudok egyéb bizonyítékokat felmutatni, mert nincs.
Hopp, ez még kimaradt: a meghallgatásomon kértem szakértői vizsgálatot, mert ennyire biztos vagyok az igazamban, de figyelmen kívül hagyták. Most én bíztam meg igazságügyi szakértőt a saját költségemen - meglátjuk, az ügy még nincs bírósági szakaszban.

szabadi033, köszönöm a gyakorlati tapasztalatot, nagyon hasznos.

Gerbera, drága, a helyesírásom éppenséggel nem kifogásolható, tehát a stílusomba ... törik bele a bicskád.

Sz.ö., nehogy a végén megszánjalak. Nem segíteni jöttél, ez világos.

BAristid

„Végtelenül sajnálom, hogy bizonyos embereknek az okoz örömöt, ha másokat, akiknek vélhetően valamivel meggyűlt a bajuk, verbálisan bánthatnak.”

Már megbocsáss, de ha számodra bántás az, ha valaki azt javasolja, hogy nagyon gyorsan keress egy ügyvédet és ne a jogi fórumon akard megoldani a történetet, akkor sajnálom. Én mindössze azt javasoltam, hogy próbálj konkrét bizonyítékokat beszerezni, mert annak szajkózása, hogy „Nem én voltam!” itt már édeskevés lesz. Hidd el, itt senki se fog bizonyítékokat adni a kezedbe, főleg úgy, hogy még az elején azt se tudtuk, hogy a rendőrség szerint mit is követtél el. Mindössze azért, mert te úgy gondoltad, hogy az irreleváns, pedig egyáltalán nem az.

„Jó szándékra, megértésre számítottam, ebből azért kaptam is, de csak egyvalakitől.”

Viszont ő is leírta neked, hogy a rendőrség eljárása teljesen szabályos volt. Ennyi! Sőt még ezt is leírta: „Ennyit a „morzsányi jogrend” elleni hőzöngésről.” Mert hát természetesen te egyből a jogrendet kritizáltad, nem pedig bizonyítékokat kerestél volna az ártatlanságodra.

Sajnos ebben a világban élünk, ha megvádolnak, akkor védekezned kell és bizonyíték is kell, hogy ezt igazold. Jelenleg bizonyítéka kizárólag a rendőrségnek van. Hidd el én is jártam ebben a cipőben, csak az egy örökösödési ügy volt, az alapján kerültem ide. Sajnos a nevet nem lehet később megváltoztatni, pedig hidd el, már ezer éve nem aktuális. :-)

BAristid
Nekem volt egy ilyen ügyem - idén ért véget, annyi különbséggel, hogy ott még egy ilyen felvétel sem volt, pedig a Deák tér volt.
Panaszt tettem, és kértem, hogy együtt szemlézzék a két kocsit.
A rendőrség az ügyészségre tette.
Ők osztották a véleményem és úgy adták vissza.
Közben eltelt több mint fél év és a rendőrség úgy határozott hogy most már érdemben nem lehet bizonyítani se erre, se arra, így elálltak attól hogy én lehettem.
Ez erősen kihatott a biztotásomra is, nem volt 2 ugrás a malus irányba, se más hátrány

Ha a hatóság álláspontja továbbra is az (márpedig úgy tűnik, hogy az), hogy te zúztad le a másikat, akkor bíróság elé kell vinni a dolgot, ahol majd a bírónak csak eszébe jut megkérdezni, hogy mi a helyzet az elkövető autójával, azon vannak-e olyan sérülések, amik éppen illeszkednek a lezúzott autó sérüléseihez.
Azt még jegyezzük meg, hogy az örömöt nem okozzuk, hanem szerezzük. Legalábbis az én generációm még így gondolja...

Gerbera, köszönöm.
Számomra eleve világos, hogy a bizonyítás sántít, most már az is világos, hogy a bíróságon kell folytatni, mert nem tudok mást felmutatni, hogy "dehát a bizonyítékok mind arra utalnak, hogy nem én voltam".
Lehet, hogy az eljárás elemei rendben voltak, az apró, de lényeges körülmények biztosan nem.

Idézek magamtól: "rajta vagyok egy videofelvételen, ahogy a kocsimmal elhaladok mellette" ill. " rendőrség azt állítja, hogy én rongáltam meg a kocsit"
Nem lehet többet írni róla, mert ennyi a történés ill. a határozat.

Végtelenül sajnálom, hogy bizonyos embereknek az okoz örömöt, ha másokat, akiknek vélhetően valamivel meggyűlt a bajuk, verbálisan bánthatnak. Itt nyilván ez zajlik.
Kiosztottam az ügyvédet... ejnye no, nem is számítottam rá, hogy itt vannak ügyvédek. Azért, az én olvasatomban nem ügyvéd az, akinek még nem nőtt ki az empátiája.)
Jó szándékra, megértésre számítottam, ebből azért kaptam is, de csak egyvalakitől. Nem vagyok telhetetlen, beérem vele, a lelki békém is helyreáll hamar.
Az ilyen szomorú örökösök meg szomorkodjanak csak nyugodtan, azokat sajnálom nagyon, akik rosszabbul viselik a belerúgdosást.

Szabályosnak tűnik a hatóság eljárása. A legelső határozat ellen azért nem engedtek kifogást, mert a tényállás – nyilván a kamerafelvétel alapján – tisztázott volt, legalábbis annak tűnt, de ilyenkor még mindig kérhet meghallgatást az eljárás alá vont személy. Ilyenkor a hatóság az első határozatát visszavonja, és a meghallgatás szerinti új tényállás alapján új határozatot hoz. Az újabb határozat ellen már kifogásnak lehet helye.
Akárhogyan is olvasom a kérdező nyitó posztját, ez történt. (Az nem világos csak számomra, miért hoztak kedvezőbb marasztalást, ha a tényállás nem változott, tehát a hatóság szerint továbbra is a kérdező az, aki lezúzta a másik járművet. Sebaj, örüljünk a szerencséjének.)
Kifogásra ezt a második határozatot a hatóság visszavonhatja vagy megváltoztathatja; de ehhez nyilván nem elég odabökni annyit, hogy „nem én voltam”. Ha a hatóság inkább helyben hagyná a támadott határozatát, akkor hivatalból felterjeszti a bírósághoz, ahol majd – a körülményektől függően – tárgyaláson vagy tárgyaláson kívül hoz döntést a bíróság. A döntés ellen nincs helye további jogorvoslatnak.
Ennyit a „morzsányi jogrend” elleni hőzöngésről. Tessék ügyvédet fogadni!

BAristid

„Leírtam az ügyet, nincs titok. Nem releváns ugyan”

Tévedsz! Mint írtam, az édeskevés, ha azt állítod, hogy hamisan vádol téged a rendőrség, ha azt viszont nem árulod el, hogy mivel is. Cserébe viszont simán sértegeted azokat, akik próbálnak esetleg egy érdemi választ adni neked. Nyugi, nem én leszek az, aki válaszol, mert én is csak egy laikus fórumozó vagyok itt. De mivel az ügyvédet is csak kiosztani tudtad, így ne is számíts túl nagy segítségre tőlük. :-)

„a teljes nevemet és egyéb személyes adataimat még nem adtam meg. Elnézést.”

No látod, ez az, amit senki sem kért tőled. :-)

„ebből sem lesz már érdemi segítség”

Hát itt tuti nem! Nem a rendőrséget kell cseszegetni, hanem irány egy jó ügyvéd és majd ő kihúz a sz@rból, ha valóban nem követted el a cselekményt.

Kedves Szomorú örökös,

Leírtam az ügyet, nincs titok. Nem releváns ugyan, se nem lett tőle rövidebb a kérdésfelvetés. Most még mi a nem jó?
Na ebben viszont elég tapasztalt vagyok, ebből sem lesz már érdemi segítség. Minden jót tehát. Üdvözöl: B.Aristid.
Igaz is, a teljes nevemet és egyéb személyes adataimat még nem adtam meg. Elnézést.

BAristid

Már ne is haragudj, de azt állítod, hogy rád akarnak kenni valamit, amit te nem is követtél el, de csak könyörgésre vagy hajlandó leírni, hogy miről is van szó. Ezek után úgy gondolod, hogy én szívatni akarlak. Nem a rendőrségi eljárásrend itt a téma, hanem az, hogy naívan azt hiszed, ha azt állítod makacsul, hogy te ezt nem követted el, akkor azt majd elfogadják. Nem, ez nem így működik. Ha megvádolnak és szerintük bizonyíték is van rá, akkor neked is muszáj lesz sajnos bizonyítani.

„Sértő az, hogy el sem olvasod a kérdést”

Tudod van itt sok olyan, aki az egyértelmű és egyszerűen értelmezhető rövid kérdésekre fognak csak neked válaszolni, a teljes képernyőt betöltő litániákon átgörgetnek. Egyébként meg ez itt nem egy ingyenes jogsegély szolgálat ez, lehet jobban jársz, ha egy ügyvédet fogadsz - más is tanácsolta itt már egyből - és rábízod az ügyet. Látod, ez is egy jó tanács, nem több. De neki ne titokzatoskodj, hogy csakis fél infókat mondasz el neki, mert úgy gondolod, hogy maga a történet nem fontos. Pedig dehogynem fontos! Nagyon is az!

By the way, a rendőrség eljárásrendjével kapcsolatban valakinek lenne építő jellegű hozzászólása?

Kedves Gerbera,

Persze hogy ingerült vagyok, hiszen olyan területen járok, amit nem ismerek eléggé, és támadás ért, szerintem jogtalanul. Meglepetés! Ezért kérdezek egy ilyen "jogi" fórumon, és nem a receptklubban.
Hogy mi a sértő? Nem tudom, kedves, hány éves vagy, de legyen mindegy. Sértő az, hogy el sem olvasod a kérdést, ellenben megállapítod, hogy mire nem vagyok képes. Mindezt bunkó, arrogáns módon. Lehet, hogy előttem épp egy sor ostobasággal találkoztál, de kérlek, ne vetítsd ki rám a más iránt érzett haragod. Köszönöm. Minden jót.

Kedves Szomorú örökös,

Rendkívüli a kíváncsiság, de legyen. A múlt héten a Hengermalom utcában valaki lezúzott egy egyébként szabálytalanul a buszsávon parkoló autót, én pedig rajta vagyok egy videofelvételen, ahogy a kocsimmal elhaladok mellette a belső sávon. Rossz minőségű a videó, nem látszik az álló autó állapota, meg hiányzó időszakok és busz által kitakart pillanatok is vannak. A rendőrség azt állítja, hogy én rongáltam meg a kocsit, szerintem meg nem, hiszen volt közöttünk 4 méter, és ráadásul az enyémen még csak sérülés sincs. A kamera által rögzített képen persze összeérnek a pixelek, mert olyan szögből vette, a szerencsétlen majom meg erre alapozza a hitelt érdemlő bizonyítást.
Tehát gépkocsik ütközése és kötelező biztosítási kárügy a téma. Minden más ugyanaz, mint ahogy lentebb írtam, és egyébként eljárásrend lenne a kérdés, nem a Hengermalom utca sávjai.
Így már lehet tanácsot adni? De ha te is csak szivatni jöttél, akkor inkább ne.

Kedves drbjozsef,

Köszönöm, ez hasznos infó, bár nem örülök neki. Egyelőre azt hiszem, ott tart a dolog, hogy a biztosítóm függőben tartja a kárügyet. Habár olyan is elhangzott már, hogy "mivel jogerős határozat van", ezért fizetnek a károsultnak - de hiszen a határozat nem jogerős. Na sebaj, ha ráadásul nem függ össze, akkor ez egyre cifrább.
Legjobban ott szorít a cipő, hogy közeleg a gfb fordulónapom, és ilyenformán, ha a biztosító mindenáron fizetni akar a nem jogerős ügyre építve, akkor bukom a bónuszomat és károkozói pótdíjat is akarnak majd. Illetve az is szarügy, ha nekem kell majd visszaperelnem mindezeket, ha a rendőrség mégis visszavonja a határozatát.
Egyébként érdekes, hogy kárügy van, de a mai napig nem tudhatom a kárösszeget, nem ajánlották fel, hogy ki akarom-e fizetni. Persze nem akarom, kifizetni, de lényeges információ lenne, hogy mennyi az annyi. Az után is nekem kellene érdeklődni?

Ahogy nézem, a rendőrségi határozatot is így vagy úgy, de bíróságra kell majd vinni. Tehát két per is kinéz a nagy semmire. Hát erre gondolok, amikor azt írom, hogy morzsányi jogrend van-e. Tudom, nem Te firtattad ezt a részt.

BAristid

„Van egy közlekedési szabálysértési ügyem, amiben olyan dolgot akarnak a nyakamba varrni, amit nem követtem el. A rendőrkapitányság, mint szabálysértési hatóság határozatában elmarasztalt engem, amivel természetesen nem értek egyet.”

És még mindig nem lehet tudni semmi konkrétat, hogy milyen cselekményt akarnak a nyakadba varrni. Enélkül tanácsra ne is számíts szerintem.

BAristid,

Azt azért érdemes tudni, hogy a biztosítót nem köti a rendőrség döntése. Se így, se úgy, ha nem értesz egyet a biztosító döntésével, akkor őket kell perelni.

Nem sértegetés volt a cél, de ez itt micsoda: „nem tudom, van-e még ebben az országban egy morzsányi jogrend”? Segítek: ezt hívják hőzöngésnek. Amikor valamit k. nem értesz, de te biztosan nem hibáztál, és úgy véled, hogy akkor már csak a rendszerben lehet a hiba. Az ilyen hőzöngésből mindig ugyanazt az egy következtetés lehet levonni: a hőzöngő képtelen józanul gondolkodva képviselni a saját érdekeit, de igazából előadni sem tudja a problémát, tehát inkább fogadjon ügyvédet. Ilyenkor az egyetlen helyes tanács, hogy az illető fogadjon ügyvédet. Mi ebben a sértő?

Kedves Gerbera! Ha tényleg nyamvadt tízezer forintról lenne szó, kifizetném. De ha el sem olvasod az írást, kár válaszolnod. Persze ha csak a sértegetés volt a cél, akkor értem, köszönöm, pont ez kellett.

Mivel magadat megvédeni, sem a problémádat értelmesen előadni nem tudod, fogadj fel egy ügyvédet, és ne szólj hozzá egyet se, hagyd őt csak az iratokból dolgozni. De olcsóbban jössz ki, ha inkább kifizeted azt a nyamvadt tízezer forintot.

Üdv, Szakértők!
Van egy közlekedési szabálysértési ügyem, amiben olyan dolgot akarnak a nyakamba varrni, amit nem követtem el. A rendőrkapitányság, mint szabálysértési hatóság határozatában elmarasztalt engem, amivel természetesen nem értek egyet.
Határozat írja, „a határozattal szemben nincs helye kifogásnak, azonban meghallgatást kérhet.”
Meghallgatást kértem, mert úgy tűnt, ez az egyetlen út. A meghallgatást ugyanazon hatóság ugyanazon eljáró tisztje végezte, nekem ez is furcsa, hogyhogy a felülvizsgálatot saját maga csinálja.
Na sebaj, a meghallgatáson betekinthettem az iratanyagokba, amiből másolatot is kértem. A másolatért napokkal később be kellett mennem személyesen, ahol megpróbáltak újabb meghallgatásra behívni, még mielőtt az iratokat otthon nyugodt körülmények között elolvashattam volna, de itt nem hagytam magam.
A fenti első meghallgatáson elmondottakra válaszként újabb határozatot kaptam, amelyben a hatóság az előző határozatot visszavonja. Ugyanakkor az új határozatban nagyjából ugyanarról és ugyanúgy határoz, néhány "apró" különbséggel. Konkrétan: most már „a határozat ellen az arra jogosult kifogást nyújthat be”, majd akár ismételt kifogást is, sőt bíróságra is kérhetem az ügyet.
Ez valóban így lenne? Első körben csak meghallgatást kérhetek, és csak utána emelhetek kifogást?
Nem biztos, hogy jól értelmezem, ezért kérdezek: fellebbezni nem lehetne? Mármint hogy egy másik szabs.hatóság nézze meg és értelmezze a bizonyítékokat. Milyen hülyeség ez, hogy ugyanaz a személy vizsgálja felül saját magát?
Egy másik részlet is különbözik, az összeg. 45.000 Ft-ról 10.000 Ft-ra változtatta a pénzbírság összegét, de a törvényi hivatkozás nem stimmel. Az egyik határozatban a kresz és a 2012. II.tv szerint a pénzbírság 150.000 Ft-ig terjedhet, a másikban ugyanezen jogi hivatkozás egyértelműen 10.000 Ft pénzbírsággal rendel büntetni – szerintük. Éppen most változott volna a törvény?

Ezeken kívül a határozat több olyan téves megállapítást tesz, ami azon kívül, hogy nem igaz, nem is bizonyítható egyértelműen. Nekem nagyon úgy tűnik, azon erőlködnek, hogy fel tudják mutatni a "megoldott" ügyet, az igazság meg nem számít.
Nem lehet, hogy hegyekben állnak itt az eljárási hibák? Netán hivatali visszaélés?
Nagyon hajlok rá, hogy per legyen belőle, mert nem látom előremozdulni az ügyet, csak azt nem tudom, van-e még ebben az országban egy morzsányi jogrend…
(Bocs, hosszú lett. Nem a 10 ezer forintról szól a dolog, biztosító is van benne, mielőtt valaki kérdezi, úgy már nagyon más.)