közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

Inkább szomorú ha valaki csinál valamit vállalja a felelősséget. Remélem a tisztelt törvény alkótásra jogosultak bezárják ezt a kiskaput hisz csak annyi módosítás kell hogy beemeljék az objektív felelősség megállapítást a 2012.évi II szabálysértési tv.224§ jógsértés esetében akkor nincs kibúvás, onantól a gépjármű üzembentartóját terheli a felelősséget ha nem nevezi meg az elkövetőt. A körülöttünk lévő Eu órszágok egyikében sincs ilyen gagyi törvény mint nálunk.

Sajnós rossz tapasztalat de egy pl járdán úgy várakozik személygépjárművel hogy a gyalogos az úttesten kénytelen közlekedni mert nem marad hely számára a járdán a babakócsit az anyuka kénytelen az úttesten tolni a szabálytalanul várakozó gépjármű miatt swjnós rendőrt még soha nem láttam ilyenre intézkedni pedig 2012.évi II szabálysértési tv.224§ kresz 40§.(8)a,b,c egyértelműen leirja hogy ez a várakozás szabálysértés.Közterest már nem egyszer láttam ilyen miatt intézkedni,a szabálytalan gépjárművet elszállították. Megjegyzést a rendőrt megnézem mikor rak fel kerékbilincset .Ha jól tudom a rendőrség nagyon ritkán szállít el járművet ráadásul náluk elég bonyolult. A közteresknél folyamatosan szolgálatban van elszállító gépjármű,mivel az önkormányzatnak az elszállítása úton pénz kap.Ja az hogy a 2012.évi II szabálysértési törvényen ekkora kiskapu van az szégyen réges régen objektívé kellett volna tenni mint a közig bírságot.

Emil3

„ha másodszor is bele futnak úgyanabba a gépjárműbe akkor kerék bilincset és elszállítást alkalmazhatnak amit ki kell fizetni.”

És akkor már elég nehéz kimagyarázni a tilos várakozást.

„A rendőr azért megy el mellette mert ha nincs a helyszínen az elkövető vagy nem ül a gépjárműben akkor az általuk alkalmazótt intézkedés csak időpocsékolás...”

Nem hinném, mert ez esetben ők is kihívhatják a pókost.
Az ugyanis nem egyedül a közterület felügyelő privilégiuma.

Egyébként meg ez egy jogi fórum, nem pedig az a hely, ahol rendszeres - és persze jogtalan - szabálytalankodásokra és azok megúszására lehet a fórumozókat, a fórumot olvasókat buzdítani.

Ha ha ha ha lenyilatkózza az embe hogy nem ő hanem közeli hozzátartozója (nem szolgálati vagy teher vagy árúszállító kisteherautó mely menetlevél köteles akkor búkta)el fogják engedni a rendőrség semmit se túd tenni(saját magára közeli hózzátartózójára nem köteles terhelő vallomást tenni) ez csak a 2012évi II szabálysértési tv 224§ alá tartözonál minden megállni várakozni tiltás megsértésénél el lehet játszani(sőt ha ügyes az ember még a rendőrséggel kifizettetheti az aznap kiesett bérét utazási költségét) a kamera felvétel ha nem felel meg a törvényben rögzített eljárások akkor akkor nem lehet felhasználni.Ha a helyszínen nem érnek tetten akkor ebben az esetben a rendőrség tehetetlen ha minden nap szabálytalanul állsz meg a gépjárművel akkor is csak feljelenteni tudnak amit ki lehet könnyen játszani .A közteresek is úgyanerre a szabálysértési törvényre indítanak eljárást,velük viszont nem érdemes játszani mert ha másodszor is bele futnak úgyanabba a gépjárműbe akkor kerék bilincset és elszállítást alkalmazhatnak amit ki kell fizetni.Ezért a közteresek szóktak a járdán szabálytalanul mások testi épségét veszélyeztető gépjárművekkel szemben intézkedni elszállításal vagy kerékbilincsel.A rendőr azért megy el mellette mert ha nincs a helyszínen az elkövető vagy nem ül a gépjárműben akkor az általuk alkalmazótt intézkedés csak időpocsékolás...

Arra az ért kíváncsi volnék, mit tesz az, akinek egyetlen élő hozzátartozója van...

Ja, igazad van, és a Föld forog, a víz csobog, a szél fúj. Ezek is relevánsak.

Oké, de ettől még ha megtagadja a tanúvallomást, de egy közterületi térfigyelő kamera rögzítette az eseményt, amelyen ő jól beazonosítható, akkor ez a tanúvallomástétel csak formaság, őt így is, úgy is meg fogják érte büntetni.

2012. évi II. törvény 60.§.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Megjegyzem, itt szó nincs bűncselekményről, szimplán egy-két szabálysértés miatt hívták be tanúmeghallgatásra. Ergo az, amiből idéztem, az helyből nem is igaz.

„Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.”

Az a bizonyos „magát” szerintem nem játszik. Csakis „közeli hozzátartozóra” igaz a lehetőség, én úgy tudom. De én személy szerint úgy gondolom, hogy ha valóban elkövette az illető a szabálysértéseket, akkor jobb töredelmesen bevallani, mert ha esetleg ott van egy közterületi térfigyelő kamera felvétele hiteles bizonyítékként, akkor hiába fogja letagadni, max. súlyosbítja vele a helyzetet.

Köszönöm, értem:-)

Ugye 2012-ben eltöröték az objektív felelősséget ezekben az ügyekben.

Akkor mindenki ezt teszi? És mi értelme pazarolni a papírt?

Mindenesetre köszönön, tehát nem lesz hátrányom abból hogy magamra nézve nem teszek terhelő tanúvallomást, legfeljebb csúnyán néznek rám.

laber,

Olvasd el ezt :

https://roskaugyvediiroda.hu/…gatas-menete

Köteles vagy megjelenni, köteles vagy vallomást tenni, és köteles vagy a "legjobb tudomásod és lelkiismereted szerint az igazat vallani”.

Nem tagadhatod meg általánosságban a vallomástételt úgy, mint ha gyanúsított lennél.

Valszeg ezért is idéznek tanúként, szeretik ezt így intézni.

Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.

Jól értsd meg és fontold meg a kérdést, és ha úgy gondolod, vonatkozik rád az előbbi, akkor tagadd meg a vallomástételt.

https://vidakovics.hu/…ott-vadlott/
Ha elég tökös vagy akkor ez!

Tisztelt fórumozók,

TANÚKÉNT idézett be a lakóhelyem szerinti R.kapitányság 2 rendbeli közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése ügyében.

Vélelmezem, hogy valójában én leszek a hunyó, mert más nem vezeti a kocsimat, és ha jól láttam a ebbe a csoportba a mindéféle rossz helyen való megállás tartozik, ami sajnos akár elő is fordulhatott (modjuk 2x egy időben, miközben 20 évig nem volt ilynem?)
A pénzbirság 2x10-40e Ft lesz, nem nagy öröm, de nem a világ vége.

Mi a lenne a helyes viselkedés a kapitányságon?

„Mind a két esetben egyedül van.
Helyben egyik alkalommal sem kell fizetni.”

Sőt utólag sem, mert a rendőr egyedül, kamerafelvétel és tanúk nélkül nem intézkedhet közlekedési szabálysértési kérdésben! Pont!

Ezt szerintem Traffic hivatalból is tudja, csak le kéne végre írni. Ha erre ugyanis lenne engedélye az egyedül járőröző rendőrnek - amit azért nem nagyon látni és nem véletlenül - az visszaélésre is adna simán lehetőséget neki csak azért, mert a rendőri feljelentés közokiratnak minősül és szinte megtámadhatatlan. Gyakorlatilag bárkire bármilyen szabálysértést rá lehetne fogni. Ez azért nem így megy, nem a Rákosi rendszerben vagyunk (illetve már majdnem, de ez nem ide tartozik).

Traffic

Ne érts félre, én most kérdezek csak!

„Alapvetően nem merül fel, a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.”

Én megértem, hogy a rendőr feljelentése közokirat, de vajon az valóban elég, hogy ő egyedül látta - special nem ült mondjuk senki más mellette és kamerája se volt - majd tesz egy feljelentést? Aztán ha mégis rosszul sikerült neki az esetet rögzíteni a feljelentésben, akkor meg szerencsétlen embernek kell bizonyítani, hogy márpedig az nem úgy volt? Nekem ez valahol nagyon egy irányba mutató iránytű. :-O Én erre próbáltam rávezetni a témát kicsit, de ha jól sejtem, ilyen esetben gyakorlatilag az ártatlanság vélelme nem létezik. :-(

„Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.”

És bizony ennek a másik oldalon is kéne működni! Aki egyetlen egy alkalommal is rosszul rögzít egy feljelentést valótlan adatokkal, annak szerintem nem sok helye van a rendőrségnél a továbbiakban. Kidobni úgy onnan, hogy a lába se érje a földet, hiszen emberek lelkivilágával játszik ilyenkor.

T. wers!

„Csak azt kérdezik az üzemben tartótól, hogy ki vezette, és már büntetnek is? ”
Tehetik ezt is és meghallgatás nélküli elmarasztaló határozatot hoznak.
A másik lehetőség, hogy tanúként beidézik a megnevezett járművezetőt és meghallgatják. Aztán nagy eséllyel eljárás alá vonják és elmarasztalják.
Mindkét esetben megvan a jogorvoslati lehetőség, ha az eljárás alá vont személy nem ért egyet a határozattal. A végső pont a bírósági tárgyalás, a bírói végzés ellen nincs további jogorvoslat.

Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.

„Ha látta a rendőr (ezt állítja), akkor az úgy is volt. Pont.
Az fel sem merülhet, hogy rosszul látta?”
Alapvetően nem merül fel, mivel a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.

Wers! Ne maszatolj már! Ott van: Szabálysértési bírság, elsőbbségi szabály megszegése és a lenti eset erről szól, hiszen kamionos nem adta meg a gyalogosoknak. Meg egyébként nincs is közig bírság mert azt a szabálysértési hatóság bírálja el.

„Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:

az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.”

Most fogadalmammal ellentétben elolvastam kicsit sem személyeskedő megjegyzésedet, és a belinkelt cikket, ami már úgy kezdődik:

„Tehát olyan esetekben lehet közigazgatási bírsággal súlytani, amikor minden kétséget kizárólag jogos a bírságolás.
”
„de amikor a helyszínen a rendőr közli, hogy feljelentést kell tennie”

Tovább nem is kell olvasni, mert nem a lenti esetről szól. Főként nem az én hozzászólásomról.

Nem veszem sértésnek, ha eztán sem szólsz hozzám.

Wers! Kiemeltem Neked egy ici-picikét mert az egészet úgysem olvasnád el, az Neked sok.:

"Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:

az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.
Fentiekkel kapcsolatos díjszabásokért kattintson ide.

https://www.balesetem.hu/…tesi-birsag/

„A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.
A szabálysértésről nem kell videó- vagy fényképfelvétel, a rendőr észlelése elég (tettenérés) és az általa tett feljelentés miatt elindul az eljárás.”

Én elhiszem, hogy ez az eljárás, csak azt nem, hogy ez így jó.

Csak azt kérdezik az üzemben tartótól, hogy ki vezette, és már büntetnek is? Ha látta a rendőr (ezt állítja), akkor az úgy is volt. Pont.

Az fel sem merülhet, hogy rosszul látta?

alfateam

Csakis a mondat első részére reagálok. A második felét meghagyom a te primitív értelmi - de legkevésbé szakmai - szintednek, oda ne haragudj, de inkább nem süllyednék le. Legközelebb esetleg inkább azon gyakorold ezt a stílust, aki otthon eléd teszi a kaját. :-)

A szakmai ismeret zéró annak a részéről, aki azt állítja, hogy ha a rendőr egyedül ült az autóban - és kamerafelvétel sem volt - akkor is tehet feljelentést, mivel továbbra is fenntartom, hogy egyedül nem intézkedhet, még csak feljelentést sem tehet, mivel nem tudja hivatalos tanúval igazolni a feljelentés alapjául szolgáló cselekményt - mint írtam, anélkül karácsonyi ablakdísz lehet max. a feljelentése.

Ráadásul ha olyan személyekkel próbálja meg ezt alátámasztani, akik bizonyíthatóan nem voltak jelen, akkor törvénysértést követ el. Olvashattunk már ilyen történeteket is itt.

Megjegyzem a kérdező tettét nem gondolom veszélytelennek, máskor nyilván jobban kell figyelni, főleg zebránál - halkan megjegyezve hogy a még járdán tartózkodó gyalogosnak nincs is elsőbbsége. Csakis akkor van - de akkor nagyon - ha már lelépett a gyalogos átkelőhelyre.

Mellesleg szerintem Traffic is egyértelműen jelezte:

„1. A rendőr szemmel vert, ami ott és akkor jogerőre emelkedett.
(Szerintem az 1. pont alanya vagy.)”

Innen kezdve minden fingreszelés felesleges - a személyeskedő megjegyzésekről nem is beszélve.

No, Traffic, A Te évtizedes szakmai ismereted semmit sem ér egy sándorfalvi-tanyasi véleményével szemben. :)))

Traffic

„A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.”

Ez a szabálysértés nem közigazgatási eljárás alá tartozó ügy, így ha nem állítják meg a járművet - egyértelműsítve, hogy ki vezetett - vagy a tulajdonos-üzembentartó nem nyilatkozik, hogy az adott időpontban ki vezette a járművet, mert erre ugyebár lehetősége van - akkor az illető megússza a bírságot. Nem beszélve arról, hogy ha a rendőr egyedül volt és fedélzeti kamera sem működött épp az adott gépjárműben, akkor a feljelentését kiteheti az ablakba karácsonyi dísznek. Nem 56-ot éljük, hogy bárki ráfoghatja JóskaPistára, hogy ezt és azt csinálta, mert én láttam (komoly névtelen feljelentés géppel írva) :-D