közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

Szerintem sem lefutott.
Egy másik topikban is ugyanezt kérdezte kamionos79, ezt válaszoltam neki az előbb:
„
T. kamionos79!

Kétféle verzió van.

1. A rendőr szemmel vert, ami ott és akkor jogerőre emelkedett.
2. A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.

A szabálysértésről nem kell videó- vagy fényképfelvétel, a rendőr észlelése elég (tettenérés) és az általa tett feljelentés miatt elindul az eljárás.

(Szerintem az 1. pont alanya vagy.)”

alfateam

„Szerencsére ez az eset még nem lefutott”

De, de, nagyon is az.

Ha a rendőr fontosnak érezte volna, hogy leleplezze az évszázad büntényét, utánaeredt volna a kérdezőnek.

Szerencsére ez az eset még nem lefutott. Ha a rendőr ír egy jelentést a történetről rendszámmal, és van térfigyelő kamera akár a jogsi is gazdát cserél egy időre

„rohadtul észen kell lenni városon belül. Nem csak a pénztárcám miatt hanem mások egészsége miatt is.”

Csiszolni kellene még az értékrenden. Az ember élete, egészsége nem pótolható, ha elvetted. A pénz az pótolható.

kamionos79

„megteheti-e a rendőr, hogy beszól a központba, hogy XYZ rendszámú autó szabálysértést követett el”

Azért ez nem így működik. :-)

Köszönöm a válaszokat, remélem most megúsztam.
Igazából annyi futott át bennem, hogy megteheti-e a rendőr, hogy beszól a központba, hogy XYZ rendszámú autó szabálysértést követett el. Ebben az esetben nem tudja bizonyítani (gondolom minden esetben kell neki valamivel) igaz a rendőr autókon van kamera elől, legalábbis gondolom.

Minden esetre ráébresztett a szituáció, hogy rohadtul észen kell lenni városon belül. Nem csak a pénztárcám miatt hanem mások egészsége miatt is.

gerbera317

Oké, így már egyértelmű!
Mondjuk egyébként is a rendőrség azért kezdett elsősorban hitelesített kamerákat használni, mert így már egyedül is intézkedhet a rendőr. Korábban kamera nélkül ha egyedül volt, max. figyelmeztetést kaphatott az elkövető, de bírságot nem.

A filmfelvétel a tényállás tisztázásához használható fel, ha az elkövető nem ismeri el a rendőr állította szabályszegést. De az elkövető személyét a helyszínen kell megállapítani. Ez alól a közigazgatási bírság körébe eső szabályszegések ki vannak véve.
Ha itt nem eredt a rendőr a kérdező után, akkor nem észlelt szabályszegést. A kérdező lihegi túl a dolgot.

gerbera317

„Milyen kamera? Az ilyen csak helyszíni igazoltatás után büntethető.”

Rendben, akkor helyesbítek:

„Ha nincs az esetről kamera felvétel, akkor nem büntethet egyébként se meg érte.”

Mármint utólag...egy kamionnál eléggé jól beazonosítható - a nevéből sejtem persze csak, hogy kamionnal történt az eset - hogy adott pillanatban ki vezette, mivel tachográf, menetlevél bizonyítja a vezetési idejét. Tehát a szabálysértési eljárás is simán megállja a helyét az adott helyszínen megállítás nélkül, ilyenkor hasznos lehet a rendőrautó fedélzeti kamera felvétele....persze csakis SZERINTEM.

Políce.hu közleménye, januári közleménye.:
Az egyértelmű rendőri jelzéssel ellátott járművekkel a hasonló, mások életét is veszélybe sodró sofőröket kevésbé lehet kiszűrni a forgalomból, a szabályokat jellemzően csak addig tartják be, amíg a rendőrök látókörében vannak. A balesetek megelőzése érdekében a rendőrség ezért kombináltan alkalmazza a civil, és a megkülönböztetett jelzéssel ellátott szolgálati gépjárműveket, valamint a közlekedési szabálysértések kiszűrésére alkalmas térfigyelő kamerák felvételeit.

Milyen kamera? Az ilyen csak helyszíni igazoltatás után büntethető.

kamionos79

„szembe egy rendőr jött aki nagyon nézett engem (teljes joggal!) de nem követett vagy ilyesmi.
Ebben az esetben aggódhatok amiatt, hogy csekket és/vagy feljelentést kapok 1-2 hét múlva? Ahogy már írtam nem jött utánam, de az lehetséges, hogy a rendszámom alapján feljelent emiatt?”

Felejtsd el! Ha meg akart volna büntetni, akkor utánad megy. Ha nincs az esetről kamera felvétel, akkor nem büntethet egyébként se meg érte. Szerintem megúsztad, de máskor figyelj jobban! Nem mindig lesz így!

Üdv.
Egy gyors kérdésem lenne, előre is köszönöm a segítséget.

Ma az történt velem, hogy közvetlenül a körforgalom előtti zebránál nem adtam elsőbbséget a gyalogosoknak akik már a zebrán tartózkodtak, szembe egy rendőr jött aki nagyon nézett engem (teljes joggal!) de nem követett vagy ilyesmi.
Ebben az esetben aggódhatok amiatt, hogy csekket és/vagy feljelentést kapok 1-2 hét múlva? Ahogy már írtam nem jött utánam, de az lehetséges, hogy a rendszámom alapján feljelent emiatt?
Figyelmetlen voltam, nem szépítem a dolgot. Lehet buta dolog a fenti kérdésem, de friss jogsis vagyok, nem látom még úgy át a dolgokat.

klorofil,

Tényállás és esetleírás helyett jogtechnika is eljárásrendi elméleti kérdésekre elég nehéz értelmesen válaszolni.

Valakit a "megállás" szabályainak megsértése miatt büntettek meg, mert két lépésre távolodott az autójától, de ha nem te voltál, bocs, ebben fórumban nem lehet visszakeresni. Csak ez a bizonyítékosdi meg tanúskodás annak tűnt.

Miért nem írod le mi történt inkább?

drbjozsef!

Nem értem a kérdést.

klorofil,

Ez ugye nem az a "3 méterre voltál az autótól" eset?

klorofill

Gondolj bele hogy van egy ügyintéző, aki havonta 297 órában büntetget.
Ez a dolga és ehhez ért. Mennyire unhatja?

A "megbüntetlek" pecsétje ott van az asztalon, a "nem tudlak, mert nincs bizonyítékom" meg a legalsó fiókban elzárva. Nyilvánvaló, hogy lustaságból melyiket fogja használni.
Szarik ő a konkrét esetre, átolvasni se igazán akarja.

Ebből az apátiából csak egyféleképpen tudod kizökkenteni. Ha azt sugallod: amennyiben megakar alaptalanul büntetni, hát szarrá fogja magát dolgozni az ügyeddel.
Zárd a leveledet azzal, hogy elutasítás esetén adja meg az ÖSSZES jogorvoslati lehetőséget, mivel mindegyiket igénybe szeretnéd és fogod is venni.

Ennél ijesztőbbet sose fog sehol olvasni!

klorofill

„Nem voltam ott. Nem tudom, hogy megtörtént-e.”

Ezek szerint nem te voltál az, akire bírságot szabtak ki. Viszont akkor talán ezt a kérdést kéne tisztázni mielőbb, hogy eldőljön, érdemes-e még köröket futnod egy olyan ügyben, aminek eleve el se kellett volna indulnia.

„De olvastam az iratokat és láttam a fényképeket. És pont ettől érdekes a dolog, mert én pont annyit láttam, amennyit az, aki a határozatot hozta, és én ennyi alapján azt mondanám, hogy nincs bizonyíték.”

Nem biztos, hogy mindig jó ötlet átvenni a szerepét a nyomozóknak. Ők ehhez jobban értenek és kétlem, hogy az állásukat kockáztatnák egy, szerinted alaptalan vádaskodás esetén.

„De olvastam az iratokat és láttam a fényképeket. És pont ettől érdekes a dolog, mert én pont annyit láttam, amennyit az, aki a határozatot hozta, és én ennyi alapján azt mondanám, hogy nincs bizonyíték.”

„Szerintem egy ügyvéd kétszer annyiba kerülne, mint a bírság. Akkor már jobban jár, ha befizeti.”

Amíg találgatsz, addig ez bizony nem derül ki. Az én ügyvédem egészen addig, amíg alá nem írjuk a megbízást, soha nem szokott pénzt kérni. Az pedig, hogy megnézi az ügyet, nála tuti nem kerülne pénzbe. Nyilván más ügyvéd is van ilyen, úgyhogy az enyémnek nem csinálnék reklámot, pedig a város egyik legjobbja.

„nekem már az sem tetszik, hogy a fellebbezésért illetéket kell fizetni, tehát akkor is buksz a bizniszen, ha végül igazat adnak neked.”

Szerintem ha alaptalan a bírság, akkor simán lehet kártérítésre perelni a határozatot hozó hatóságot (nem tudom, hogy ez ugyebár ki volt, ezért nem nevezem nevén). Kétségtelen, hogy annak is költsége van, de jó esetben az ügyvéd jóval többet ki tud ilyenkor akár hozni, ha ügyes, mint amibe fájt az egész. De mivel itt senki nem ismeri a pontos tényállást, addig ez csak egy laikus tanácsnak minősül, vagy egyfajta tippelés inkább.

klorofill

Amennyiben biztos vagy abban, hogy nem tudják bizonyítani a dolgot és igy alaptalanul történt a bírságolás, akkor nyilvánvalóan ne hagyd magad.
Ezt az "új tényt vár el a fellebbezéshez" c. dolgot egyfelől nem kell szó szerint venni, másfelől komolyan se annyira. Használd a fantáziádat szabadon, írj nekik valami olyat ami biztos (nekik) új, ha már annyira ragaszkodnak hozzá.

Nekem is volt hasonló ügyem, én azt írtam be újnak, hogy szerintem a közteres be volt nyomva. Bizonyítani ugyan nem tudom és nem vádaskodnék enélkül, de konkrétan így történt.
(amúgy tényleg be volt kicsit nyomva)

Nem voltam ott. Nem tudom, hogy megtörtént-e. De olvastam az iratokat és láttam a fényképeket. És pont ettől érdekes a dolog, mert én pont annyit láttam, amennyit az, aki a határozatot hozta, és én ennyi alapján azt mondanám, hogy nincs bizonyíték. Van egy állítás. De az is le van írva, hogy aki állítja, nem ott volt, hanem jóval messzebb, tehát csak messziről látta (vagy vélte látni), aztán később lefényképezte a járművet egy másik helyen. Az egész iratanyagban ez az egyetlen állítás a terhelő bizonyíték.
És azt mondom, hogy én erre hivatkozva fellebbeznék. Csakhogy ez nem új tény.
Tehát a kérdés változatlanul eljárásjogi: van egy (szerintem) jogsértő határozat, de a tv. új tényt vár el a fellebbezéshez. Új tény viszont nincs.
Akkor veszett fejsze nyele?
(Szerintem egy ügyvéd kétszer annyiba kerülne, mint a bírság. Akkor már jobban jár, ha befizeti. Csakhát, ugye, az igazságérzet! Plusz az, hogy ha ez így működik, akkor bárkire, bármikor kivethetnek bírságot ok nélkül. Nem mondanám megnyugtatónak. De nekem már az sem tetszik, hogy a fellebbezésért illetéket kell fizetni, tehát akkor is buksz a bizniszen, ha végül igazat adnak neked. Egy polgári perben legalább a pervesztes nyakába varrják a költségeket.)

klorofill

„Végre egy értelmes válaszadó!”

Ne reménykedj, lassan itt neki már senki sem reagál. Talán nem véletlenül, mert oka van.

„le van fényképezve valahol egy járgány, és a közteres azt állítja, hogy a fényképen látható jármű egy másik helyen szabálytalanul haladt át. De a fénykép nem a szabálytalanság pillanatáról készült, hanem valamikor utána.”

Ha ez a helyzet, akkor én a helyedben kikérném - nem ingyé lesz - azokat a fotókat, mert kutya kötelességük megmutatni, hogy milyen fotók alapján büntettek meg. Utána már nyilván tudhatnád, hogy mi alapján kaptad a határozatot.

Egyébként gyorshajtás esetén sem hivatkoznak a felvételekre a határozatban, de az a határozat száma alapján mégis az interneten ingyen és bérmentve megtekinthető.

Egyébként alapból érdekes a sztori, mert tilosban áthajtással egy közterület felügyelő nem foglalkozhat, mert ő csakis a közterület-használatért - így a tilos parkolásért - szabhat ki bármilyen bírságot vagy írhat feljelentést.

Miért nem kérsz meg rá egy ügyvédet? Mondjuk ő sem szerecsen-mosdató, tehát valóban csak akkor tud segíteni, ha valóban nem te követted el azt, amiért megvádoltak. Ezért is kérdeztem, de te nem arra válaszoltál és azt is felháborodva tetted. Ha viszont gyakorlatilag jogosan vádolnak, mert valóban szabálysértés történt, akkor abban az ügyvéd se fog segíteni, sőt bizonyos esetekben a hatósági személy szava többet ér, mint az elkövetőé. Pont nem meri megkockáztatni egyetlen közteres sem, hogy ezzel visszaéljen és hazudjon, mert azzal az állását kockáztatná, ha mégis kiderülne. Ebben biztos lehetsz.

tamas9999!
Végre egy értelmes válaszadó!
Köszönöm. Mindazonáltal sajnos te sem teljesen a kérdésemre válaszoltál, merthogy az elsőfokú határozat megszületett úgy, hogy van két egymással szemben álló állítás, plusz egy harmadik, hogy ő "semmire sem emlékszik". Plusz néhány semmit sem bizonyító fénykép. (Ha hiszed, ha nem, le van fényképezve valahol egy járgány, és a közteres azt állítja, hogy a fényképen látható jármű egy másik helyen szabálytalanul haladt át. De a fénykép nem a szabálytalanság pillanatáról készült, hanem valamikor utána.)
Tehát a kérdés
Ha már egyszer megvan az elsőfokú határozat (mondhatjuk az ártatlanság vélelme ellenében), a fellebbezéshez pedig feltételül szabja a jogszabály, hogy csak új tényre lehet hivatkozni, akkor mit tehetsz, ha nincs új tény? Csak az van, amit már az elsőfokú eljárásban is elmondtál, azaz hogy nincs semmi bizonyíték, csak két szemtanú közül az egyik állítása. (Még csak nem is mindkettőé!)
Ha ezt leírod a fellebbezésben, nem mondasz semmi újat. Azaz ha jól értelmezem a jogszabályt, a fellebbezés eleve esélytelen.
Tehát azt szeretném tudni, hogy van-e mód valahogyan arra hivatkozva fellebbezni, hogy az elsőfokú hatóság bizonyítéknak fogadott el valamit, ami nem bizonyít semmit.

„"Az ártatlanság vélelméből következik, hogy a bűnösség bizonyítása az eljáró hatóságokat terheli”"
Alkotmányjog

ennyi

klorofill

„Nem voltál ott, de "tudod", hogy elkövettem a cselekményt. (Odáig már el se menjünk, hogy még azt is "tudod", hogy én követtem el.)”

Felesleges hőzöngeni, én kérdeztem tőled, te meg felháborodással válaszolsz és nem arra.

„ha én most a hatóság előtt teszek egy tanúvallomást, hogy láttam, hogy te a múlt héten valahol mondjuk átmentél a piros lámpán, ez elegendő arra, hogy megbírságoljanak, "mert a hatóság sem hülye"?”

Bizony, nem hülye, és kérni fog tőled fotót vagy videofelvételt. Anélkül ez az állítás egy kalap hajítófát nem ér.

Tehát újból felteszem a (két) kérdést!

Elkövetted a cselekményt, ami miatt megbírságoltak?
Ha igen, akkor egyáltalán mi a kérdés?