Ittas vezetés

Köszönöm az infót!
Még akkor is, ha a második fújás 0,24%-os légalkohol szint? Az már "csak" szabálysértés! Szabálysértés esetén nem minden esetben történik vezetéstől való eltiltás. Az intézkedő rendőr szerint ha a 0,24%-ot fújja elsőnek megúszta volna helyszíni bírsággal. Ezért is mondta, hogy a meghallgatáson jó esélye van annak, hogy visszaminősítik!

Vivien

„az is elképzelhető hogy visszaminősítik szabálysértésnek, és visszakaphatja a jogosítványát, akár már szerdán”

Szinte teljesen kizárt! Ittas vezetés esetén mindegy, hogy volt-e már ilyen előtte, még az is, hogy szabálysértés,vagy esetleg bűncselekmény. Pénzbírság és vezetéstől eltiltás vár rá. Túl sok mérlegelési lehetősége nincs az előadónak.

Esetleg előfordulhat, még szerda előtt kapok valami tanácsot, segítséget?

Köszönöm előre is!

Esetleg előfordulhat, még szerda előtt kapok valami tanácsot, segítséget?

Köszönöm előre is!

Bozsdani
Kicsit lentebb van egy esetleirás, 0.66%-ról.

Férjemnek, 2023.01.28-án éjjel Budapesten ittas vezetés okán bevonták a jogosítványát. Két sört ivott egész este, a legnagyobb gond, hogy a másodikat kb 45 perccel indulás előtt. Mikor megállított minket a rendőr férjem bevallotta a két sör elfogyasztását, természetesen meg kellett fújni a szondát. Háromszor kellett fújnia a helyszínen, először a szokásos picit. Mivel az pozitív lett, egy Drager típusú szondát kellett megfújnia, az 0,30 %-os légalkohol szintet jelzett. Fél óra múlva ismét meg kellett fújni, az már 0.24%os légalkohol szintet mutatott. Mivel az első érték meghaladta a 0,25%-os szintet, büntetőeljárást indítottak ellene. Elengedték. A Rendőr kollégák nagyon normálisak voltak, férjem pedig együttműködő. Láthatóan nem volt ittas állapotban, ezt a rendőrök is belátták, ennek ellenére a két sör sajnos kimutatható volt. Szerdára (02.01.) kaptunk idézést a VIII. kerületi Rendőrkapitányságra meghallgatásra.
Az intézkedő Rendőrök szerint, mivel leszállóban volt a légalkohol szint, férjem együttműködő volt, és még nem fordult elő ilyen eset az is elképzelhető hogy visszaminősítik szabálysértésnek, és visszakaphatja a jogosítványát, akár már szerdán!
Szeretnék információt kérni, hogy ilyen adatokkal mire számíthatunk?
Előre is köszönöm!

Jogsi bevonása és pénzbírság.

Sziasztok.
Ittas vezetés(0,69 légalkohol) másnaposan, Csongrád-Csanád megyében, sajnos bűncselekmény kategória. Esetleg le tudná irni valaki, ha volt ilyen tapasztalata, hogy milyen büntetésre lehet számitani ebben a megyében? Még semmilyen szabálysértésem nem volt előtte, egyedül vezettem és egyéb szabálysértés sem történt.
Köszönöm

Köszi. Vágom, Szomorű örökös :-) Ott a Donbaszt megjáró rendőr esete, de én a hazámat szolgáltam, nem kérdezték, akarok e menni. Ez ne külföldi toborzás.
Slainte!
Egyértelmű. Már a kollegái is szóltak neki, hogy semmi bajom nem volt. A napsütés=a jó látási viszonyok.
Mindenképpen megirom, pontosan majd-okulásképpen.
Belevette az egészségi állapotom, az anyagi viszonyom. A keresetem tényleg egy lófasz, de tudatosan takarékoskodtam. Ugye- akinek ilyen szakmája volt, és nem tett félre-ostoba.
De adóztam utána.
Persze, ki kell járjak, megetetni az állatokat,nap mint nap, és amikor épp "olyan"a térdem, elég fájdalmas.
Amúgy-részben-azért indultam korán haza-várhattam volna-mert 2 húzós nap után, van idehaza TENS orvosi készülékem, ami remek stimuláló, nem kellett fájdalomcsillapitózni. Már hiányzott, sajnos nem vittem magammal. Jelentkezem, és köszönöm, hogy válaszra méltattatok. Remélem hamar itélet születik.....

A gyér forgalom és a kevés kilométer belevételére való figyelmeztetés kifejezetten a jóindulat jele, A napsütésnek nem látom értelmét. A katonai rendfokozatot a Be. 186. § (1) bekezdés h) pontja alapján kifejezetten bele kell venni, de nem katonai ügyben a kutya sem fog foglalkozni vele.

Pjani

„Sőt- a sorkatonai rendfokozatomat is- Kazahsztánt megjártam, tiszthelyettes voltam. Nem hiszem, hogy ez hülyeség-akkor nem emlitette volna.”

Nem hülyeség, sőt nem akarlak elkeseriteni, de ez inkább súlyosbító körülmény is lehet.

Köszönöm a válaszokat. De...biztos ezerszer jobban értetek hozzá-azonban az előadó azt mondta, irjuk bele, a gyér forgalmat, a napsütést, és a megtett kevés kilómétert. Sőt- a sorkatonai rendfokozatomat is- Kazahsztánt megjártam, tiszthelyettes voltam. Nem hiszem, hogy ez hülyeség-akkor nem emlitette volna. Remélem Slainte úrnak lesz igaza.

Ilyen valóban nem, olyan viszont igen, ha a vezetés olyan forgalmi viszonyok között történik, amikor a baleset bekövetlezésének kockázata objektíve kisebb (pl. éjszaka, gyér forgalomban). A "budapesti főútvonalon, éjszaka" és a "vidéken, nappal" között én sem látok érezhető különbséget.

Pjani

„Az enyém sokkal enyhébb foku ittasság volt, vidéken, nappal.”

Ilyen jellegű különbség, enyhítő körülmény nem létezik, hogy vidéken és nappal történt az ittasság.

Köszönöm a megosztást. Megkérdezhetem a pénzbirság mértékét? Az enyém sokkal enyhébb foku ittasság volt, vidéken, nappal. Viszont-és igazolni tudom a betegségem, és a valós fizetésem-72 000.- NYES. Köszönöma a válaszod. Engem pár napra rá beidéztek-ügyvédet nem volt időm-nem is akartam. Az előadó, kiejezetten jó fej volt. Mindent belevett, amit vallottam, sőt-tanácsolta hogy a ténylegesnél korábbi időpontot irjunk.

Hasznos volt az infó!

Sziasztok!

Nekem 2022. áprilisában vonták be a jogosítványomat, az akkori kezdeti sokk után böngészve a netet nagyon segítséget adott ez a fórum, így megosztanám Veletek a tapasztalataimat, hátha valakinek segítek vele.
A közúti ellenőrzéskor 0,66 és 0,63-t fújtam ami egy erős közepes érték, helyszín Budapest főútvonala, éjszaka, hétvégén, büntetlen előélet mellett. A helyszíni fújást követően vérvétel nem volt, jogosítványt nyilván a helyszínen bevonták. A rákövetkező napokon igyekeztem információt gyűjteni a várható eljárásról és kimenetekről (többek között itt is). Gyorsan szembejött a kell ügyvéd vs. nem kell ügyvéd kérdés a folyamatban, sok volt a pro és a kontra érv is. Én végül pár erre szakosodott ügyvédi irodától kértem ajánlatot és egy olyat választottam, ahol az eljárási szakaszok mentén kért díjat az iroda (vallomás egyeztetés, kihallgatáson képviselet, bíróság előtt képviselet...stb.). Volt persze a piacon mindenféle konstrukció, de ez tűnt a legkorrektebbnek és az eljáró ügyvéd meg szerint a vallomás előkészítése és a kihallgatási képviselet a legfontosabb, mivel Budapesten az a bíróság ahova az ügyem kerülni fog 5-ből 4 esetben az ilyen ügyeket tárgyalás mellőzésével ítéli meg vagyis ilyenkor a bíró kvázi a felvett vallomás és az ügyészi irat alapján dönt.
Utólag azt gondolom, hogy ez egy jó döntés volt és megérte a ráfordított összeget. A vallomás összeállításánál voltak jó szempontjai az ügyvédnek, amiket én biztos másképp csináltam volna magamtól, például nem csak az számít hogy mit írunk bele a vallomásba (hiszen ilyenkor mindenki természetesen mindent enyhítő körülményt próbál összeszedni: család, munka, először fordult elő...stb.), hanem hogy mit érdemes kihagyni belőle (pontos elfogyasztott mennyiség, fogyasztás időpontja...stb.). Az idézés nagyon gyorsan megérkezett a kihallgatásra, gyakorlatilag 10 napon belül már a rendőrségen voltunk. A vallomás felvétele során a rendőrtiszt az ügyvéd jelenlétében nem próbált meg semmilyen trükköt (amit ügyvéd nélkül állítólag előszeretettel alkalmaznak), egy-két kötelező bekérdezésen kívül (mennyit is ivott pontosan?...stb,) amiket az ügyvéd lekevert, gyakorlatilag az előre megírt vallomás lett neki felolvasva.
Az ügyészség már kevésbé volt gyors, jó 4 hónapba telt mire vádat emeltek. A bíróság a vártnak megfelelően tárgyalás nélkül hozott ítéletet kb. 3 hónapra rá.
És akkor az ítélet: pénzbírság, 12 hónap jogosítvány bevonás, ugyanakkor csak B kategóriára szólt az eltiltás, vagyis nem kellett utánképzésre menni. A pénzbírság meghatározásakor a vallomásban megjelölt havi jövedelmet veszik alapul. Ez volt az egyelten pont, ahol kicsit erősnek éreztem az ügyvéd vallomásra tett javaslatát, mivel a valós bejelentett jövedelmem kb. negyedét írtuk be. Tartottam tőle, hogy ennek utána néznek esetleg, de az ügyvédnek igaza volt, és a kutyát sem érdekelte a valóság. A kapott eltiltás Budapesten ilyen alkoholérték mellett átlagosnak mondható (ennél kevesebbet ritkán kapnak), viszont az utánképzés megúszása, illetve a kismotor jogsi megtartása nagy segítség volt. Én a fellebbezésen el se gondolkodtam, tekintettel a lassú első fokra és relatíve kedvező ítéletre.
Összefoglalva: az ügyvédi munkának volt hozzáadott értéke az én esetemben, az elsőfokú jogerős ítéletig iszonyú lassú a folyamat (8 hónap), türelem kell hozzá.
Az elmúlt közel 1 évben próbáltam előnyömre használni a megváltozott az életkörülményt, ami ugyanakkor rengeteg kompromisszummal és lemondással is járt. Nálam a jogalkotó abszolút elérte a hatást, biztos nem lesz több ittas vezetés. Kitartást minden sorstársnak!

Értem. Köszönöm.
Jövök Neked eggyel :-)

Pjani,

szabálysértés esetén van az, hogy csak 6 hónap vagy annál hosszabb eltiltás miatt kell utánképződni. Bűncselekmény esetén mindig.

SLAINTE!
Köszönöm. Igazából valami ilyesféle választ kerestem volna.
Nekem ez az itélet elfogadhatónak tűnik.
Ezt a meggondolatlanságom ára.......
Nem csak 6 hónap után kell az utánképzés?
Vagyis-ha a véleményed bejön, azt kérelmezzem, hogy segédmotort vezethessek. Ezt orvosilag meg tudom indokolni, mindkét térdem súlyosan porckopott, terápiára is járnom kell. Igazolni tudom.
(p....ba, maradhattam volna egy órát még a seggemen.....)

Szerintem nem lesz szakértő, mert a vezetés és a fújás között nem telt el hosszabb idő, a két fújás eredménye is egybehangzó és összhangban van az érintett előadásával is. Eszerint mindkét fújás 0,25 mg/l légalkohol-érték felett volt (ezért nem is értem, hogy került itt szóba korábban a szabálysértési előadó). Ez talán nem is baj, mert a szabálysértések között ez egy "súlyos ügy" lenne, a bíróság által elbírált ittas vezetések között viszont a legenyhébbek közé tartozik, hiszen alig haladta meg a szabálysértési határt. Némi pénzbüntetés mellett pár hónap (2-4) eltiltás várható reálisan, én a kérdező helyében arra mennék rá, hogy az legyen kategóriára korlátozott, mert csak akkor nem kell utánképzést teljesítenie.

3x. először az uton, aztán 2x a policián

Pjani!

Az elméletet írom mert bár a rendőrségen egységes gyakorlatnak kellene lennie néha vannak eltérések, bár ezek lényegében nem befolyásolják a végeredményt. Elméletet írok mert az az igazság pár éve nem követem figyelemmel a változásokat, de itt sem tévedhetek nagyot ismereteim szerint. Mi fog történni...:

1.
Szakértőt rendelnek ki annak megállapítására, hogy a cselekmény elkövetésekor ( amikor megállítottak ) pontosan mennyi alkohol volt a véredben. ( ez kb 30 nap )

2.
Ha a szakértő azt állapítja meg, hogy az érték a szabálysértési értéket nem haladta meg (0,25 mg/l ) akkor az ügyedet átteszik a szabálysértési hatósághoz és ott fejezik be az eljárást és szabják ki a büntetést..

3.
Ha megállapítja, hogy az érték magasabb volt a fentinél akkor bűncselekmény ( vétség ) miatt büntetőeljárás fog ellened indulni. Beidéznek a rendőrségre és gyanúsítottként hallgatnak ki. A kihallgatás során előadhatod a problémáidat ( egészségügyi, gyógyszerszedés stb )

4.

A nyomozás befejeztével az ügyet vádemelési javaslattal megküldik az ügyésznek, aki vádat emel ellened, majd a bíróság kiszabja a büntetést.

( lehetőég van a tárgyalás mellőzését is kérni ebben nem tudok tanácsot adni jogászokat vagy egy ügyvédet kérdezz erről. )

Egy kérdésem lenne.. Hányszor fútjál az intézkedés során 3 x-or? ( egy a helyszínen és kétszer a kapitányságon )

Pjani

„valamennyi mozgástere van az itélethozónak”

Az ittas vezetés mindig súlyos szabálysértés, nincs sok mérlegelési lehetőségük.

„van különbség-számszerűleg nincs-de erkölcsileg, a bebaszok, és vezetek, vagy az én esetem között.”

A rendőrségnél nem nagyon. A mért érték a szonda megfújását követően az egyetlen, amit figyelembe vesznek.

És még egy mondatodra reagálnék (kihangsúlyozom laikusként):

„azt beleirta a jelentésbe-mondta-hogy a jármű biztonságosan közelitett az úton. Forgalom nulla”

Ez se sokat számít. Mondjuk úgy, hogy szerencsés körülmények között sikerült vezetned.

Köszönöm a választ
Nem várok feloldozást, tudtában vagyok-ára lesz.
Azt is tudom, bizonyos számok, adatok, egy törvényi előíráshoz tartoznak.
De valamennyi mozgástere van az itélethozónak.
És sztem van különbség-számszerűleg nincs-de erkölcsileg, a bebaszok, és vezetek, vagy az én esetem között.
Nem sírok.
Ezek a tények. Ahogy az alkoholszint-ittas vezetés is tény-így tény az is, hogy vagy várok, éveket, vagy fizetek 6.6 milliót a térdprotézisért. És az is tény, hogy ezt az "összeget" kapom az államtól, ami-lássuk be-semmiféle megélhetésre nem lenne elegendő.
Igazából az eljárás menetéről-ha adnál némi segitséget, azt megköszönném.