Csalás ügyében kérdések

Üzletszerűség hiányában valóban max. 3 év, és ezért nincs kötelező védelem, viszont éppen emiatt eredményezhet megszüntetést a tevékeny megbánás.

A 2 az már (lehet) üzletszerűség... nem?

Sőt az egy is, ha eleve a haszon érdekéken tette ?

A csalás kötelező törvényi tényállási eleme a (jogtalan) haszonszerzési célzat. Mondjuk, eleve nehezen is tudom elképzelni, hogy valaki passzióból csaljon, és a kicsalt összeget azonnal visszajuttassa a sértetthez. Ezért egy-két cselekmény még biztosan nem üzletszerű (legfeljebb, ha bizonyítható, hogy az elkövető további hasonló bűncselekményeket is tervezett, de itt ilyenről nem volt szó).

Abban én is biztos vagyok, hogy ilyen oaraméterek mellett a végrehajtandó szabadságvesztés kizárható, de közvetítői eljárásban, tevékeny megbánással az enyhébb büntetés is elkerülhető (annak azonban vannak feltételei, elsősorban a teljes beismerés).

Kovács001: tulajdonképpen miért dolgoztatod ismét a válaszolókat, amikor már mindenre válasz kaptál Csaló86 korodban... Érdekes ez, úgy hogy ráadásul-előző neved elmondása alapján-ügyvéded is van, amit most másképp adsz elő...

A nyomozó "srácnak" egyszerűbb egyenlőre nem megállapítani az üzletszerűséget, mert így nem kell védőt kirendelni. Aztán majd az ügyészség megállapítja és a védő kirendelésének költsége őket terheli. A rendőrség cca. 4 milliárd forinttal tartozik a kirendelt védők felé. Ezek nagy részét az ügyvédi kamarák előlegezik meg az ügyvédeknek. Egyébként is egyszerűbb a nyomozónak, ha nincs "szartkeverő " ügyvéd az eljárásban.

Ha az ügyészség üzletszerűnek minősíti (ami egyébként nem "minősítés", csak egy indítvány a bíróság felé a minősítésre), akkor - az adott körülmények között - téved. De ezt - a leírtak alapján - nem fogja annak minősíteni, mert alapszinten értenek a büntetőjoghoz.

Ha meghatározott személyt bűncselekmény elkövetésével gyanúsítanak, akkor közölni kell, hogy milyen különös büntető jogszabály elkövetésével gyanúsítják. Annak büntetési tétele eldönti, hogy kell-e védőt kirendelni.

Mit nem mondasz.

Sziasztok!
Egy kis segítséget szeretnék kérni egy elég kusza ügyben.
Meglpróbálom összefoglalni:
2010 nyarán (ekkor voltam 17 éves, fiatalkoru, buntetlen eloeletu soha nem ittam, nem drogoztam, tehat semmilyen kapcsolatban nem alltam a rendorseggel) egy csalássorozat vette kezdetét, mely 3,5 évig tartott.
Az elején 10-20 ezer forintos tételeketről volt szó, majd késöbb tételenként elérte a 100-300 ezer forintot.
A csalást az alábbi modon kovettem el:
Feltettem az internetre, olyan termékeket amik nem voltak a birtokomban, a vetelarat pedig elutaltattam.
Életem azon szakaszában nem érdekeltek a tetteim következményei. Egyedül laktam albérletbe, a penzt annak kifizetesere illetve taplalkozasra forditottam (mindig annyit csaltam amennyi szukseges volt)
A csalasok folyamatosak voltak.
Kozben megkezdodtek a rendorsegi idezesek, ahol mindig megjelentem es mindig mindent bevallottam.
Ez is folyamatossa valt, az orszag egesz terueleten, mindenfele rendorkapitanysagon.
Mindig mindenlhol elmondtam hogy ez volt az utolso es megbantam.
Teltek a honapok es megkezdodtek a targyalasok.
Elso iteletem egy penzbirsag volt amit kifizettem.
Masodik iteletem (itt kb. 15-20 kisebb eset volt osszegezve) 1 ev 10 honap felfuggesztett szabadsagvesztes. Ekkor kicsit megtorppantam mert tudotam ha ezutan csinalok barmit is abbol bizony mar biztos hogy nagy gond lesz.
Ekkor összejöttem az párommal. Albérlet miatt ismét ugydontottem, hogy egy utolso csalast megcsinalok, de a parom neveben, neki nincs semmije majd biztos kap egy penzbirsagot es letudjuk (most jarunk 2014 marcius tajekan).
Ezutan AZ UTOLSO csalas utan elmentem egy tanfolyamra, majd egy cegnel ldolgoztam 1,5 evet (Ebben folyamatosan tamogatott a parom, es nagyben segitette a jobb embere valasomat a 2015 marciusaban szuletett fiam).
A ceget ahol dolgoztam 1,5 utan megkereste a rendorseg, es sajnos igy onnan mennem kellett. Ekkor alkalmi munkakat csinalgattam, itt-ott-amott.
Kesobb 2016 elejen kiderult, hogy az utolso csalast is en kovettem el (hangfelvetel). Ekkore egeszen biztosan tudtam, hogy onnantol barmit mondhatok barkinek az 1 ev 10 honap felfuggesztett bizony eletbe lep.
Elkezdtem gondolkozni hogyan tovabb, nem akarom a fiamat es a felesegemet tobb evre magukra hagyni csak ugy.
Tehat ugy dontottem kulfoldi melo.
2016 kozepetol kulfoldon dolgozom, rendes csaladfenntarto emberkent (fejben a tervvel, hogy ugyse adnak ki europai elfogatot, majd kijon a csalas es elleszunk mint hal a szatyorban).
Ez teljesen jol mukodott mostanaig, ugyanis kiadtak az europai elfogato parancsot.
Es akkora az ugy szűk ismeretében most jönne a kérdésem.
A gondolatom az, hogy feladom magam A kiszabott bortonbe és leülöm a megérdemelt büntetést, de!

• Jelenleg több elfogato is van ellenem
• Nemtudom, hany helyen van meg eljaras
• Nemtudom, hol van ellenem meg eljaras

Amit gondolok, hogy ennyi ugynel ide oda rangatnanak targyalásokra, mindenféle ember között, amihez nem igazan lenne kedvem, mert nemvagyok az a balhézós tipus.
Tehát a kerdesem az lenne, hogy innen kintrol tudok e valami alkut ajanlani, hogy feladom magam es leulom a buntetesem ha összegzik valahogy az ügyeket, kapok egy konkret iteletet, es megmondjak mikor hova melyik zarkaba mehetek.
Elore is koszonom John

Kovács001 ügyéhez!

Lehet ismét nagy hülyeséget írok, de szerintem a csalás csak egyenes szándékkal követhető el, célzatos magatartás.

A nyomozó hatóságnak azt kell(ett) vizsgálnia, hogy Kovács 001 már a pénz átvételekor tisztában volt-e azzal, hogy az általa ígérteket eleve nem tudja teljesíteni a sértetteket eleve a pénz átvételekor tévedésbe ejtette.

Ugyancsak bizonyítás kérdése, hogy mikor tudta meg, hogy nem tudja teljesíteni a vállaltakat és sértettek azon tévedését, hogy abban a hiszemben vannak, hogy Ő ezt tudja teljesíteni kihasználta-e?

Ennek hiányában véleményem szerint nem csalás...

T. Vadsuhanc,

teljesen igazad van, de a leírásból feltételezem, hogy az előzetes tévedésbe ejtési szándék adott.

John177,

nemigen tud alkut kínálni, tekintve, hogy ha ismertté válik a tartózkodási helye, viszik (pontosabban hozzák, haza). Az más kérdés, hogy itthon kérheti az azonos eljárási szakban lévő ügyei egyesítését.

De teszem azt annyira azert vagyok ügyes, hogy ne válljon ismertté. Nem tudok valahogy megállapodni, hogy valami normális bv-ben egyszerüen macerálások nelkül bemegyek x ev x honap es kijovok?
Soha nem voltam buntetve tehat nemtudom hogy zajlanak ezek a dolgok.

Tisztelt Öreg Tölgy!

Igazad van!

A jó sorsom úgy hozta, hogy sok-sok ügyvéddel találkoztam az éltem során. Majdnem mind azt mondta, illetve mondanivalójuk lényege az volt, hogy :

.."....kém, ha a védencem velem nem őszinte és előtted az ügyészség vagy a bíróság előtt ezért megszégyenülök egy indítvánnyal stb.stb., akkor az az általam képviselt ember nem érdemli meg az én őszinteségemet sem többé...."

A kérdező itt sem őszinte, és még mindig nem árulta el, hogy miképpen kapta meg a pénzt.

U.I:

REXOR! Köszönöm a figyelmed :-)

Tovabba lenne meg egy kerdesem.
A korozes oka: BV. Biro elfogatoparancsa
Elrendelo szerv: X torvenyszek BV. csoport
Ez azt jelenti, hogy már maga a borton keres es nem lesz tovabbi lehetosegem szabad labon vedekezni, illetve targyalasokra jarni ugye?
Köszönöm :)

Igen.

Helló! Tudtok segíteni!
Csalás miatt tennék feljelentést de nem én vagyok a sértett! Sértettek nagynénik idősek, nehezen mozognak betegesek!

Testvérük örökösödési perben félrevezette a bíróságot, a bizonyítékot én tudom szolgáltatni! Engem úgymond nem ért kár mert II-fokon nyertem kifizetett!

De testvéreit megkárosította hazudott a bíróságon! Ha feljelentést teszek nem utasítja el a rendőrség?
Köszönöm!

Ha az elkövető és a sértett hozzátartozók, akkor magánindítvány szükséges, amit csak a sértett tehet meg. Ha nem hozzátartozóról van szó, akkor ugyan a csalás hivatalból üldözendő (tehát bárki feljelentést tehet), de a sértett közreműködése nélkül kevés esély van a sikerre. Mondjuk attól, hogy nehezen mozognak, még egy feljelentést alá tudnak írni.

Megjegyzem, hogy ha a "csalás" a bíróság "félrevezetésében" áll, és emiatt a "kár" a bíróság ítéletéből származik, az nem nagyon lehet a Btk. szerinti csalás.

Büntetőeljárás helyett inkább - ha a jogszabályi feltételei megvannak - perújítást kellene kérni.

A felkiáltójel (!) az az írásjel, amely – általában a mondat végén állva – felkiáltás, felszólítás, meglepetés, óhajtás, kívánság, vágy, parancs, tiltás, kérés jelölésére szolgál a kijelentéssel (állítással) és kérdéssel szemben. Szóval, ha nem a fentieknek megfelelően írsz, akkor a mondat végén használj pontot (.) vagy kérdésnél kérdőjelet (?)!

Ez bizony így van. Sajnos, sokan azt hiszik, hogy a polgári per eredményét a legkönnyebb egy büntetőítélettel felülírni.

Ugyan.
Több felperes volt, az első fokú, elutasító ítélet ellen csak az egyikük fellebbezett. A kereseti kötöttség miatt így a másodfok csak vele szemben tudta megváltoztatni az ítéletet, a végrendelet csak vele szemben lett érvénytelen.

Ennyi.

A polgári része biztosan így van, ahhoz én nem tudok hozzászólni.

Újra itt. Emlékeztetőül eladtam egy videokártyát de a vevő azt állította a csomagban nem az volt amit rendelt. Nyomozás indult ellenem, és az átutalás összegét visszatérítették a feljelentőnek. Időközben megtaláltam a feljelentő hirdetését amiben az általam küldött videokártyát hirdeti, amit jelezve a rendőrségnek, megszüntették ellenem a nyomozást és a feljelentő ellen a hatóság félrevezetése miatt indult eljárás. Ezidáig jól hangzik, CSAK máig se kártyám se pénzem :(
Megírta a levelem egy ismerősöm amit ajánlottatok(panasz):

Tisztelt Osztályvezető Úr!

A 2017. április 20-án kelt, az ellenem, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény 373.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a.) pontja szerint minősülő, kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt folytatott nyomozás megszüntetéséről hozott határozat indokolásában szereplő tények miatt a Büntetőeljárásról szóló 1998. évi. XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 195.§ (1) bekezdése alapján panaszt teszek.

Panaszomat nem a nyomozás megszüntetésére vonatkozó rendelkezés ellen terjesztem elő.

A fent hivatkozott határozat indokolásában a nyomozó hatóság közölte velem, hogy a feljelentő által a részemre postai úton elküldött, a közöttünk létrejött adásvétel során kölcsönösen kialkudott 130.000.- forint vételárat a Magyar Posta Zrt.-nek küldött megkereséssel visszatartották, majd azt lefoglalták és a feljelentő részére kiadni rendelték.

A nyomozó hatóság a lefoglalás, illetve annak megszüntetése során több ízben is törvénytelenül járt el, ugyanis annak ellenére, hogy a fenti kényszerintézkedés a vagyoni jogom korlátozásával járt sem a lefoglalásról, sem annak megszüntetéséről határozatot, jogorvoslati lehetőségemről tájékoztatást nem kaptam. A nyomozást megszüntető határozat is alátámasztja, hogy a feljelentővel a polgári jog szabályai szerint érvényes adásvételi szerződést kötöttem, és tekintettel arra, hogy az eladót terhelő kötelezettséget, nevezetesen az adásvétel tárgyát képező dolog vevő részére történő átadását teljesítettem, az általa feladott vételárnak én vagyok a törvény szerinti tulajdonosa.

A nyomozó hatóság a Be. 154.§ (1) bekezdése szerint akkor járt volna el törvényesen, ha a vételárat a tényállás maradéktalan felderítéséig, döntése meghozataláig letétbe helyezi. A lefoglalt vételár kiadására során pedig a Be. 155.§ (2) bekezdése alapján akkor járt volna el törvényesen, ha azt annak tulajdonosának, azaz a részemre adja ki.

A nyomozó hatóság törvénysértő döntései alapján az a képtelen, justizmord helyzet állt elő, hogy annak ellenére, hogy bűncselekményt nem követtem el, az eset során mindenben törvényesen jártam el, sőt a feljelentő gyanúsítható alaposan azzal, hogy hamis vád bűntettét követte el a sérelmemre, sem az általam átadott videokártya, sem annak vételára, azaz a 130.000.- forint nincs a birtokomban.

Kérem, hogy a nyomozó hatóság intézkedjen a törvénysértő helyzet megszüntetésére, nevezetesen az engem illető 130.000 forint vételárnak a feljelentőtől történő lefoglalásáról és részemre történő kiadásáról.

Tisztelt Erikaaa!

Abban az esetben, ha az elkövető a csalást hozzátartozó sérelmére követte el a Btk. 382. § alapján magánindítványra büntethető.

Bővebben a csalásról: http://lorik.hu/…_vedougyved/

Jogiforum2 - ez nem így megy.

És megjött a válasz:

Határozat
A kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt Jogiforum27 ellen az Ajkai Rendőrkapitányságon 999/2016.bü. számon folyamatban volt büntetőügyben megvizsgáltam Jogiforum27 gyanúsítottnak az Ajkai Rendőrkapitányság lefoglalás megszüntetése ellen bejelentett panaszát.
A panaszt, mint alaptalant Be. 195. § (4) bekezdése alapján - figyelemmel a Be. 196. § (6) bekezdésére -
elutasítom.
A határozatot Jogiforum27 gyanúsított részére azzal kézbesítem, hogy ellene a Be. 195. § (5) bekezdés értelmében további jogorvoslatnak nincs helye.
Indokolás
Az Ajkai Rendőrkapitányságon kisebb kárt okozó csalás vétsége miatt folyamatban volt büntetőügyben a nyomozó hatóság 2017. január 5. napján lefoglalta a Magyar Posta Zrt.-től a XY ajkai lakos sértett által Jogiforum27 gyanúsított részére az Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártya vételáraként feladott 130.000,-Ft készpénzt, majd azt 2017. január 13. napján XY sértett részére kiadni rendelte.
Jogiforum27 gyanúsított a lefoglalás megszüntetése ellen panasszal élt, mely panaszban sérelmezte, hogy a lefoglalásról és annak megszüntetéséről határozatot nem kapott, jogorvoslati lehetőségéről nem tájékoztatták, továbbá kérte a 130.000,-Ft ismételt lefoglalását és részére történő kiadását.
A panasz nem megalapozott.
XY sértett feljelentésében és tanúkihallgatása során azt adta elő, hogy az interneten a jogiforum27@gmail.com elérhetőséggel rendelkező eladótól vásárolt egy Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártyát és annak vételárat, 130.000,-Ft-ot az átvételkor 2016. december 15. napján kifizette az ajkai postán, az átvett csomagban azonban a megrendelt termék helyett egy kb. 2.500,-Ft értékű Nvidia Geforce GTX 260-as típusú videokártya volt.

A nyomozó hatóság a feljelentésben és a tanúkihallgatási jegyzőkönyvben foglaltak alapján haladéktalanul intézkedett az ajkai postán lévő 130.000,-Ft visszatartása és lefoglalása iránt, majd a lefoglalt összeget 2017. január 13. napján kiadni rendelte XY sértettnek.
A lefoglalás megszüntetésére 2017. január 13. napján került sor, amikor Jogiforum27 gyanúsítotti kihallgatását a nyomozó hatóság még nem foganatosította, erre figyelemmel részére a lefoglalás megszüntetéséről készült határozatot sem kézbesítette.
A nyomozás azon szakaszában, amikor a lefoglalás megszüntetésére sor került Jogiforum27 megalapozottan gyanúsítható volt a XY sértett sérelmére elkövetett kisebb kárt okozó csalás vétségével.
A Be. 155. § (1) bekezdése szerint a lefoglalást a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megszünteti, ha arra az eljárás érdekében már nincs szükség.
A (2) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
A fentiek alapján a nyomozó hatóság intézkedése törvényes és megalapozott volt, ezért a panaszt a rendelkező részben foglaltak szerint elutasítom.
Tájékoztatásul közlöm, hogy a rendelkezésre álló adatok szerint az Ajkai Rendőrkapitányság XY szemben igazságszolgáltatás elleni bűncselekmény elkövetése miatt feljelentést tett a Veszprémi Járási és Nyomozó Ügyészségen, mely büntetőeljárásban az Nvidia Geforce GTX 1070 típusú videokártya bűnjelként kerül kezelésre, annak sorsáról a büntetőeljárás befejezése után lehet rendelkezni.