Miért nem szeretik a mediációt a magyar jogászok?

Teljesen fölösleges reagálni ennek az "OPPMI-OÉIM"-nek a beírásaira. Korábban én is válaszoltam néhány ilyen szösszenetükre, a válaszaimra, kérdéseimre sosem volt konkrét reakció, hanem jött egy újabb hasonló kommüniké....

Kicsit az az érzésem, hogy ez az "OPPMI-OÉIM" valami elefántcsonttoronyban működik, néha megszólal itt, mint az "Úr hangja", de a gyakorló jogászokat arra már nem tartja érdemesnek, hogy vitatkozzon velük...:))))))))

Így igaz.

Eddig sem volt semmi akadálya, hogy az igazságügyi szolgálattól támogatást kérjen az a hajléktalan jogi segítő igénybevételéhez. Csak arról a lehetőségről is annyit tudtak, mint erről.

Szvsz amelyik hajléktalan a társadalom szabályai szerint akar játszani, vagyis jelent még számára valamit a jog, az nem szokott tartósan hajléktalan lenni.

És ezt sok hajléktalan olvassa itt, vagy azért más módon is terjesztitek hogy eljött a Kánaán?

A nincstelenek, hajléktalanok joghoz való hozzáférése – ingyenes bírósági közvetítés

A jogi segítségnyújtás súlyos problémája volt már 2010-től, hogy a permegelőző joghoz való hozzáférés a mediáció finanszírozása lényegében nem volt megoldva.

Új – részben jogi vitákat eredményező és költségvetési kiadást növelő – bírósági közvetítés ingyenesen kerül biztosításra, így a hajléktalanok peres ügyeiben a mediáció megjelenik.

Hatalmas terhet vállalt magára a bíróság, az új rendszer gördülékeny működése gyorsan lelassulhat a várható ügyszám, a szegénység tömegessége miatt.

Aggodalomra ad okot, hogy a bíróságok feltételrendszere az ítélkezéshez vezető tradícionális bírósági munkában is jelentős hiányokkal küzdött.

Magyarországon ez a megoldás a jogtól való tényleges megfosztottságot enyhítheti a hajléktalanok, mélyszegénységben élők számára.

Várat magára azonban a valódi megoldás, melyben már Románia is megelőzte Magyarországot a mediáció szabályozása területén!

Szerintem a Mediáció nagyon jó lehetőség a vállalkozások számára. Nálunk is volt már rá példa, hogy cégen belüli tulajdonosi jogviták orvoslását sikeresen oldottuk meg. Az ügyvédi megoldások nem hatékonyak abból a szempontból, hogy túl sok időt és pénzt emészt fel, pedig sokszor egy-egy ilyen vita könnyen orvosolható. Kicsit úgy éreztük magunkat utána, mint az gyerekek, akik összevesztek a homokozólapát tulajdonosi jogain.
Mediátorunk sokat segített nekünk: http://www.lfi.hu/mediacio.html.

Tisztelt fórumozok!
A kérdésem az lenne zaklatási ügyben kérhetem e a mediációt és ha igen, mikor kell, kinek kell kérnie kitől? Most zárult le a nyomozati szakasz.

„ha egy ügyvéd és egy mediátor ”

Téves a kérdésfeltevés. Az ügyvéd ugyanis mindig mediátor is. (Hivatalosan is az lehet.)

Inkább Attika álláspontja az élő gyakorlat.
A tárgyalásokon olyan elvakultan hisz mindenki a maga igazában
Hogy meg sem fordul a fejében az hogy veszithet. Ha az ellenfél keresi meg, akkor vészemet kap, s nem a megegyezési szándékot látja. ,, na biztos belátta, hogy nekem van igazam, azért akar egyezkedni,, Na, juszt se !

A kérdésben van a válasz.
Ha két fél megegyezik ügyvéd nélkül, akkor az ügyvédek álla felkopik.
Lehet ezt cáfolni, az igazság viszont kétségtelenül ez.
A becsületes ügyvéd kihalóban lévő faj!

Tisztelt ivane!
Nem a magyar jogászok nem szeretik a közvetítői eljárást, hanem a jogvitában álló felek. Én magam is többször javasoltam az ügyfélnek, de elzárkóztak. Él még a "Pör, hát akkor legyen pör." szemlélet. Valamiért szükségét érzik az emberek, hogy jogi igazuknak legyen egy bírósági ítélet a bizonyítéka. Még akkor is, ha azt nem tudják végrehajtatni. Mélyülj el a kérdésben, ha ennyire érdekel, de ebből megélni nem tudsz.

Tisztelt Fórumozók!
Segítségüket kérném e témakörben, a honlap tulajdonosának szervezésében én is részt vettem egy egy napos mediációs képzésben, engem ez a terület nagyon érdekel, bár évek óta jogi területen dolgozom. a környezetemben nagyon sok ember sajnos nem tud erről a lehetőségről, de érdekli őket, én azt szeretném meg tudni, hogy hol tudok olyan akár ügyvéd kollégákat, mediátorokat találni ahol tudnék segíteni, tapasztalatot gyűjteni, akár félállásban is. Sajnos nekem is az a meglátásom, hogy az ügyvédek sok esetben konkurrenciát látnak a mediátorban, hiszen elviszik az pénzes ügyfélt, holott a jó szemlélet szerintem az, hogy ha egy ügyvéd és egy mediátor együttmüködik akkor az ügyfél elégedett, hiszen az ő problémája adott esetben megoldodik, és mivel elégedett egy legközelebbi alkalommal szintén visszamegy. szerintem ha nem oldható meg a mediátor segítségével az ügy akkor a mediátor átadhatná az ügyet az ügyvéd kollégájának, ha pedig az ügyvéd azt látja hogy van lehetőség peren kivüli egyezségre továbbítsa azt a mediátor kollégának. Tudom ez a szemlélet nagyon nagy bizalmom alapul, és a mai farkas törvények között utópia, de remélem egyszer létrehozható, én is valami ilyenben gondolkoznék, nagyon jó ötletnek tartom a mediátorok "reklámozására" marketingjére vonatkozó elképzeléseket akár egyesületi akár non-profig társaság formájában.

Nálunk a KSZ a munkaügyi jogvita megindításának előfeltételeként előírja az un. békéltetés lefolytatását független békéltető bevonásával.

Mióta én ezzel foglalkozom, a békéltetés sohasem vezetett eredményre, úgy tűnik ezt a munkavállalók sem veszik komolyan.

Volt olyan aranyos eset, amikor a munkavállaló adalökte a bíróságon már iktatott keresetét, hogy neki ebben le van írva az álláspontja, ha a munkáltató elfogadja amit követel, akkor meg lehet egyezni.

De én azt is egy totál formális dolognak tartom, hogy a Pp. a keresetlevél/fizetési meghagyás kötelező elemeként jelöli meg a nyilatkozatot arról, hogy a felek folytattak-e le a per előtt mediációt. (Ennek hiányában elutasítják az fmh. kibocsátási kérelmet.)
Most van egy plusz sor az fmh. formanyomtatványunkban, hogy nem.

De velm még olan sem fordult elő sohasem, hogy a bíró megkérdezte volna, hogy miért nem próbáltunk meg megegyezni a per előtt.

Egyszer olvastam, hogy mintha lenne olyan rendelkezés, hogy bizonyos jellegű viták bíróságra vitele előtt javasolt (...) a mediáció - próbálva ezzel csökkenteni a bíróságokat terhelő nyomást.

És hogy egy mediációs eljárás adott esetben lényegesen olcsóbb mint x évig pereskedni, már a perköltség okán is, valamint csak az ügyvéd hízik belőle...

A mediétoroknak van külön honlapjuk is.

Biztosan van közöttünk gyakorló mediátor is.
Nektek vannak tapasztalataitok? Mióta mediátor vagyok megbízást még nem kaptam. Pedig mindenkit érdekel a téma, hogy mi is tulajdonképpen a mediáció.

Egy vagy két éve volt a televízióban-szerintem általa szervezett PR-riport- a mediáció témakörében. A "stuktúra-elmélet": a szocialista tulajdoni viszonyokat kívánta alátámasztani ezzel. Nagy struktúra ( szoc. állami tulajdon) kis struktúra személyi tulajdon. A jog "magánjogiatlanítása" része volt .

Nem "tom" mikor adta azt a riportot Eörsi Gyula dicső utóda, de ennek a www.eorsi.hu oldalon nem sok nyoma van, na ezzel a stuktúrás izével megfogtál, polgári jogászként most megyek elbújdokolok....ez valami kötelmi jogi izé? Merthogy Gyula bácsi abban volt nagy...

Matyi bezárta a "bótot"? És miből él ezután? Az általam idézett TV-riportban, azt mondta, hogy "Ezután mediátorságból akar megélni."
De az is lehet, hogy tovább fejleszti a "kis struktúrás, nagy struktúrás" polári jogi elméletet?

Természetesen a mediáció nem jelent gyógyírt minden konfliktushelyzetre, akkor amikor ez egyik fél mindenképpen bosszút akar állni a másikon és egyezségre nem hajlandó, a mediátor elbújhat messzire. A haragos szomszédok problémáira nagyon ritkán nyújt gyógyírt, hiszen valójában azt sem tudják, hogy mióta és miért haragszanak egymásra, egyszerűen csak utálkoznak "oszt jónagyot"....

Matyi egyébként bezárta a bótot, a cégjegyzékben már a cége nem szerepel, egyébként, hogy a díjazásról fogalma legyen mindenkinek, Matyi 50 ruggó/óra tarifával számolt. Na ezért nem voltak ügyfelei.... Mindazonáltal én most még egy bt-t sem alapítanék erre a műfajra, nemhogy kft-t.
Főleg azért, mert egyelőre nincs követelmény, hogy ezt a tevékenységet milyen formában lehet űzni, miután pl. elég nyugtát adnia az ügyfeleknek a valahol máshol munkaviszonyban lévő mediátornak.
Na adójogászok most legyetek okosak légyszi.

Sajnos a témában egyelőre nincsenek jól használható magyar nyelvű könyvek. KB úgy olyan 7-8 könyv jelent meg eddig, annak is a fele inkább családi jogvitákról szól és alig verik a 100 oldalt terjedelemben. A fontosabb művek ezek közöl azoknak akiket a téma komolyabban is érdekel:

1. Freddie Strasser – Paul
Randolph: MEDIÁCIÓ – A
konfliktusmegoldás
lélektani aspektusai
Nyitott Könyvműhely Kiadó 2005

2. Barczy-Szamos:
Mediare necesse est
A mediáció technikái és társadalmi alkalmazása
Animula Kiadó 2002

3. EÖRSI MÁTYÁS; ÁBRAHÁM ZITA
PERESKEDNI ROSSZ!
(Mediáció: a szelíd konfliktuskezelés )
Minerva Kiadó 2003

4. A MEDIÁCIÓ
( A közvetítői tevékenység )
HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft. 2006

5. Mediációs szövegygűjtemény
Partners Hungary Alapítvány 2001

nem feltétlenül az ügyvédek fejével van a baj... van olyan, hogy az ügyfelet nem lehet lebeszélni arról, hogy perbe rángassa a másik felet, ott mindent megtegyen vele szemben - az erkölcsi károk (sic.) miatt, amiket pl. egy bérleti díj nemfizetése okozott - ill. hogy ott az alperest (azt a szemét gazembert) kivéreztesse...

ennek aztán magyarázhatom, hogy forduljon mediátorhoz vagy törekedjünk egy észszerű egyezségre...

én nem vagyok mediátor, de az esetek egy részében abszolút egyezségpárti vagyok, amivel persze sok esetben nem vagyok szimpi az ügyfélnek...

de abban igazad van Man2, hogy sok esetben az ügyvéd a per kulcsszereplője abban az értelemben, hogy a felek szinte már nem is tudják, hogy miért pereskednek...

Ennyi a mi mediátor Matyink. Tudás "nyema".Duma viszont , mint a tenger.

1. Eörsi úr azért nem keres egy fillért sem a mediálásból, mert nem csinálja, sem Õ, sem a cége. Még a törvény hatályba lépése előtt felhagyott a kisérletezéssel. Jelenleg nyoma sincs az IM névjegyzékében, úgy viszont elég nehéz lenne mediátorkodni. Eörsi úr cége valóban úttörő volt a mediáció fogalmának megismertetésében. és jól tudom, hogy már évekkel ezelőtt azzal hajtotta el a téma iránt érdeklődő szakdolgozatírókat, hogy nem érdekli a mediáció az embereket kérem. Amennyire ugyanakkor hasznos volt Eörsi úr honlapja a fogalom megismertetésében, ugyanolyan káros is, mert a díjazás tekintetében nagyon eltévesztette a házszámot. Akkora mediációs eljárási költség fejében én is inkább a jogerős bírósági ítéletre hajtanék. A mediátorkodásból, mint főállásból nagyon sokáig senki sem fog megélni ebben az országban, az egyelőre hobbi, önkéntes avagy jótékony tevékenység. 1500-2000 forintos óradíjért azonban tisztességesen lehet ügyfeleket szerezni és annyiért mindenkinek meg is éri kipróbálni, hogy mire megy vele. Aki viszont nagyot akar szakítani, az inkább tényleg az ingatlanpiacon avagy a tőzsdén próbálkozzon.
2. Amíg a puha törvényt vagy a Pp.-t nem módosítják addig áttörés nem várható. Jelenleg még a tesztidőszak folyik. Még hivatalos képzése sincs a gyerekcipőben járó szakmának. Majd ha lesz OKJ-s képzés, akkor talán....:-)) A közbeszerzés nyilvánvalóan rossz, 12 évvel ezelőtti állapotának analógiája alapján mondom, hogy ott sem volt akkor még hivatalos képzés, ma is csak egy középfokú OKJ-s papírt lehet szerezni és még mindig nem tekintenek úgy rá, mint egy szakmára.

Néhány egyetem: Pázmány, ELTE most kisérletezget mediátor képzések bevezetésével, többnyire tanfolyami szinten...

3. Csak a mediációnak van jövője, ahhoz azonban a jogalkotónak is fel kell nőnie. Amíg óvodás szinten folyik a marakodás a T. Házban talán nem várható, hogy valaki felismerje a konfliktuskezelésben rejlő lehetőségeket. Én is meglepődnék, ha ez bekövetkezne úgy 3,5 éven belül. Az USA-ban kötelező a permegelőző egyeztetési eljárás, ami a perek számának jelentős csökkenését eredményezte. Ott a mediátorok és az ügyvédek jól megférnek egymás mellett. Az ügyvédek többségét a pozicionális konfliktuskezelési gyakorlata nem teszi alkalmassá a mediálásra, a szigorú kontradiktórius tárgyalótermi személet ugyanis idegen ettől a műfajtól. Az pedig, hogy sok "jól menő" ügyvéd hajlamos lenne per helyett a megegyezésre, nagy mese és én is csak olyan ügyvédeket láttam, aki gyorsan, per nélkül akart rosszul kereseni.... A mediáció ugye nem arról szól, hogy van gyertes és vesztes, hanem arról, hogy két győztes van, na ez a szemlélet nem fér bele néhány mezei ügyvéd fejecskéjébe.

Mondjuk, ilyet még nem tapasztaltam...

Saját tapasztalatok:
Egy perben felmerül a megegyezés lehetősége, mert a felek kérelme közt olyan kicsi az összegbeli eltérés, ami messze nincs arányban a jövendő bizonyitás és perköltség összegével.Ügyvéd kolléga nagyhangon kijelenti:nincs egyezség, végigvisszük a pert! Szegény ügyfele további két év pereskedés után jött csak rá, hogy talán mégsem kellett volna.
Más: ügyfél tárgyaláson bejelenti, hogy hajlandó egyzséget kötni , mert az számára elfogadható.Saját ügyvédje bejelenti, hogy akkor nem vállalja tovább az ügyet és kirohan a tárgyalóból.Nyilván ő sem szereti a mediációt:)

Üdv! Man2
A magyar már csak ilyen perlekedő. Ennek az intézménynek (mediáció) nincs jövője. Ha többet akarsz tudni a mediáció csődjéről akkor keresdd meg Dr. Eőrsi Mátyást! Õ jelentette ki több éve, hogy nem akar többé ügyvédkedni, hanem csak mediátorkodni akar. No nézdd meg, hogy mennyi a jövedelme mediációból ( 0,- Ft) és mennyi ingatlanból! (OGY. képviselői vagyonnyilatkozat)