Albérleti gondok

Nos köszönöm Botanicus a reagálást.
A volt bérlő 11,5 évet húzott le az egyik bérleményemben..
Mert nagyon olcsó volt !!
Egy jóravaló idősebb hölgy... cca 62, jővőre nyugdíj.

Nő létére megrögzött barkács szenvedély. Csak a konyhába furkált legalább 50 -60 lukat... polcok szekrénykék..
Az eredeti tényleg noékori gáztűhely helyére tetetett egy 200 eft os szuper csilivili gáztűzhelyt. Most hogy elment nem tette vissza.
Aztán a lukakon kívül levett egy dugalj fedélt (konnektor ), mondván nem működik. Igen odáig igaz, hogy nem működik, de feszültség alatt van. Még szerencse ,hogy baleset nem történt. Ugyan így a gázcsonk is szabálytalanul lett magára hagyva.

Ja, eltűnt két konyhai pult és egy nagy polcos szekrény . van némi tartozása ( gáz- villany -víz ) Nem jelentős... kb 25 eft, de most egyszerűen lehetelen időpontot kapni... na meg az aszfalt is olvad ebben a melegben.
A kaució még nincs rendezve. Azon elmélkedem, hogy a veszélyes üzem elhárításara 10 - 10 eft -ot visszatartok, beszámolom a közüzemi tartozásait, némi összeg az eltűnt tárgyakért, aztán vége.
Amúgy elment úgy hogy nem kérte az elszámolást !
Napi kommunikáció - egy házban lakunk. Erre se volt hajlandó.
ja a 11,5 év alatt a lánya lakott félévig, majd a fia jó 8 hónapig. A vendégeskedést keverte az életvitel szerinti ott lakással.

Zoltanuss

a kaució lehet 3 hónapi bérleti díj is, csak ne keverd a letéttel mert az más. A gázt vigye ha vissza adja a régit és be is szerelteti.
„helyre állítja az eredeti állapotot”.a te gázod éppen annyit ér vagy még értékesebb mert régi és még jó anyagból volt és a nagyanyád is ebbe sütötte a kalácsokat neked pedig lelki örömöt okozott amikor csak a gázra pillantottál lehet nem ér annyit mint ami most van beszerelve de te ahhoz ragaszkodsz, egyébként meg mindkettő használt csak a tied értékesebb mert lelkileg is kötődsz hozzá.
Ha nem tudja a bérlőd vissza adni a régit kérheted, hogy fizesse ki éppen annyiba kerül mint amit a bérlőd az engedélyed nélkül beszereltetett.

A gázcseréhez írásos engedélyre lett volna szüksége - kérte ? - adtál neki?
Ha a kaució nem fedezi a károdat visszatartási jogod van a bérlő ingóságain, éppen mint az autó szerelőnek a ki nem fizetett javítási költség miatt az autón.

Próba ok. !

„ A bérlő kérheti a kaució mérséklését bíróságon, a bérbeadó meg felmondhat a bérlőnek, aki megteszi.”

Nagy hülye az aki ilyen összegért bírósághoz fordul.

Sombokor !
Köszönöm.
Korábban olvastam itt hogy nincs ilyen felső határ.
Ezért a PTK -t csak nem fogom tanulmányozni. De tudod mit teszek ?
2,98 % ban állapítom meg a letétet.

Mint írtam az irány bérleti díj 85 eft lesz. Lehet ugyan kérni többet, de a hosszú évek tapasztalata alapján nem praktikus a túlárazás. Tehát 85 eft és ennek 2,98 -szorosa 253 e 300 ft. na most fel - vagy lefele kerekítsek ?
Legyen felfelé. A kaució 255 eft + az első havi bérleti díj 85 eft.
Beköltözéskor kapok 340 ft -ot !

Ha nincs, az baj !!

Zoltanuss

Egy ilyen van a PTK-ban:
"6:343. § [A bérleti díj biztosítéka]
Ha a felek megállapodása alapján a bérlő a bérleti szerződésből fakadó kötelezettségeinek biztosítékául a bérbeadó részére meghatározott pénzösszeget köteles fizetni, és ez az összeg meghaladja a havi bérleti díj háromszorosát, a túlzott mértékű biztosítékot a bérlő kérelmére a bíróság mérsékelheti."

Ez persze nem tilalom. A bérlő kérheti a kaució mérséklését bíróságon, a bérbeadó meg felmondhat a bérlőnek, aki megteszi. (Inkább nagy értékű ingatlanok üzleti kiadására értelmezhető ez a pont talán.)
Mindenesetre háromhavi összegig még ez sincs.

Az egyik bérlőm 11 és fél év után elmegy . Az ő dolga. Szerzett egy un. szívességi lakáshasználatot. Csak a rezsit kell fizetnie. Gondolom nem az idők végeztéig.

Nos az évek folyamán felszereltetett egy új... beépített gáztűzhelyet. Mert a régi nem volt korszerű stb. A lényeg nem tetszett neki.

Ha viszi akkor nyilván kérhetem, hogy a régit szereltesse vissza, vagy ajánlatot teszek neki, hogy megveszem az általa beszereltetettet.. Mondjuk ha az árát amit ajánlok megtudja , hanyat esik. De hát nem erőszak a disznótor.

ja az ajánlattevést ő kezdte. Felajánlott 3 szekrényt, de köszönettel visszautasítottam, mert nekem is van felesleg... nagyon sok.
De a kérdés . Mennyi a kaució ? van e felső limit ?
Szerintem nincs.

• a kóció-- nem a szokásos 2 hónap... jelen esetben 170 eft, hanem mondjuk 200, vagy több.

„Mi a gyakorlat e téren ?”

A gyakorlat az az, hogy rendeltetésszerűen kell használni a lefolyót. Szerintem lényegesen ez a gyakoribb, összevetve a különböző típusú lefolyó használatokat.

hóvirág2 hóvirág2 ! Kedves hóvirág2 !!

Előfordulhat ilyen eset. Ki cső görényezett ? A tulaj nyilván nem... a félcédulás hirdetők pedig mindig megfejik az embereket.

„(egy telek, két hrsz, három lakás van) szerint nincs is csatorna, emésztő van”

De ha nincs rákötve olyan mintha nem is lenne.

„ Gyakorlatilag van egy szép, használhatatlan fürdőszoba...(a konyhai mosogató is használhatatlan, de az nem is szép, mosni kézzel lehet, ha kiöntik a mosóvizet az udvarra - nem igazán korszerű).”

Lehet azt használni. össze kell gyűjteni a mosdóvizet és kiönteni az udvarra. M.on- milliók vezetékes víz és csatornázás nélküli lakásokban nőttek fel.
természetesen a bérleti díjat ehhez kell igazítani.
Ja a bérbeadót azért nem árt számon kérni.... csak jön a pénzéért.

Aztán amikor az egyenleg nullázódik, elpárologni !!

Egy ismerősnek albérleti gondjai vannak.

4 hónapja van egy bérlője és az egyik este jön hozzá a bérlő, hogy nem megy le a szenny víz.
A bérbeadó elhárította a hibát, de felmerült benne, hogy talán lehetne azt a lefolyórendszer szabályosan is használni.
Tény , hogy pont erre nem tér ki a szerződés... nincs pont a dugulás tételesen felsorolva.
Mi a gyakorlat e téren ?
Ha van tapasztalata valakinek ossza meg velünk.

Köszi előre is.

Ja az elhárítás 3 órai munka, semmi költség, egy kis ujjgyakorlat. Bűz és izzadság kíséretében.

„Mit tehetnek ebben az esetben?”

Meg is válaszoltad : semmit. Hiszen ezt írtad : "nem akarnak jogi segítséget kérni, sem határozottabban fellépni a tulajdonossal"
Esetleg kérjék még halkabban, és még szebben, hogy léccilécci?

„Szenvedjenek, amíg le nem lakják a kauciót?”
Senkivel sem lehet jót tenni az akarata ellenére. Mondjuk a kaució lelakása sem szabályos jogilag.

Egyébként a Lakástörvény 10-11.§ szerint a bérbeadó kötelessége lakhatásra alkalmas állapotban tartani az ingatlant. De ez már jogi segítség, szóval sok értelme nincs nekik, de hát ez mégiscsak egy jogi fórum.

„Keressenek másik lakást (és ott vagyok a szerződéskötésnél, aláíratni mindent pontosan), de akkor a kauciót hogy hajtsák be?”
Fizetési meghagyással, perrel, megintcsak ilyen jogi dolgokkal. Bár ez is idő előttinek tűnik, behajtani/behajtatni olyat lehet, ami jár, és felszólításra sem fizetik meg. Amíg ott laknak, addig a kaució mégcsak nem is jár nekik.

Kedves Fórumozók! Szerencsére nem saját ügyben kérek tanácsot, mert igen kellemetlen a szituáció, de kénytelen vagyok valahogy megoldani más problémáját, mert rám nézve is hátrányos, ha nem oldódik meg. Felnőtt gyerekem a párjával közös albérletbe költözött, ahol a tulajdonos azt mondta, összkomfortos, csatornázott a lakás. Napok alatt kiderült, hogy valami nem jó, mert a padlóösszefolyóból visszajött a víz. Aztán a koszos víz. Csőgörényeztek, mert biztos eldugult. Nem segített. Az egyik szomszéd (egy telek, két hrsz, három lakás van) szerint nincs is csatorna, emésztő van. De ők nincsenek is rákötve. Jött a szippantós, továbbra sem működik a lefolyó. A kedves szomszéd, szintén bérlő, leválasztotta a másik lakást (érthető, miért ő fizessen a másik háztartás szennyvizéért is) Gyakorlatilag van egy szép, használhatatlan fürdőszoba...(a konyhai mosogató is használhatatlan, de az nem is szép, mosni kézzel lehet, ha kiöntik a mosóvizet az udvarra - nem igazán korszerű). Ha rosszhiszemű vagyok, a tulaj arra játszik, hogy csapot-papot (kauciót) hátrahagyva menekülnek. Ha jóhiszemű vagyok, ostoba és tesze-tosza. Sajnos más gondok is vannak, minden előzetes ajánlásom ellenére nem használták a bérleti szerződés sablonokat, valami kézzel írott "szerződésük" van talán, szerintem az átvett/fizetett pénzekről sem íratnak alá semmit. Felnőtt gyerekek, nagyon nem akartam beleszólni, elmondtam, én hogy csináltam a saját bérleti szerződéseimmel, és elmeséltem, mikor a lepapírozás mentette meg a pénzemet váratlan és vitás esetekben. nyilván nem akarom, hogy vesszen a kauciójuk, mindjárt kihirdetik a felsőoktatási ponthatárokat is és nehezebb lesz illetve drágábban lehet lakást találni, meg azt sem akarom, hogy megőrüljenek és rámenjen a kapcsolatuk a lakhatatlan körülmények miatt. Javaslatom ellenére nem akarnak jogi segítséget kérni, sem határozottabban fellépni a tulajdonossal, hogy azonnal köttesse be (saját költségén) a csatornát. Szerintem kártérítés is járna, mert nem a megállapodás szerinti a lakás, de hát normális szerződés nélkül eléggé lehetetlen bármit bizonyítani. Mit tehetnek ebben az esetben? Szenvedjenek, amíg le nem lakják a kauciót? Keressenek másik lakást (és ott vagyok a szerződéskötésnél, aláíratni mindent pontosan), de akkor a kauciót hogy hajtsák be? Nem nagyon értenek szót a tulajjal, pedig nagyon szimpatikusnak találták elsőre. Köszönöm a válaszokat!

Tomi8822

„A fő kérdés, hogy megtarthatja-e a régi tulajdonos a törtidőszaki bérleti díjat, ha már semmilyen jogviszonya nem volt se velem se a vevővel március 23-tól?”

No meg az is kérdés, hogy milyen alapon kért tőled bérleti díjat az új tulajdonos a 9 napra, ha tudta, hogy nem változott semmi a szerződésben, a havi díj egyértelműen ki volt fizetve, és hát ő csak jogutódja az előző tulajdonosnak. Én valahol az gondolom, hogy neki csakis hó elején lett volna jogosultsága bérleti díjat kérni, és ha annyira fontos neki, akkor fusson ő a 9 napi díj után a régi tulajnál.

Igen, kétszer fizettem ki a 9 napot ahogy korábban is írtam. Nyilván valóan nem volt jó ötlet, persze itt nem százezrekről vagy milliókról beszélünk, de egy olyan összegről amit nem szívesen hagynék veszni.

Az új tulajdonossal jó a viszonyom vele ezt nyilván meg fogjuk tudni oldani, de mindkettőnknek ugyanaz a véleménye, hogy egyikünk sem látná szívesen ha a 9 napra jutó pénz a régi tulajdonos zsebében maradna. Mindkettőnk véleménye az, hogy valamelyiküknek visszajár a régi tulajtól a 9 napra jutó bérleti díj.

A fő kérdés, hogy megtarthatja-e a régi tulajdonos a törtidőszaki bérleti díjat, ha már semmilyen jogviszonya nem volt se velem se a vevővel március 23-tól?

Grave7, alapból én is is így gondolom, de ha már jóemberünk kétfelé fizetett akkor zárja rövidre. Vagy ő kéri az újtól (ill. beszámítják az esedékesbe) az új meg kérje a régitől, vagy ő egyből a régitől.
Nekem azért szimpatikusabb, mert én az új vevővel nem szeretném keserű szájízzel indítani közös jövőnket.

(hozzá teszem nem ismerjük csak a bérlő szemével a történteket)

@drbjozsef:
Arra céloztam, hogy a fizetéssel az egész hónapra "megváltotta" a használatot, és a bérbeadó személyében történt változás nincs kihatással erre (a bérbeadó úgy ruházhatja át a szerződést, hogy az nem válik hátrányosabbá a bérlőnek).
Abban igazad van, hogy a kötelesség átszállt az új tulajdonosra - aki áprilistól jogosult a bérleti díjra.

@wers:
Írod: „attól visszakérnie, aki nem jogosult rá, a régi tulajtól.”

Én pont ezzel szemben érvelek: álláspontom szerint az új tulajdonos nem volt jogosult díjat kérni arra az időszakra, aminek a bérleti díját a bérlő már megfizette a bérbeadó jogelődjének.

Köszi Szomorúka, valami rémlett, hogy fizetett.

Hát akkor így járt. Ha ennyivel rávették a dupla fizetésre akkor ismétlem magam, fusson utána.

(miért nem tudnak az emberek először kérdezni, gondolkodni?)

wers

„Nekem inkább az a kérdésem, hogy tényleg duplán fizetett-e, mert én ezt csak sejtem (erős a gyanú).”

Erre már egyszer válaszolt a kérdező:

„Igen fizettem, mivel március 23-tól ő a tulajdonos és bérbeadó”

Nekem inkább az a kérdésem, hogy tényleg duplán fizetett-e, mert én ezt csak sejtem (erős a gyanú).

Ha nem fizetett duplán akkor neki semmi teendője nincs. Bokszolja le a két tulaj.

Ha duplán fizetett (balga tett volt) akkor valóban neki kellene attól visszakérnie, aki nem jogosult rá, a régi tulajtól.

Hogy hogyan? Kérje szépen. Aztán már nem annyira szépen.

Én nem változtattam : a kérdés az volt, hogy juthat pénzéhez. Én meg leírtam, hogy juthat pénzhez. De az igaz, hogy már a kérdés sem volt jó... :D

„az a régi tulaj bérbeadó kötelessége és felelőssége, hogy március 23 után is biztosítsa ezt számodra”

Szerintem március 23 után már az új tulajdonos kötelessége, hogy biztosítsa ezt. A régi szerződés érvényben maradt, a jogutódnak vannak legfeljebb kötelességei.

Miután tisztáztam a tényállást, elég gyorsan változott a többiek álláspontja a témában :D

Tomi8822, pont ezért írtam már legelőször is: „A bérleti szerződés szerint kifizetted a március havi díjat, azzal jogosulttá váltál március hónap egészére az ingatlan használatára.”

Aztán meg „a március elején kifizetett március havi díj egész március hónapra vonatkozik, az új tulajdonos tőled nem kérhet részhavi díjat, legfeljebb az eladóval lehet elszámolási igénye.”

A szerződésben történő jogutódlásnak pont az a lényege, hogy a személyek változásán kívül más nem történik, a kötelezettségek és jogosultságok nem változnak.
Te március elején köteles voltál a díj megfizetésére, a régi tulaj bérbeadóként pedig arra, hogy március hónap egészére biztosítsa az ingatlan használatát.
Március 23-tól ebben a kötelemben a bérbeadó személye változott, de a március hónap egészére már megfizetett díjat nem követelheti (-te volna) tőled, még részben sem.
Te a díj megfizetésével jogosulttá váltál az egész havi használatra - az a régi tulaj bérbeadó kötelessége és felelőssége, hogy március 23 után is biztosítsa ezt számodra (neked pedig mindegy, hogyan teszi ezt, nem kell (-ett volna) duplán fizetned).

Tomi8822,

Grave7 mondta helyesen : a szerződésedtől függ, amit mi nem ismerünk, de ha az van benne mondjuk, hogy március havi bérleti díjat március 10-ig kell megfizetni, és ezt te megtetted, akkor ez a szerződés továbbra is él (ha nem kötöttél újat), szerződésszerűen teljesítettél, ha a vevőnek gondja van, mutasd meg neki a fizetési bizonylatot, és irányítsd az eladóhoz.

Neki az a teendője, amit neked írtam : követeli azt a részösszeget az eladótól, ha nem fizeti meg, fizetési meghagyást kell küldeni.

Mellesleg mi azt sem tudhatjuk, hogy a két tulaj miben állapodott meg. Mi csak azt tudjuk, hogy te egymagad mit törpöltél ki, mert a két tulaj biztos nem az beszélte meg, hogy te duplán fizess adott időszakra.

„Véleményem szerint vagy velem vagy az új tulajjal el kellene számolni, de ő semmiképp sem jogosult rá”

Szerintem leginkább az új tulajjal. Neked nem kell kétszer fizetni. De ha megtetted akkor fussál a pénzed után.

De mi kérdés? Előtte lett volna mit válaszolni, tanácsolni. Így fizettél, már kár ezen rugózni.

drbjozsef

Pontosan így van…. A vevő jogutódja az eladónak, ezért a bérleti szerződésben a helyére lép.
Ebben egyetértünk.

A fő kérdés, hogy a régi tulaj milyen alapon tartja meg a 9 napra jutó bérleti díjat bérleti jogviszony hiányában?
Véleményem szerint vagy velem vagy az új tulajjal el kellene számolni, de ő semmiképp sem jogosult rá