Albérleti gondok

drbjozsef

Profitól a "nem is rossz" számomra dicséret ugyan, köszönöm, mégis vitatok egy-két dolgot:
határozott idejű munkaszerződés esetén annak lejártakor távoznia kell a dolgozónak, másnap semmi keresnivalója nincs a munkahelyén. Tehát azonnal kipenderítik.
Nyilván lehetnek jogi viták bármelyik, úgy a határozott, mint a határozatlan idejű munkaszerződés megszüntetése kapcsán, azt értelemszerűen bíróság elé viszik az érintett felek.
De NINCS előírva, hogy valamennyi munkaszerződés felmondásának érvényességét csak a bíróság mondhatja ki!

(Mellesleg: a lakásbérleti szerződésnél megcsúfoljuk a magyar nyelvet is: bérlő az, aki bérli a lakást, lakbérért. Aki nem fizet sem rezsit, sem bérleti díjat, az nem bérlő. Nemrég olvastam: néhány európai országban ha nem fizet a bérlő, 2 hónapon belül automatikusan megszűnik a bérlői státusza, nincs joga a lakásban még hónapokig ingyen éldegélni.)

Tény, hogy úgy a cégek üzemeltetése, mint a lakás bérbeadása kockázatos, bukni is lehet. De ha mindenki bankban tartaná a pénzét, megszűnne a normális élet. (Hol dolgozna és lakna a többi ember?)
Tehát a vállalkozások kockázatainak a csökkentése kellene, hogy legyen a cél, nem a fölösleges túlszabályozás, adminisztráció, bürokrácia.

Hinaichigo

Azonnali hatállyal mondjátok fel a szerződést hibás teljesítés miatt és költözzetek el.

Csokréta,

A munkaviszonyos analógiád nem is rossz, de így, ahogy leírtad, fals.

Ha határozott az a szerződés, akkor lejárta után a munkaadó nem peres eljárásban akár néhány hét után is ki tudja penderíteni a munkavállalót.

Határozatlannál nagyjából igaz is lehet a példád, de ott a másik oldal : az egy jogvita, hogy jogos-e, szabályos-e a felmondás. A valóságban is előfordul, hogy nem a munkáltatónak van igaza. Amikor a munkáltató csak ígérget, de a munkahely koszos, büdös, egészségtelen, mást kell csinálnia, minden nap túlóráznia, és a többi. Közben meg nem is fizet rendesen.

Nem mindig fekete vagy fehér a dolog.

Én is megismétlem, a Te analógiádra : céget üzemeltetni, és munkavállalókat felvenni kockázatos. Meló van vele, és bukni is lehet benne. Lehet helyette bankbetétben tartani a pénzt, csak hát akkor nemigen lesz hozam.

Zöldövezeti11

Örülök, hogy Te is erkölcstelennek tartod azokat a törvényeket, amelyek szembemennek a bérbeadó érdekeivel!
Behelyettesítettem a munkavállalói szerződéssel a bérletit: egy munkaadó határozatlan időre szerződést köt egy munkavállalóval. A munkavállaló azonban nem hajlandó dolgozni, ezért hó végén a munkaadó felmond neki. Ennek ellenére a dolgozó bemegy a munkahelyére, ott lődörög, nem csinál semmit, de minden hó végén megkapja a munkabérét, mert törvény van rá, hogy míg nincs másik munkahelye, addig sem halhat éhen. A munkaadó a saját költségén pert indít, mert nem akar eltartani egy lusta disznót. Kb. 6 hónap után megszületik a bírósági ítélet: jogos a munkáltató igénye, vissza kell kapnia a pénzét a volt munkavállalójától. Ezután a munkáltató újra pert indít, most a végrehajtásért. Eltelik megint 6 hónap, de a végrehajtás végül sikertelen, mert a munkavállalónak nincs vagyona, és időközben kitelepült Angliába. Ésszerűtlen és életidegen,ugye?

drbjozsef és Szomorú örökös!

Rosszul fogalmaztam: természetesen ki kell majd fizetnem a villanyszámlát, hisz a nevemem van az óra. De arra gondoltam, nehogy kikapcsolás előtt/helyett kötelezzenek rá. Elvileg ez abszurd, de Abszurdisztánban sajnos minden és mindennek az ellenkezője lehetséges.
A fizetési meghagyásról:környékünkön sokan dolgoznak feketén vagy ingáznak külföldre. Szinte reménytelen a behajtás.

Tisztelt Segítők!

Augusztus végén költöztünk egy albérletbe. Megtekintéskor láttuk,hogy van egy kis vizesedés, a tulajdonos mondta,hogy jön majd kőműves, meg hívnak szakembert,hogy utánajárjanak a dolognak, szerintük az eresz miatt van a gond. Ne aggódjunk, rendbe lesz tetetve. Más probléma nem látszott. Költözéskor itt voltak a nagyszülők is, nekik is ez lett mondva.
Költözés után pár nappal a tulaj közölte, hogy az általa kihívott szakember nem tudta megmondani, hogy miért van vizesedés, a vakolással pedig most nem foglalkoznának. Szellőztessünk amíg jó idő van,hogy száradjon ki a 2 problémás falrész. 2 héttel később ki lett cserélve a pinceajtó egy szellőzős ajtóra, mondván mikor a tulaj lement,hogy becsukja a kéményajtót,akkor vette észre, hogy vizes az egész pince. Szellőztessünk, fűtsünk,hogy száradjanak a falak. Mostanra a közfalak is vizesek, penészes lett több fal is. Utólag tudtuk meg, hogy a konyhai fallal korábban is volt probléma, megtekintéskor ezt nem közölték. A bútor mögött fekete penészes a csempe, a konyhában körben a fuga fekete, nem győzőm takarítani, van ahonnan le sem jön. Hívtunk egy kőművest, aki azt mondta,hogy ez csak rosszabb lesz, nyáron kellett volna a tulajdonosnak ezt megcsináltatni, bontani kell a falakat, plusz mivel a konnektor felé ázik fel még életveszélyes is. A tulajdonos azt mondta,hogy nem tud ezzel az egésszel mit csinálni, ő mondta,hogy ez egy öreg ház, várjunk tavaszig, addig fűtsünk, meg szavózzuk a falakat, meg sokat szellőztessünk. A kislányunk szeptember vége óta nem jön ki a légúti betegségéből. A tulajdonos kéri, hogy mutassak orvosi papírt, hogy mi baja a gyereknek, mert a vizes falaktól semmi baja nem lesz, a penészt meg úgyis lemosom. Továbbá a korábbi lakók is kisgyerekkel jöttek, náluk semmi probléma nem volt. Beszéltem a volt lakókkal, akik ezt cáfolták, már náluk is megvolt a vizesedés de nem ilyen mértékben, nekik azt mondták,hogy a vízvezeték a rossz. Ők kiköltözéskor látták,hogy a szekrényük hátulja tiszta penész volt, ki is kellett dobni, gyermekük tartós hörgőgyulladásban szenvedett. Szeretnénk elköltözni, mert akárhogy szellőztetünk, fűtünk, semmi nem szárad ki, a vizesedés csak terjed. A tulaj össze-vissza beszél, legutóbb azt mondta, hogy mikor kihívták a szakemberüket, ő mondta,hogy nincs értelme vakolni,mert a pince miatt áznak a falak, szerkezeti hibás a ház, mondta azt is, hogy tavaly a szomszéd a házfalhoz hányta a havat és azért ázott be. Szeretnénk elköltözni minél hamarabb. Határozott idejű szerződésünk van, csak rendkívüli felmondással vagy közös megegyezéssel mondható fel. 60 napos felmondási idő van és 2 havi bánatpénzt is kell fizetni vagy az egyik, vagy a másik félnek, attól függően,hogy ki mikor mondja fel a szerződést. Közjegyző előtt nem voltunk, de 2 hete a tulajdonos nagyon ragaszkodik hozzá,hogy minél hamarabb menjünk el, mert mégiscsak jó lenne.. Szeretnénk visszakapni a kauciót,mert csak így tudunk elköltözni. Orvosi papírt is kaptunk,hogy javasolt a lakóhelyváltás. Küldenünk kell írásban levelet, hogy kérjük a vizesedés haladéktalan megszüntetését plusz határidő, vagy felmondhatjuk a szerződést, mivel többszöri kérésre sem történt semmi? A 60 napot le kell töltsük itt? Előre is köszönjük a segítséget!!

Csokréta

„De józan paraszti ésszel nem is értem, mire való egy szerződés, ha a másik fél nyugodtan felrúghatja (nem fizet se rezsit, se bérleti díjat), hisz számára semmi hátrányos következménye nincs. A tartozását ugyanis nem lehet majd behajtani, mert alkalmi munkát végez feketén.”

Hogyne volna? Fizetési meghagyást indítasz ellenük és igyekszel úgy intézni, hogy ne évüljön el a tartozásuk, azaz rendre megkapják az elévülést megszakító cselekményt. Előbb-utóbb úgyis el fognak helyezkedni munkahelyen és akkor egyből lecsap rá a végrehajtás szele.

„bízom abban, hogy az áramszolgáltató kikapcsolja az áramot. Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.”

Ha a tiéd a lakás és a neveden van a mérőóra, akkor simán ez is befigyelhet...szóval marad a feltöltős óra.

Feltöltős villanyóra tudtommal csak a hozzá való kártyával tölthető fel.

Tehát ha nem adod ki a kártyát a kezedből... akkor elvileg nem tudják tölteni sem.

Kézbe a pénz, feltöltöd nekik. Macerás de biztonságos.

Feltéve ha ez még ígyvan, mert régen a feltöltőhelyen csak akkor tudtál tölteni ha van kártyád is hozzá.

Inkább maradjanak mint többszázezres villanyszámlát csináljanak a normál villanyórával én azt mondom.

Nade ha lejárt a szerződés, elvileg üres a lakás. Ha megbuherálják a villanyórát legyen akármilyen akkor kinek a nevére is küldi a büntit a szolgáltató?

Közjegyzői papír? Mennyire gyorsítsa meg a kilakoltatást?
Mert elkérnek már 100+ ezreket de mondjuk vidéken mikor 20 ezerért adja ki az ember a lakást akkor nem biztos hogy érdemes..

„Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.”

Ha a mérőóra a neveden van, akkor nemcsak kötelezhetnek, hanem végre is fogják hajtani, mint a pinty. Letiltják a nyugdíjad egy részét, ha jelentős a tartozás, akár további végrehajtás is lehet (számlainkasszó, ingófoglalás, ingatlan árverezés).

A lakáskiadás kockázat. Olyan, mint a tőzsde. Nem csak nyerni lehet rajta.

drbjozsef
Köszönöm a válaszát!

Szomorú örökös!

Köszönöm! Gyanítottam, hogy így van.
De józan paraszti ésszel nem is értem, mire való egy szerződés, ha a másik fél nyugodtan felrúghatja (nem fizet se rezsit, se bérleti díjat), hisz számára semmi hátrányos következménye nincs. Sőt, csak előnye van, hisz hónapokig zavartalanul és ingyen élhet. A tartozását ugyanis nem lehet majd behajtani, mert alkalmi munkát végez feketén. Még a határozott idejű szerződés lejárta sem számít, akkor is a bíróságra határozatára kell várni.(Ha nem is annyit, mint a határozatlan idejű szerződés esetén.)
Feltöltős órát korábbi elképzelésem ellenére mégsem szereltetek fel, bízom abban, hogy az áramszolgáltató kikapcsolja az áramot. Remélem, arra nem kötelezhetnek, hogy fizessem ki a számlát a nyugdíjambmól.

Csokréta,

Írtam lejjebb, hogy az én véleményem, hogy az ilyen bérlőnek _szerintem_ lehetne korlátozni a közüzemeket, mert tulajdonképpen jogcím nélküli lakó, lejárt, és kiköltözésre felszólított lakót nem _kellene_ védenie a törvénynek ugyanúgy, mint a jogvitában álló feleket.

De tartok tőle, hogy szerintem is megkapná a birtokvédelmet.

Csokréta

„A határozott idejű szerződés lejártának másnapján kikapcsoltathatom az áramot, mert lejárt a szerződés, tehát elvileg -az én szempontomból- üres a lakás. A birtokvédelme jogán a bérlő nem reklamálhat a kikapcsoltatás ellen?”

Tuti, hogy a bérlő birtokvédelmi eljárást fog indítani ellened és nyerni fog, mivel ő van még birtokon belül. Szerintem egyértelműen a korábbi válaszoló leírta:

„A jegyző birtokvédelemre irányuló vizsgálatának nem része a szerződés vizsgálata.”

Szóval én nem tenném! Sajnos ez Magyarország... Marad a feltöltős óra. :-(

drbjozsef
Bocsánat, de lenne még egy kérdésem!
A határozott idejű szerződés lejártának másnapján kikapcsoltathatom az áramot, mert lejárt a szerződés, tehát elvileg -az én szempontomból- üres a lakás.
A birtokvédelme jogán a bérlő nem reklamálhat a kikapcsoltatás ellen?

drbjozsef

Köszönöm szépen!

Másnap még a bérlő. A jegyző birtokvédelemre irányuló vizsgálatának nem része a szerződés vizsgálata. A bíróság nemperes eljárásban vizsgálja a szerződést és a határozatával teszi lehetővé a lakáskiürítés végrehajtását.

drbjozsef
Határozott idejű szerződés lejártának másnapján ki kap birtokvédelmet, ha kér? A korábbi bérlő vagy a bérbeadó?

dedics61

Én laikusként úgy tudom, hogy a közjegyzői okirat csak azért fontos, hogy lakáskiürítési per nélkül is kirakhasd a renitens bérlőket a lakásból szimpla végrehajtással (amit neked kell elindítani), bár szerintem most a moratórium miatt ez nagy valószínűséggel nem lesz egyszerű:

„Tévhit: A közjegyző előtt kötött szerződésekre nem vonatkozik a téli kilakoltatási moratórium

A közjegyző előtt kötött szerződésekre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint az ügyvéd közreműködésével vagy két tanú aláírásával kötött szerződésekre. Az egyetlen különbség, hogy a közjegyzői okiratba foglalt szerződés megszűnését követően a bérbeadónak nem kell lakáskiürítési pert indítania a lakó ellen, elég mindössze végrehajtási eljárást indítania.

Forrás: http://utcajogasz.hu/…erbeadasrol/”

Nem a közjegyző dolga, hogy az elmaradt bérleti díjat érvényesítse, mivel az egy szimpla polgári követelés a bérlőkkel szemben, hanem a tiéd, de ahhoz szerintem előbb muszáj lesz tértivevényes levélben felszólítani őket az elmaradás kifizetésére - ezzel a módszerrel tudod igazolni, hogy át is vették a levelet - majd jöhet fizetési meghagyás ellenük, ha pedig ellentmondanak, akkor következik a per, természetesen ezeknek a költségeknek a viselője te vagy egészen addig, amíg jogerősen fizetésre nem kötelezik őket.

Tehát a közjegyző szerintem az anyagi követeléseiddel rohadtul nem fog foglalkozni, ne reménykedj.

Jó napot kívánok.A következőkben szeretném szíves segítségúket kérni.Lakásom bérbe adtam határozott idejů szerződéssel.A szerződés lejárata jövő év szeptembere.A bérlők nem fizetik a bérleti díjat,valamint tetemes kárt okoztak a lakásban.A szerződés közjegyzői okiratba lett foglalva.A kaució összege 200 ezer ft.A kérdésem az lenne,hogy van e arra szabály,hogy a kauciót,hogyan kell kóvetelések kielégítésére felhasználni,azaz megtehetem,hogy elösször a károk egy részét elégítem ki vele,az elmaradt bérleti díjat viszont a közjegyző érvénysítheti végrehajtás útján,mert gondolom a károkozás megállapítása nem a közjegyző feladata,a bérleti díj összegét viszont tudja a szerződésből.Mit tehetek,ha nagyobb a kár érték,mint a kaució? Birósághoz kell fordulnom?Csak annál a közjegyzőnél kezdeményezhető a végrehajtás,ahol a szerződést kötöttem? Válaszukat várom,köszönettel:Szücs Miklos

Csuklósbusz
#
e-mail
Jelentem!
2019.11.09. 17:44

Jó helyen kapisgálsz !!
Aztán írod :
Csakis feltöltős gáz és villanyórát hagyunk ott. Hát azok eléggé költségesek, de pl. villanynál egy rejtett kapcsoló sokat segíthet.

Ja hogy még itt vagy előttem !!!

„ A jelenlegi törvények a bérbeadóval szemben erkölcstelenek! ”

írja egy hozzászóló ! /Csokréta
#
e-mail
Jelentem!
2019.11.04. 15:29 /

Nagyon igaza van.

Csuklósbusz
Állítsuk össze a kisokost!

közjegyzői záradék, befogadói nyilatkozat ...feltöltős órák: nem!

Először én is jónak találtam azért, hogy legalább azt fizesse a bérlő, ha már a bérleti díjat nem. De aztán rájöttem: ha nincs mit kikapcsoltatni, elveszik az egyetlen lehetőség arra, hogy mielőbb kiköltözzön a nemfizető.

Nincs itt valahol már egy kisokos hogyan adjunk ki lakást?

Pl bérlőtől munkáltatói igazolást kérünk.
Aztán csak a lakás felét adjuk ki, a másik felét nem. Egy szobát megtartunk magunknak. A szerződést csak határozott időtartamra kötjük, havonta hosszabbítunk.

Csakis feltöltős gáz és villanyórát hagyunk ott.

drbjozsef
Abszolút logikus az érvelés, hogy a szerződő szempontjából üres a lakás, tehát kikapcsolhatók a közszolgáltatások, de: érdeklődtem az áramszolgáltatónál, ők is azt mondták, amit alfateam állít a vízkorlátozásnál: ha lakott a lakás, nem kapcsolják ki az áramot. Egyetlen esetben kapcsolják ki: ha tartozásom van. (De úgy tűnt, az ügyintéző sem volt igazán képben.)