Anno régen abban a 'fényes' világban voltak kényszer bérlőim. Még az öreganyámat cselezték ki csalárdul az jó állam meg asszisztált az ügylethez.
A lényeg : ha valaki kiszemelt magának egy üres vagy annak vélt lakást, beköltözött, majd elment a tanácshoz , hogy legyen ő a bérletre kijelőlő szerv. Létrejött a tanácsi kijelőlésű, de magán személyek tulajdonában lévő lakás.
A bérlőt illette minden jog, a bérbeadót minden kötelesség.
A lakbér limitált nevetségesen alacsony. Nos egy ilyent örököltünk. Végül a bérlő kihalt. Pár nap és már ott sertepetélt egy pár, hogy ő bizony rendbehoznák a kéglit és ott laknának. Rendbe hozzátok az anyátokat, takarodtok mert a kutyák felfalnak... na ez már az új mechanizmus korában volt. Ezek kis tulajdonok voltak az enyémek 18 és 22 nm. Bezzeg a szemlőhegyi palotákat kisajátították és most a kisajátítók laknak benne.
Államosításnak nevezték, pedig sima rablás volt !!
Albérleti gondok
Bizony mindig ki kell kérni a bérbeadó véleményét !
Egy bérelt lakás nem az önmegvalósítás terepe.
Arra a saját lakás való !
nálam pl. abszolúte nem nyerő ha jön egy bérlő jelölt és a barkács tulajdonságával dicsekszik. Ezt meg azt csinálna.
Ok. barátom, majd a magadéban. tTe itt bérlő nem leszel !
Tudom keserű, de jobb így.
Bármit csinál egy bérlő, később állandó tüske lesz ,hogy ezt meg azt csinálta... túlértékeli a tevékenységét !!
„ ezért hívtunk egy szakembert”
Szerintem a bérbeadót kellett volna értesíteni és minimum együtt hívni szakembert. Az ő ingatlana, neki kell gondoskodnia a javíttatásról. Tanácsos is, a végén nem reklamálhat, ha nincs megelégedve a javítással, vagy túlzottnak tartja a felújítás költségeit.
Utána lehet vitázni, hogy ki, esetleg milyen arányban fizeti.
Alaposabban kell megnézni egy leendő bérletet !
Kedves matthiasi,
Feltettem egy kérdést, az ön válasza volt a legnagyobb segítség... A fal felpúposodott és csak a jóindulat tartja a helyén, gondolom ez önöknél teljesen normális, bérlő fizessen minden sz..rért és örüljön, hogy lakhat valahol. És végezetül a jóindulatú megjegyzésére válaszolva, a saját lakás folyamatban van, de addig is kell laknunk valahol.
Józsi ilyen csak az 50 -es években volt :
„ és ez esetben gondoskodjon az elhelyezésetekről, ”
Blackadder a következő lakásnál is kopogtatja majd a falat !
Saját viszont soha sem lesz !!
drbjozsef, köszönöm a gyors választ!
„Ha úgy ítéli meg, hogy javítani kell, akkor van mód arra, hogy felbontsuk a szerződést?”
Nem.
A bérbeadó szavatol azért, hogy a bérelt ingatlan a szerződés egész tartama alatt szerződésszerű használatra alkalmas legyen.
Ha ez egy javítható hiba, akkor egy kis kellemetlenséget nektek is el kell viselnetek. Ha 1-2 napig tart. Pl. csak hibás a vakolat, leverik, újrarakják, kifestik.
Ha azt állapítja meg hogy életveszélyes, vagy több hétig tart kijavítani, akkor is fel kell szólítani a bérbeadót a javításra, és ez esetben gondoskodjon az elhelyezésetekről, vagy legalábbis vonja le a lakbérből ezt az időt. Ha nem tud/vagy akar, akkor esetleg felmondhatod. Ha nem reagál 1-2 napon belül, akkor is felmondhatod.
A Ptk. alapvetően mindkét félnek előírja a jóhiszemű magatartást, és a együttműködési kötelezettséget. Úgy általában véve : kis hiba esetén a felmondásnak (elállásnak) helye nincs, ha annak kijavítására a kötelezett törekszik.
drbjozsef,
Sajnos a szerződésünkben szerepel egy olyan kitétel, hogy rendes felmondással nem mondhatunk fel. A szerződés felmondásra vonatkozó további részében a hatályos polgári jogot veszi alapul.
A fal nem a mi hibánkból kezdett el felpúposodni, viszont eléggé tartunk attól, hogy előbb-utóbb le fog esni egy elég nagy felületen. Ezt szeretnénk elkerülni, ezért hívtunk egy szakembert, akik véleményezi majd a dolgot. Ha úgy ítéli meg, hogy javítani kell, akkor van mód arra, hogy felbontsuk a szerződést? Nem mi szeretnénk nyelni a port, takarítani sem szeretnénk, a benne lévő bútorokat sem tudjuk hová rakni, illetve a szobát sem tudnánk használni egy jó ideig.
Köszönöm!
Blackadder,
Nem ismerjük a szerződéseteket.
Általában rendes felmondással bármikor felmondhatsz.
Kaució visszajár, ha nem okoztatok kárt a lakásban, és nincs lakbér tartozásotok.
Hogy a "púposodás" mi egyáltalán, és kinek a hibájából történt, az szakkérdés. Hogy kinek kell fizetnie az utána derülhet ki.
Üdvözletem,
Az albérletünk egyik szobájában 2 helyen megrepedt és felpúposodott a fal és a plafon is 2 helyen felhólyagosodott. Végigkopogtattam és elég nagy területen hallani, hogy üreges alatta. Határozott idejű szerződésünk van, viszont nem szeretnénk, ba bármilyen baleset történne és a javítás sem lenne zavartalan. Mit tehetünk ebben az esetben? Felmondhatjuk a szerződést? Ha igen, a kaució is visszajár?
A válaszokat előre is köszönöm!
Ahhoz képest, hogy ToRobi leírta, hogy nem célja szemétkedni, betartani, vagy gátolni az eladást, elég rendesen körbeérdeklődte, hogy mik lehetnek a kiskapuk és milyen következménye lehet ha mégiscsak szemétkedne, betartana, vagy gátolná az eladást.
„olyan esetben amikor eladásra kerül egy lakás vagy ingatlan, mert akkor a bérlő megakadályozhatja az eladást?”
Mindig akadályozhatja, nehezítheti, de végül azért az ő beleegyezése nem kell. És a sokat akadékoskodó bérlőn esetleg elégtétel vesznek.
Csak mint említettem itt nem könnyű olyan albérletet találni ami összhangban van az igényeimmel is és az anyagiakkal is. Ez egy főnyeremény volt, bevallom férfiasan.
írja T.Rob.
Hát igen előnyös bérletet feladni mindig keserű dolog !
Ne látom, hogy írnád, hogy megkérdezted volna a vevőt, esetleg nem akarja-e bérbe adni a lakást.
wers: Hangsúlyozom nem célom szemétkedni és betartani, vagy gátolni az eladást. Sem emberileg sem morálisan nem fér bele az értékrendembe az ilyen hozzáállás, és el is ítélem aki ilyet megtesz. Nem tagadom rosszul esett ez a hirtelen és váratlan bejelentés, főként azután, hogy nem régen beszéltünk a hosszabbításról, és bele is éltem magam. Ez van, elfogadom, mindent megteszek hogy emberileg és jogilag is helytálló legyen a helyzet. Csak mint említettem itt nem könnyű olyan albérletet találni ami összhangban van az igényeimmel is és az anyagiakkal is. Ez egy főnyeremény volt, bevallom férfiasan.
„Vészhelyzet ideje alatt nincs helyszíni eljárás, nincs hatósági kilakoltatás.
”
Utána viszont végrehajtható, költségei közben keletkezhetnek. Azt majd követelhetik, rád terhelhetik ToRobi, a többivel együtt.
Valahogy én elkerülném.
Ez most eleve egy "érdekes" helyzet.
Igen. Meg tudja akadályozni - jogellenesen, tehát annak minden későbbi jogi következményével.
drbjozsef: "Vészhelyzet ideje alatt nincs helyszíni eljárás, nincs hatósági kilakoltatás."
Nem áll szándékomban, de ez érdekes helyzeteket alakíthat olyan esetben amikor eladásra kerül egy lakás vagy ingatlan, mert akkor a bérlő megakadályozhatja az eladást?
ToRobi,
„Ha nem sikerülne időben számomra is megfelelő árú és minőségű lakást találni, akkor az adhat valamennyi védettséget?”
Vészhelyzet ideje alatt nincs helyszíni eljárás, nincs hatósági kilakoltatás.
A hatósági kényszer kilakoltatásnak költségei vannak. Nem is kevés. (ügyvéd, bíróság, végrehajtó..)
De ha nem is juttok el a kényszer kilakoltatásig a bérbeadók minden felmerült költségüket követelhetik tőled. Ez több minden lehet, pl. mit kötnek ki a vevővel, ha nem tudják időre átadni a lakást.
wers: " Ha nem költözöl ki nagyon sokba kerülhet neked."
Ezt hogy értsem?
Azt a 30 napos felmondási határidőt csak példának írtam, vigaszul, lehetne rosszabb is.
„Nem volt írásbeli felmondás, csak szóbeli közlés, ha ez felmondásnak számít.”
Valamit félre értesz. Határozott idejű szerződést nem kell felmondani, az megszűnik a szerződésben meghatározott dátummal.
