Albérleti gondok

A lakatos szakma egy vasas szakma. Valóban úgy 100 -150 éve a zárakat is lakatosok készítették, de már kb . 80 éve a műszerészek jeleskednek e szakterületen.
Kádár apánk / mostoha apánk / is anno mechanikai műszerész volt, szűkebben írógép műszerész.
De otthagyta azt a páját !
Kár, nagy kár !!

Szomorú örökös !

Kevered a műszerész szakmával. A mai lakatosoknak semmi közük a zárakhoz.

Apropó ! Tudod e mit jelent az , hogy Zimmerman ? Németül ?

Az bizony simán ács !

A nyelv néha nagyon ravasz, a magyarban is és más nyelvekben is.

Pl. talpfa , a sámfa. Az első ma már vasbeton a másik pedig műanyag !

Úgy hogy ha valakinek elromlik a zárja ne lakatoshoz forduljon , hanem műszarészhez... mechanikai műszerészhez pontosabban záras szakihoz.

ChuckN,

Igen.

„Ptk.5:74.§ A tulajdonostársak mindegyike jogosult a dolog birtoklására és használatára; e jogot azonban egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő lényeges jogi érdekeinek sérelmére.
[...]
5:78.§
(1) A tulajdonostársak - ha eltérően nem rendelkeznek - szótöbbséggel határoznak a közös tulajdont érintő kérdésekben. Minden tulajdonostársat tulajdoni hányada arányában illeti meg szavazati jog.
(2) A tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges

1. a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásokhoz;
2. az egész dolog feletti tulajdonjog átruházásához, az egész dolog megterheléséhez vagy az egész dologra kiterjedő kötelezettségvállaláshoz.”

Üdvözlet,

Adott egy jelenleg üresen álló (örökölt) ingatlan, aminek én 2/3-ad részben vagyok tulajdonosa, és ki szeretném adni.

Kell-e írásbeli vagy szóbeli beleegyezés a tulajdonjog 1/3-ával rendelkező tulajdonostárstól az ingatlan kiadása kapcsán? (Haszonélvezeti jog egyikünknél sincs).

üdv,
CN

matthiasi

„a zárakat manapság nem a lakatosok nyitják ki, hanem a zárasok”

Pontosan őket hívják lakatosnak, de sebaj.

Szomorú örökös !
Az utolsó mondatom rád is vonatkozhat.
Azaz...…
Pl. tudat alatt !

Azért nincs mindenkinek lakatos haverja és ha van is a zárakat manapság nem a lakatosok nyitják ki, hanem a zárasok … 50 eft /alkalom.

matthiasi

„Aztán a kizárásnak vannak technikái. Pl. több zár van az ajtón. Ha hosszú ideig nem fizet a pótzárral péntek este kizárod , majd vasárnap este mint ha mi sem történt volna újra kinyitod.”

És ha van esze, hív egy lakatos havert, aki kinyitja neki a bezárt ajtót és tovább röhög az egészen. :-(

Jacop1987 !!
Ezt nem lehet.... ill. inkább szabad !
De számos lehetősége van pl. fizetési meghagyás küldése .
Ezt viszont közjegyző készíti némi pénzért !
Aztán az áramszolgáltatás megszüntetése. Itt is 2 út van az egyik a szolgáltató által végezve, nehézkes , költséges hosszú ideig tart. A másik az inkognitóban végzett áram szünet. Pl. egy kint kötődoboz csatlakozásainak a megszüntetése.
Magyarul háborúzni kell. A háború jellemzője ,hogy mind a két fél szerezhet sérüléseket !!
Mondjuk a birtokháborítást azért bizonyítani is kell.
Meg lehet tagadni !
Aztán a kizárásnak vannak technikái. Pl. több zár van az ajtón. Ha hosszú ideig nem fizet a pótzárral péntek este kizárod , majd vasárnap este mint ha mi sem történt volna újra kinyitod.
Egy jegyző min. egy hét amig reagál.
Az én bérlőim általában fizetnek, ha nem tud, azért rákérdezek, hogy akkor mennyit tud ? Valamennyit mindig fizetnek.
Azt azért jó ha tudod hogy a jog az álszent jog erősen a bérlő felé húz

Ez birtokháborítás, és ő sikerrel fordulhat a jegyzőhöz védelemért.

Üdvözletem
Egy olyan probléma elött állok,hogy a nem fizető bérlőmet ki szeretném zárni a lakásból,ennek milyen jogi következménye van?

Kedves József,

Köszönöm a tanácsot, élni fogunk vele.

tamas9999 !
Jól gondolod.
Azért aki nem tudja mi a tulaj és mi a főbérlő meg sok egyebet, pert azért nem indit… ha indit azt elveszti.
Tehát ahogy javasoltad megegyeznek, fele kauciót megkapja fele meg a bérbeadónál marad !

Bari77 esete !

Megkötött egy szerződést május 4 -én, hogy majd 20 -án költözik. Kifizetett 2 havi kauciót majd párnap múlva meggondolta magát.
Joga van hozzá. Na de mi lenne ha fordítva történne, azaz a bérbeadó gondolná úgy , hogy barátunk mégse kell !
lenne nagy visítozás.
Amúgy a bérbeadónak is joga lenne ehhez, hogy a kauciót ne adja vissza az már nem lenne elegánsdolog. de most az az eset van, hogy a leendő bérlő gondolta meg magát. Ok. sipítozik a 'kaukció' visszadásáért, de az lehet egy foglalónak felfogható összeg is. Vagy elegánsan megkapja a 'kaukciót', de a tulaj kártérítést kér tőle, pl. 3 havinak megfelelőt.. kérhet, miért ne. Ugyhogy jobb a megegyezés

Blackadder,

Küldd el ezt a bérbeadónak, és jelezd, hogy nem fizeted a lakbért, amíg a hibát el nem hárítják. Ha ez nem történik meg 8 napon belül, akkor saját költségre megjavítod, és a javítás költséget levonod a lakbérből. Természetesen számlával, de a szakinak foghat jó vastagon a ceruzája...

„Ptk.6:344.§ A bérbeadó a karbantartási kötelezettségét

1. életveszélyt okozó, az épület állagát veszélyeztető, továbbá a lakás vagy a szomszédos lakás rendeltetésszerű használatát lényegesen akadályozó hibák esetén késedelem nélkül;
2. egyéb esetben az épület karbantartásával vagy felújításával egyidejűleg

köteles teljesíteni.”

Kedves wers és SolnesM,

Elsőre a főbérlőt értesítettük, viszont arra sem volt képes, hogy kijöjjön és ránézzen a hibára. Ezt követően hívtuk ki a közös képvelő által javasolt szakembert, amiről természetesen értesítettük a tulajdonost is, majd a szakember velük is beszélt telefonon a szemlét követően. Azóta semmi, még mindig nem nézték meg személyesen a hibát és a javítás irányában sem tettek semmilyen lépést. Össhefoglalva, nem érdekli őket, fizessünk és pont.

Tök mind1 hogy gondolod a teljes pénzed akkor sem kapod vissza. Szerintem méltányos ha megfelezitek a kauciót, vagy marad az évekig tartó pereskedés.
Máskor majd válassz olyan albérletet ahol majd nem gondolod meg magad.

Bari77,

Félig-meddig.

Először is kötöttél egy szerződést. Ha aláírtad, akkor nincs olyan, hogy meggondoltad magad, nincs elállás.

A kaució jogilag egy óvadék. Egyfajta letét arra az esetre, ha a bérlő kárt tesz az ingatlanba, vagy lakbér fizetési elmaradása van.

Ha az átadott pénz nem szerepel a szerződésben KIFEJEZETTEN foglalóként, akkor azt elméletileg nem tarthatja meg a bérbeadó.

Ugyanakkor, a bérbeadó ragaszkodhat ahhoz, hogy a szerződés érvényes, és az aszerinti rendes felmondással mondhatsz csak fel. Addig pedig fizeted a lakbért, akár ott laksz, akár nem. Apropó, a "felmondtam a szerződést" az pontosan ugyanúgy, írásban megtörtént, ahogy kötöttétek a szerződést? Mert ha nem, akkor még fel sem mondtál hatályosan.

Szóval forgasd alaposan a szerződésedet, számold ki mennyit kell fizetned a bérbeadónak, és csak a különbözetet kérd vissza.

Gyakran a hónap 15-e után csak a következő hónap végére lehet felmondani egy határozatlan idejű szerződést (de el lehet térni ettől!), szóval simán lehet, hogy ez a meggondolás 2, esetleg 3 havi lakbéredbe is fog kerülni.

Úgyhogy, a helyében én is visszatartanám egyelőre.

Előre gondolkodunk, aztán cselekszünk, különös fontossággal szerződés kötés esetére.

Tiszteletem!
Kaukcióval kapcsolatban lenne kérdésem.Albérletet kerestem,május 4.én aláirtam egy bérleti szerződést,hogy május 20.tól kiveszem a lakást.Aláiráskor 2havi kaukciót kértek,kifizettem.6nap múlva május10én meggondoltam,és felmondtam a szerződést.A bérbeadó most nem akarja visszafizetni a kaukciót,vagyis csak a felére hajlandó,mivel én visszamondtam.Én úgy gondolom hogy a kaukció nem foglaló,nem költöztem be a lakásba,kulcsot sem vettem át,akkor miért illetné meg a kaukció.Szerintem időben is mondtam vissza,20.ig még bőven talál rá új bérlőt.A kérdés az,hogy jól gondolom e a dolgokat?

tovább :
az egyik lányom mesélte, hogy Münchenben a lakáskiadás a következő képen zajlik : meghirdetik az ingatlant, a jelentkezőket telefonon . e mailban informálják és megadnak egy időpontot, hogy akkor lehet jönni megnézni. Igen ám , de nem egy érdeklődőt hívnak ugyan arra az időpontra, hanem többet. Szemle után jöhet a licit, aki többet igér azzal tárgyalnak. Van még egy sorrend . Első a német, második a keleteurópai és aztán a színes. Tény hogy ez úgy 15 év előtti állapot... anno akkor Münchenben túlkereslet volt, most viszont nálunk túlkínálat. Azért ez nem jelent azt , hogy minden jelentkező megkapja a kívánt bérletet. A bérletet azonnal kivenni legalább annyira kockázatos mint kettőhete nyugodtan várni. el kell találni azt az időpontot amikor a tárgyalást tovább lehet folytani.

Egy árú egy szolgáltatás meghirdetése és közszemlére tétele a megnézőnek még nem biztosít előjogokat annak további folytatására.
Ha bérletet keresünk határozottnak és gyorsnak kell lenni.
Ennek vannak különféle technikái.

Egy javítás vagy felújítás alatt lévő lakást is szoktak előzetesen meghirdetni, de kivenni csak az elkészültekor lehet. Addig árúmustra az egész !

„ Azért szarul esik.” semmi kétség, de gondolj azon bérlőtársaidra akik áradoznak egy lakásról majd felszívódnak. Fifti - fifti !!

Kedves Zoltanuss és drbjózsef

Az elmúlt 2 hétben dolgoztunk, visszamondtuk a régebbi albérletünket, intéztük a költöztetőket és azt hittük, minden rendben van...
A szerződés tervezetében is, és szóban is június elseje volt az átadás időpontja.
Foglalót nem kértek. A kauciót pedig április 25 után kellett volna átutalni. Akkor néztünk volna egy elsőkörös mérőállást és a felújítás eredményét.

Köszönöm a gyors válaszokat :)

Erre akkor nem szánok több pénzt és energiát...
Azért szarul esik.

Cynosure,

Lakásbérleti szerződés csak írásban érvényes. De ha jól értelek, még csak kauciót vagy foglalót sem tettetek le.

Nem tisztességes eljárás, de perelni nem érdemes.

Ha tetszik a lakás általában azonnal kiveszi !
Persze ha adják !

„Két hét múlva felhívta páromat ez a kedves ember és közölte vele, hogy a hirdetés kint maradt a”
mit csináltatok az eltelt 2 hétben ?
Lehet perelni, de nyerés nem igen lesz !!

Üdv!

Szeretnék tanácsot kérni az alábbi problémával kapcsolatban.
Párommal albérletet kerestünk, és találtunk is, amely rokkant apósom közelében található (ez volt a cél). A tulajdonos a szövetkezet, és annak képviselője a megtekintéskor 2 db ugyanolyan ingatlant mutatott be. Az egyiket a lépcsőház magasabb szintjén, panorámával, a másikat lejjebb, sokkal előnytelenebb elhelyezkedéssel.
Elmondta a lakások történetét és azt, hogy festenek, felújítanak, beköltözhetővé teszik. Még akkor megállapodtunk a felső lakásban és az árában. Majd visszakísért minket az irodához és egy nagy fehér lapon jegyzetelt magának. Elmondta, hogy leveszi a különböző oldalakról a hirdetést és elküldi a szerződéstervezetet.
Létrejött egy szóbeli megállapodás és ráutaló magatartásként mi átolvastuk a tervezetet, a módosírásra szoruló részeket (ami papíron más volt,mint amit megbeszéltünk, pl h mikor és hányszor jönnek egy hónapban megnézni a lakás állapotát) kijavítva, "rábólintva" visszaküldtük.
Két hét múlva felhívta páromat ez a kedves ember és közölte vele, hogy a hirdetés kint maradt az oldalakon, és az egyik kollégája megkötötte a szerződést egy másik családdal, akik magasabb árat fizetnek érte és már ki is fizették a kauciót.
Az a tiszteletteljes kérdésem, hogy megéri e nekem ezt polgári perre vinni? Úgy, hogy ez a szövetkezeti lakás először 150 ezer forinttal volt hirdetve majd azt mondta a jóember h valaki 220at adna érte, és most 180 ezer forintot csengetett érte más, Nekünk meg azt mondják (annak ellenére, hogy megállapodtunk), hogy egyezzünk ki az valahol a két ár között, és a miènk lehet.
Ez egy panel lakás. 2 villamosmegállóval arrébb, ugyanez az elrendezés, alapterület 120 ezer forint.
Azért ragaszkodunk ehhez a lakáshoz, mert ha éjjel elesik apósom (aki idős és az egyik lába amputált), akkor ne reggelig feküdjön a padlón.
Szerintem nem tisztességes amit velünk tettek, de van értelme perelni?