Jó vagy rosszhiszemű lakáshasználó?

Szityu1 !!
Alaposan utána kell járni !!

sityu1,

Ha nem válaszoltak, és nem lett meghosszabbítva a szerződésed, akkor az lejárt, tehát valóban jogcím nélkül laksz a lakásban, és kérhet a bérbeadó piaci lakbért is akár.
Ha egy önkormányzat a bérbeadó, akkor a helyi, vonatkozó önkormányzati rendeletet érdemes megvizsgálni. Szabályosan kérted-e a hosszabbítást, nem automatikus-e, vagy miért van ez ami most van.
Nem biztos, hogy jogellenes. Miért nem mentél időben utána?

jó napot 2020 oktoberben kértem jogviszonyom 2021 01 10 hosszabbitását állami lakás további bérlésére semmi válasz nem jőtt csak idén juniusba a levél miszerint jóhiszemü jogcm nélküli kakó vagyok és fizetnem kel 4x emelt lakbért
mit tehetek ilyenkor semmi saram nincs

A lányomék két éve laktak albérletben amikor a nemzeti vagyonkezelő lett a tulajdonos.Kötöttek velük szerződést,mint jóhiszemű lakás használók.Ennek is már közel két éve,rendesen fizetnek.most kaptak egy levelet,hogy 30napon belül költözzenek ki.Indok a lakásállag megóvás.Jelzem ablakot,csapot,szőnyegpadlót cseréltek,stb.Kaphatnak e csere lakást? Kérvényezték,hogy
méltányosságból maradhassanak.Mi várható önök szerint?

Köszönöm. Folyamatban van a per is.

Igen. Sőt, a rosszhiszeműt is. A jegyző határozata sem mond mást.
De azt hiszem, célszerű lenne, ha a perre koncentrálnál ahelyett, hogy a jegyző lezárt eljárásán rágódnál.

"
Szerintem annak, hogy a jogcím nélküli lakáshasználó jóhiszemű-e vagy rosszhiszemű, nem a birtokvédelem szempontjából van jelentősége, hanem az függ tőle, hogy kell-e cserelakást biztosítani neki vagy nem.

Ki mondta, hogy a birtokvédelemnél is számít? Akárki volt, valószínűleg összekeverte a „rosszhiszemű“ lakáshasználót azzal, aki tilos önhatalommal került birtokba.
"

A jegyző határozata hivatkozik rá: Ptk 187 par (1) bek, és 188 par (1) bek a határozat:
"A lakás jóhiszemű, jogcím nélküli használóját is megilleti a birtokvédelem"

De hogy a kérdésre is válaszoljak:

• Ebben a vonatkozásban jóhiszemű az, aki a birtok megszerzésekor jogosult volt, vagy alapos okkal hihette, hogy az.
• Rosszhiszemű, aki a birtok megszerzésekor is tudta, hogy ő arra nem jogosult.

De ismétlem: a sommás birtokvédelem még a rosszhiszemű birtokost is megilleti - éppen azért, mert ebben az eljárásban nem derül ki, hogy az illető rosszhiszemű. Ami ott számít, az az, hogy ténylegesen birtokolt-e, illetve a birtoklásban megzavarták, megakadályozták-e.

Szerintem annak, hogy a jogcím nélküli lakáshasználó jóhiszemű-e vagy rosszhiszemű, nem a birtokvédelem szempontjából van jelentősége, hanem az függ tőle, hogy kell-e cserelakást biztosítani neki vagy nem.

Ki mondta, hogy a birtokvédelemnél is számít? Akárki volt, valószínűleg összekeverte a "rosszhiszemű" lakáshasználót azzal, aki tilos önhatalommal került birtokba.

Igen köszönöm, bírósági úton van, unokáim látni fogják az eredményt.

De mikor jóhiszemű és mikor rosszhiszemű egy jogcím nélküli lakáshasználó?

A jegyző nem vizsgálja, nem vizsgálhatja a birtoklás jogcímét. Ha maga a birtoklás alapjául szolgáló jog is vitás, akkor a birtokvédelem bírói útra tartozik.

Mitől lesz egy jogcím nélküli lakáshasználó jóhiszemű?

A lakó tudatosan nem fizet, ezt bíróság elött is kijelentette. A lakás kiürítése iránti per időhúzó taktikája folytán még jó ideig eltart.

A jegyző birtokvédelemben részesítette mert magát bérlőnek mondja (Nem az, nincs szerződése, nem fizet).
Ugyanakkor a rosszhiszemű jogcím nélküli használót ez nem illeti meg.

Mi az ismérve a jó és rosszhiszeműségnek?

Számomra elképesztő, hogy a tulajdonos akarata ellenére úgymond "jóhiszeműen", jogcím nélkül használ valaki valamit ami másé és ezt az állam védi.

Köszönöm.