Fizetési meghagyás kifizetés után

Tisztelt Tagok!
A következő ügyben szeretnék segítséget kérni:
A Díjnet 2024. szeptember 1-jén fizetési felszólítást küldött 37 ezer Ft tartozásról, 8 napos fizetési határidővel. A teljes összeget október 18-án fizettem ki bankkártyával az oldalukon keresztül. Október 21-én fizetési meghagyást bocsátottak ki, amit nem tudtam időben átvenni, így reagálni sem rá, viszont amikor december elején átvettem, azonnal írtam nekik. A fizetési meghagyás egyéb költségeit követelik rajtam, de véleményem szerint nem jogos, mert én a teljes összeget már a fizetési meghagyás kibocsátása előtt kifizettem. Azt is tudom már, hogy ők időközben visszavonhatták volna ezt a fizetési meghagyást, de nem tették. Legutolsó levelükben azzal érvelnek, hogy a fizetési felszólításra a hátralék kiegyenlítés nem történt meg, elindították a jogi eljárást, így a befizetés napján a jogi eljárás már folyamatban volt, így engem terhelnek ezek a költségek. Én azt gondolom, hogy ilyen nincs. Ha október 21-én kelt a fizetési meghagyás, akkor nem hivatkozhatnak arra, hogy előtte vmikor már megindult a jogi eljárás. Kérlek, erősítsetek meg ebben. Köszönöm.

Tekintettel arra, hogy a szeptember 9-i befizetési határidő eredménytelenül eltelt, fizetési meghagyást indított a cég, amihez joga volt.
Még akkor is joga volt, amikor esetleg már látta-láthatta, hogy te már befizetted az alapkövetelést.
(Gondolom, a fizetési meghagyás nem 37 ezer forintról szól, hanem egy kicsit többről, megfejelve ilyen-olyan indokolt költséggel.)

„Én azt gondolom, hogy ilyen nincs. ”
Pedig van. A fizetési meghagyás annak jogerőre emelkedésétől jogilag gyakorlatilag a mögötte lévő követeléstől. Akkor már nem arról beszélünk, hogy jogos-e a követelés vagy sem, hanem arról, hogy a jogosult által követelt fizetési meghagyás végrehajthatóvá vált.

„amit nem tudtam időben átvenni, így reagálni sem rá, viszont amikor december elején átvettem, azonnal írtam nekik. ”
Valaki pedig átvette, talán még időben is, hozzád viszont nem jutott el. Ez a te felelősséged. Te nem mondtál időben ellent a fizetési meghagyásnak (sőt, az "írtam nekik" jogilag biztos nem azt jelenti, hogy ellentmondtál, hiszen az ellentmondást a FMH-t kiadó közjegyzőnek kell címezni), így az végrehajthatóvá vált, azaz: az ügy további költségekkel megfejelten akár már valamelyik illetékes végrehajtónál is lehet, ha a jogosult ezt kérte.
(Sajnos ez a következménye a tétlenségnek és a felszólalás hiányának: az egyre eszkalálódó következmények egyre súlyosabbak, és az alapkövetelésen felül egyre nagyobb tételt jelentenek.)

"A fizetési meghagyás annak jogerőre emelkedésétől jogilag gyakorlatilag a mögötte lévő követeléstől." -> A fizetési meghagyás annak jogerőre emelkedésétől jogilag gyakorlatilag elválik a mögötte lévő követeléstől.

Jól értem, hogy az, hogy a fizetési meghagyás kibocsátásának pillanatában a követelés már nem létezett, tehát igazából nem volt jogalapja a fizetési meghagyás kibocsátásának, az egyáltalán nem számít?

Amikor benyújtották a kibocsátása iránti kérelmet, akkor még nagyon is létezett. És az számít. Eulimen hosszú fejtetgetésében azt akarja, mondani, hogy örülj, hogy csak a költségeket követelik rajtad, és a tőkét már nem.

szilvia625

„A Díjnet 2024. szeptember 1-jén fizetési felszólítást küldött 37 ezer Ft tartozásról, 8 napos fizetési határidővel.
A teljes összeget október 18-án fizettem ki bankkártyával az oldalukon keresztül.”

Kiemeltem a lényeget! Érted már, hogy hol rontottad el az egészet?
Éppen a 8 napos fizetési határidő helyett 39 napos határidővel fizetted csak ki!
Amikor az ember tartozik a végrehajtónak, akkor ez egy óriási vállalhatatlan hiba.
Most kénytelen leszel vállalni a felelősséget, mert ez is csak szaporodni fog!

Azt szerettem volna mondani: azzal, hogy szilvia625 késedelmes fizetéssel teljesítette a tőketartozást, még nem teszi részben vagy teljesen megalapozatlanná a fizetési meghagyásban szereplő teljes összeg követelését (mivel szilvia625 nem mondott ellent a FMH-nak).
Sőt: ha azt szilvia625 nem fizeti meg, akkor a jogosult kifejezett kérése alapján akár végrehajtásra is átadható lesz.
Akkor pedig már szilvia625-nek még többet kell majd fizetnie, mint amennyit most kér a jogosult, hiszen a jelenlegi követelésre még a végrehajtás költségei is rárakódnak.

Ha jól értettem, most sem követelik tőle a tőkét (pedig, ahogy mondod: megtehetné), csak a fizetési meghagyásos eljárás költségeit. Korrekt.