JOGBÖLCSELETBÕL... _ SZIGORLAT??? - Kell a 'Kelsen-féle' joglépcső a cégbíróságon?

Tömör és velős... ehhez nem kellett volna négy jogbölcslet könyvet szigorlatra végigrágni...:-)

"Csak normáktól fogadunk el inspirációt, hogy egy normabeteljesedéshez elérkezzünk..."

(ugyanazon professzor, a weberi formális pozitivista jogkoncepció "méltatásaként")

Jogelmélettel azért kell foglalkoznunk, hogy érzékenyen művelhessük a jogot, azaz ne csak normáktól fogadjunk el inspirációt.

Sziasztok!Úgylátszik egyedül vagyok pécsi joghallgató,de a jogbölcselet szigorlat még előttem áll.Bennünket is folyamatosan riogatnak a megtanulhatatlanságával,de(lehet,hogy perverzitásnak tünik)nekem tetszik.Ennek okal lehet az is,hogy ami előadónk( Visegrády Antal) borzasztóan érdekes és magávalragadó órákat tart. Úgyhogy én még érdeklődéssel nézek adolgok elébe.Majd decemberben meglátjuk!

Sziasztok! Aki most másodikos Miskolcon, az jogbölcsiből tanulhat. Van anyag bőven és kérik is. De egész jó, főleg a második féléves anyag.

Szia sanyee!

Én debreceni vagyok, de gyakorlatilag a miskolci jegyzetekből és tanároktól tanultunk. Összességében nem volt még sem olyan rossz tantárgy különösen Kelsen meg az amerikai realisták tetszettek, de sajnos sok időm nem jutott az eredeti szövegek olvasására. Ezért ha tetszik a tantáryg már most hozzá kell látni pl. a Tiszta Jogtant meg az Õsi jogot olvasni, mert később már nem sok idő marad rá :-)
Különben majd Luhmann meg Habermas elveszi mindenki kedvét a jogbölcstől, én ma sem értem a habermasi logika lényegét. pedig egy párszor meg próbáltam elolvasni a róla szóló fejezetet a Zöld Könyvben, ha megvetted akko rbiztos tudod melyik könyvről van szó (az a bíbor kiadós):-)

Üdv,

jól kiveséztétek a témát.
Szerény személyem rühellte a jogbölcsit - amiben egy kis része Szabadfalvy tanár úr felülmúlhatatlanul unalmas és altató hatású előadásmódjának is volt -, de valószínűnek tartom, hogy kell. Csakhogy: akkor ér valamit, ha aktív tudásként hordozzuk magunkban a mindennapi jogalkalmazás során. Kiváncsi vagyok, a jogászok - e fórumban is érvelő - hány százalékának vannak e tárgyból pontos, alkalmazható ismeretei.

Nem feltétlenül értek azzal egyet, hogy azért hasznos valami, mert a gyakorlatban is alkalmazható. Illetve másképp téve fel a kérdést: mit értünk gyakorlati alkalmazás alatt. Ha segit abban ,hogy ne csak ugy nézzünk a jogra, mint jogszabályok halmazára, amit bele kell sulykolni az emberekbe, akkor máris haszna volt. Elvégre egy vreset sem azért olvas el az ember, hogy gyakorlatban alkalmazza, mégis több lehetsz tőle, ha utána gondolkozol rajta.

Az igaz, hogy ebből a tárgyból hallottam én is a legunalmasabb előadásokat, de talán azért, mert akik tanitották sem az volt a céljuk hogy megszerettessék az emberrel, max. hogy minél gyorsabban ledarálják az anyagot.

A PPKE-JÁK-on is van jogbölcselet szigorlat - az anyag itt sem kevés, és még én is megbukhatok belőle, de ettől függetlenül SZERETEM ezt a tárgyat. Hiányozni fog (majd keresek valami pót-spec.koll-t)! Engem egy kicsit a "gimnázium - érettségi előtt" -re emlékeztet, amikor az ember összevethette az irodalmat a matekkal és a filozófiával, s ettől kissé kevésbé érezte magát egyoldalúnak (tudjátok, ezt emlegetik úgy, hogy "a teljesebb ember").

Szerintem ezért is kell a jogbölcselet: hogy el ne felejtsük, hogy A JOG az életről,- AZ ÉLET pedig "mindenről" szól.

E nélkül biztosan nehezebb jó jogásznak lenni.

Kedves SzKriszta!

Nem tudom, hogy mennyire rajongasz Ciceróért, de ő megmondta: "fermant omnes, licet, dicam, quod sentio: bibliothecas mehercule omnium philosophorum unus mihi videtur XII tabularum libellus et auctoritatis pondere et utilitatis ubertare superare." (De oratore 1, 44, 195) Röviden: a XII t.t. (ami pedig nem nevezhető a trmészetjog diadalának...) egyetlen libellusa többet ér, mint az egész filozófia! És ezt épp a rómaiak, a jog mesterei mondták: nekik ne lett volna igazuk?!

Nocsak, Mike tud latinusul...

A leges XII tt. valóban sokat ér, állítólag a rómaiak azon tanították olvasni az fiaikat.

[sebaj én meg majd a Pp.-n vagy az új Ptk.-n fogom tanítani az enyémet, de lehet, hogy marad inkább a Dörmögő Dömötör, meg a Gőgös Gúnár...:-)]

Szerintem, ha az ember azt az érzést akarkja érezni, hogy a jog az életről szól, akkor inkább olvasson jogesetek, és ne Habermast meg Luhmannt, mert ők nem az életről szólnak...

Nincs jog.

És hogyan jutottál erre a következtetésre?

Szigorlat?? Na ne nevettessetek! Én még ahhoz az évfolyamhoz tartozom a Pázmányon akinek ÁLLAMVIZSGÁZNIA kell ebből a zagyvaságból. Nálunk a főguru Varga Csaba mester osztja az észt, álljon itt néhány idézet megvillanásaiból:

"a jog: materiális szubsztrátum + értékként felfogott jelentés (regionális ontológiában értelmezett fenomenológiai egzisztencializmus)"

"a jog: imperatív-attributív emóciók komplexuma: ideális projekció (normatív formában) és társadalmi projekció (emócióktól irányított emberi magatartások formájában)"

Ez a no comment tipikus esete azt hiszem. Agysejtpusztítás. Tudjátok, amikor ilyeneket tanulok, akkor nem csodálkozom azon, hogy a Vágó műsorában jogászhallgatók, vagy diplomás jogászok siralmasan lebőgnek. Miért kell az ilyenekkel kilúgozni az egyetemen az ember agyát? Nem lesz már NORMÁLIS és EMBERI felsőoktatás ebben az országban?

Akkor meg kell kérni, hogy magyarázza el ezeket, majd kiderül, hogybérti-e amit mond vagy pedig ő is csak úgy érzi, hogy "vmi okosat" mond. Én kb. Habermas zagyvaságainál éreztem azt, hogy na innentől nem tanulom tovább, mert ebből semmit se fogok tudni hasznosítani.

Ezzel csak az a baj, hogy a magyarázata is hasonló kaliberű lenne. Ugyanis az említett professzor egy zseni. Fantasztikus amiket elgondol, csak rajta kívül senki sem érti meg ezeket az eszmefuttatásokat. Amúgy ez a 2 idézet egy jegyzetéből való.

Ti még nem találkoztatok ezek szerint a Pokol Béla féle okádékkal, amit egyes egyetemek saját magukat ezzel a WC-n lehúzva jegyzetnek mernek titulálni.

Abban egyetlen mondat sincs, beleértve az előszót, a tartalomjegyzéket, és az impresszumot is, aminek értelme lenne.

Előadásaiból, és a (sajnálatosan több tárgyra kiterjedő) jegyzeteiből számomra világos, hogy Pokol Béla a tipikusan tehetségtelen jogász esete, aki annyira gyenge, hogy még rendes jogági tárgyat sem tudod magának szerezni, ezért az egyébként elsődleges fontosságú jogdogmatikai jellegű tárgyakban éli ki magát, és ezzel jogásznemzedékeket foszt meg attól, hogy a jogbölcseletről, jogszociológiáról a leghalványabb fogalmuk is legyen.

A papírlapokból összefűzött (általában jegyzetnek nevezett) értelmetlen zagyvaságait a mondatszerkesztési jellemzőkből kikövetkeztethetően valaki gyenge német tudással fordította valaki más művéből - emiatt az idegen szavak fölösleges tömege mellet súlyos mondatszerkesztési hibák, és sokszoros elvarratlan tagmondatok jellemzik a szöveget, azután azt kiegészítette néhány értelmetelen résszel, amire ráfogta, hogy ő továbbfejlesztetette az elméletet, miközben erről szó sincs, láthatón ő maga sincs tisztában vele.

A legérdekesebb azonban az, hogy gyakorlatilag mindegy melyik tárgyról beszélünk, ő kizárólag a professzionális intézményrendszerek elméletét oktatja, elsősorban amagyar sajtó állapotára kihegyezve, így a jogszociológiáról, jogfilozófiáról, jogdogmatikáról alig történik említés, és ha az órái nagy részén a tanszék egyéb tagjai nem tanítanák és adnák ki fénymásolt anyagon a tárgy valós anyagát, bizony senkinek sem lenne halvány fogalma sem arról, mi fán terem az adott stúdium.

Kedves Kollegák,

Éppen most jövök a jogbölcselet államvizsgámról, amivel végre kiérdemeltem a jogi doktori címet.
Felhőtlen a boldogságom. :)))

Egyet kell azonban értenek az előttem szólóval, h ez valóban TANULHATATLAN anyagot jelent, bár kétségkívül vannak érdekes részei.

A vicc az egészben az, h míg tegnap este teljességgel esélytelennek éreztem magam, a vizsgán meggyőzően elő tudtam adni Luhmann társadalomfilozófiáját a jogalkotás és a bináris kódok című tételnél. :)

Korábban már volt szerencsém magánál a szerzőnél is vizsgázni, amit SENKINEK nem kívánok! Elmondtam mind a 2 tételt, amikor közölte, h olvassam azért még el egyszer- kétX a könyvét. Mondtam neki, h ez nem lehet igaz, de valóban olyan könnyedséggel firkantotta le az elégtelent, mintha harmatos másodévesként számtalanszor próbálkozhattam volna a vizsgaismétléssel. Cseppet sem érezte át a helyzet fontosságát és komolyságát.
Megjegyzem, h a vizsgáztatás további tanuk nélül zajlott, hiszen ő egymagában kitett egy bizottságot.

lyen tapasztalatokat todom Veletek megosztani. Szerintem még az alkotmányjogot is könnyebb volt elsajátítani.

Ezzel csak az a baj, hogy a magyarázata is hasonló kaliberű lenne. Ugyanis az említett professzor egy zseni. Fantasztikus amiket elgondol, csak rajta kívül senki sem érti meg ezeket az eszmefuttatásokat. Amúgy ez a 2 idézet egy jegyzetéből való. (Fonix)

Van egy olyan mondás, hogy az örült meg a zseni között nincs sok különbség.

2. évben jogelmélet vizsgán sikerült az egyik tanárt 20 percen keresztül kábítanom az egyik tételel kapcsolatban, ugyan is semmit nem tudtam a témáról. Ott helyben kitaláltam különféle állaáspontokat a témával kapcsolatban, 20 perc után azt mondta, hogy magának fogalma sincs a tételről de azért egy hármassal díjazza a munkásságomat.

:-)))

Jogbölcsézsek meg jogszociológusok azokból lesznek akiknek ugyan van némi fogalmuk a jogról, de képtelen megtanulni akár egy jogszabályt is...

Na azért nem minden jogszociológus jár az egekben a tételeivel, jó ellenpélda pl. Loss, gondolom Józsi, te is tudnál róla mesélni...:-)

Kedveseim!

Aktív jogászként, illetve korábbi oktatóként azt mondom, igenis kell a jogbölcselet/jogfilozófia/mittoménmilyennévalattfut. Nekem talán szerencsém volt, hogy - noha Pokológiát tanultam - nagyon jó tanárunk volt, akivel még a vizsgán is lehetett vitakozni (n.b. ellentmondani P.B. tanainak).
A gond kettős: egyrészt manapság jogszabályoktatás folyik, és igen kevés az a joghallgató, aki ennél többre is vágyik. Az még kevesebb, aki összefüggéseket is meglát a jogszabályon belül. Az meg lassan fehér holló, aki a jogrendszeren belül meglátja az összefüggéseket. Ennek következménye az a "jogalkotás", amit nemes egyszerűséggel inkább a nagy rakás sz..hoz lehetne hasonlítani.
A másik gond: mikor tanítják: amire a második évfolyamig eljut az ember, mit tanult? Jogtörténet, római jog, éppen elkezdte a büntetőjog általános rész 1. félévét, a polgári jog 1. félévét, alkomtányjog 1. félév, statisztika, etc. Vagyis még esélye sincs arra, hogy átlássa a jogot, de még a hatályos jog egy picike szeletét sem. Így a derék egyetemi polgár nem is érti, miről beszélnek ezek a bölcselők.
Egyébként pedig lsd., amit Mike írt!

A könyv címe: JOGBÖLCSELET-POKOLI TÖRTÉNETEK

Sziasztok! Szörnyülködve olvasom ezt a termérdek igazságot a jogelmélettel kapcsolatban. 29-én én is vizsgázok belőle, de már előre rosszul vagyok! Bár, aki tanítja, elég jól adja elő, de időnként ő is ellentétes nézeteket vall Mr. Pokollal.

Béla lenyomta Trvtkót Pokoli történetével!

Szerintem ki lehet bírni. Én 4-esre szigorlatoztam belőle. Volt annál rosszabb szigorlat is (pl. pp)

Nyuszikák! Mi a szenvedés tárgya? Én jogbölcseletből államvizsgázni fogok... :)))