Gürizés minimálbérért

Kedves Egyjogász,

azt hiszem ilyen "felelős" minden évfolyamon volt/van/lesz...:)

hunfrakk,

szerintem ne izgasd magad azon, hogy a fórumozók mit hogyan hisznek, azt hisznek, amit akarnak, ezért engem nem terhel semmilyen felelősség. :)
Felőlem hihetnek bármit, én pedig lehetek bárki; itt az vagyok, akinek látnak, és azt hisznek, amit akarnak. Egyébként Varga Csaba paradigmás könyve szerintem jó, élvezet is olvasni (nagyon rövid ideig persze, de élvezet olvasni). A természetjognak is van szépsége igazából, csak tőlünk úgy kérték számon, ahogyan nem esett nekem jól. Ez nem a természetjognak és nem a jogelméletnek a hibája, valamint tetszhet úgy valami, hogy nem merülök benne nyakig. :) A felszín is szép lehet, nem kell okvetlenül búvárkodni a gyönyörködéshez, bár tény, hogy lentebb nagyobb magasságok láthatók. (Jogelmélet-ízű hozzászólás. :D )

Én szinte minden tárgyat utáltam, de például a jogelméletben valami megfogott. Nem érdemes tagadni a hasznosságát, az érthetetlensége és a precizitása szerintem igenis formálhatja az embert, bemutatja az emberi gondolkodás nehézkességét és korlátait és egy aprólékos, nagyon elvont fogalmazási stílust. Sokmindenre jó, csak én úgy gondolom, ehhez is kell egy kis érettség, alázatosság, hogy az ember akarja meglátni egy nehézkesen megfejthető dolog szépségét.

Kedves Sándor!

Örülök, hogy jó könyvhöz nyúltam:-). Nekem a gyakorlathoz kellett az elmélet:-).

Kedves Vivi,

Lehet, hogy most már nem úgy van, ahogy írtam, de szerintem egyidőben ez még így volt. (Most vannak pl. minor szakok). És mi volt annak a bölcsészlánynak az az egy szakja? Ha nem kínai vagy japán, akkor bizonyára éhenhalt szegény azóta:-))), hacsak nem lett egy multinacionális cégnél titkárnő.

Impi,

Én Kelsent háromszor is olvastam, de nem értek vele egyet.

Hunfrakk,

A Központi Antikváriumban le akartam csapni egy Fridvaldszky-féle természetjogra, de valaki megelőzött. No, majd legközelebb. Ja, és volt/van nekik egy Leo Strauss is. Mondjuk már nem szívesen járok hozzájuk az egyre furcsább személyzet miatt (tisztelet a régi kivételeknek). Elég nekem a világhálós rendelés a híres zebegényi antikváriumtól.

Impiboyhoz!

Impi, ha akarod, szívesen összeismertetlek személyesen is Varga Professzorral:-).

Imp írta: "Az „elmélet“ és „gyakorlat“ mániákus szembeállítása jó nagy baromság. :D"

Látok ebben rációt.

Fridvaldszky=Frivaldszky. Elnézést, én leginkább Szilágyi, Samu és Takács professzoroktól hallgattam a jogi alaptant, jog-és állambölcseletet, jogi dogmatikát, s jogpolitikát.

Leg,

H. Szilágyi István nem professzor (ha őrá gondolsz Szilágyi név alatt).

Varga Csabát személyesen is ismerem, szóval már nem kell bemutatni. :D Ha valaki, akkor ő valóban ELŐADÁST tart, és tényleg élvezet hallgatni.

Kacsa,

úgy látom ebben a beszélgetésben is esmét megértett az az ominózus 8 (9) pont... :)

Az elméletre fogékonyak biztosan megtalálják ezekben a "művekben" az elsajátítanivalót.

Akik meg a gyakorlatra, azokat - mint péládul engem - untatnak.

Tiszteletben tartva, hogy tényleg van, akit ezek érdekelnek, én személy szerint felesleges időpocsékolásnak tartottam, méghozzá azért, mert kötelező volt. Nyilván szükség van arra, hogy ha meghallod Hans Kelsen nevét, ne kérdezz vissza, hogy ki az, de ezt nem kell öt évig véresen komolyan "tanítani". Én továbbra is a gyakorlatorientált képzés mellett teszem le a voksom. Aki olvasgatni akar, az úgyis olvasgat. No, de hát ez az én privát véleményem.

Kedves Csipke,

mélységesen egyetértek.

Kedves Legislator,

kamu mihályt te is megszenvedted?:)))
nagyon komoly volt nála a vizsgám, talán már meséltem is...
UV-n ugyanazt a tételt húztam, és ugyanazt mondtam...erre ő dilemmába került, hogy 3ast vagy 4est adjon...erősen vissza kellett fognom magam, hogy ne borítsam rá az asztalt, és azt mondtam adjon 3ast:)))

Csipke,

azt pofázom már mióta, hogy az elméletet nem kell élesen elhatárolni a gyakorlattól; az elmélet szolgálja a gyakorlatot, a gyakorlat pedig alakítja az elméletet. Nincsen olyan, hogy csak gyakorlat vagy csak elmélet, ezek összefonódása van, mindegyik jelen van a másikban, és egymásra hatnak.

A jogelmélet (de már ezt is írtam) olyan készségeket fejleszt, amiknek az általad agyonhangoztatott gyakorlat hasznát veszi. Lehet, hogy te épp nem veszed hasznát, mert nem tudod, mik azok, de attól még hasznát lehet venni.

Kedves Impossible,

azért az nem véletlen, hogy jogászok esetén két külön karrier utat lehet megkülönböztetni...

és bár általános jogi gondolkodás kialakulásában pl. a jogelméletnek elévülhetetlen érdemei vannak, azért elég nehezen veszem hasznát akkor, amikor szerződést írok.

Szilágyi prof. = Szilágyi Péter CSc e. tanár
http://www.ajk.elte.hu/index.asp?…

Impossible,

tedd már meg, hogy mielőtt elkezdessz fröcsögni, tisztességesen elolvasod, amit írtam.

Minekutána konkrétan - had' éljek a te szóhasználatoddal - azt "pofázom", hogy NEKEM mi a személyes véleményem és tapasztalatom. Egyedül Te vagy az, aki éles különbséget akar tenni (pontosítok tetetni most konkrétan velem) az elmélet és a gyakorlat között.

Utoljára írom: NEKEM az a SAJÁT véleményem, hogy jogelmélet vagy jogbölcselet helyett, én SZEMÉLY SZERINT több hasznát vettem volna egy sokkal gyakorlatiasabb megközelítésű tárgynak, és ÉN, SZEMÉLY SZERINT tök feleslegesnek tartom öt évig jogelméletet/jogbölcseletet tanulni. De ez biztosan azért van, mert én gyakorló jogász vagyok, nem elméleti jogász. Az elméleti jogászoknak nyilván fontos és elengedhetetlen ezeknek a területeknek az alapos ismerete. Nekem, mint gyakorló jogásznak, nem, azon kívül, hogy az alapműveltségemhez hozzátartozik, hogy nem kérdezek vissza Kelsen-re vagy Radbruch-ra, vagy akárki másra, hogy ki az.

Remélem, most már lezárhatjuk ezt a parttalan vitát.

ezeken a minőségileg hát... rendőrakadémiákon már valóban nem fontos a jogelmélet ilyen mértékű tanítása

Mester, ez hogy jön ide.

Kedves Mohos doktor,

biztos, hogy akarod te azt tudni?:)))

Kedves Csipke,

érik, érik...:)))

Engem nem érdekel, de minden kommunikációnak megvannak a minimális szabályai. Még az általánosban szokta volt mondani a magyar tanár, hogy: mi az alany a példa mondatban, vagy egyéb mondatrész miért hiányzik stb.
A jogelméletet nálunk egy halkan és nehezen beszélő tanár adta elő, tehát még a fülünkig sem jutott el a mondanivaló.

Kedves Kacsa,

már meg sem lepődöm... :))

Impossible,

az elkezdesz akart lenni (csak mielőtt esmét kitérünk a helyesírásomra :))

Kedves Mohos doktor!mintha az előbb a jogelméletről lett volna szó...Amúgy nem értem miért kell ennyire majmolni a nyugatot.én az egyetemek nagy részét lefokoznám akadémiává,2,vagy max 3 egyetemet pedig meghagynék jelenlegi státuszában.Na ott tanítsák a jogelméletet,keményen hiszen ottan még érdekelne is valakit+nem keveredne a korpa a disznók közé,ja meg a nagyobb fej tanárok sem robbadoznának az idegtől.ááá nem is idegesítem magamat -mára off

Csipke,

egy "gyakorlati jogásznak" is hasznára válik, ha foglalkozik jogelmélettel. Az "elméleti jogásznak" pedig nem árt, ha néha dolgozik is valamit (max. másoknak árt...) :D
Esélyt kap a gondolkodásunk arra, hogy árnyaltabbá legyen, hogy mélyebben láthassunk egy-egy problémát. Készséget fejleszt és használ. Egy színházba rendszeresen járó ember és egy színházi előadást soha nem látott ember között vagy egy komolyzenén felnevelkedett ember és egy metálos ember között is érzékelhető különbség van. Kicsit (és sokszor nagyon) másképpen állnak az élet dolgaihoz, a problémákhoz. Hogy melyik a "jobb", az most mindegy, ezzel csak azt akarom érzékeltetni, hogy szerintem a jogelmélet is más megközelítést tesz lehetővé, általa csak gazdagabb lesz az ember, még akkor is, ha unja, mert nemcsak az a jó dolog, ami kellemes.

Kedves Impossible,

minőségi különbséget tenni komolyzene és könnyűzene között nem érdemes...
különösen mivel elég sok "metálos" fordult meg konzervatóriumokban.:)

hidd el másképpen is "árnyalhatod" a gondolkodásodat, mint elméleti tárgyakkal...vannak olyan gyakorlati jogi problémák, amik elég "árnyalt" gondolkodást kívánnak:

ha az egyetemi szemináriumon nem Kelsennel, hanem pl. egy VB klauzula elemzésével foglalkoznának, az is "árnyalná" a gondolkodást...
a WTO paneljének döntései is olyanok, hogy a puszta olvasása is "árnyalja" a gondolkodást...
stb.

tekintheted azokat is készségfejlesztőnek:)

Kacsa,

Attól tartok, sose lesznek olyanok az egyetemek, amit egyébként én is megálmondtam. :)

De mondjuk nekem elég lenne (lett volna) egy olyan. Tuti oda mentem volna. :)

Költői túlzással élve, még az autóvezetés is gyakorlatiasabb (ott legalább beülsz az autóba). És még ott is "újra kell tanulnod vezetni" a forgalomban a jogosítvány megszerzése után.

No, hát nincs ez másként sem a jogi egyetemmel sem, csak itt "nem ülsz bent az autóban", hanem filozofálsz róla... :)

(Elnézést a jogelméletet/jogbölcseletet kedvelőktől)

csipke

te levelezős voltál, ugye?
azoknak ilyen a mentalitása

"minőségi különbséget tenni komolyzene és könnyűzene között nem érdemes" (kacsa)

a legnagyobb bunkók nem is tudnak... lol

Kedves Impossible,

én nem voltam levelezős mégis ilyen lettem...
talán nem kéne diszkriminálni ez alapján.
Egy másik topic-ban már kitárgyaltuk, hogy mekkora hülyeség ez alapján megkülönböztetni jogászt és jogászt, különösen kis hazánkban...

szerinted