Gürizés minimálbérért

Láttátok a tegnap esti filmet a TV2-n? Király volt, hogy össze-vissza hazudoztak a bíróságban és még csak baj nem lett belőle.

Mi a véleményetek a mormonokról?
Tudjátok mit hirdetnek?
Szerintem csupa vicces tant.

Jézus Amerikában élt.
Az első emberpár Missouriban, É-Amerikában élt.

Joseph Smitht - az alapítót - többnejűségért elítélték többször, végül agyonlőtték az utcán.

Magyaro-n is van templomuk, híveik.
USA-ban elnökjelölt volt egy mormon "püspök".
Egyik legnagyobb hatású lobbicsoport, nemzetbiztonságis (CIA, NSA) háttérrel.

az én tudomásom szerint a Bibliában olvasható négy evangéliumi könyv Kr. u. 30 és 50 között keletkezett

Kedves többiek (akik nem Kacsák),

Miért engem akar mindenki leállítani, miért nem Kacsát? (Ugyanilyen aktív...) Ez azért elgondolkodtató.

Kedves Kacsa,

a könnyebb kiigazodás kedvéért a válaszaimat vastagon szedtem.)

1)
„Ha elfogadod, hogy Jézus ember volt, akkor miért pont azt nem fogadod el, hogy Isten fia is volt? ”
hunfrakk már leírta…
még a keresztények sem egyeznek meg ebben…

Hunfrakk nem írta le, hogy miért nem fogadod el, hogy Isten fia volt. Hunfrakk a zsinattal jött. Van olyan hittétel is, amit meg az 1800-as években fogadtak el.
Nem érdekes, hogy a keresztények miben egyeznek meg, az az érdekes, hogy az Egyház mit tanít, és azt tanítja, hogy Jézus Isten fia. Valamint nem válaszoltál a kérdésemre: Jézus emberi mibenléte miért nem hit kérdése? (Azaz miért csak az isteni mibenléte hit kérdése szerinted?) És arra sem válaszoltál, hogy a többi, önmagát Isten fiának mondó ember miért veszett el a történelem süllyesztőjében, miért csak Jézus vált ennyire ismertté?

2)
„Önmagáról is állította, hogy Isten fia”
én is állítom magamról:)))

Valószínűleg akkor Te is elveszel a történelem süllyesztőjében, mint ahogyan az összes többi, magát Isten fiának mondó. (ld. fentebb)

3)
„a születése előtt is állították Róla mások, hogy Isten fia lesz.”
Brian Élete megvan? nézd meg!:)))

Több száz évvel Jézus születése előtt megjövendölték a próféták, hogy Jézus el fog jönni. A jövendölések Jézussal teljesedtek be. (Ez azt jelenti, hogy amit megírtak előre, az valóra is vált később.)

4)
„Ha csak egy ember vagy, akkor vállalod, hogy keresztrefeszít­senek csak azért, mert nem vagy hajlandó azt mondani, hogy bocs, inkább mégsem vagyok Isten fia? :) ”
ezt a sztorit ebben a formában a biblia meséli el, amit több száz évvel később írtak meg…
számomra sokkal plauzibilisebb, hogy a zsidó papok egy renitens, felforgató elemet láttak Jézusban, akinek akkora lett a népszerűsége, hogy már a hatalmukat fenyegette…
magyarán teljesen mindegy mint mondott volna, keresztre feszíttették volna így is, úgy is.

Rögtön egy jelentős ténybeli tévedéssel kezdted. Nem többszáz évvel később írták le. Tudom, hogy jól hangzik száz évekkel vagdalkozni, de e téren hiányosak a történelmi ismereteid, ezért a helyedben nem hoznék fel olyan "ellenérvet", aminek nincs valós alapja. Amiket többszáz évvel később írtak le, azokat épp a hiteltelenségük miatt - a kanonizáció során - kihagyták a Bibliából (ezeket nevezzük apokrif iratoknak); azok az írások kerültek a Bibliába, amik a kinyilatkoztatást tartalmazzák (nem magánkinyilatkoztatások, mint ahogyan az apokrif iratok), és a keletkezésük időben közel esik Jézus életéhez. Bővebb tanulmányozást javasolnék... Mellesleg Jézus létére nemcsak a Biblia utal. Nem tudom, miért épp Jézus mibenlétét kell kérdőjelezgetni, ennyi erővel odaírhatnál az egész történelemre egy kérdőjelet.
Igen, nagy volt Jézus népszerűsége (egyébként nem véletlenül volt annyira népszerű, mint senki más), és a főpapok féltették a hatalmukat... A legnagyobb probléma Jézussal mégis az volt, hogy Isten fiának mondta magát (a zsidóknál ez istenkáromlásnak számított), és visszaléphetett volna, meghúzhatta volna magát, de nem tette.

5)
„ha elolvasod a beszédeit, láthatod”
a beszédeit sok évvel később jegyezték le…soha senki sem fogja megtudni miket mondott valójában, és ahhoz aztán mit adtak hozzá később.

Ez így nem igaz (ld. fentebb), valamint Jézus tanítását egészében érdemes nézni, ami teljesen koherens, beleköthetetlen. Ember ilyet ki nem talál.

6)
„Melyik vallás tanítja még, hogy szeresd az ellenségedet? Konkrétumot kérnék.”
kaptál.

A taoistákra gondolsz, amit hunfrakk írt? Akkor azt is olvasd el, amit hunfrakktól kérdeztem ezt követően. Arra mi a válasz? Semmi? :)

7)
„Ettől még az Egyház tanítása nem szenved csorbát.”
azt nem, csak hiteltelenné teszik…

A jogszabályok sem a jogkövető magatartást tanúsító emberektől válnak hitelessé. Vagy szerinted hiteltelenné teszik a jogszabályokat a bűnözők? :)

8)
„Az Egyház tanítása Jézus tanításán alapszik, ami persze szerinted lehet hülyeség”
ha figyelmesebben olvasnád, amiket írok, akkor értenéd: nem a tanítás hülyeség.

Na örülök, hogy egyetértünk valamiben. :)

9)
„Ha nem vagy rá kíváncsi, minek kérdezel már napok óta, és miért foglalkozol a témával?”
hol láttál tőlem kérdést?! pont hogy azt szajkózom, hogy állj le a hittérítő tevékenységeddel…
amiért válaszolok, az azért van, mert nem bírom elviselni, hogy valaki hülyén haljon meg:)))
nem pedig a témára való tekintettel.

Hol láttam Tőled kérdést? Most beidézzem, vagy megtalálod magad? Sok munkám van miattad, hallod..."mindenkié? komolyan???:)))", "kizárólag a te istened jelzővel illetése káromkodás?", "lehet, hogy it is müködik a kettős mércéd?", sőt még olyat is láttam Tőled, hogy "most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé…". Én már elmondtam egy párszor, hogy ha nem írnál vissza, akkor nem lenne mire visszaírnom nekem sem, dehát hiába...:D Szóval most ezért ne engem hibáztass, mert az etikátlan. lol

10)
„ A melegfelvonulások nem érintenek vallást, tehát ilyen hülyeséggel nem is értem, minek jössz, még akár viccből is.”
kurvára nem vicc…
számomra a hitbéli meggyőződés, szexuális irányultság, politikai hovatartozás stb. mind egy szinten mozog…

Elég szomorú. lol
Lehet, hogy még sokminden más is ezen a szinten mozog? Bele se gondolok...:D
Most már csak arra lennék kíváncsi e ponton, hogy mi az a közös ismérv, ami alapján a különbözőségek ellenére is együvé sorolod. (Nem akarok nagy fejtörést okozni, csak ha már megemlítetted...)

Én csak pislogok. Már aszittem valami egyházi honlapra jöttem fel:)))) Impiboy, sztem álljál le a hittérítő tevékenységgel, senki nem kíváncsi rá(d). Bocs.

Támogatom a javaslatot.

szerintem meg a topic eredeti témájához kellene visszatérni...

Azt hiszem, érdemes lenne a Szentírást, és a Katolikus Egyház Katekizmusát elolvasni, vagy újraolvasni mindenkinek.

Kedves Impossible,

1)
„Ha elfogadod, hogy Jézus ember volt, akkor miért pont azt nem fogadod el, hogy Isten fia is volt? ”

hunfrakk már leírta...
még a keresztények sem egyeznek meg ebben...

2)
„Önmagáról is állította, hogy Isten fia”
én is állítom magamról:)))

3)
„a születése előtt is állították Róla mások, hogy Isten fia lesz.”
Brian Élete megvan? nézd meg!:)))

4)
„Ha csak egy ember vagy, akkor vállalod, hogy keresztrefeszít­senek csak azért, mert nem vagy hajlandó azt mondani, hogy bocs, inkább mégsem vagyok Isten fia? :) ”
ezt a sztorit ebben a formában a biblia meséli el, amit több száz évvel később írtak meg...
számomra sokkal plauzibilisebb, hogy a zsidó papok egy renitens, felforgató elemet láttak Jézusban, akinek akkora lett a népszerűsége, hogy már a hatalmukat fenyegette...
magyarán teljesen mindegy mint mondott volna, keresztre feszíttették volna így is, úgy is.

5)
„ha elolvasod a beszédeit, láthatod”
a beszédeit sok évvel később jegyezték le...soha senki sem fogja megtudni miket mondott valójában, és ahhoz aztán mit adtak hozzá később.

6)
„Melyik vallás tanítja még, hogy szeresd az ellenségedet? Konkrétumot kérnék.”
kaptál.

7)
„Ettől még az Egyház tanítása nem szenved csorbát.”
azt nem, csak hiteltelenné teszik...

8)
„Az Egyház tanítása Jézus tanításán alapszik, ami persze szerinted lehet hülyeség”
ha figyelmesebben olvasnád, amiket írok, akkor értenéd: nem a tanítás hülyeség.

9)
„Ha nem vagy rá kíváncsi, minek kérdezel már napok óta, és miért foglalkozol a témával?”
hol láttál tőlem kérdést?! pont hogy azt szajkózom, hogy állj le a hittérítő tevékenységeddel...
amiért válaszolok, az azért van, mert nem bírom elviselni, hogy valaki hülyén haljon meg:)))
nem pedig a témára való tekintettel.

10)
„ A melegfelvonulások nem érintenek vallást, tehát ilyen hülyeséggel nem is értem, minek jössz, még akár viccből is.”
kurvára nem vicc...
számomra a hitbéli meggyőződés, szexuális irányultság, politikai hovatartozás stb. mind egy szinten mozog...

Impi írta: "a nagy kedvencem Szt. Pál, aki ritka szemétláda volt, nagy keresztényüldöző, mégis Jézus hatására gyökeresen megváltozott, és Európában elterjesztette a kereszténységet."

Ha szabad, megragadom az alkalmat, hogy jelezzem, hogy a csütörtöki napon lesz (azaz január 15-én) egy másik, kevésbé ismert Szent Pál, Remete Szent Pál (230-343)ünnepnapja. Remete Szent Pál (vagy más néven Thébai Szent Pál)egyiptomban élő szent volt, az egyetlen magyar alapítású szerzetesrend a Pálos Rend róla kapta nevét, ha jól emlékszem, I. (Nagy) Lajos királyunk hozatta a csontereklyéjét Magyarországra. A rend létrehozását maga Aquinói Szent Tamás is támogatta. 700 éve, 1308-ban kapták meg a pápai jóváhagyást Remete Szent Pál Testvéreinek Rendje (Ordo Fratrum Sancti Pauli Primi Eremitae, röv.: OSPPE, vagy nevezik őket köznyelvileg fehér barátoknak a ruhájuk színe után).

Kedves Egyjogász!

Alapvetően nem a hittani-hitéleti jellegű képzésekre gondoltam, hanem az egyházi egyetemek jogi karaira. A Római Katolikus Teológiára (Hittudományi Kar) sem fognak pl. ateistákat felvenni. Persze, nem minden ország olyan liberális, mint mi.

hunfrakk,

a taoisták közül ki szeretett minket annyira, hogy az életét is odaadta értünk, és azokért is, akik gyűlölték őt?

1)

Ha elfogadod, hogy Jézus ember volt, akkor miért pont azt nem fogadod el, hogy Isten fia is volt? Önmagáról is állította, hogy Isten fia, már jóval a születése előtt is állították Róla mások, hogy Isten fia lesz. (Jézus idejében mellesleg voltak mások is, akik azt állították magukról, hogy ők az Isten fiai, de azoknak a személye valahogy kikopott a történelem emlékezetéből...gondolod, hogy véletlenül?) Jézust nem azért feszítették keresztre, mert ember volt, hanem mert váltig azt állította magáról, hogy Isten fia. Ha csak egy ember vagy, akkor vállalod, hogy keresztrefeszítsenek csak azért, mert nem vagy hajlandó azt mondani, hogy bocs, inkább mégsem vagyok Isten fia? :) Másrészt nézd meg a senki máséval össze nem hasonlítható tanítását Jézusnak, ha elolvasod a beszédeit, láthatod, hogy páratlan, nem tudhatta mindezt "a kisujjából szopni", ott vannak a csodák is, amiket tett; a rengeteg ember is, aki követte Őt, pl. a nagy kedvencem Szt. Pál, aki ritka szemétláda volt, nagy keresztényüldöző, mégis Jézus hatására gyökeresen megváltozott, és Európában elterjesztette a kereszténységet. Kinek van még ekkora hatása, mint Jézusnak? (És a leírtakat egészében nézd, ha egy félmondatba kötsz csak bele, attól az egész nem tud megdőlni.)
És még egy kérdés: Jézus emberi mibenléte miért nem hit kérdése? :)

2)

• Melyik vallás tanítja még, hogy szeresd az ellenségedet? Konkrétumot kérnék.
• Mint már a korábbiakban kifejtettem, az Egyház nem szentek gyülekezete, tele van hibás emberekkel, akik szemétségeket is csináltak. Ettől még az Egyház tanítása nem szenved csorbát.
• Az Egyház tanítása Jézus tanításán alapszik, ami persze szerinted lehet hülyeség, de itt megint hiányolom a konkrétumokat...mi hülyeség pl.?

3)

Jogodban áll nem kérni, semmi probléma. :) Ha nem vagy rá kíváncsi, minek kérdezel már napok óta, és miért foglalkozol a témával? (Nem lenne muszáj.) A melegfelvonulások nem érintenek vallást, tehát ilyen hülyeséggel nem is értem, minek jössz, még akár viccből is.

nem is tudtam,
hogy melegfelvonuláson
a hitüket fejezik ki
a vonagló vonulók
:)

a taoistaák is azt mondják,
hogy szeressetek mindenkit,
ellenségeteket is

az, hogy Jézus Isten is,
nem csak ember,
az "állítólag" a Niceai zsinaton,
a 4. században dőlt el,
szavazással - ez lehet e ponttal Kacsa "baja"

Kedves Impossible,

haladjunk sorban:

1)
szerintem Jézusnak ugyanúgy 24 pár kromoszómája volt, tehát ember...:)
isteni mibenléte hit kérdése, nem pedig tény.

2)
„Van. De egyik sem mondja, hogy „Szeressétek ellenségeiteket!“ ”
nézz jobban körül...

„Lehet látni a történelemben, mennyi ellenségeskedés volt”
hadd ne kelljen elkezdenem sorolni, hogy ebből mennyi írható az egyházad számlájára...

„Egyház „hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen“”
szerinted, szerintem nem. nagyon nem...

„Egyháznak a tanítása megkérdőjelez­hetetlen”
általad, általam nem. nagyon nem...

„Egyház tanítása viszont tökéletes, hibátlan. ”
:)

3)
kösz, én nem kérem.:)

„Az emberek előtt, a világ előtt kell az embernek megvallania a hitét”

• és ha én nem vagyok rá kiváncsi?
• remélem akkor a meleg felvonulásokkal sincs bajod...:)))

Kacsa,

most megint az van, hogy nem hagyhatom szó nélkül a téveszméidet, de ha nem érdekel, nem kell elolvasnod. Nem kellene épp Veled foglalkoznom, de mivel már régebbóta vitázunk mindenféléről, semmi okom arra, hogy épp ezen a ponton szálljak ki. Szóval röviden összefoglalva:

1)"pl. Mohamed is létező személy volt, és mégis alapított egy elég jelentős vallást…"

Igen, ez így van, Mohamed létező személy volt, és alapított egy jelentős vallást, DE Mohamed ember volt, teljes egészében ember. Te is alapíthatnál vallást, ha kellőképp zseni vagy, és szerencséd van, akkor az is jelentős lehetne. :) Jézus pedig nemcsak ember volt, hanem Isten is; a teológia úgy mondja, hogy "unio hypostatica", azaz egyszerre emberi és isteni természetű valaki, "Istenember", az Istennek a fia, aki válallta, hogy felveszi az emberi természetet. Szóval a kereszténységnek reális alapja van; nem kitalálták, hogy legyen, hanem kinyilatkoztatott vallás, az Isten önmagát megismertette az emberekkel.

2. "más vallás is van, ami a szeretetre, békére és a másik elfogadására tanít. (sőt még akár tartja is magát ahhoz…a katolikus egyházra ez még ma sem feltétlenül jellemző)"

Van. De egyik sem mondja, hogy "Szeressétek ellenségeiteket!" Ez azért szerintem nem kis elvárás, tehát ha ezen a ponton is össze akarjuk hasonlítani a kereszténységet a többi vallással, akkor meg lehet állapítani, hogy a kereszténység minőségileg többet vár el az embertől. Itt még fontos kiemelni, hogy a kereszténység olyan követelményeket támaszt, amikre törekedni kell; hogy nem sikerül elérned pl. hogy szeresd az ellenségedet, az nem baj, a lényeg az, hogy törekszel rá. A Katolikus Egyház NEM tanítja, hogy az a vallás a legjobb, aminek leginkább meg tudsz felelni, meg aminek az elvárásait teljesíteni tudod. A kereszténység egy kihívás, egy életforma, amelyben bár sok hibát elkövetünk, a jóra törekszünk, mint pl. egy vitorlázó a viharban: nem tud mindig arra menni, amerre szeretne, de tudja, mi a cél. Az Egyház két részből áll: isteni és emberi részből. Az emberi részét (nyilvánvalóan) az emberek teszik ki, akik tökéletlenek. Lehet látni a történelemben, mennyi ellenségeskedés volt, az egyházszakadásokat stb. Az emberi hülyeségek viszont nem tudják tönkretenni az Egyházat, Jézus megmondta, hogy semmi sem fogja tudni megdönteni, és a sok viszály ellenére is látható, hogy 2000 év óta fennáll. Az Egyház az egyetlen olyan nemzetek feletti intézmény, ami 2000 éve fennáll. Vannak pedofil papok, vannak szemétláda emberek is, van minden...DE a teológia azt tanítja, hogy az Egyház "hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen", azaz amit az Egyház Tanítóhivatala képvisel, az Egyháznak a tanítása megkérdőjelezhetetlen, ennek a tanításnak az érvényét az emberek (akár papok) tökéletlenségei, hülyeségei nem tudják lerontani. Tehát élesen el kell választani az Egyház megítélésénél az emberi cselekedeteket az Egyház tanításától: az emberek tökéletlenek, hibáznak, az Egyház tanítása viszont tökéletes, hibátlan. Sokan ezeket a dolgokat összemossák, és utálják az Egyházat amiatt is, hogy a tanítása nincs szinkronban a papok meg a hívők viselkedésével. Ez téves felfogás.

3)"mindenkié? komolyan???:)))"

Komolyan.

És végül a cikkel kapcsolatban: A vallás (ha csak ezt a szót nézzük, akkor is) valaminek a megvallását jelenti. Az emberek előtt, a világ előtt kell az embernek megvallania a hitét, nem beülni egy lefüggönyözött szobába vagy a templomba elbújva "titokban" vallást gyakorolni. Másrészt nem értem, miért ne lehetne érvelési alap, a kereszténység értékrendje nem kizárólag keresztény értékrend, a keresztény értékekre - mint már régebben is írtam - az egész társadalomnak szüksége van, ezek nélkül nem tudna működni. Ráadásul még azért is lehet érvelési alap, mert nem vagyok külön magyar, külön jogász, külön keresztény, hanem mindez egyszerre vagyok, így ha bármiről kérdeznek, úgy válaszolok (ideális esetben :) ) mint magyar keresztény jogász, és nem "keresem ki magamból" az épp odapasszolót. Mint már írtam, a kereszténység életforma, nem tételhalmaz; aki keresztény, annak arra kell törekednie, hogy úgy éljen, mint egy keresztény. "Nem azért gyújtanak világot, hogy véka alá rejtsék."

"Minden egyházi egyetemen tanulnak hazánkban nemhívők vagy nem az adott felekezethez tartozók."

Szerinted pl.az Országos Rabbiképző-Zsidó Egyetemen jelenleg hány katolikus és mohamedán tanul?

„vicces lenne, nem?:)”
az a vicces, hogy egyáltalán jelentkeztél oda, ill. máshova nem vettek fel :)

Kedves Leg, ez igaz (a jogi karok esetében biztosan)

Minden egyházi egyetemen tanulnak hazánkban nemhívők vagy nem az adott felekezethez tartozók.

vicces lenne, nem?:)

Kedves Kacsa, bár nem olvastam végig az utóbbi Isten-ateizmus stb hozzászólásokat, csak az utolsó kettöt ("nem, igen" stb és hunfrakk kérdéseit)

Lehetséges, hogy az egyetem, ahol végeztél, kötödik valamelyik egyházhoz?...

Kedves hunfrakk,

1. nem
2. igen
3. összekeversz dan brown-nal:)))

Kacsa!

1.) Soha nem voltál istenhívő?

2.) Kivéltel nélkül az összes egyházra, felekezetre vonatkozik elutasításod?

3.) Nem lehetséges, hogy a Katolikus Egyházat a hierarchia, a gazdagság, a Vatikáni Bank, a Vatikáni Titkosszolgálat miatt nem tartod vonzónak?

Kedves Impossible,

a cikkben az a pláne szerintem, hogy rámutat, ezek a dolgok a privát szférába tartoznak, és ott is kellene maradniuk.
Avagy egy jogi fórumon ne legyen érvelési alap hitbéli meggyőződés, pláne ne legyen bármely egyház kinyilatkoztatása, mivel másnak, aki nem osztja a nézetet, nem ér semmit.
(annak ellenére sem, hogy kaotikusnak lettem adva:) )

Egyebekben elnézést kérek, hogy ha bántóan fejeztem ki magam, tényleg csak a demonstrálás miatt tettem egymás mellé ezt a két káromkodást.

OFF
káromkodás fogalom kapcsán a szó hétköznapi jelentésére utalnék, és a józan paraszti észre...:)))
ON