Gürizés minimálbérért

(Kacsa és Impossible)

pedig, ha belegondolok,
hogy akár egy hónappal ezelőtt is
milyen jóban voltatok,
általában megértettétek egymást itt a Fórumon...
(jogi vonatkozású témákban)
most pedig kezd elharagasodni a helyzet mint látjuk

Impossible
Legislator mellett Kacsa felkészültségét tartotta legtöbbre - ez hozzászólásaiból kitűnt

és erre jött ez a téma...

remélem helyreáll a viszony köztetek
törzs fórumosok között

"azért ez ebben a formában nem igaz!":)))

de ha annyit elértem, hogy megtartod a vallási nézeteidet magadnak, már megérte...

banderaz,

ne okozz már te is csalódást. :D Mint ügyvéd, lehet, hogy fel tud mutatni ezt-azt, akár nagyra is becsülhetjük miatta, de hogy egy értelmes ember egy rakat indokolt állítás után azt írja, hogy nincsenek észérvek, az egyszerűen röhejes, és nem is szívesen nevezném értelmes embernek. Tanulni meg dolgozni lehet sokat, de gondolkodni is meg kellene tanulni. Tudom, hogy nehezebb, de néha tehetne rá kísérletet. Csak azért ír, hogy provokáljon, vedd észre. Ebben nem veszek részt a továbbiakban. Úgy vagdalkozik egy témában, hogy gőze sincs róla.

Sztem te vagy a király Impossible!!!!!!! Mond meg ennek a tanulatlan fickónak, mit pofátlankodik be, amikor semmit sem tud felmutatni.

Kedves Impossible,

akkor nyertem?:)
hallelujah!:)))

egy megjegyzés: azért mert valamit leírsz, még nem lesz igazad...
akkor sem ha egyébként úgy érzed...

Kacsa,

1)
Ha az eddig írtak után is így látod, akkor nem tudok Veled mihez kezdeni... egy értelmesebb általános iskolás sem írná ezekután ezt. Most vagy megint szórakozol, vagy tényleg ennyire...no comment.

2)
Ezen a ponton pedig az óvodás gyerek jut eszembe.

3)
Írj arról, aztán majd meglátjuk. Végülis mindegy, melyikről írsz, mivel ugye Nálad egyre megy mindegyik.

Na és elérkezett az idő, amikor kénytelen vagyok kijelenteni: a stílusod és a szellemi felkészültséged okán befejeztük a beszélgetésünket. Már egyszer figyelmeztettelek, nem vált be. Most akkor beszélhetsz a többiekkel a hőn áhított, "jogi fórumra illő" témákról, én befejeztem.

Kedves Impossible,

1)
„A hitnek pedig van alapja, és ez az alap észérvekkel alátámasztott, legalábbis ami az én hitemet illeti.”
a hitnek szerintem pont az a lényege, hogy nincs racionális alapja...ettől hit és nem tudás.

2)
„bárhol írhatok a hitemről”
teheted, de inkább ne tedd.
én is körbeszarhatom a kertemet, de mégsem teszem...

3)
„heves reakciókat vált ki az írásom”
kb. pont úgy és azért, mintha valaki a szexuális irányultságáról vagy a politikai nézetéről írna.

Hát örvendek. Én egyáltalán nem akarok megbántani senkit sem, de az a bizonyos hozzászólás nem úgy néz ki, mint ha egy pszichológus írta volna. Szóval megdöbbentő, de ez az én problémám. :D

Megadta mobil elérhetőségét is.
Ami megegyezik a valóssal, lásd honlapját.
http://www.kapcsolattartas.hu/…u/kapcs.html
Regász Mária, az ügyvédi iroda másik tagja, már korábban is írt ide a fórumra.
Mindekettőjüket hallottam már hosszas rádió interjún, betelefonálós műsorban is (Regász Mária volt a Danubius Fórumban is még annak idején), és nagyon jó, hasznos dolgokat mondtak.

hunfrakk,

akkor itt valami nagyon nem stimmel. :D Olvasd el a hozzászólását. Most őszintén, egy ilyen művelt embertől ilyen hozzászólásra telik? Nem hiszem, hogy ő lenne az... vagy ha mégis, akkor nagyon szomorú vagyok...

Kacsa,

úgy látom, hogy kezded elviccelni a dolgot, komolytalanságokra pedig nem fogok komolyan reagálni. Érett hozzáállásra lenne szükség. Furcsálom, hogy amilyen méltóságteljesen képviselted az álláspontodat más témákban, ebben olyannyira nem megy. Megértem, hogy alapvető problémád van az egész üggyel, de ez nem ok arra, hogy a tisztességes, bőséggel megokolt válaszaimat egy-egy odavetett, poénnak látszó tárggyal viszonozd. Nem gondolom, hogy Elvis egyházat alapított, és a hülyeségeidre nem fogok reagálni. Ha ez volt a célod, most elérted, és ujjonghat a plebs.

Grád András jogász, pszichológus az ELTE Jogi Karán oktat, ha jól tudom, óraadóként (jogszociológia, családjog, emberi jogok).

Ő írta a strasbourgi emberi jogi bíráskodás kézikönyvét.

Strasbourban bíró volt, illetve Magyarországon családjogi (főképp bontóperek) ügyekben járt el bíróként. Még javítóintézetben is dolgozott jogászként.
Alkotmánybíróságon főtanácsos jelenleg.

Tisztelt Grád András,

meglep, hogy Ön egyetemi tanár. Megkérdezhetem, melyik egyetemen? Senkitől sem veszünk el semmit, sem a hitét, sem mást; egyszerűen beszélgetünk. A hitnek pedig van alapja, és ez az alap észérvekkel alátámasztott, legalábbis ami az én hitemet illeti. A jog sem nélkülözi az erkölcsöt, ahogyan a vallás sem nélkülözi; ha a jogi fórumon írhatok a jogról, írhatok a hitemről is. Sőt, bárhol írhatok a hitemről, és mégtovább megyek: senki sem tilthatja meg nekem. Ha megfigyeli, heves reakciókat vált ki az írásom, Ön is most szólt hozzá legelőször, más témákat illetően nem láttam, hogy kifejezte volna véleményét. Miért nem hagyja figyelmen kívül? Nem gondolja, hogy már rég nem lenne szó erről a témáról, ha senki sem reagált volna rá, és hogy Önnek sem írnék, ha nem írt volna? Ha pont azt szeretné elérni, hogy ne írjak, akkor miért ír olyasmit, amire valószínűsíthetően ismét írni fogok? Mellesleg megfigyelheti azt is, hogy nemcsak jogi témákról van szó a fórumon, rengeteg személyes dolog is előkerült. Miért éppen az szúr szemet, ha valaki a hitéről ír? Mintha ez nemkívánatos, elítélendő dolog volna, "nem tartozik ide" alapon. Leginkább annyira tartozik ide, mint bármi más, a hit nagyonis személyes dolog, ami az embernek olyannyira sajátja, mint ő maga. Ha pedig valaki kérdez tőlem, vitába száll, az a dolgom, hogy reagáljak. Miért nem azokat szeretné leállítani, akik vitatkoznak velem? Mert ők nem hisznek? Érdekes hozzáállás, egy egyetemi tanártól különösen meglepő.

A cmabrigde-i etegyemen kéüszlt eikgy tnuamálny aítllsáa sznreit a szvkaaon bleül nincs jlneestõgée annak mkénit rdeeözndenk el a btûek: eyeüdl az a fntoos, hgoy az eslõ és az uolstó betû a hlyéen lygeen; ha a tböbrie a lgnoeyabb özeássivsazsg a jleezmlõ, a sövzeg aokkr is tleejs mrtébéekn ovasalthó mraad. A jnleeésg mgáayzrataa az, hgoy az erbemi agy nem eyedgi btüeket, hneam tleejs sazakvat ovals.
Íme a bzonytéik.

végéről lemaradt a kommentem, sorry:
az egyház az önös érdekeit tartotta szem előtt, amikor szerepet vállalt.
A középkor semmi másról nem szólt, mint hogy uralma alá akarta hajtani a fizikai világot, mert a szellemi nem volt neki elég...
aztán szerencsére vesztett.

Kedves Impossible,

1)
„Kb. annyi az esély arra, hogy Jézus egyáltalán volt, mint arra, hogy nemcsak ember, hanem Isten is volt egyszemélyben.”
azért kiváncsi lennék egy bukméker, hogyan adná az addsokat:)))

2)
„Elvis nem alapított Egyházat”
gondolod?:)))

3)
„milliárdnyi követője van”
ez talán kicsit túlzás...pl. a koreaiak elég jelentős hányadát aposztofálja az anyaszentegyház katolikusnak, oszt mégse tudják mi az a húsvét vagy a karácsony...

4)
„Ha a buzik kimennek az utcára, az privátszférába tartozik? Pedig joguk van hozzá.”
ez sem tetszik...

5)
„A politikai hovatartozás pedig megnyilvánul a szavazás alkalmával”
nem teszi, hiszen ezért titkos...

6)
A vallás is érinti, ráadásul a történelem folyamán az Egyház komoly szerepet vállalt a társadalmi életben.

Mostanáig csöndben olvasgattam a témát. Hangsúlyozottan most sem szeretnék állást foglalni a hitbéli vitában, éppen mivel ez hit kérdése, vagyis meghetősen csekély az esélye annak, hogy a résztvevők észérvekkel meg tudnák győzni egymást. Ésszerűbb és egyszerűbb tiszteletben tartani egymás hitét, mint megpróbálni elvenni tőle. Az egyetlen észrevételem az lenne, hogy - miként erre mások is utaltak - ez egy jogi fórum, jogi topikokkal. Semmi akadálya annak, hogy Impossible kedvére térítsen (őszintén kívánok neki sok sikert hozzá), ebben az esetben azonban célszerű lenne létrehoznia egy ilyesmire utaló című topikot, mondjuk "Hittérítés" címmel, és akinek erre van igénye (biztosan akad majd) az szorgalmasan látogatja. Üdvözlettel:

Kedves Kacsa,

Alig várom:-).

"Nyelvtanilag kérdőmondatnak minősül az olyan mondat, aminek a végén kérdőjel áll."

Nem szorosan tartozik a tárgyhoz (=történeti adalék), de eszembe jutott latintanulmányaimból az a kis közjáték, amikor a Tanár Úr megemlítette, hogy ha a rómaiak kérdést akartak feltenni, akkor egy Q betűt írtak a mondat végére, jelezvén, hogy az kérdés akar lenni.

(Valamint egy nyelvtani jelenséget a következő példával illusztrált az illető: "Gondoljanak egy, csak csupán bokája miatt szép nőre.")

Kacsa,

"csak azért sem lesz tiéd az utolsó szó:)"

ki tudja...

1)
nem vagy koherens:
kérded: „Jézus emberi mibenléte miért nem hit kérdése?”
később te magad megválaszolod: „Mellesleg Jézus létére nemcsak a Biblia utal.”
ehhez nem fűzök kommentárt.:)

Pontosan, és isteni mivoltára sem csak a Biblia utal (és utal mindkettőre). Azért kérdeztem, mert simán megkérdőjelezhetnéd azt is, hogy Jézus egyáltalán létezett. (Sokan ezt is kétségbe vonják.) Végülis mondhatjuk, hogy Jézus létezése is hit kérdése: vagy elhiszed, hogy létezett, vagy nem hiszed el. És miért hinnéd el? Sokan nem hiszik el. Kb. annyi az esély arra, hogy Jézus egyáltalán volt, mint arra, hogy nemcsak ember, hanem Isten is volt egyszemélyben.

2)
„miért csak Jézus vált ennyire ismertté?”
amiért elvis:)
(rock'n roll zenekarból is többmillió volt az ötvenes években, mégis csak pár tucat előadónak maradt fenn a neve, pedig csak 50–60 év telt el azóta és az információ áramlás is sokkal fejlettebb, mint hajdan – avagy mindig van egy legjobb:) )

Magad mondod, hogy "csak 50-60 év telt el azóta". Namost Jézus óta kb. 2000 év telt el. A rock-sztárokra vajon emlékezni fog bárki is 2000 év múlva? Ha ennyire hullanak 50-60 év alatt, nem lennék benne biztos. Tegyük fel, hogy Elvis-re még 2000 év után is emlékezni fognak. Csakhogy Elvis zenész volt, vallást úgy magyarázni, hogy 2000 év után is legyen foganatja, kicsivel nehezebb téma, mint zenélni. Ehhez hozzájön, hogy Elvis nem alapított Egyházat, ami nemzetek feletti intézményként fennáll, és milliárdnyi követője van. Szóval ha kettejük hatását öszehasonlítjuk, eléggé más fajsúlyúak. :)
És még mondhatom azt is, hogy a hitükért sokan meghaltak a történelem során, Elvis-ért meg nemnagyon...
Szóval lehet ismertté válni, de nyilvánvalóan láthatod, hogy ismertség és ismertség között is van különbség.

3)
„A legnagyobb probléma Jézussal mégis az volt, hogy Isten fiának mondta magát ”
ja, vagy túl sok hívőt csábított át s ez megcsappantotta a pénztárcájukat…ok és ürügy nem ugyanaz:)

Nem tudott volna túl sok hívőt "átcsábítani", ha nem fogta volna meg az embereket a tanításából sugárzó igazság. Éspedig azért tudott úgy tanítani, ahogy, mert valóban Isten fia volt. Egyébként már abban a korban is sokan voltak, akik nem hittek Neki, sőt, a végefelé még a saját tanítványai is magára hagyták. Tehát mondhatni "nincs új a nap alatt", ma ugyanazok a problémák vannak, mint régen.

4)
„A taoistákra gondolsz, amit hunfrakk írt? Akkor azt is olvasd el, amit hunfrakktól kérdeztem ezt követően. Arra mi a válasz? Semmi? :)”
fentiek alapján ez a kérdés okafogyott…

Miért okafogyott? Lehet, hogy a taoisták is tanítanak ellenségszeretetre, de nem olyan szinten, mint Jézus, tehát mondhatni, hogy náluk nincs sok értelme az ellenségszeretet hangsúlyozásának. Egyedül Jézus szerette annyira az ellenségeit (is), hogy életét adta értük (is). És Ő mondta, hogy nincs nagyobb szeretet annál, mint aki életét adja övéiért. Ez a szeretet a szeretetnek a csúcsa, a taoistákkal jönni nemigazán érdemes.

5)
„Na örülök, hogy egyetértünk valamiben. :)”
nem vagyok benne biztos, hogy értetted, amire ezt írtad, mert ha értetted volna, nem írtad volna:)))

Azt írtad, hogy "nem a tanítás hülyeség". Szerintem sem hülyeség a tanítás. Arról pedig nem írtál, mi a hülyeség. (Bár korábban úgy tűnt, a tanítással sem vagy kiegyezve...de mindegy.)

6)
„…„mindenkié? komolyan???:)))“, „kizárólag a te istened jelzővel illetése káromkodás?“, „lehet, hogy it is müködik a kettős mércéd?“, sőt még olyat is láttam Tőled, hogy „most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé…“. ”
nem kell hozzá sok intelligencia, hogy lásd, ezek valójában nem kérdések:)))

Nyelvtanilag kérdőmondatnak minősül az olyan mondat, aminek a végén kérdőjel áll. Tartalmilag pedig pont az minősül kérdésnek, aminek a végére nem írtál kérdőjelet: "most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé..."

7)
„Most már csak arra lennék kíváncsi e ponton, hogy mi az a közös ismérv, ami alapján a különbözőségek ellenére is együvé sorolod. ”
a közös ismérv az, hogy ezek mind az egyénhez köthető, privát szférába tartozó dolgok…
avagy olyanok, mint a segglyuk: mindenkinek van, mégsem kiváncsi senki sem a másikéra!

Ezt már írtad korábban is, hogy szerinted ezek a privátszférába tartozó dolgok. Épp arra lettem volna kíváncsi, miért. Ha a buzik kimennek az utcára, az privátszférába tartozik? Pedig joguk van hozzá. A politikai hovatartozás pedig megnyilvánul a szavazás alkalmával, tehát ezen a ponton is érinti a "privátszférád" a köz ügyét. A vallás is érinti, ráadásul a történelem folyamán az Egyház komoly szerepet vállalt a társadalmi életben. A magánügy és a közügy élesen nem elválasztható egymástól, mint ahogyan a magánjog és a közjog sem. Tessék egy jogi téma a jogi fórumra, de erről sem fog beszélni senki.

Kedves Legislator,

majd kifejtem neked négyszemközt, hogy szerintem miért van a jog szakrális entitás:)
előljáróban megismétlem a hit-vallás-egyház hármasság éles különválasztását...

Annak is megvan a maga haszna, hogy egy nemhívő egy hívővel eszméket cserél, mégha éppen a gürizés minimálbérért című topikban teszik is ezt. A római katolikus térítő vallás, tehát Impossible-ön nem kell csodálkozni, még akkor sem, ha ez a vállalkozás első látásra nem sok jóval kecsegtet is. Valaha a jog szakrális entitás volt, ezt ne feledjük el.

Kedves bandeeraz,

láttam a filmet, nagyon gáz volt...:)
bár mondjuk arrafelé az eskű miatt erőteljesebb bizonyítéknak számíthat a tanuvallomás...

másfelől vitám Impossible-el nem arról szól, hogy jézus isten fia volt-e vagy sem (mert ki nem szarja le)
hanem abból indult, hogy abba kéne hagyni a hitbeli meggyőződéből fakadó érvelést! csak kicsit elfajult:)))

Kedves hunfrakk,

a többnejűség bizonyos szempontból nagy királyság, más szempontból meg öngyilkosság:))))))

Kedves Impossible,

csak azért sem lesz tiéd az utolsó szó:)

1)
nem vagy koherens:
kérded: „Jézus emberi mibenléte miért nem hit kérdése?”
később te magad megválaszolod: „Mellesleg Jézus létére nemcsak a Biblia utal.”

ehhez nem fűzök kommentárt.:)

2)
„miért csak Jézus vált ennyire ismertté?”
amiért elvis:)
(rock'n roll zenekarból is többmillió volt az ötvenes években, mégis csak pár tucat előadónak maradt fenn a neve, pedig csak 50-60 év telt el azóta és az információ áramlás is sokkal fejlettebb, mint hajdan - avagy mindig van egy legjobb:) )

3)
„A legnagyobb probléma Jézussal mégis az volt, hogy Isten fiának mondta magát ”
ja, vagy túl sok hívőt csábított át s ez megcsappantotta a pénztárcájukat...ok és ürügy nem ugyanaz:)

4)
„A taoistákra gondolsz, amit hunfrakk írt? Akkor azt is olvasd el, amit hunfrakktól kérdeztem ezt követően. Arra mi a válasz? Semmi? :)”
fentiek alapján ez a kérdés okafogyott...

5)
„Na örülök, hogy egyetértünk valamiben. :)”
nem vagyok benne biztos, hogy értetted, amire ezt írtad, mert ha értetted volna, nem írtad volna:)))

6)
„…„mindenkié? komolyan???:)))“, „kizárólag a te istened jelzővel illetése káromkodás?“, „lehet, hogy it is müködik a kettős mércéd?“, sőt még olyat is láttam Tőled, hogy „most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé…“. ”
nem kell hozzá sok intelligencia, hogy lásd, ezek valójában nem kérdések:)))

7)
„Most már csak arra lennék kíváncsi e ponton, hogy mi az a közös ismérv, ami alapján a különbözőségek ellenére is együvé sorolod. ”

a közös ismérv az, hogy ezek mind az egyénhez köthető, privát szférába tartozó dolgok...
avagy olyanok, mint a segglyuk: mindenkinek van, mégsem kiváncsi senki sem a másikéra!

Aki kitalálja melyik filmből van ez az idézet, annak van igaza:

• Egy férfi kizuhan egy ötvenemeletes épület legfelső szintjéről. A zuhanás közben egyre inkább csak azt hajtogatja, hogy "Eddig minden rendben. Eddig minden rendben". Mert tudja, hogy nem a zuhanás a lényeg, hanem a megérkezés.