Gürizés minimálbérért

Szépen ki lett végezve ez a jónak induló topic....

Két jogász és egy pap vitázik egy teológiai kérdésen.

A jogászok próbálják meggyőzni a papot, aki teljesen biztos a saját véleményét illetően.

Egyszer csak elkezd a pap imádkozni:

"- Uram, küldj jelet, hogy nekem van igazam!"

Erre egyszeriben villám csap le a derült égből a mellettük álló fába. A fa hatalmas lánggal ég, de a jogászok még mindig hitetlenkednek:

"- Ez lehet csupán véletlen is...!"

A pap újra imádkozni kezd:

"- Uram, küldj még egy jelet, és győzd meg ezeket a hitetleneket!"

Erre nagy földrengés támad, de a jogászok még mindig nem hisznek neki:

"- Ez is csak véletlen volt...!"

A pap nem rest, és újra imádságba kezd:

"- Uram, kérlek, küldj egy félreérthetetlen jelet ezeknek a hitetleneknek!"

Erre egy öblös, mély hang szólal meg fentről:

"- EMBEREEEEEK! IGAZA VAAAAAN !!!"

Erre a jogászok:

"- Oké, akkor vegyük úgy, hogy az állás kettő az egyhez a javunkra!"

:/ A fentiekből nem kell messzemenő véleményt leszűrni az álláspontommal kapcsolatban. Mindössze arra akartam utalni, hogy ez a topik egy VICC. Hitvitáról, hittel kapcsolatos kérdésekről szívesen olvasok pl. Sütő András Csillag a máglyán című drámájában; de így, ilyen színvonalon, ilyen formában - megjegyzem: a korábbi megnyilvánulásaik alapján elvileg az értelmiség elitjébe tartozó, vagy legalábbis magukat ott szívesen látni vélő emberektől - olvasni mindezt olyan kellemetlen, hogy az ember szinte saját magát érzi zavarban. Mintha tanácstalan lennék, hogy ha senki más nem jön zavarba mindezek miatt, akkor nyilván nekem kell szégyellnem magam mások helyett, hogy a világ rendje töretlenül fennmaradjon. Utoljára az általános iskolában éreztem ilyesmit mások valami apró és értelmetlen civódása miatt. Rendkívül furcsa érzés. És ezt a pro és kontra hozzászólásokra egyaránt értettem. Persze nem minden hozzászólásra vonatkoztatva; viszont ezek a köztes hozzászólások sem módosítottak sokat bennem a fentebb vázolt érzelmi lenyomatot illetően. :/

Kedves Impossible,

fékezz magadon...

"Ha valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell? Gondolom akkor nem akarsz ügyvéd lenni."

Először is, de, ügyvéd akarok lenni, mióta csak az eszemet tudom, és méginkább, miután láttam a gyakorlatot.
Említettem már, hogy sokat dolgoztam egyetem alatt. Ez alatt megtanultam elválasztani a munkát, az egyetemet és a magánéletet.
A fórumozás nekem a tágan felfogott magánéletemhez tartozik, egyfajta szórakozás, kikapcsolódás. Szeretem másokkal megosztani a véleményemet, melyet egyébként mind a melóhelyen, mind a suliban magamba kell folytanom.
Az ügyvédi pálya számomra munka mellett hivatás is lesz, de a gyakorlat alatt is láttam, hogy az ügyvéd az egyéni véleményét (melyen legalább olyan jól elvitatkozhattak volna, mint magán az ügyön)magában tartja.
Mivel itt mint egyének jelenünk meg, úgy gondolom, hogy hanyagolni kéne olyan témákat, mellyel kapcsolatban ilyen gondok adódhatnak.
Nem azt mondom, lehet vitatkozni, de szerintem nem sok értelme van...

Noémi,

Ha valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell? Gondolom akkor nem akarsz ügyvéd lenni. :D

Akkor ördögi kör a vita, ha akinek magyarázol, csak ostobán és szándékosan provokál. Annyira nem kellene igazodnia a nickjéhez, hogy azonosuljon a kacsák értelmi színvonalával.

Nem tudom, hogyan lehet így eltérni a témától...
Úgy látom, senki nem tudja meggyőzni a másikat, de ez érthető is...a hite, a gondolatai mindenkinek a sajátja, az erről folyó vita pedig circulus vitiosus.
Impossible!
Ritkaság számba megy az olyan ember, mint te, aki még ennyire képes és tud hinni a mai világban! De nem biztos, hogy tényleg indokolt, pontos érveid ellenére meg tudsz győzni olyan embereket, akik nem olyan életutat jártak be, mint te, így nem is érthetik véleményedet.

Kacsa!
Sosem fogtok így dlőre jutni. A te felfogásod sem feltétlenül helytelen, csak más. Ha meddő vitát akarsz folytatni, megteheted, de sose hagyd, hogy elfajuljanak a dolgok, mert akkor vita helyett veszekedés lesz.

Szerintem is elég, ha legalább a 100. dologban egyet értetek, ha pedig valami komoly vitát szül, azt hanyagolni kell.

Namost ugye attól még, hogy 99 dologban nem értünk egyet, a 100.-ban egyet lehet érteni. Korlátoltságra vall, ha a sok különbség miatt csak különbséget vagyunk képesek látni.

Ezen a fórumon talán egyetlen olyan topik sincsen, amiben én Impossible-vel egyetértettem volna. Legalábbis ilyen tartalmú írásom nem született, és most sem látom semmi értelmét a vitájának. Mit olvastál ennyire félre?

Leg,

persze, meg is értem, és Kacsával sem lett volna probléma, ha kb. ilyen stílusban nyilvánítja ki nemtetszését, mint Te. Majd ha személyesen beszélgetsz vele, röviden összefoglalhatnád neki az emberi viselkedés alapszabályait.

Egyébként gubának azért adok igazat, mert szerintem sem egyetemi tanárhoz méltó gondolatokat olvashattunk abban a bizonyos hozzászólásban. Példának okáért: "ELVENNI" a másik ember hitét nemhogy helytelen kifejezés, hanem még arról is tanúskodik, hogy az illető nem értette, miről van szó. Szerintem guba sem a prof. szakmai érdemeit vonta kétségbe, csupán hangot adott annak - aminek én is -, hogy egyetemi oktatóktól nem ilyen színvonalú hozzászólást várnánk. A prof "tanácsa" pedig abban állt, hogy hallgassak el. (Én sem mondom neki, hogy hallgasson el, még ezekután sem, pedig ugyanannyi okom lenne rá.) A helyzet az, hogy nem kell elhallgatnom, és ezt neki is nagyon jól kéne tudnia (mint jogásznak), az meg csak hab a tortán, hogy pszichológusként úgy akar elhallgattatni, hogy cukkol. :D

Kedves Legislator!

Amit írtam természetesen az első mondat kivételével nem az általam is nagyra becsült és tisztelt Grád Professzor Úrra vonatkozott, azt hiszem ez mindenki számára nyilvánvaló.

Igen, ajánlottad már a publikációs listádat, de, sajnos még nem tudtam időt szakítani rá, hogy elolvassam a műveidet. Ezért pusztán az itteni ténykedésed alapján alakítottam ki a véleményem rólad. Arra viszont vigyázz, hogy aki korpa közé keveredik, azt megeszik a disznók!

O.K. Imp, meglátjuk, merre "fejlődnek" a dolgok.

Kedves Impossible,

Én csak örülök, hogy a világban növekszik az egyetértés, és örülök, hogy két olyan eltérő habitusú, és baráti viszonyban levőnek még diplomáciában szokásos madárnyelven sem nevezhető személy, mint Guba és Te bármiben is egyetértetek. De talán nem szükséges a m. kir. Curia magas judíciumú szellemi szintjén fogalmazott indokolás ahhoz, hogy e "furcsa pár" triumvirátussá alakítója érthető okokból nem én leszek.

Leg,

szerintem látható volt, hogy lezárult. :) Nyugodtan kitérhetnél más kérdésekre az ügyben. Figyeld meg, mennyire döglődni fog ez a topic (is), ha nem vitázom benne Kacsával, és még Te sem vagy hajlandó nyilatkozni. :D Egyébként sokan, akik azt akarták elérni, hogy hallgassak el, most örülhetnek, csak azt nem tudom, miről fognak dumálni (ja és persze "jogi fórumhoz illően" ugye...:D). Kíváncsian várom a fejleményeket. lol

Imp,

Ha a vita lezárult, akkor a kérdés okafogyott. Más kérdésekre pedig nem térek ki az ügyben.

És mégvalami: gubával - kivételesen :D - teljes mértékben egyetértek.

Leg,

az állítólagos professzorúr tanácsán nem tudom, mit kellene megfontolni. Ha valami nem tetszik neki, olvasson másik topic-ot. :D Egyébként pedig már befejeztük a "vitát" Kacsával, én normális stílusban és bő terjedelemben válaszolgattam neki, ehhez képest nézd meg, hogy ő mit művelt. Beláttam, hogy így nincsen értelme beszélgetni; bugyuta provokáció, amit csinál. A téma egyébként érdekes, ráadásul még a jogot is érintő; a hittel kapcsolatos témán érdekes módon mindenki fennakad, de bemásolt viccek, egyéb személyeskedések, sőt semmi más "jogi fórumra nem illő" hozzászólás ill. téma nem szúr szemet. Inkább ezt tessék megfontolni. Ajánlom a professzorúrnak is, hogy gondolkodjék el ezen, ha valóban egyetemi tanárnak tartja magát.

Akár meg is nevezhetném magam, de rossz tapasztalatokból kiindulva nem teszem. (Anno a saját nevemen írogattam ide). Egyébként Kacsa és Impossible is tudja a nevemet.

"gubalínó":-))).

Én Grád Andrást személyesen is ismerem (bár ő nem biztos, hogy emlékszik rám). Aligha kell kétségbe vonnunk, hogy a nicknév, és a valós személy ugyanaz.

Nem értem, hogy egyesek (még mielőtt bárki bármivel is megvádolna, Rád célzok, kedves Guba) itt milyen jogi oktatói vitáról beszélnek? Az, hogy magánéletük körében volt, vagy jelenlegi felsőoktatási oktatók eszmét cserélnek, az senkinek nem adhat sem okot, sem jogot arra, hogy egy vélt, vagy valós felsőoktatási színvonal kritizálása során a kritikát a vitában megnyilvánuló, egyébként történetesen oktatók, vagy kutatók esetleges szakmai tevékenységének bírálatára terjessze ki, ezen tevékenységek feltehető mélyebb ismerete nélkül. (Gondolok itt különös tekintettel a Guba által jellemzett illetők inferior csereértéken gazdát cserélő mészárszéki termékhez, valamint annak kevéssé sűrű állagú nedvtartalmához történő hasonlítására).

Kedves Impossible!

A helyzet esetleges további elmérgesedését megelőlegezendő, érdemes Grád Professzor Úr tanácsát megfontolás tárgyává tenni.

gubalinó, te már megint nem férsz a bőrödbe:)

Kérd, hogy nevezzék meg magukat!:)

hm...az egyik Legislator :D (Vagy Ő csak vizsgáztatott? :D ) Nade Ő színvonalasan is ír. A többi, önmagát oktatónak mondó szerintem kamu. Az nem lehet, hogy úgy írjanak, mint egy kisiskolás. :D Nem hiszem el. :D

Dr Grád András egyetemi tanár azóta feltételezem megbánta már, hogy nevét vállalva szólt hozzá ehhez a témához. Bár valljuk be, ez a színvonalon nem látszik ugyan, de két másik - aktív, vagy egykori? - egyetemi oktató is elsüti magát ebben a topikban.
Ha ez az oktatói jogi vita színvonala, kedves kollégák, akkor miért csodálkoztok, ha meredeken esik a jogi hivatás szakmai presztizse. Olcsó húsnak híg a leve! További kellemes beszélgetést! :)

sajnálom, ha Impossible ennyire érzékeny...
de a hitbéli meggyőződés tényleg nem érv egy vitában...kivéve a hitvitát.

hunfrakk,

nem haragszom rá, de nem beszélünk többet, bugyuta, tisztességtelen stílusban megírt hozzászólásokra nem szeretek válaszolni, és nem is fogok.