Gürizés minimálbérért

Kedves Impossible,

nem akarok teológiai vitába szállni, de

1)
pl. Mohamed is létező személy volt, és mégis alapított egy elég jelentős vallást...

2)
más vallás is van, ami a szeretetre, békére és a másik elfogadására tanít. (sőt még akár tartja is magát ahhoz...a katolikus egyházra ez még ma sem feltétlenül jellemző)

3)
mindenkié? komolyan???:)))

és tényleg hagyjuk a teológiai vitát, mert pont ez ellen keltem ki: egy jogi fórumon hitbéli hülyeségekkel nem akarnék foglalkozni. (persze írtad, hogy akkor hagyjam figyelmen kívül, de ha a hozzászólásod úgy kezdődik, hogy "Kacsa", akkor nehezemre esik:) )

Kacsa,

utálok ennyit gépelni, de mivel Te is fáradtál vele, reagálok. Szóval akkor lássuk elsőként ezt a cikkes dolgot.

Lelkiismereti és vallásszabadság: mint tudjuk, a lelkiismereti szabadság bővebb kategória a vallásszabadságnál. Tehát a lelkiismereti szabadságnak része a vallásszabadság. Lelkiismereti szabadságára hivatkozva pl. az orvos nem köteles résztvenni abortusz végrehajtásában (ennek adott esetben semmi köze nincs a valláshoz ill. vallásszabadsághoz, de akár köze is lehet, ez mindegy). A vallásszabadság pedig jelenti egyfelől a vallás megvallásának, gyakorlásának stb. szabadságát, a felekezetválasztás szabadságát, másfelől pedig jelenti a felekezeten kívüliség szabadságát is, azaz annak a szabadságát, hogy nem vagy köteles valláshoz tartozni.

Nem tudom, mi a pláne ebben a cikkben szerinted, egyetértek azzal, hogy nyugodtan mondhatod, hogy nem vagy vallásos, felőlem plakátolhatod is, ezt lehet. Egyes embereknek lehet, hogy van "kettős mércéjük", nekem speciel nincsen problémám a puszta ténnyel, hogy nem vagy vallásos. Azzal volt problémám, amilyen stílusban ennek hangot adtál, és valljuk be, alpári és tűrhetetlen módon fejezted ki. De ezt már megbeszéltük.

Ami a másik hozzászólásodat illeti:

1. Már leírtam, mit takar a káromkodás fogalma, megjelöltem a forrást is, amire alapozom. Mondhatod, hogy szerinted mást jelent, rendben van, akkor szerinted mást jelent, csak azt nem tudom, Te mire alapozod.

És most jöjjön az, hogy az én Istenem mitől különb mint a másé:
Az én Istenem nemcsak az én Istenem, hanem mindenkié. Ő az egyetlen olyan isten, aki kinyilatkoztatta önmagát: elküldte a fiát, Jézust ebbe a világba, aki elmondta, hogyan éljünk Isten akarata szerint, és aki életét adta az emberekért, azokért is, akik szerették, és hittek benne, és azokért is, akik gyűlölték, és nem hittek. Az egyetlen kinyilatkoztatott vallás a keresztény vallás, ebben lényegileg eltér a többi vallástól. Érdemes arra is felfigyelni, hogy csak Jézus tanított olyasmit, hogy szeresd az ellenségedet, az egész tanítása szeretetközpontú, és egyetlen vallásalapító sem adta oda az életét. Jézus mellesleg történelmi személy, nemcsak a Biblia által ismert a létezése, nem egy távolban lebegő misztikumra épül ez a vallás, és nem egy emberre, hanem egy valóságos Istenre, akinek a fia értünk adta az életét.

továbbá összefoglalom számodra a new york times cikkét, mert gondolom nem olvastad el:

Londonban egy ateistának szúrta a szemét, hogy "vallási reklámokat" olvas a londoni buszok oldalán. Gondolt egyet, és gyűjtésbe kezdett, hogy megvalósíthassa az ötletét...200ezer dollár jött össze röpke idő alatt ezen nemes célra.
A cél pediglen az vala, hogy ő is hírdethessen a londoni buszok oldalán. Az összejött 200rongyból 800 buszt tudott felmatricázni a következő szöveggel, amely durva fordításban így néz ki:
"Talán nincs is isten., úgyhogy hagyd abba az aggódást, és élvezd az életed!"

a cikk tovább folytatódik, ahol azt olvashatod, hogy egy 70es éveiben járó hölgy LA-ből, aki turistaként járt Londonban, kiakadt: "nekem nincs bajom mások véleményével és mindenki abban hisz, amiben akar, de nem akarom, hogy a képembe tolják!"

szegény idő hölgy nem fogta fel a lényeget: hogy ez egy "ellencsapás"...
ugyanis az egyház hírdetett először...

magyarán érdekes a kettős mérce:
ha valaki a vallási meggyőződését reklámozza az rendben van, de ha valaki a meggyőződésének hiányát, az nincs...
pedig a lelkiismereti és vallás szabadság gondolata pont, hogy mindkettőt tartalmazza és védi: bármely meggyőződést valamint annak hiányát...
éppen ezért lelkiismereti ÉS vallás nem pedig csak vallás szabadság a neve...

1)
akár valaki anyját, akár bármely istent illetem a jelzővel, az káromkodás.
amit írtam, ezt kívánta demonstrálni.
szerinted viszont csak, ha bármely istent illetem a jelzővel...
(vagy esetleg ha Jehovát vagy Allah-ot stb. illetem, akkor az nem az??? kizárólag a te istened jelzővel illetése káromkodás? - az most tényleg érdekelne, hogy a te istened mitől különb, mint a másé...lehet, hogy it is müködik a kettős mércéd? "csak valamely isten jelzővel illetése káromkodás, de nem ám akármelyiké!!!")

2)
kettős mércéd atekintetben müködik, hogy míg te a számodra indifferens témákról másokra tekintet nélkül fejted ki, mások számára nem biztosan indifferens véleményedet, az rendben van; addig ha én fejtem ki egy számomra indifferens témáról a számodra nem indifferens véleményemet, az már nincs rendben...

így már érted?

Kacsa,

szerinted ezt most értenem kellene?

Kedves Impossible,

1. az.
2. kérlek, ne kettős mércével mérj...

Kacsa,

2009. 01. 11. 17:45 - azon hozzászólásod időpontja, amiről utóbb beszéltem. Ez nem demonstráció volt. Tehát ha vitatkozol velem, nézd meg jól, miről.

Ontopik hozzászólás:
http://bojtarok.blog.hu/…rincipalisat

(Nem az én blogom, de a BH érdekes és idevág.)

Kedves Impossible,

ha jól emléxem arról volt szó, hogy mi káromkodás és mi nem...
némi ironiával írtam le, hogy szerinted az egyik az, a másik meg nem.
szóval nem a kurvázás nem "nézőpont" volt, hanem demonstráció...

Kacsa,

meg is értem, de az nem nézőpont, hogy kurvázol, és trágárságokat írsz. Ezt én nem nevezem nézőpontnak. Az sem nézőpont, hogy tudatlanul szidsz valakit ill. valamit orrba-szájba, anélkül, hogy tudnád, egyáltalán miről van szó. Mint már írtam, megértem, hogy rossz véleménnyel vagy az Egyházról, azt is mondtam, hogy érdekel a véleményed, ha azt normális ember módjára írod le. Az pedig félreértés, hogy ráderőltetem az álláspontomat, nem erőltetem, hanem reagálok.

Kedves Impossible,

„el kell mondjam, hogy van másik alternatíva, van más nézőpont is”

néha te is megérthetnéd, hogy van más alternatíva, van más nézőpont is...

Én szívesen beszélgetek bármiről, kultúrált formában, másképp nincs is értelme. Azt nem várhatod tőlem, hogy ne mondjam el a véleményemet, végülis ez egy fórum, ami többek között és leginkább erre szolgál. Ha nem szereted olvasni a hozzászólásaimat, hagyd őket figyelmen kívül, ha senki sem reagál arra, amit írok, akkor egy idő után nem fogom írni, viszont ha valaki ellentmond, azt megpróbálom felvilágosítani. Se az Isten, se az Egyház nem szorul rá arra, hogy védelmezzem; ez nekem fontos, el kell mondjam, hogy van másik alternatíva, van más nézőpont is, ez felelősség a többi ember iránt, a tudás nem öncélú, az arra van, hogy másoknak használhassunk vele. Ha Te ebből nem kérsz, szíved joga, de vedd figyelembe, hogy nem a lakásodon vagyok, hanem egy fórumon, és nem kötelező reagálnod.

Kedves Impossible,

emberi módon fogom kifejteni a véleményemet a témáról, de jobban örülnék, ha a téma nem lenne téma folyton folyvást...ha érted hogy értem.;)

ÁMEN!:)

Ajjaj, elkezdtünk nem jó irányba menni. Inkább találkozzunk egyszer hárman (vagy többen) a skót pubban, és diszkrét fogyasztás mellett három óra alatt megszület(het)ne egyfajta (törékeny) consensus.

És azzal kapcsolatban pedig, amit Leg-nek írtál:

nyugodtan kifejtheted, még érdekel is, de emberi módon tedd. Az az iszonyatos utálat és megvetés, ami rengeteg emberből jön az Egyház irányába érthető: rosszul ismerték meg az Egyházat, tévesek az ismereteik, és több élesen elválasztandó dolgot összemosnak. Ilyen téveszme például, hogy ha vannak pedofil papok, akkor az Egyház rossz dolog stb. Gondolj bele, milyennek látja egy nem-jogász a jogot, volt is erre példa itt a fórumon, épp Te vitáztál vele jó hosszan (ha jól emlékszem, mérnök volt az illető). Szóval meg kell ismerni a tárgyat, lehetőleg azoknak az előadásában, akik avatott képviselői annak, és úgy már lehet reális véleményt mondani. Addig is próbáld meg normálisan elmondani a gondolataidat, vagy ha nem megy, meg se szólalj, mert arra senkinek sincs szüksége, hogy ostoba otrombaságokkal dobálózz.

Kedves Impossible,

szeresd, ez a te privát magánügyed, de maradjon is az!
ne told bele mindig a képembe a világnézetedet, és főleg ne akard rám erőltetni(én sem teszem veled, ha meg kicsit megvillantom, akkor rögtön kiakadsz)...mondom, hogy olvasd el a cikket!

Kacsa,

ha ismernéd, nem tudnál ilyeneket írni... És ne beszélj arról ilyen stílusban, akit szeretek.

Kedves Impossible,

ne kapd fel a vizet, olvasd el a New York Times cikkét...:)
azon túl meg ki mondta neked, hogy nem ismerem?

Kedves Legislator,

én úgy gondolom, hogy hit, vallás és egyház három nagyon különböző dolog.
Azokat a(z erkölcsi) normákat, amelyeket felsoroltál, és amelyeket túlnyomó többségben magaménak is mondok, a vallás közvetíti.
A vallás egy a társadalmi rendet és együttélést szervező elem azáltal, hogy normákat ad az egyének részére. Ebből a szempontból társadalmi funkciója nagyon hasonlít a jogéhoz.
A hit egyéni kérdés, azzal nem foglalkozok mindenki abban hisz, amiben akar...én pl. azt hiszem iszom még egy sört:)
Az egyházakról alkotott véleményemet meg a lentebb olvashatók előrevetítik, de kifejtésüktől tartózkodom, nehogy kiverjem a biztosítékot Impossible-nél.

Köszi Leg, ez jól esett.

Természetesen senkit nem kényszerítünk a latin rítusú magyar Római Katolikus Egyház nézeteinek követésére, de erkölcsileg (is) igazságnak fogadom el, amit hirdetnek. A káromkodás és a pallérozatlan beszéd kerülése valaha norma volt (egyes körökben), ma a tömegek megmosolyogják, vagy bolondnak nézik azt, aki a napi betevő "kötőszót" nem használja, vagy ostoba losernek tekintik, aki nem próbálja ki a házasság előtti szexet, nem költözik el lehetőleg tizenhat évesen a családjától, nem veszi hülyére a szüleit, nem veri meg a pedagógust, nem iszik rendszeresen alkoholt, vagy nem gyújt rá a jointra, vagy nem lövi be magát még kora ifjúságában mindenféle kábszerrel. "Illik" kiállni a könnyűdrogok legalizációja, az abortusz, az eutanázia, és az öngyilkossághoz való "jog" mellett. Jól mondta egy néhai szociológus, ma a deviáns a "viáns", a deviáns a norma, ezért felelős az egyén, a kortárscsoport, a pedagógus, a szülők, a közösség, a sajtó, a liberálisok, a jogvédők stb. Az egyén felelősségét mindig elfe(le)djük. Sokakat bánt e a konzervatív szervezet, amely 2000 év óta nem változtatott alapnézetein.

Kacsa,

ne szidj olyasmit, amit nem ismersz. Így alaptalanul szidod, alappal szidni pedig nem lehet, csak Te ezt nem látod, mivel fogalmad sincs semmiről, ami a témába vág.
Azzal pedig gyermeteg dolog takarózni, hogy 10-ből hány ember értene egyet Veled; az igazság nem attól igazság, hogy sokan mondják, ezt azért Te is tudhatod.
A stílusod pedig kezd tűrhetetlenné válni, szóval vagy vegyél vissza a tempóból, vagy hanyagollak a továbbiakban. Lehet, hogy számodra utóbbi lenne kedvezőbb szerinted, tehát ez nem fenyegetés, csak közlés.

http://www.nytimes.com/…7london.html?_r=3

egyre jobban kedvelem a brit humort:)))

Kedves Impossible,

hagyj engem békén a xaros egyházaddal, mert keresek egy szimpatikus falat és neki rohanok...:)
értsd már meg, hogy amit ők mondanak, az csak neked fontos, nekem nem...

(eutanáziánál is mondtam egy két dolgot - kitől mit veszel ez azzal ha engeded - erre te jöttél a táguló alkalmazási körrel...)

itt is xarok az egyház véleményére, ha valakinek azt mondom, hogy "krva anyját", akkor az káromkodás a szó mindennapi értelmében (kérdezz meg embereket - 10ből 10 annak fogja tartani), pedig egy szót sem ejtettem a "krva isten"ről...:)))

olvasd el Noémi85 mit talált a témában!

A jogász-nyelvész nem általános nyelvészetet végzett jogász, hanem egy olyan, idegen nyelve(ke)t jól tudó jogász, akit az EU fordítóként alkalmaz.