Szakmai higulás

kedves emese!

nagyon sajnálaom, hogy nem lett belőled jogász, ilyen elhivatottsággal, amely manapság sajnos tényleg ritka. az ember igazságérzetének sajog, míg a jogi  karra felvettek többsége pusztán azért döntött e pálya mellett, mert ígéretes perspektívákat látott és a magyart meg a törit szerette, vagy legalábbis meg tudta tanulni.
DE egy felvételinek annyira sok mindent kellene felmérni a leendő jogászok kvalitásait illetően, hogy ideális felvételi rendszer nem alakítható ki(megjegyzem azért a jelenlegin lenne mit javítani), minden rendszerbe hiba csúszik, ami miatt némelyek talán méltánytalanul rekednek kívűl.
s bár az elhivatottság meg a szakmai tapasztalat szép dolog, de csak egy szempont a sok közül.
a felvételire magolni kell, ez vitathatatlan, de ez  az anyag töredéke annak, aminek a beseggelése még az öt év alatt rád vár.(néhány vizsgaidőszak után el-el tűnődtünk, hogy ehhez képest egy felvételire a nulláról felkészülhettünk volna 2-3 hét alatt - ilyen seggelési rutinnal)úgyhogy  - tetszik - nem tetszik - a felvételi egy kicsit teszt arról is, hogy mennyire vagy képes töménytelen infó befogadására és visszaadására. ha valaki többször próbálta és nem ment, valószínűleg, ha felveszik is elvérzett volna közben.
vagy eleve nem neki való az a képzés, amire szívesen vállalkozna.
rossz napja tényleg mindenkinek lehet(volt nekem is az egyetem alatt néhány vizsgán),lehet hogy érdemes lett volna következő évben is megpróbálni, persze letört szárnyakkal nem könnyű.
ha jó állásod van, amit szeretsz, sose bánd, hogy nem sikerült, életed legnagyobb kudarca meg végképp ne legyen!
az elhivatottságot meg le lehet ám törni az egyetem alatt is(némiképp ez történt az enyémmel, építhettem aztán újra).

megoldásnak semmiképp sem találom az általad említett felvételiztetést.

a felvettek létszámának további bővítése semmiképp nem megoldás a hígulás visszaszorítására, a képzés így is mennyiségi és ez a hallgatók számára éppúgy igaz, mint az infók mennyiségére,jó lenne a minőségre is koncentrálni.

Kedves mások!
az eltén fogok végezni én is, de az elte fikázását nem ezért nem szeretem. hanem azért mert savanyú a szőlő szaga van. meg kéne nézni, hogy a fikázók hány százaléka adta be első helyre ide a jelentkezését, az egyetemösszehasonlítgatóknak pedig hány százalékának van ténylegesen összehasonlítási alapja. ennyit a rivalizálásról. rivalizálni aki szeret,az inkább a tudásával tegye.aki nem szeret, annak meg meg kell tanulni ezen a pályán.

Virágh G. írta - 2001.10.9 2:12
„Az egyetem nem azért van, hogy jogászt neveljen belőled. Legalábbis nem igen tudja ezt a feladatot ellátni.
Arra való, hogy a megszerzett diplomával elmehess GYAKORLATOT, TAPASZTALATOT szerezni. És közben tanulj.

A jog ugyanis nem tudomány, bármennyire is az a neve. Pontosabban az esetek 90%-ában nem tudományos hozzáállás kell, hogy egy jó döntést hozz meg.

Szóval szerintem menj át a vizsgákon, és egyetem után tanulj.

Ja, és utána is jól fog jönni a kávé és cigi :)

Üdv:

V.G.”

Ha a jog nem tudomány, akkor melyik diszciplina tudomány? Az más, hogy nem a tudomány eredményei alapján születik az ítélet, a határozat, a döntés. Köszönet a 40 év sötétségének: 45 elott illett a bíróság elott jogtudósi muvekre hivatkozni. Akkor még a bírák olvastak jogirodalmat. 1957-ben (is) megmutatkozott, hogy az egy év alatt képzett Rákosi - vér'bírák' mint rántják sárba nemes tudományunkat. Theodor Heuss irta valahol, hogy a latin nyelv ismerete nélkül ,a jogtudomány nemes muvészetbol aljas mesterséggé korcsosul. Ezt én úgy értelmezném, hogy csak nagy muveltséggel, széles általános és jogi muveltséggel lehetünk nem csupán jogvégzettek, de jogászok is.

Én pl. levelezon végeztem az Áf-et, és mégsem tekintett alsóbbrendunek pl. a konzulensem, György István Docens Úr. Sot. A szakdolgozatomból most jelenik meg egy cikk a Magyar Közigazgatásban. Hány nappalissal fordult ez elo akár az ÁF-en, akár az ELTE ÁJK-n? (György Istvánnal pl. elofordult...) És ez a kérdés nem provokáció, csak annyit jegyeznék meg, hogy egyetemi jogi professzorok is vannak estivel meg levelezovel. Én jártam nappali ELTE jogra, most éppen estin vagyok uitt az ÁF diploma miatt, ha valaki, én biztos tudom, hogy nincs különbség a tagozatok közt, egyformán eros a számonkérés. Ha idom és kedvem van, a kötelezokön kívül járhatok bármilyen szemináriumra stb.

[quote]Felicia írta - 2002.10.1 19:04
Pityu , én igazán elismerem a diplomáidat, de azért nehogy abba a tévedésbe ess hogy ugyanannyi ismerettel fogtok rendelkezni ti, a levelezőn diplomát szerző 'jogászok' mint mi nappalisok.Példa: a levelező szakokon 16 tárgyat tanulnak összesen, szemben a mi 34ünkkel, ehhez jönnek még a kötelező és szabadon választhatótantárgyak 17&16.Szrintem azontúl hogy szigorítani kéne a felvételit, nem kellene engedni az agyba-főbe képzést levelezőn.

Kedves Felicia!
A levelező szakkal kapcsolatos véleményedet gondolom az ELTE érted, mivel Miskolcon 2 hiján ua. tantárgyunk van mint a nappalisoknak illetve a szigorlataik száma is megegyezik. A mi évfolyamunk durván 400 emberrel kezdödott most 200 vagyunk negyedévben DE ebből eredeti ember talán 70 ha van. NAgy volt a lemorzsolodás, főleg első illetve a második évben.
Mindezek tekintetében talán nem meglepő hogy ugyanazt a diplomát kapjuk mint a nappalisok
A levelező diplomát szerző 'jogászok' kifejezés rohadtul sértő nem gondolod?

Az ismeretről annyit hogy lelkes elsőévesen (volt hogy másodikban is)jártam szemináriumba mind az ELTÉN mind MIskolcon.Egyik tragikusabb volt a másiknál...

Biztos vannak jó szem.-ok de szerintem számuk elenyésző, az ea. nem is beszélek

Jó tanács ha gyakorlatot akarsz szerezni egyetem alatt, menj el egy Irodába dolgozni ahogy a levelező tagozat jelentős része ezt teszi legalábbis nálunk

Na ennyi,
Üdvözlettel: egy miskolci levelezős jogász, ja bocs 'jogász'

badar agnes írta - 2001.12.29 9:37
„Tisztelt Mindenki! Lassan 9 éve vagyok a pályán véleményem szerint a jogi szakma pontosan annyira híg vagy nem híg mint az összes többi...érdekes volt az a vélemény hogy az ügyvédeknél minden rendben de a jogászoknál???!!! szakjogászoknál gond lehet.
Az pedig meglepő,hogy régebben órákat lehetett beszélgetni a professzorokkal..-ha ez igaz úgy az nagyon nagyon régen lehetett.” Kedves Ágnes! Ez szerintem 1945 elott lehetett...

Most olvastam a jogiforumon nagyon helytálló hozzászólásodat! Sajnos magam sem vagyok 'pedigrés' jogász, jelenleg éppen az életpálya módosítást fontolgatom. Azt írod, te megtaláltad az 'igazi' munkádat. Esetleg tudnál írni arról, milyen területen dolgozol? Mihez lehet kezdeni egy két éves diplomával, ilyen-olyan gyakorlattal, német tudással? Már sokfajta állást megpályáztam, olyat is, amihez csak úgy 'en bloc' kell diploma, de szerintem protekció nélkül elég reménytelen a helyzet. Mi a véleményed, merre lehetne elindulni?
Előre is köszi, ha válaszolsz.
Üdv.: Orsi

plebejus írta - 2001.10.11 8:28
„Sajnos (?) nem jogászként dolgozom! Vérzik a szívem, de beletörődtem. Nem lenne kedvem kirendelésekért kuncsorogni, az elitbe meg lehetetlen bekerülni. Úgyhogy Kedves Pedigré Nélküli Barátaim! ne keseredjetek el, van párszáz szakma, amely előb betölti azt az űrt, amelyet a pályaelhegyás teremt. Én például megtaláltam az 'igazit'.  
”

Most találtam e topicra és számomra elég érdekes, úgyhogy írok (az alábbiakat már leírtam egy másik topicra is, de úgy érzem ide is idevág)

Én 1994-98 között ügykezelőként dolgoztam polgári szakban, megyei első fokon. Na ott aztán találkoztam fogalmazókkal, voltak többen hozzánk is beosztva, akkor még asszem 2 év volt a gyakorlat.
Nekem az volt a tapasztalatom, hogy egyesek 'végigseggelték' az egyetemet, mindent bemagoltak és nem sok fogalmuk volt több hónap ill. akár 1 év után sem, hogy hogyan is alkalmazzák a bemagoltakat a gyakorlatban.

Nekem nagyon megtetszett a jogi pálya, nagyon sok tudás ivódott belém az idő során, nagyon okos és talpraesett bíró mellett dolgoztam, álomszép időként emlékezem ma is vissza arra az időszakra. Foglalkoztunk megyei első fokkal és mivel mindketten (a bíró főnököm és én is) elég nagy munkabírással rendelkeztünk és hatékonyan dolgoztunk, vállaltunk el több helyi bíróságnak elfekvő ügyeit is, úgyhogy e témában is otthonosan mozogtam.

Ahhoz képest, hogy érettségi után eszembe sem jutott a továbbtanulás, annyira megtetszett a jog, hogy felvételiztem is először a miskolci egyetemre levelezőre, de mivel a töri sosem volt az erősségem, nem bírtam bemagolni, nem sikerült a felvételi. A következő évben indított a PPKE is, de ott annyira szubjektív volt a felvételi, hogy ihajj, a szóbeli tételsortól rángatózott a szemem, de addig nem is sikerült eljutnom. Aztán feladtam. Mivel estire kell a pénz, mert ugye csak fizetős van, úgyhogy dolgozni kell, családi háttérből anyagi támogatásra nem számíthattam (nem vagyok ügyvédi család v. egyéb gazdag család sarja), így a nappali szóba sem jöhetett.

Szóval ott voltam én több éves polgári gyakorlattal, amit nagyon megszerettem, megértettem a polgári jog alapjait, nagyon sok területe a kisujjamban volt, erre ott voltak a fogalmazók, akiknél látszott az idők során, hogy sosem lesz belőlük igazán jó jogász, mert nem nekik való pálya, innentől kezdve nem is sokat ér a diplomájuk, szerintem. Hiába van valakinek jogi diplomája, hogyha nem alkalmazza és nem frissíti az ismereteit, hiszen én is már 4-5 éve ott hagytam ezt a 'jól fizető' állást és kiestem belőle, változtak időközben a jogszabályok.

Életem legnagyobb kudarcának ítélem ma is, hogy nem sikerült a jogi pálya, még mindig vonz ez a terület, de 28 évesen már nem állok neki megint harcolni, mert 5 év az egyetem + még a gyakorlat és ott áll az ember pályakezdőként, hiszen ha nincs ismeretség, piszok nehéz jó helyen elhelyezkedni.

Szerintem több embernek kellene megadni az esélyt a felvételnél, hiszen lehet, hogy valaki agyilag, logikailag rátermett a pályára és tényleg jó jogász lenne belőle, csak a felvételije nem sikerül, akár mondjuk azért, mert éppen sz@r napja van, sokan meg azért jelentkeznek, mert jól menő szakma, megvan hozzá a magolási képessége és kész. De! valahogy kellene mégis szelektálni az első 1-2 éven belül v.mi rátermettség szerint, hiszen lehet, hogy jelentkezik, mert jól menő, lehet, hogy el is tudja végezni, de nem lesz belőle soha jó jogi szakember. Lehet, hogy ha lenne v.mi szelektálás, a felvettek közül sokan ott hagynák önként, mert időben rájönnének, hogy nem fekszik nekik a pálya, a magolás nem elég és nem pazarolnak el az életükből éveket, hanem léphetnek tovább, más irányba.

Na ez így kijött belőlem... igyekeztem nem általánosítani és nem is volt szándékom, tehát nem akartam senkit megbántani, de vannak ilyen esetek és ezt be kell ismerni, a mai felsőoktatásnak sajna nem legfőképp a gyakorlatilag is jó szakemberek képzése a fő célja. És ez igaz a többi felsőoktatási iskolára is.

Pityu , én igazán elismerem a diplomáidat, de azért nehogy abba a tévedésbe ess hogy ugyanannyi ismerettel fogtok rendelkezni ti, a levelezőn diplomát szerző 'jogászok' mint mi nappalisok.Példa: a levelező szakokon 16 tárgyat tanulnak összesen, szemben a mi 34ünkkel, ehhez jönnek még a kötelező és szabadon választhatótantárgyak 17&16.Szrintem azontúl hogy szigorítani kéne a felvételit, nem kellene engedni az agyba-főbe képzést levelezőn.

(érdemes megnézni mi van pl. az óperencián túli nagy Amerikában: lehet diplomát /jogászit is/ szerezni a Harvardon, a Yale-en, stb., de lehet szerezni diplomát a mondjuk /kis túlzással és gúnyosan/ a University of Hawaii Beach-en is. Tehát ott kint USA-ban már boldog boldogtalan szerezhet diplomát és ez szerintem nem baj, ugyanis nem ott kezdődik a 'szelekció', hogy van-e diplomája, vagy sem, hanem az, hogy na akkor nézzük, hogy MIT TUD! És egyébként pedig ott is mindenki tudja, hogy egy nevesebb bostoni egyetemen szerzett jogi diplomához fel sem érhet egy Floridai kis egyetemen szerzett jogi diploma.)
folytatva:
mert majd az egyetem után jön a szelektálódás, s a társadalom és az ország /hogy ilyen nagy szavakat használjak/ szempontjából pedig kifejezetten jó, ha több diplomásunk van. Tehát mint az élet minden területén, itt is q. nagy verseny van és lesz is. ÉS ez (egy kis zavarral élve:) SAJNOS JÓ. Tehát örüljünk neki, hogy több diplomás lesz, s a verseny csak utána kezdődik. Mert pl. mi volt régebben a közgazdászoknál? A Közgázon egy évben végzett pár száz ember aztán kész, na jó Pécsett is. Aki onnan kikerült annak tuti állása volt. Gyakrolatilag 'csak be kellett kerülni' az egyetemre. De ma: szerintem az ország kb. 30 felsőoktatási intézményében lehet 'közgazdász' diplomát szerezni, s nem ott dől el, hogy jó állása lesz-e, hanem az egyetem után kell felmutatni valami pluszt! Ez pedig kezd 'begyűrűzni' a jogászi pályára is. Tehát ne irígykedjünk azokra, akik 'érdemtelenül' szerzik meg jogászi diplomájukat, hanem vegyük tudomásul, hogy a nagy versenyben mégtöbbet kell felmutatnunk, s akkor 'lemossuk' a 'gagyi' jogászokat. (Én egyébként Közgáz, Gábor Dénes és PSZF diplomákkal első éves 'levelező' jogász hallgató vagyok az ELTE-n. NEM gondolom, hogy kisebb az elvárás velünk szemben, mint a nappalisokkal. Na jó: nincs tornaóránk és latinunk. :)
[/quote]

kedves Mérnök!

A véleményed képzésre való részével teljesen egyetértek, sőt a továbbképzést talán még kötelező tenném már bejegyzett praktizáló ügyvédek számára is.
A korruptság, az erkölcs, az általad említett példákkal már kevésbé, ezek a sajtó által felkapott ügyek, sokszor szakmai indokolás nélkül.
A társadalmi 'erkölcstelenség' miért ne érinteni a mi kis társadalmunkat? A többség által követett erkölcsöt (gondolom nem kell megneveznem hogy mikor saját pénzügyminiszterünk szerint mindenki lop,csal, hazudik' mire gondoltam) hogyan tudnánk mi kikerülni?
Ehhez nagymértékben hozzájárulnak az értelmetlenn, egymással ellentmondó, gyakorlatban nehezen alkalmazkodó jogszabályok (melyek nem az ügyvédek érdekében születnek..gondolom ez sem vita téma közöttünk.)
Sajnos én úgy látom továbbra is, hogy ez összetettebb kérdés, de nagyon nagy hiba általánosítani.
(tudod ez majdnem olyan mint pl. azért mert egy anya elhagyja (netalán megöli) gyermekét akkor kijelentenénk, hogy a szülőképes nők (ezzel némileg csökkentettem akkor létszámot) mind ilyenek.)
Én a magam nevében az ügyvédekről alkotott - és biztos megalopozott - negatív véleményedet kikérem, és kijelentem hogy nem tartozom azok közé, egyben viszont vállalom hogy az ügyvédtársadalom tagja vagyok, szeretem a szakmámat és igyekszem a jogszabályok és etikai szabályok szerint eljárni (sőt élni.)
No és akkor ez azt jelenti hogy én nem tévedhetek? Én nem hibázhatom egy ügyben, ami mondjuk egy sajtóban megjelenik? Ha igen akkor én is egy elítélendő, 'alja' szakmáját nem tudó lennék?
üdv

• elzsé-

Tisztelt Mindenki! Lassan 9 éve vagyok a pályán véleményem szerint a jogi szakma pontosan annyira híg vagy nem híg mint az összes többi...érdekes volt az a vélemény hogy az ügyvédeknél minden rendben de a jogászoknál???!!! szakjogászoknál gond lehet.
Az pedig meglepő,hogy régebben órákat lehetett beszélgetni a professzorokkal..-ha ez igaz úgy az nagyon nagyon régen lehetett.

Nevetsegesnek tartom az egesz ELTE-PPKE vitat. Kis tulzassal: NEM AZ DONTI EL, MILYEN EMBER LESZ BELOLED, HOGY MELYIK KORHAZBAN JOTTEL A VILAGRA...
Az eltesek feltekenyek, mert mar nem az ovek az egyetlen jogi kar Pesten. A pazmanyosok pedig vedik a sertett onerzetuket. En buszke (!) pazmanyos vagyok, nem vagytam az eltere pusztan vilagnezeti beallitottsagom miatt. A torit es a magyart jol tudom, errol tanuskodhatnak az OKTV-s eredmenyeim.
Az egyetemunk akkor fog bizonyitani, ha a hallgatoi is bizonyitottak. En a reszemrol epp ezen vagyok...

A korábbiakban írtakhoz még csupán annyit szeretnék hozzátenni, hogy amíg egy sikkasztással gyanúsított ügyvéd nem jelenik meg a bíróság előtt,amíg ügyvédek belerúgnak ellenfelükbe a bíróság folyosóján, majd - a józan ész számára felfoghatatlan pimaszságról tanúbizonyságot téve - feljelentik az esetről hírt adó újságot, amíg a gyilkosságokat is elkövető lakásmaffiának dolgozó és zsebszerződések megkötésénél segédkező ügyvédekről adnak hírt a lapok, amíg a magyar ügyvédség képtelen kivetni magából az ÁVH-tól érkezett (szakmailag nyilván még fel nem hígult) ejtőernyősöket, addig a 'szakmai hígulás' helyett nem inkább az erkölcsi megújulásról kellene vitázni?
A joghallgatók számának emelkedése talán valóban visszavetheti a jogászképzés színvonalát, ám - és ez a lényeg - megszünteti a kontraszelekciót és a protekcionizmust. Ha ehhez még hozzávesszük azt az egyszerű igazságot, hogy a nagyobb létszám egyben minden valószínűség szerint több tehetséget is jelent,azt hiszem, beláthatjuk, hogy a 'szakmai hígulás' veszélye nem más, mint egy jó nagyra felfújt luftballon.
Azt pedig, hogy a jogászi szakmákban erősödik a verseny, csak üdvözölni lehet, hiszen így remélhetőleg távol maradnak majd azok, akiket a könnyű meggazdagodás lehetősége csábít erre a pályára és nőni fog azoknak a száma, akik hivatásuknak tekintve a jogot, a küzdelmet, a nehézségeket is hajlandók vállalni érte. Ez pedig az erkölcsi felemelkedés lehetőségét hordozza magában,amit - tekintve a magyar ügyvédség társadalmi megítélését - elsőrendű feladatként kell kitűzni magunk elé.

Kedves elzsé!

Én viszont olyan mérnökkel nem építtetném fel a házam és olyan orvossal nem operáltatnám meg magam stb., aki azt gondolta, hogy a szakmát teljes egészében elsajátította az egyetemen és nem folytat tanulmányait követően rendszeres önképzést. Az alapokat ugyanis - ebben gondolom nincs vita - azért manapság is el lehet sajátítani az egyetemeken, de abban, hogy valakiből milyen szakember válik, szerintem sokkal nagyobb része van az illető szellemi képességének, szorgalmának, hozzáállásának, érdeklődésének, a tanulmányokat követően megszerzett gyakorlatának stb., mint az egyetemi (alap)képzés színvonalának. Továbbra is az a véleményem, hogy e mögött a 'szakmai hígulás'-duma mögött a versenytől, valamint az (egyébként túlzott) társadalmi presztizs elvesztésétől való félelem húzódik meg, és továbbra is vallom, hogy a Kádár-rendszer jogászságának színvonalánál mélyebbre süllyedni nem lehet.

Ui.: Ezúton üdvözlöm az SZDSZ adósságainak 'eltüntetésén' fáradozó, szakmailag nyilván még fel nem hígult ügyvédeket!

[quote]alma írta - 2001.11.5 16:53
[

loony írta - 2001.04.10 20:25
„Kedves VIP!

Nos, azt hiszem a megnyilatkozasod megmutatta mi a kulonbseg ket egyetem kozott...egyreszt mennyire nem tiszteled a masik embert, masreszt,hogy fogalmad sincs a dolgokrol amirol beszelsz. Legalabbis nekem ez tunt ki.

1. A Pazmanyon ha jol emlekszem 76 korul volt a ponthatar nappalin.Csakhogy a maximum elerheto pont 70 a felveteli vizsgan es a hozott pontok altal. A tobblet pontot csak nyelvvizsgakkal lehet elerni!Magyaran nehezebb volt bekerulni mint mondjuk az ELTEre...
2. Azert is nehezebb a felveteli, mert a Pazmanyon nem a magolasi tudasrol kell szamot adni, hanem arrol, hogy mennyire ISMERED a tortenelemet és a világot. NEm tudom hany ELTE felvetelire keszulo diak tudna 10 percig beszelni mondjuk a rendszervaltasrol, stb... de nem menjunk bele. Mindket rendszernek megvannak az elonyei es hatranyai.Es en nem is szandekozom lebecsmerelni a masikat, ugyanis azt elismerem, hogy az ELTEre keszulok nagy resze peldaul jobban tudja a torit es a magyart, de azt hiszem nem ettol lesz jo jogasz valaki, hiszen ugye tanul mindenki jogtortenetet.Sajnos keves a hely, ezekrol esszeket lehetne irni, de megvarom inkabb a reagalasokat.”

Tisztelt VIP!

Annyira nem szép dolog, az új egyetemeket molesztálni. Spec. én is a Pázmányon végeztem, és - láss csodát - mégsem akkora az arcom, hogy ujjal mutogassak más műintézményekre (aljahely?!, tudod mi az a hírnévrontás, 'Nagy Arc Úr'?) csak azért, mert nagy a konkurencia. A Pázmány felvételije MÁS, nem könnyebb,
nem nehezebb. Az viszont, hogy évente tényleg több ezer jogvégzett kerül ki az életbe, ahol munkát csak töredéküknek tudnak biztosítani, tényleg jelentős probléma.

Kedves V.G!

Koszi a biztatast..:)A cigifogyasztasom maris drasztikusan no..:)

Kedves Mérnök!

Mintha kicsit elfogult lenne véleményed...))
A jog területének nagyon sok olyan része van, mely nem piacorientált, ezért nem hiszem hogy jó ötlet a saját magam ura...stb. elv alkalmazása.
Ami pedig az önképzést illeti én egy ilyen Mérnökkel bizony nem építeném meg a házam, egy ilyen orvossal nem operáltatnám szeretteimet és végül ha bajba kerülnék nem kérném fel képviselőmnek.
Félre a tréfával véleményedben az a hiba szerintem hogy nem veszed figyelembe a legnagyobb problémát: a jog alapjait meg kell tanulni, a jogot értelmezni kell tudni.
(Én bizony még nem találkoztam olyannal aki eme tudományra saját maga lelt rá.)
üdv

Sajnos (?) nem jogászként dolgozom! Vérzik a szívem, de beletörődtem. Nem lenne kedvem kirendelésekért kuncsorogni, az elitbe meg lehetetlen bekerülni. Úgyhogy Kedves Pedigré Nélküli Barátaim! ne keseredjetek el, van párszáz szakma, amely előb betölti azt az űrt, amelyet a pályaelhegyás teremt. Én például megtaláltam az 'igazit'.  

„Nos az a helyzet hogy itt mar a ZHk alatt (azaz egesz evben) negyszer annyi tanulasra 'kenyszeritik' az embert mint mondjuk az ELTEn.Ez velemenyem szerint egyfelol jo, hiszen alapos tudast szerezhetek, es persze a vizsgaidoszakban nem kell kaven es cigin elnem mint mas egyetemeken mert addigra mar kivertek belolem hogy megtanuljam amit meg kell.Masfelol viszont persze rossz mert a ZHkat mindannyian tudjuk hogyan javitjak...Tehat korantsem biztos hogy akkora a tudasod mint amilyen a Zhd eredmenye.(amit nehany helyen meg csak meg sem nezhetsz...gondolom nem sok idegen tintat latnal rajta).Az a kerdesem tehat, hogy:
1., Milyen kilatasaim vannak ha itt vegzem a jogot?
2., Ez a hihetetlen tempotalan a szakmai felhigulast hivatott megallitani, vagy csak egyszeru szorasi technika?
Orulnek, es megkoszonnem ha ezzel kapcsolatban vki erdemben hozza tudna szolni.”

Az egyetem nem azért van, hogy jogászt neveljen belőled. Legalábbis nem igen tudja ezt a feladatot ellátni.
Arra való, hogy a megszerzett diplomával elmehess GYAKORLATOT, TAPASZTALATOT szerezni. És közben tanulj.

A jog ugyanis nem tudomány, bármennyire is az a neve. Pontosabban az esetek 90%-ában nem tudományos hozzáállás kell, hogy egy jó döntést hozz meg.

Szóval szerintem menj át a vizsgákon, és egyetem után tanulj.

Ja, és utána is jól fog jönni a kávé és cigi :)

Üdv:

V.G.

Kedves mindenki!

Igen eretlen (elso eves) jogaszpalantakent szeretnek hozzaszolni a forumhoz. Egy olyan egyetemre jarok amit itt nem nevezett meg meg senki, ez pedig a ME. Nos az a helyzet hogy itt mar a ZHk alatt (azaz egesz evben) negyszer annyi tanulasra 'kenyszeritik' az embert mint mondjuk az ELTEn.Ez velemenyem szerint egyfelol jo, hiszen alapos tudast szerezhetek, es persze a vizsgaidoszakban nem kell kaven es cigin elnem mint mas egyetemeken mert addigra mar kivertek belolem hogy megtanuljam amit meg kell.Masfelol viszont persze rossz mert a ZHkat mindannyian tudjuk hogyan javitjak...Tehat korantsem biztos hogy akkora a tudasod mint amilyen a Zhd eredmenye.(amit nehany helyen meg csak meg sem nezhetsz...gondolom nem sok idegen tintat latnal rajta).Az a kerdesem tehat, hogy:
1., Milyen kilatasaim vannak ha itt vegzem a jogot?
2., Ez a hihetetlen tempotalan a szakmai felhigulast hivatott megallitani, vagy csak egyszeru szorasi technika?
Orulnek, es megkoszonnem ha ezzel kapcsolatban vki erdemben hozza tudna szolni.

Nem lett igaza! folyt köv, ha valakit érdekel.  

Érdekel bizony!

Mellesleg a 90-es IQ nem ritka a jogi karokon, ha megengedtek egy ilyen durva (de igaz) megjegyzést.

V.G.

Mérnök! assszem beletrafáltál.

Egyébként meg bizonyára sokan vannak, akik jogvégzettek, de nem jogászként dolgoznak. Mindenesetre aki végig csinálja az egyetemet, az elég municióhoz jut ahhoz, hogy -kis inteligenciával- értelmiségivé válljon, és bárhol -mondon bárhol- megállja a helyét.

Személy szerint engem, ennél a témánál mindig jobban irritált, amikor végigszenvedtem az előttem felelő nyöszörgését, akinek az IQ-ja alig volt 90, és tudtam, hogy belőle akármi történik ügyvéd lesz, mert az apja sztárügyvéd. Nekem meg eccer aszonta valaki, meg is gebedhetek úgyse futok be, mert nincs pedigrém.
Nem lett igaza! folyt köv, ha valakit érdekel.  

Véleményem szerint a jogász-szakma hígulása 1948.-ban következett be, amikor a Horthy-rendszer valóban európai szintű magyar jogtudományának legjobb koponyái egyetemi katedráik elhagyására kényszerültek. Azóta nem hallottam európai ismertségű magyar jogtudósról, hallottam viszont a lakásmaffiának dolgozó, zsebszerződéseket készítő ügyvédekről, maga helyett a lányát a tárgyalóterembe küldő bíróról stb. Ez a jogásztársadalom hígulna fel szakmailag? Nevetséges. A jogász társadalom annál mélyebbre már nem süllyedhet, mint amilyen állapotban a Kádár-rendszer végén volt. Érdekes módon egyébként annak idején a jogi karokon általános protekcionizmustól nem féltették ennyire a jogász-társadalmat. Vajon miért? Bizony, eljött a verseny ideje, kedves jogászok! Ez az élet minden területére igaz, a jogra is. Helyt kell állni a versenyben. Ne a felvételiztető tanár döntse el, hogy valaki alkalmas-e jogásznak, eldönti majd az élet. Persze, egyszerűbb volt komoly konkurrencia nélkül megélni, de ez már más világ. Aki pedig úgy érzi, hogy az egyetemen a tömegképzés miatt nem kap kellő színvonalú képzést, segíthet ezen önképzéssel, posztgraduális képzéssel stb. Nem hiszem el, hogy akiben erre igény van, ma ne tudna alapos és színvonalas jogi ismeretekre szert tenni.

Még két dologgal kiegészíteném a hozzászolásomat.

1. Valóban nem csak az ügyvédségből áll a jogászi szakma, aki így látja annak a látóköre kicsit korlátolt.
Az tény, hogy az ügyvédek keresnek a legjobban a jogászok közül, de véleményem szerint a pénz nem minden. Egyre jobban kezdik megfizetni - bár tény hogy még mindig nem eléggé - az ügyészeket, bírókat és a közig.-ben dolgozókat - ez is egy alternatíva lehet.

2. Igazuk van azoknak akik szerint sok jogi kar van - túlképzés van, ez tény. Jogász nemzet vagyunk, de nem biztos, hogy ennyi jogász kell.
Nem csak az ügyvédi szakma kezd bedugulni, hanem az ügyészi és a bírói is - itt is egyre nehezebb elhelyezkedni.
Akik pedig a jogi szakmában szeretnének maradni azoknak nem marad több alternatíva, mint a közig.
Ha azonban nagyobb mennyiségű jogászt eresztenek a közigazgatásba akkor meg az Államig. Egyetem (azt hiszem most már az) válik feleslegessé.

Ennyi kart - és jogászt - valószínű, hogy nem képes eltartani kicsiny hazánk. Hogy melyiknek kell vagy kellene megmaradni?
Győzzön a jobbik!!