Ügyvédjelölt mint kft ügyvezetője

Mert mi nem...

Azt nem mondtam. De én csak a magam nevében beszélhetek.

Azért örülök, hogy megjelentél körünkben.

Azzal, hogy nem jelenti fel, még ha ismer is ilyet, semmilyen törvény ellen nem vét, mivel nincsen feljelentési kötelezettsége. Mitől lenne ez bűnpártolás kedves "Mester"?
Béla, te tudod ki Legislator, vagy az itteni ténykedése okán tisztelted meg ennyire? :-))

Aki egyetemen tanít, azt megilleti a Magister.

„Nem jelző az, hanem titulus (cím”).

Már értem...

Már hiányzott a cinizmusod, Guba.
KBS meg többet tud (rólam) mint gondoltam:-D.

'Mitől lenne ez bűnpártolás kedves „Mester“?' by guba

Félreértettél. "DDorothy: ezt érdemes lesz így előadni, amikor majd egyszer netán bűnpártolással vádolnak."

Ezt írtam. Ezzel arra céloztam (kiemelve, hogy nem a személy maga, a jelenség a lényeg, amely messze nem egyedi), hogy aki ma ügyvédjelöltként azt állítja, hogy (ő) nem tett esküt (fogadalmat) a törvények betartására, az jó úton halad afelé, hogy esetleges későbbi ügyvédi tevékenysége során bűnpártoló legyen (bár ez nem biztos). Nem a konkrét (jelenleg szóban forgó) ügyre értettem. Milyen virágot vegyek (és tegyek) az "ügyvédi etika" sírjára?

Egyszerűbb példával élve: minden kokós füvezett először. Vagy minden nagymenő kicsiben kezdte.

Azokat a bűncselekményeket, amelyekhez feljelentési kötelezettség társul, ma is betéve tudom, de ezt nem kell elhinned.

betartására=BETARTATÁSÁRA

Ettől a lentebb írtak érvényesek, mert jóra gondoltam, csak egy "at" kimaradt.

Ha Leg. mester, és kácsa a nemzetközi irodák ködlovagja, akkor én mi vagyok? (kácsának külön: Te erre inkább ne válaszolj :DDD )

„Már hiányzott a cinizmusod, Guba.”

Szóval te is kedvelsz engem.
Leg, arról az ügyvédről mi a véleményed, aki bizonyítékok hiányában felmenteti a védencét, holott tudja, hogy az elkövette a terhére rótt bűncselekményt? (legyen az bármilyen súlyos)

Kedves Guba,

Bírlak:-D.

Örök talány, nagy feladvány, könyvet lehetne róla írni. Hajlok arra, hogy itt a védő (az ügyvéd) a munkáját végzi, hiszen köteles a terheltet mentő körülmények feltárására. Ha a dolog bizonyítékhiányos, az ellen nem lehet tenni. Ha erkölcsileg a fenti terhet a védő elviseli, az a saját részéről rendben van. Hogy ha ez egy szándékos emberöléses ügy, abba jobb belegondolni, hogy mit éreznek ilyenkor az áldozat hátramaradottai.

Erkölcstanilag persze nem ennyire aggálytalan a dolog.

Azonban a lentebb tárgyalt esetben nem ez merült fel.

Imp: te az örök kétkedő/kérdező/lamentáló vagy, a lawyer Hamlet:-D.

Dehogy örök! Nem sokára kinövi. Ahogyan kacsa sem ködlovag, mi a fenétől lenne az?

Kedves Legislator,

tényleg! miért vagyok ködlovag?:)

Kedves Legislator,

„Már hiányzott a cinizmusod, Guba.”

ja, mint lufiárusnak a nyílzápor!:)))

Kedces Kacsa1111,

Azért mert a ködlovag gyorsan változtat helyet. Te pedig (pár esetben) munkahelyet:-D. És a lovag jóindulatú, igazságért kiálló ember (engem az eltés hölgyek "hölgyek, árvák, és kutyák védelmezőjének" neveztek, én is quasi lovag vagyok:-D). Szóval analógia, a ködlovag meg olyan krúdys, én meg nagy Krúdy-fan vagyok (pl. gyomornovellák+földik vagyunk).

Szóval remélem, nincs sértődés:-P.

'ja, mint lufiárusnak a nyílzápor!:)))' by Kacs

Azaz:-P.

Kedves Legislator,

értem...egy ideje már szüneteltetem ezen tisztségemet.;)

A te korodban illik megkomolyodni:-))).