Jogkérdés - jó kérdés :)

Kedves Impossible,

bár a vitáról alkotott véleményeddel egyetértek, mégsem bírom megállni, hogy ne szóljak ehhez is hozzá:

jelen esetben ajándékozással vegyes adás-vételről szoktunk beszélni. lehetne fordítva is, mert tök mindegy.
same jam in the jar, only the label has been changed. - bocs az angol szójátékért...de erről van szó: mindegy milyen címkét adsz neki, tartalmilag attól még ugyanaz, és csak ez számít.

kbs,

jómultkorjában kifejeztem, hogy a minősíthetetlen viselkedésedre tekintettel mellőzni fogom a veled való kommunikációt, de mivel ezt a topicot én hoztam létre, és te ide is beszálltál, kivételesen mégis reagálok neked. Veheted ezt megtiszteltetésnek.

Amikor - ismét - művelt emberhez - pláne jogászhoz - méltatlan módon, otrombán minősíted a hozzászólásomat, megfeledkezel arról, hogy az ócsárló "véleményed" érdemi mondanivalója - nem pedig stílusa - mellett (rád nézve) a későbbi hozzászólásaidat illetően is célszerű lenne kitartanod.
Mit értek ezalatt?
Vesd össze az alábbi hozzászólásaidat:

"És azt minek nevezed, amikor úgy akarsz valakit meggyőzni az igazadról, hogy ugyanazt a logikátlan marhaságot elismétled háromszor-négyszer különböző megfogalmazásban? Kinyilatkoztatással vegyes érvelésnek vagy érveléssel vegyes kinyilatkozta­tásnak?"

"Ugyanakkor jogos kívánalom, hogy jogászok egymás közti kommunikációjában (pláne a szakirodalomban), az egyes szerződésfajták megnevezése egységes, a konkrét szerződések minősítése pontos és a tartalmuknak megfelelő legyen."

Az első hozzászólásodban említett "logikátlan marhaságot" a második hozzászólásodban kifejtettek miatt ismételgetem.
Mellesleg ha szerinted "logikátlan marhaság", akkor írd le, miért az, és írd le, hogyan helyes.
A kulturált ember nem úgy vitázik, hogy lebarmítja a másikat vagy annak véleményét, hanem kifejti a saját álláspontját, ezzel cáfolva a vitapartner állítását.

Jaaaaa... Úgy könnyű. :) Riszpekt

Ismertem a story-t:-).

OFF
Ööööö... Biztos, hogy értetted? Metakommunikáció (értsd: mutogatás), és a beszélő személyek (két idősödő, nagyot halló hölgy) beazonosítása nélkül nem könnyű.
:)
ON

"Két dolog keveredik. (Ezért kissé elbeszélünk egymás mellett. L. még: „Ilyen picurka sárgarépát sózott rám a kofa! – Nem baj az, csak rendes ember legyen…“)."

Kedves KBS,

Ilyen találó megfogalmazást régen nem olvastam, lol.

Két dolog keveredik. (Ezért kissé elbeszélünk egymás mellett. L. még: "Ilyen picurka sárgarépát sózott rám a kofa! - Nem baj az, csak rendes ember legyen...")

A jogalkalmazás során tartalmuk szerint kell minősíteni a szerződéseket. Ugyanakkor jogos kívánalom, hogy jogászok egymás közti kommunikációjában (pláne a szakirodalomban), az egyes szerződésfajták megnevezése egységes, a konkrét szerződések minősítése pontos és a tartalmuknak megfelelő legyen.

(Megjegyzés: büntetőjogban az egységes megnevezés igénye írva vagyon. Nomenklatura készült az egyes Btk. helyek szerinti bűncselekmények megnevezéséről.)

Bizonytalanul bár, de a véleményemet fenntartom:-).

nem a szerződés megnevezése,
hanem annak tartalma a lényeges,

nemde?

És azt minek nevezed, amikor úgy akarsz valakit meggyőzni az igazadról, hogy ugyanazt a logikátlan marhaságot elismétled háromszor-négyszer különböző megfogalmazásban? Kinyilatkoztatással vegyes érvelésnek vagy érveléssel vegyes kinyilatkoztatásnak?

Hát épp ezaz, mindennek van neve, és szerintem olyan név létezik, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, olyan pedig nem, hogy adásvétellel vegyes ajándékozás, de ha még létezne is, akkor sem az ajándékozási jelleg vagy az adásvételi jelleg túlsúlyba kerülése döntene abban, hogy ajándékozással vegyes adásvétel vagy adásvétellel vegyes ajándékozás, ez enyhénszólva röhejes lenne, a lényeg, hogy VEGYES szerződés, amiben adásvételi és ajándékozási elem is van, az, hogy melyik inkább, az szerintem teljesen mindegy abból a szempontból, mi a szerződés neve. Így van, nem?? :D

Mindenkihez!

De mindennek van egy neve. A Tao szerint is a név a legfontosabb. Az igazi nevek a földből és az égből jönnek.

Kedves Imp,

Most olyan állapotban vagyok, hogy nem értelmezem a hozzászólásodat, majd otthon, nyugodt körülmények között.

Annál is inkább, mert a szerződéseket nem a megnevezésük, hanem a tartalmuk szerint kell megítélni, tehát nevezheted akár bérletnek is.

Kedves Impossible,

alapvetően tökmindegy...most már jobb?:)

Leg,

épp jövök valahonnan, ahol valaki azzal idegesített fel marhára, hogy nem a kérdésre válaszolt, és nem akarta felfogni, mi a kérdés.
Most pedig elolvastam a hozzászólásodat, ami teljesen figyelmen kívül hagyta az egyik kérdésemet...képzelheted az idegállapotomat. :D

Az elnevezést meghatározza az, hogy mennyivel inkább egyik vagy másik (ajándékozás vagy adásvétel), vagy pedig lényegtelen, melyik szerződéstípusra hasonlít inkább, a neve mindenképpen ajándékozással vegyes adásvétel (mivel ez a neve az ajándékozási ÉS adásvételi szerződésre jellemző elemeket IS magábafoglaló VEGYES szerződéstípusnak)?
Erre irányult ez a kérdésem:

"Egyébként pedig lényeges az, hogy mennyivel inkább adásvétel, mint ajándékozás? Én úgy gondoltam, hogy van olyan VEGYES szerződés (ami ugye több különböző tipikus szerződésre jellemző elemet foglal magában), aminek az a neve, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, slusszpassz (tehát az irreleváns, hogy több adásvételre vagy több ajándékozásra jellemző elemet foglal-e magában). Ez nem így lenne mint ahogyan képzeltem?"

És erre nem kaptam választ. Érteeed??? :D

Most olvasom KBS válaszát...

A magánjogban azért annyira nem vagyok otthon. Az esetből nem derül ki, hogy színlelt szerződés van-e, vagy az adókötelezettség/illetékkötelezettség kijátszásáról van- e szó. Én azt feltételezem, amit az eset mond, azaz egy olyan előnyös adásvételről, amely ajándékozással vegyes, és csak annyiban adásvétel, hogy (azért mégiscsak) visszterhes. "Eladom házamat...". Ez a lényeg. Persze, a tudattartalmak vizsgálata a legnehezebb.

Szándékos volt a sorrend. Szerintem ugyanis itt - ha nem színlelt vagy leplezett a szerződés - az ajándékozás dominál, és az adáévétel a másodlagos. Mondhatni, jelképes.

Leg,

wow - Te tudsz valamit. lol
Nade miért az ajándékozás a másodlagos "itten"? Végülis 99 milliót engedek... csak azért lesz elsődleges az adásvétel, mert ajándékozásnál nincsen ellenszolgáltatás, vagyis az ajándékozás nem visszterhes?
Egyébként pedig lényeges az, hogy mennyivel inkább adásvétel, mint ajándékozás? Én úgy gondoltam, hogy van olyan VEGYES szerződés (ami ugye több különböző tipikus szerződésre jellemző elemet foglal magában), aminek az a neve, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, slusszpassz (tehát az irreleváns, hogy több adásvételre vagy több ajándékozásra jellemző elemet foglal-e magában). Ez nem így lenne mint ahogyan képzeltem?

Itt az alapulfekvő szerződés az adásvétel /emptio-venditio:-)))/, tehát az ajándékozással vegyes adásvétel a helyes, mivel az ajándékozás itten csak egy másodlagos szerződéses jelleg, ámde elválaszthatatlan, mégha subaltern is.

Nem úgy helyes mondani, hogy ajándékozással vegyes adásvétel (ahelyett, hogy adásvétellel vegyes ajándékozás)? Vagy teljesen tökmindegy?

"Eladhatnám többért is, de én olyan jófej akarok lenni, hogy csak 1 milliót kérek érte."

"Mit Neked Amerika, azt mondod jó hely/attól, hogy jenki vagy, még nem leszel jófej.":-)))

(Sub Bass Monster)

Kedves KBS,

Én attól tartottam, hogy valami alapfogalmat elmulasztottam megtanulni:-).

Ved úgy, hogy melléütöttem, Mester. :) Vastagok az ujjaim.

A kollegák már meg is oldották a kérdést. Én csak annyit tennék hozzá, hogy anominát szerződésről eleddig nem hallottam, csak (az elnevezésre tekintettel lévő fogalmak közül) nominátról, innominátról, és "neves-névtelenről". De lehet, hogy én maradtam le egy brossúrával:-). Ámbár kizárólag a jogesetleírás alapján (egyéb információ hiányában) az eladó szimpla loser.

Igen, egyetértek kbs-sel.

Kiindulva abból, hogy a szerződés szerint egy 100 milliós házat adás-vételnek nevezett szerződésben 1 millióért adnál el, ezzel kapcsolatban gyakorlati szempontból elsődlegesen az merülne fel, hogy az adó- és/vagy illetékkötelezettség kijátszása érdekében állapodtak meg így a felek (illetve rögzítették ezt így a szerződésben), és vélhetően az APEH erre figyelemmel minősítené a szerződést.