Jogkérdés - jó kérdés :)

kbs,

jómultkorjában kifejeztem, hogy a minősíthetetlen viselkedésedre tekintettel mellőzni fogom a veled való kommunikációt, de mivel ezt a topicot én hoztam létre, és te ide is beszálltál, kivételesen mégis reagálok neked. Veheted ezt megtiszteltetésnek.

Amikor - ismét - művelt emberhez - pláne jogászhoz - méltatlan módon, otrombán minősíted a hozzászólásomat, megfeledkezel arról, hogy az ócsárló "véleményed" érdemi mondanivalója - nem pedig stílusa - mellett (rád nézve) a későbbi hozzászólásaidat illetően is célszerű lenne kitartanod.
Mit értek ezalatt?
Vesd össze az alábbi hozzászólásaidat:

"És azt minek nevezed, amikor úgy akarsz valakit meggyőzni az igazadról, hogy ugyanazt a logikátlan marhaságot elismétled háromszor-négyszer különböző megfogalmazásban? Kinyilatkoztatással vegyes érvelésnek vagy érveléssel vegyes kinyilatkozta­tásnak?"

"Ugyanakkor jogos kívánalom, hogy jogászok egymás közti kommunikációjában (pláne a szakirodalomban), az egyes szerződésfajták megnevezése egységes, a konkrét szerződések minősítése pontos és a tartalmuknak megfelelő legyen."

Az első hozzászólásodban említett "logikátlan marhaságot" a második hozzászólásodban kifejtettek miatt ismételgetem.
Mellesleg ha szerinted "logikátlan marhaság", akkor írd le, miért az, és írd le, hogyan helyes.
A kulturált ember nem úgy vitázik, hogy lebarmítja a másikat vagy annak véleményét, hanem kifejti a saját álláspontját, ezzel cáfolva a vitapartner állítását.

Kedves Impossible,

bár a vitáról alkotott véleményeddel egyetértek, mégsem bírom megállni, hogy ne szóljak ehhez is hozzá:

jelen esetben ajándékozással vegyes adás-vételről szoktunk beszélni. lehetne fordítva is, mert tök mindegy.
same jam in the jar, only the label has been changed. - bocs az angol szójátékért...de erről van szó: mindegy milyen címkét adsz neki, tartalmilag attól még ugyanaz, és csak ez számít.

És ha az lenne a jogeset, hogy: "Az ajándékozás szándékától vezettetve százmilliós villámat még életemben unokaöcsémnek, Barnabásnak ajándékozom, azzal a feltétellel, ha egymillió forintot a temetésemre gyűjtött pénzemhez hozzátesz (ennyi kell a családi mauzóleum építésének befejezéséhez, de készpénzem nincs), és ez a tulajdonátszállás feltétele? /Magam idősek otthonába vonulok, kilencven felett megfárad az ember:-)/."

Kacsa,

"Old wine in new bottles"

OFF
Azt ismered, hogy "hivatalos tisztelettel azt válaszolom, hogy basszák meg az urak a sarkantyújukat"?

Tudod, az úgy van, mint a parlamentben: ha egy előterjesztésen módosításokkal lehet segíteni, akkor érdemes rajta vitatkozni. Ha azonban egy az egyben sületlenség (hogy ne essek a szóismétlés vétkébe), akkor nem nagyon lehet többet tenni, mint ezt a minősítést közölni.

Egyébként pedig szvsz sokkal nagyobb durvaság - és a vita érdeméhez semmit sem tesz hozzá - az "előbb tanulj meg..." típusú beszólás, mintha marhaságnak nevezem a marhaságot.
ON

Ez eltévedt hozzászólás?

Kedves Legislator,

nem tévedt el, csak átfogóan kell értelmezni:)

egyébként akkor az tiszta ajándékozás lenne...esetleg feltételhez lenne kötve...

OFF

Kedves kbs,

a sarkantyúsat ismerem...:)

ON

Kedves Kacsa,

Ma csak konkrétan szeretek értelmezni.

Kacsa,

köszi a hozzászólást, kb. 2 mondattal tudtál kapásból konkrét választ adni arra a problémára, amire a többieknek napokig nem sikerült, mert nem értették meg, mit kérdezek (annak ellenére sem, hogy többször leírtam ugyanazt). Hasonló problémám Veled is van egyébként, csak az eutanázia-kérdésben. :D

Egy kis humor (nem bírom ki, hogy ne... :D ):

"[...] mindegy milyen címkét adsz neki, tartalmilag attól még ugyanaz, és csak ez számít." - Ezt a mondatodat elteszem emlékbe arra a valószínűleg elő nem forduló esetre, ha esetleg keresetlen szavakkal illetnélek, mivel akkor majd mondhatom, hogy: attól még, hogy minek neveztelek, tartalmilag ugyanaz a Kacsa vagy, és csak ez számít. lol

Kedves Impossible,

eutanázia kérdésben valszeg sosem fogunk egyetérteni, mert én az egyén döntési szabadságát teszem elő térbe, és szerintem ez jól van(lenne) így.

de egyébként már 2 napja várom, hogy valami választ kapjak abban a topic-ban:)

a "same jam in the jar..."-t tedd inkább el, mert azt a szójátékot én találtam ki...:))) a skót kollégnak tetszett is:)

A szerződés minősítése jogi jelentőséggel bír. Attól függ ugyanis az alkalmazandó jogi norma is. Hogy a konkrét esettel példálózzak, ha ajándékozással vegyes adásvételi (azaz ingyenes elemet is tartalmazó - de alapvetően visszterhes) szerződés, akkor nincs helye a visszakövetelésnek. Ha azonban adásvétellel vegyes ajándékozás (azaz visszterhes elemet is tartalmazó - de alapvetően ingyenes) szerződés, akkor helye lehet a visszakövetelésnek.

Kedves kbs,

attól tartok, hogy igazat kell adnom abban, hogy a szerződés minősítése jogi jelentőséggel bír.

más példa:

kollizió esetén ettől függhet mely ország jogát kell alkalmazni.
a gyönyörű rész az, amikor a két különböző jog különbözőképpen minősíti és ezért az egyik a másikra, a másik pedig az egyikre mutat...
ennek feloldására persze vannak technikák.

DE
ez a minősítés, nem pedig az elnevezés. az pedig, hogy az adott szerződés tekintetében mennyiben van lehetőség a visszakövetelésre, tartalmi kérdés szerintem.
egyébként a jogérzékem azt súgja, hogy az ajándék mértékéig minden esetben van lehetőség a visszakövetelésre. de ez most lehet, hogy zöldség volt...

Amikor egy szerződésről egy jogász azt mondja, hogy ez "vállalkozási" vagy "megbízási" szerződés, az nem elnevezés - az minősítés.

Ami pedig a dolog szemantikai részét illeti: :)
Az elnevezés szükségképpen minősítés* is. Amikor egy tárgyra azt mondom: "az asztal", azzal nem pusztán megjelölöm, hanem egyúttal azt is kinyilvánítom, hogy a megjelölt dolog magán viseli a nembéli asztal meghatározó jellemzőit.
A nyelv konvenció-jellege ugyanis abban nyilvánul meg, hogy egy adott hangalakhoz az általa hordozott jelentés (többnyire) önkényesen társul - a már rögzült hangalak-jelentés kapcsolatot azonban a nyelvhasználók kénytelenek tiszteletben tartani, ha meg akarják magukat értetni.

*Minden tiszteletem a nagy Shakespeare-é, de ebben a kérdésben (is) tévedet - bár a rá jellemző zsenialitással érvelt. :)

Kedves kbs,

ez eddig rendben van, de az hogy "ajándékozással vegyes adásvétel" vagy "adásvétellel vegyes ajándékozás" jogi szempontból nem jelent minősítésbeli különbséget...vagy mégis?:)

Szerintem - az én szóhasználatomban igen. Az első tag, a "valamivel vegyes" a diferentia specifica, a második pedig a genus.
Valahogy úgy, mint a "masstif jegyeket is mutató német juhász jellegű keverék" és a "német juhász jegyeket is mutató masztiff jellegű keverék".

Kedves kbs,

és jogi megközelítésben mi lesz a különbség az adásvétellel vegyes ajándékozás és az ajándékozással vegyes adásvétel között?

Illeték?

Visszakövetelés? Köteles rész alapjába beszámítás? Betudás?

Kedves kbs,

illetéket hogyan fogod fizetni?
visszakövetelés meddig fog terjedni?
stb.

mind attól függ, hogy milyen arányban keveredik a két dolog.
akár így nevezed, akár úgy...

engedd meg hogy megvilágítsam egy példával:

100at érő dolgom tulajdonjogát 30ért átruházom rád.

az illeték fizetés, stb. (minden amit felsoroltál) ehhez az értékarányhoz fog viszonyulni.

akkor ez most ajándékozással vegyes adásvétel, vagy adásvétellel vegyes ajándékozás?
mennyit változtat pl. az illeték fizetésen, ha az elsőnek vagy a másodiknak nevezed (minősíted)?

„Ha az a szerződés fedi a felek valódi ügyleti akaratát, akkor adásvétellel vegyes ajándékozás.
Ha nem felel meg a felek valódi ügyleti akaratának, akkor lehet színlelt vagy leplezett.
Színlelt pl. ha az ingatlan – bár te vagy 1/1 tulajdonosként bejegyezve – valójában közszerzemény, és az „ócsóért“ vásásrló vevő a házas- és tulajdonostársad. (Ez esetben tényleges pénzmozgás és tulajdonos-változás nem is történik.)
Leplezett adásvételi szerződés, ha valójában a vevő piaci árat fizet neked, és csak a szerződésbe írtok valamilyen okból ajándékozásszámba menő összeget. De leplezhet egy ilyen szerződés másfajta szerződést, pl. cserét, valamely anominát, atipikus esetles tilos szerződést is.”

Nincs kedvem, időm szalmát csépelni.

Kedves kbs,

most arról vitatkoztunk, ha fedi a felek ügyleti akaratát...
a többi - bár önmagában igaz - max. különvonattal jön ide...:)

és hogy megválaszoljam a költői kérdéseimet:
tök mindegy hogyan nevezed.
semmit nem változtat.

szóval a minősítés lényege, hogy felismerd, ajándékozás és adásvétel keveredik. már ennek megvannak a folyományai, amiket te is említettél.
hogy melyiket említed elsőnek a cimkén - tök nyolc. a jog nem kezeli külön az "ajándékozással vegyes adásvételt" és az "adásvétellel vegyes ajándékozást.

pusztán erre akartam felhívni a figyelmet. tök jó elméletileg külön nevezni őket (bár nem vágom, hogy hol húzódna a határ) csak minek, ha egyszer ugyanaz a kettő...

Egyáltalán nem mindegy, de tényleg nincs kedvem ezen fiktíve vitatkozni. Ha konkrét ügyben szembe kerülünk, majd kifejtem. És a bíróság eldönti, kinek az érvelését fogadja el.

Kacsa,

szerintem Neked van igazad, azaz az elnevezéstől nem függ a tartalom, és nem függ a tartalomtól az elnevezés, mivel a VEGYES szerződés csak annyit jelent, hogy több szerződéstípus jegyeit foglalja magában a szerződés, ezen belül nincs már differenciálás azt illetően, hogy melyik típusra hasonlít inkább. Ebből következően pedig elnevezésbeli lényegi különbség sincs, tehát ahogyan Te is mondtad, tök mindegy, hogy "adásvétellel vegyes ajándékozás" vagy "ajándékozással vegyes adásvétel", viszont úgy szokás hívni ezt, hogy "ajándékozással vegyes adásvétel", azaz ez az egyetlen helyes létező név - véleményem szerint. Aki ezt cáfolni akarja, az támaszkodják konkrétan megjelölt indokokra, és attól tartok, ez nem fog menni, mivel ez szokás kérdése, és így szokás, ahoygan mondom.

kbs,

pályát tévesztettél: menj nyelvésznek, jobb fényt vet, ha oda vagy alkalmatlan, mint ha ide. :D

Tisztelt Jogtudók!
Kérdésem ha a társasház többségi tulajdonosa a önkormányzat akkor a kisebbség akarata ellenére magához vonhatja e a kezelői jogokat?