Jogkérdés - jó kérdés :)

Tegyük fel, hogy eladom valakinek a 100 milliót érő házamat 1 millióért. Eladhatnám többért is, de én olyan jófej akarok lenni, hogy csak 1 milliót kérek érte. Akkor ez adásvétel, ajándékozás, vagy ajándékozással vegyes adásvétel? Melyik? És miért? Esetleg szóbajöhet-e a színlelt és lelplezett szerződés? Ha igen, miért, ha nem, miért nem? Sokat gondolkoztam ezen, megkérdeztem róla jogászt is, aki szintén megkérdezett további jogászt, de nem tudták eldönteni, mi is ez pontosan, és miért. Ebben kérnék tehát - minden általam feltett kérdésre választ adó - indokolt véleményt. (Aki nem biztos a dolgában, az kérem, jelezze azt is, hogy csak tippel. :) )

Ha az a szerződés fedi a felek valódi ügyleti akaratát, akkor adásvétellel vegyes ajándékozás.
Ha nem felel meg a felek valódi ügyleti akaratának, akkor lehet színlelt vagy leplezett.
Színlelt pl. ha az ingatlan - bár te vagy 1/1 tulajdonosként bejegyezve - valójában közszerzemény, és az "ócsóért" vásásrló vevő a házas- és tulajdonostársad. (Ez esetben tényleges pénzmozgás és tulajdonos-változás nem is történik.)
Leplezett adásvételi szerződés, ha valójában a vevő piaci árat fizet neked, és csak a szerződésbe írtok valamilyen okból ajándékozásszámba menő összeget. De leplezhet egy ilyen szerződés másfajta szerződést, pl. cserét, valamely anominát, atipikus esetles tilos szerződést is.

(Hogy esetleg kollégák "nem tudták eldönteni, mi is ez pontosan", az nem csoda. A tényállásod ugyanis hiányos, éppen a megítélés szempontjából leglényegesebb adatokat nem tartalmazza: hogy tudniillik mi a felek valós ügyleti akarata.)

Igen, egyetértek kbs-sel.

Kiindulva abból, hogy a szerződés szerint egy 100 milliós házat adás-vételnek nevezett szerződésben 1 millióért adnál el, ezzel kapcsolatban gyakorlati szempontból elsődlegesen az merülne fel, hogy az adó- és/vagy illetékkötelezettség kijátszása érdekében állapodtak meg így a felek (illetve rögzítették ezt így a szerződésben), és vélhetően az APEH erre figyelemmel minősítené a szerződést.

A kollegák már meg is oldották a kérdést. Én csak annyit tennék hozzá, hogy anominát szerződésről eleddig nem hallottam, csak (az elnevezésre tekintettel lévő fogalmak közül) nominátról, innominátról, és "neves-névtelenről". De lehet, hogy én maradtam le egy brossúrával:-). Ámbár kizárólag a jogesetleírás alapján (egyéb információ hiányában) az eladó szimpla loser.

Ved úgy, hogy melléütöttem, Mester. :) Vastagok az ujjaim.

"Eladhatnám többért is, de én olyan jófej akarok lenni, hogy csak 1 milliót kérek érte."

"Mit Neked Amerika, azt mondod jó hely/attól, hogy jenki vagy, még nem leszel jófej.":-)))

(Sub Bass Monster)

Kedves KBS,

Én attól tartottam, hogy valami alapfogalmat elmulasztottam megtanulni:-).

Nem úgy helyes mondani, hogy ajándékozással vegyes adásvétel (ahelyett, hogy adásvétellel vegyes ajándékozás)? Vagy teljesen tökmindegy?

Itt az alapulfekvő szerződés az adásvétel /emptio-venditio:-)))/, tehát az ajándékozással vegyes adásvétel a helyes, mivel az ajándékozás itten csak egy másodlagos szerződéses jelleg, ámde elválaszthatatlan, mégha subaltern is.

Leg,

wow - Te tudsz valamit. lol
Nade miért az ajándékozás a másodlagos "itten"? Végülis 99 milliót engedek... csak azért lesz elsődleges az adásvétel, mert ajándékozásnál nincsen ellenszolgáltatás, vagyis az ajándékozás nem visszterhes?
Egyébként pedig lényeges az, hogy mennyivel inkább adásvétel, mint ajándékozás? Én úgy gondoltam, hogy van olyan VEGYES szerződés (ami ugye több különböző tipikus szerződésre jellemző elemet foglal magában), aminek az a neve, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, slusszpassz (tehát az irreleváns, hogy több adásvételre vagy több ajándékozásra jellemző elemet foglal-e magában). Ez nem így lenne mint ahogyan képzeltem?

Szándékos volt a sorrend. Szerintem ugyanis itt - ha nem színlelt vagy leplezett a szerződés - az ajándékozás dominál, és az adáévétel a másodlagos. Mondhatni, jelképes.

A magánjogban azért annyira nem vagyok otthon. Az esetből nem derül ki, hogy színlelt szerződés van-e, vagy az adókötelezettség/illetékkötelezettség kijátszásáról van- e szó. Én azt feltételezem, amit az eset mond, azaz egy olyan előnyös adásvételről, amely ajándékozással vegyes, és csak annyiban adásvétel, hogy (azért mégiscsak) visszterhes. "Eladom házamat...". Ez a lényeg. Persze, a tudattartalmak vizsgálata a legnehezebb.

Most olvasom KBS válaszát...

Leg,

épp jövök valahonnan, ahol valaki azzal idegesített fel marhára, hogy nem a kérdésre válaszolt, és nem akarta felfogni, mi a kérdés.
Most pedig elolvastam a hozzászólásodat, ami teljesen figyelmen kívül hagyta az egyik kérdésemet...képzelheted az idegállapotomat. :D

Az elnevezést meghatározza az, hogy mennyivel inkább egyik vagy másik (ajándékozás vagy adásvétel), vagy pedig lényegtelen, melyik szerződéstípusra hasonlít inkább, a neve mindenképpen ajándékozással vegyes adásvétel (mivel ez a neve az ajándékozási ÉS adásvételi szerződésre jellemző elemeket IS magábafoglaló VEGYES szerződéstípusnak)?
Erre irányult ez a kérdésem:

"Egyébként pedig lényeges az, hogy mennyivel inkább adásvétel, mint ajándékozás? Én úgy gondoltam, hogy van olyan VEGYES szerződés (ami ugye több különböző tipikus szerződésre jellemző elemet foglal magában), aminek az a neve, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, slusszpassz (tehát az irreleváns, hogy több adásvételre vagy több ajándékozásra jellemző elemet foglal-e magában). Ez nem így lenne mint ahogyan képzeltem?"

És erre nem kaptam választ. Érteeed??? :D

Kedves Impossible,

alapvetően tökmindegy...most már jobb?:)

Annál is inkább, mert a szerződéseket nem a megnevezésük, hanem a tartalmuk szerint kell megítélni, tehát nevezheted akár bérletnek is.

Mindenkihez!

De mindennek van egy neve. A Tao szerint is a név a legfontosabb. Az igazi nevek a földből és az égből jönnek.

Kedves Imp,

Most olyan állapotban vagyok, hogy nem értelmezem a hozzászólásodat, majd otthon, nyugodt körülmények között.

Hát épp ezaz, mindennek van neve, és szerintem olyan név létezik, hogy ajándékozással vegyes adásvétel, olyan pedig nem, hogy adásvétellel vegyes ajándékozás, de ha még létezne is, akkor sem az ajándékozási jelleg vagy az adásvételi jelleg túlsúlyba kerülése döntene abban, hogy ajándékozással vegyes adásvétel vagy adásvétellel vegyes ajándékozás, ez enyhénszólva röhejes lenne, a lényeg, hogy VEGYES szerződés, amiben adásvételi és ajándékozási elem is van, az, hogy melyik inkább, az szerintem teljesen mindegy abból a szempontból, mi a szerződés neve. Így van, nem?? :D

És azt minek nevezed, amikor úgy akarsz valakit meggyőzni az igazadról, hogy ugyanazt a logikátlan marhaságot elismétled háromszor-négyszer különböző megfogalmazásban? Kinyilatkoztatással vegyes érvelésnek vagy érveléssel vegyes kinyilatkoztatásnak?

nem a szerződés megnevezése,
hanem annak tartalma a lényeges,

nemde?

Bizonytalanul bár, de a véleményemet fenntartom:-).

Két dolog keveredik. (Ezért kissé elbeszélünk egymás mellett. L. még: "Ilyen picurka sárgarépát sózott rám a kofa! - Nem baj az, csak rendes ember legyen...")

A jogalkalmazás során tartalmuk szerint kell minősíteni a szerződéseket. Ugyanakkor jogos kívánalom, hogy jogászok egymás közti kommunikációjában (pláne a szakirodalomban), az egyes szerződésfajták megnevezése egységes, a konkrét szerződések minősítése pontos és a tartalmuknak megfelelő legyen.

(Megjegyzés: büntetőjogban az egységes megnevezés igénye írva vagyon. Nomenklatura készült az egyes Btk. helyek szerinti bűncselekmények megnevezéséről.)

"Két dolog keveredik. (Ezért kissé elbeszélünk egymás mellett. L. még: „Ilyen picurka sárgarépát sózott rám a kofa! – Nem baj az, csak rendes ember legyen…“)."

Kedves KBS,

Ilyen találó megfogalmazást régen nem olvastam, lol.

OFF
Ööööö... Biztos, hogy értetted? Metakommunikáció (értsd: mutogatás), és a beszélő személyek (két idősödő, nagyot halló hölgy) beazonosítása nélkül nem könnyű.
:)
ON

Ismertem a story-t:-).

Jaaaaa... Úgy könnyű. :) Riszpekt