Jogi Fórum - találkozó

Legközelebb fizetésnapon menj be a főnökhöz a bérpapíroddal, hogy te is többet vártál tőle, úgy hogy 1-1: X. (De csak, ha van új munkahelyed:) )

Ezt már elsütöttem próbaidő alatt, amikor azt mondta, nem elégedett, azt mondtam, hogy ha ő ennyire, akkor én ennyiX0!

Külföldiek levadászása a munkád? Érdekesen hangzik. Azért a pucér képes megoldás is relatív, attól függ kiről küldöd (és milyen céllal :)

Egy lízingcégnél vezetem a Szerződéskezelési Osztályt. Sokszor le kell vadászni az ügyfelet/partnert/ügynököt, hogy haladjunk :-)

Gabri! Ez a meztelen képes levadászási technika nem rossz, szabadalmaztatnod kellene! :-) Majd kedden megszavazzuk, hogy a jobb üzleti hatékonyság-mutatók érdekében saját magadról küldjed-e, vagy a nagyjából korodbéli Paris Hiltonról. (Most a kettőtök szellemi kapacitása közötti különbséget tegyük félre, azért őt választottam etalonnak, mert róla a neten temérdek ilyen fotó és video kering.) Ha a szavazás Téged hoz ki győztesként, szerintem a nemzetközi cégek a lábaid előtt fognak heverni, és a human resource managerek kézitusát fognak vízni, hogy melyikük alkalmazzon. :-)

A módszert mi csak kicsiben alkalmazzuk: Van a jelöltjeink között egy igen csinos (és okos) jelölt-lány, ha rendőrségen vagy férfi önkormányzati ügyintézőnél el akarunk érni valamit, mindig őt küldjük, igaz, meztelen képek nélkül, de még így is messze neki van a legjobb készséges közreműködés elérési statisztikája. :-) És azt már most elértük, hogy ha bármi meghibásodik az irodában, a szerelők kezüket-lábukat törve rohannak 5 percen belül. Szóval a módszered igen ígéretes! :-)

Kedves Grád András,

ha Paris Hiltonnal kell megejteni az összehasonlítást, akkor kfgabri már látatlanban is nyert nálam...ritka gusztustalan, elöl-deszka-hátul-léc leveli béka a csaj.:)

persze egy nőre sem (horribile dicute Paris Hiltonra sem) illik azt mondani, hogy rossz, csak ha hozzátehetjük, hogy...volt.:)))

Szia Kacs!

Szegény Paris Hilton most jól megkapta tőled! Mondjuk ha az IQ-ja eggyel kevesebb lenne, akkor már növény lenne, de azért az alakja szerintem nem rossz, emlékezetem szerint nem deszka, bár ez valóban ízlés dolga. Szerintem az átlagnál jobb, de kétségkívül verhető. Ezért is őt választottam etalonnak, és nem valami "topmodellt". Amúgy meg legalábbis nekem ezerszer fontosabb, hogy mi van egy nő fejében, mint hogy tökéletes-e az alakja. Viszlát kedden!

Kacsa: nekem nincsenek deszkaügyi problémáim , de a gyerekem születése nem okozott irreverzibilis hátrányokat sem szerencsére.

András: ajánlom a "fogyatékosvöröskislányvagyok" taktikát, okmányirodában, földhivatalban, rendőrségen már bizonyított! :-)

A követeléskezelés osztályvezetője előre jelzi, hogy "dekoltázsnap" vagy "édibédinap" legyen a cél elérése érdekében, az értékesítéssel való együttműködés során én vagyok a rosszzsaru, a bürökrata, betonfejű szemét, aztán jön a kedves értékesítő, aki kimenti az ügyfelet a jogásznéni karmai közül :-)

Gabri, ezt a jó zsaru - rossz zsaru bulit mi a kolléganőmmel szoktuk szükség esetén eljátszani, és töredelmesen be kell vallanom, hogy személyiségszerkezetemnél fogva többnyire én alakítom a rossz zsarut (ex-bíróként ebben vagyok hitelesebb). :-) Olyan jó kis műfelháborodásokat szoktam rendezni, hogy utána a kolléganőmnél már hálás kezesbárány a legkonokabbul önsorsrontó ügyfél is. De ha ez is kevesnek bizonyul (ritka eset), befizetem a tízperces "tapasztalja-meg-a-szégyent" projektemre, ez tuti siker. :-)

Apránként Rólad is kialakul a kép, kíváncsi vagyok, miként fog viszonyulni kedden a valóságos Gabrihoz. :-)

„Amúgy meg legalábbis nekem ezerszer fontosabb, hogy mi van egy nő fejében, mint hogy tökéletes-e az alakja.”

Húh, ez olyan őszintétlenül hangzik, még akkor is, ha engem is riasztanak a butuska nők...
Kétségtelenül jól alátámasztja azt az axiómát, mely szerint a női szépség és az ész szorzata konstans, tehát csak egymás rovására változhatnak.

Guba: ez olyan általánosítás, mintha azt mondanád, hogy minden szőke nő buta. Lehet hogy én vagyok baromi mázlista, de a környezetemben sok olyan hölgyet ismerek, akik amellett hogy szépek még okosak is.

Elég könnyű volt ezt az axiómát megdönteni.

Duma a köbön. Egyikőtök sem vállal be egy fullosan visszataszító nőt, ha okos és szellemes. Minimum legyen jó lába/melle/szép szép szeme/haja vagy minden együtt ÉS legyen okos.

Szerintem meg ez másként van. Nálam minden nőnek meg kell ütnie egy minimum szintet a küllemét illetően, mert a bányarémek érthető okból nekem sem az eseteim, (tehát Guba hiedelmével szemben nem vagyok álszent). Viszont innentől valóban az számít, hogy valakinek mi van fejében, vagy milyen a kisugárzása. Miként Barbara Streisandról ifjúkoromban sem mondta volna egyetlen rajongója sem, hogy szép, mégis olyan kisugárzása volt, hogy szinte mindenki nagyon vonzó nőnek találta. Nos, erről beszéltem, amikor azt írtam, hogy fontosabb, hogy mi van egy nő fejében, mint hogy tökéletes-e az alakja. És ezt fenn is tartom. Egyébként meg megerősítve Rexor tapasztalatait, magamnak is volt dolga szerencsére számos egyszerre szép és okos nővel, úgyhogy Gubának vagy kis számú nője lehetett, vagy nagy pechje. :-)

"Nálam minden nőnek meg kell ütnie egy minimum szintet"

Nálam nem kell mindnek, beérném eggyel is. :D

Bocs Zoli, de a korábbi no-szex elméleted alapján ne csodáld, ha nem tolonganak a jelentkezők, pedig szerintem nem lenne semmi más gond veled! :-)

Bocs, András, de továbbra is fenntartom. :D Nem én találtam ki ezt, nem a magam kedvéért. Azért tartom magam ehhez, mert ez az Egyház tanítása. Eléggé sok problémám adódott már abból, hogy képviselni akarom az Egyházat, és hogy igyekszem a tőlem telhető csekély módon a tanítása szerint élni. Nem kedvtelésből csinálom, rengeteg szívás származik ebből. Tulajdonképpen az egész eddigi életemet végigszívtam konkrétan amiatt, hogy ehhez (is) tartani igyekszem magam, nemcsak hogy szinte elviselhetetlenül nehéz dolog, hanem még hülyének is néztek jópáran, "nem vagy normális". Nade nézd meg a szentek életét, ha emberileg nézed, szétszivatták saját magukat, és többnyire bele is haltak. De ez csak az érem egyik oldala. Az érem másik oldalát nem is sejtik azok, akik az egyik oldalát nem vállalják be. Ott van Jézus a kereszten, egy élő ember, aki hagyta, hogy agyonverjék, ez normális? Szerintem nem vallásosnak érdemes lenni, annak semmi értelme, hanem a keresztre kell nézni, ott van a válasz. A kérdés csak az, hogy mi a kérdés.

„Egyébként meg megerősítve Rexor tapasztalatait, magamnak is volt dolga szerencsére számos egyszerre szép és okos nővel, úgyhogy Gubának vagy kis számú nője lehetett, vagy nagy pechje. :-)”

Kéretik visszaolvasni mit is írtam én. Éppen azt, hogy a te véleményed támasztja alá az axiómát. (Amivel egyébként én természetesen messzemenőkig nem értek egyet. :-)) Egyébként eltaláltad: túl kis számú, ezért próbálom növelni.:-)

Szia Zoli!

Valahol tisztellek az akaraterődért és elszántságodért, amivel ezeket az emberi létet - számomra értelmetlenül - megnehezítő, már-már megcsonkító hittételeket messzemenőkig betartod. Természetesen ezzel nem az ellenkező végletet hirdetem, nem a promiszkuitás felkent apostola vagyok, de hogy azzal se lehessen nemi életed, akit őszintén szeretsz, ezt emberellenesnek tartom. A szex nem az ördög műve, normális esetben a kölcsönös örömszerzésről szól, és a középkorig a katolikus egyházban sem volt cölibátus.

Kedves András,

abban egyetértek Veled (és még az Egyház is :D ), hogy a szex nem az ördög műve, és hogy a (legfontosabb) célja a kölcsönös örömszerzés,
viszont az Egyház tanítása szerint a szex helye a házasság. Ezt pszichológiai oldalról is jól meg lehet védeni (legalább olyan jól, mint támadni).
(A cölibátus egy másik kérdés, annak egyrészt van bibliai gyökere, másrészt hagyomány.)
A házasság nem emberellenes, és akkor érdemes belekezdeni, ha az ember tud önzetlenül szeretni, ha tudja, mi az az áldozatos szeretet. Ez nagyon kényelmetlen dolog, hogy lemond az ember egy másik emberrel szembeni igényeiről is annak érdekében, hogy vele teljesedhessen ki. A házasság szerintem az élet egyik legnagyobb áldozata, mindkét fél önfeladása mindkét fél érdekében.

Nade inkább benézhetnél a segítség jogeset kidolgozása (v vmi ilyesmi) című topic-ba (itt van kb. emellett), szerintem jól jönne ott a véleményed, azért közülünk mégiscsak Te tudod legjobban a polgári jogot. :)

Szia Zoli!

Nagyon megtisztelsz a bizalmaddal, és bele is néztem a topikba, de amikor megláttam, hogy 2 teljes fórumoldalt kellene visszaolvasnom azok után, hogy egész délután zárthelyiket javítottam, inkább feladtam. Bocs, majd legközelebb belefolyok!

Ami meg a házasság szentségét illeti, szembe kell néznünk azzal a szomorú ténnyel, hogy a világ többi részéhez hasonlóan Magyarországon is nagyjából minden második házasság felbomlik, értelemszerűen a katolikusok között is. Vagyis a házasság nem emberellenes, de láthatólag teljesen kétesélyes, erre feltenni valakinek az egész fiatalságát, hogy ez vele nem fordulhat elő, orosz rulett, amit mint hazárdjátékot és istenkísértést Isten aligha támogatna.

Emberellenes az, ha valakitől egy ilyen bizonytalan kimenetelű vállalkozás jegyében elvárják, hogy lemondjon fiatalsága egyik legfontosabb és legtöbb örömöt jelentő részéről. Ráadásul ilyen előélet után még nagyobb hazárdjáték és istenkísértés fejest ugrani a sötétbe, összeházasodni valakivel, akivel egyáltalán nem biztos, hogy valóban örömteli lesz a szex, hiszen egyáltalán nem magától értetődő, hogy két ember e téren összeillik. Ha pedig nem, akkor annak nagyjából 100% valószínűséggel válás lesz a vége, erről egykori családjogi bíróként tudnék mesélni. Vagyis láthatólag pontosan a szexszel a házasságig várás növeli meg paradox módon a házasság felbomlásának a valószínűségét.

Nem hiszem, hogy egy emberellenes dogma oltárán, ami ráadásul a bibliából csak nagyon erőltetetten vezethető le, érdemes feláldozni az embernek az egész életét. Szeretném, ha értenéd: Nem a hitedet akarom "elvenni" tőled, hanem a dogmák vakon követését, mert sajnos az évszázadok szomorúan bizonyították, hogy bizony ezek a dogmák nem feltétlenül helyesek és főleg nem örökéletűek, erről Giordano Brunon kívül sok egykori "eretnek" és boszorkány tudott volna mesélni, feltéve hogy nem égették volna meg őket máglyán. Jó éjt!

András

Kedves Grád András,

„nem a promiszkuitás felkent apostola vagyok”

de én igen!:))) a radikál hedonizmus egyik alaptétele:)))

Kacs, a hedonizmusnak magam is gyakorló híve vagyok, a promiszkuitásra meg nincs definíció. Katonáné Soltész Márta pl. egy családjogi könyvében úgy 20 éve ha jól emlékszem azt írta, hogy az újraházasodás a promiszkuitás egy válfaja. :-) Ez esetben a fél ország eleve promiszkuid. :-) Persze leegyszerűsíthetjük a definíciót, ha a viccbeli megoldások valamelyikét választjuk: "A barátaim mindent megdugnak, ami mozog, de én sosem állítottam ilyen korlátokat magam elé." :-)

András,

ha önmagában nézed a lemondást, akkor talán mondható emberellenesnek (egy időben én is úgy gondoltam, hogy az Egyház tanítása természetellenes), de a lemondás nem önmagáért van, hanem valamiért, sőt itt inkább valakiért.
Ez már itt fórumon többször szóba került, hogy ha valakivel jól kijössz, de nem jó vele a szex, akkor mit teszel.

Ha jól látom, a Te választásod az lenne, hogy otthagyod.

Az én választásom az lenne (a szándékaim szerinti legalábbis), hogy vele maradok (mert a személye annyira vonz, hogy nem is tudnék mást tenni), és együtt meg lehet oldani sok mindent (ha mégsem lehet megoldani, akkor pedig így jártunk).

Namost ha az lenne a választásom, hogy otthagyom, akkor könnyen elképzelhető, hogy sok nővel ki kellene próbálnom, milyen, mire megtalálnám a "megfelelőt". Hosszabb távon ez a gyakorlat odáig vezethet (elég jó eséllyel), hogy ha érzelmileg ki nem is égek, sokkal kevésbé fogom becsülni a szexet, ami így már nem valaminek (mondjuk a kapcsolatnak) a beteljesülése, hanem a velejárója lesz. És tegyük fel, hogy egy idő után a választottal sem lehet szexelni valamilyen oknál fogva (pl. megbetegszik stb.), akkor mit csinálsz? Vele maradsz? Miért?

Promiszkuitás, hedonizmus, vagy a szexuális partnerek testi/lelki kihasználása. Bármelyiket is gyakoroljuk, sosem szabad elfelejteni, hogy előbb-utóbb mindenki minden tettéért (vagy nemtevéséért) megfizet.

Szia Zoli!

Igen, teljesen jól látod, ha olyasvalakivel hozott volna össze a sors házastársként, akivel nem jó a szex, akkor valóban nem maradtam volna mellette, mert valamit fenntartani, ami egyik félnek sem jó csakis azért, mert az egyházam egyik dogmája ezt írja elő ilyen esetre, szerintem igenis emberellenes. (Most elvonatkoztattam attól, hogy velem ez elvben sem fordulhatott volna elő, mert előbb ugranék fejest egy sötét kútba, mint hogy belemenjek egy házasságba anélkül, hogy tudnám, e téren is összeillünk-e.)

Magam is ismertem ilyen párokat, akik a rossz szex (később persze ebből kifolyólag a szex hiánya) ellenére együtt maradtak, kölcsönösen pokol volt az életük, egy életen át marták egymást kínjukban, de nem váltak el, mert azt "nem szabad". Közben tönkretették a saját gyermekeik életét is, meg persze a környezetükben mindenkivel rossz viszonyban voltak, ami egy örökké frusztrált embernél nem meglepő, a lehetőségeikhez képest tehát ezek életét is rongálták. Szóval ez az alternatíva, és az én hitem szerint ennek Istenhez semmi köze, ha mindenképpen ebben a kontextusban maradunk, akkor ebben ebben legfeljebb az ördög lelheti örömét.

Úgyhogy nem akkor áll fenn a veszély, hogy "kiégsz érzelmileg", ha a házasságod előtt volt néhány szexuális partnered, hanem akkor ha nem volt, és előáll a fenti - sajnos ilyen embereknél törvényszerűen elég gyakori - kontextus. Ráadásul erről a "kiégésről" azok papolnak, akiknek életükben nem volt szexuális partnerük. Nekem elég sok volt az életemben (szerencsére), de még most 50 felett sem érzem egyetlen pillanatra sem, hogy "ki lennék égve", bocs, hogy ezt kell mondjam, de marhaság az egész, amit legfeljebb olyanoknak lehet beadni, akiknek szintén nincs még ilyen tapasztalatuk.

Ha tudományos oldalról nézem (másoddiplomás pszichológusként),a szexualitás egy un. primér dive, akár az evés vagy az alvás, ergo ugyanakkora marhaság arról beszélni, hogy ha sokat szexelsz, ki fogsz égni, mintha valaki arról próbálna meggyőzni, hogy ne vagy csak keveset egyél, aludjál, máskülönben "ki fogsz égni, nem becsülöd", és már nem lesz étvágyad, vagy nem leszel álmos többé.

Az is tévedés, hogy "sok nővel ki kellene próbálnom, mire megtalálom a megfelelőt". Az "igazi", az nem egy személy, hanem egy érzés. De valamennyi összehasonlítási alap azért feltétlenül kell hozzá. Vagyis nem arról van szó, hogy majd az 500-ik lesz a tökéletes, hanem arról, hogy semmi garancia nincs rá, hogy akivel közös fejest ugrasz majd a sötétségbe, azzal jó is lesz nektek egymással. Aki egész életében egyetlen ételt ehetett az étteremben, mert mást életében nem kóstolhatott meg, annak meglehet, hogy egész életére az általa legjobban utált főzelék jut. Ugyanennyi erővel erről is dönthetne tehát valamelyik zsinat, hogy aki életében először étterembe megy, attól kezdve élete hátralevő részében nem ehet mást, mint amit az ügyeletes pincér kihoz neki, ez sem lenne kevésbé emberellenes. Zoli, bocs, de ennek semmi köze Istenhez, ez egyszerűen egy hülye dogma!