jogi szakvizsga - módosító javaslatok :)

Attika vazze, ne írjál már baromságot, olvass inkább dologi jogot. Kauzális és tradíciós IS nálunk, ezek nem ellentétek. :D Ajánlom figyelmedbe: Lenkovics Barnabás: Dologi jog

Aztán visszajöhetsz vitatkozni. Ha még lesz miről. :D

Impossible! Nálunk ( már ha Magyarországra gondoltál ) nem kauzális rendszer van, hanem tradicionális ui. a tulajdonjog átszállásához a kauzán kívül a tradició is szükséges. A kauzális rendszert tk. a Code Civil ismeri.

Én korábban már írtam itt egy javaslatot arról, hogy a jogi szakvizsga rendszerét az orvosi szakvizsgához kellene igazítani.

Ott is van ugye az általános orvos, aki aztán szakosodik és több éves gyakorlat után leteszi pl. a szemész szakorvosi szakvizsgát. (Azaz nem az általános orvosoknak írt szemész tankönyvet kérdezik ki tőle újra a szakvizsgán, mint pl. jogászéknál a Btk-t...)

Az is igaz, hogy pl. ezek után a szemész szakorvos nem műthet szívet, de nem is megy oda hozzá senki, ha a bütyke fáj.

Jogászéknál ez ugye úgy van, hogy hiába nem foglalkozott az ember soha pl. válóperes ügyekkel, a "jóbarát, ismerős" gond nélkül letámad az ezzel kapcsolatos kérdésével ("mé', te nem jogász vagy?" alapon), és még ő van megsértődve (és néz hülyének) ha elirányítod egy erre szakosodott ügyvédhez, azzal, hogy te nem értesz hozzá.

Azt hiszem fentiek kapcsán a múltkor is finoman le lettem hülyézve, hogy hát ez a magyar jogászi piacon így nem működne...OK., de akkor mi működne??

Kacsa,

nemegészen, mert a iusta causa miatt hívják kauzális rendszernek, tehát a iusta causa használatára több ok van, a krumpli viszont semmivel sem helyesebb a burgonyánál, itt tényleg csak arról van szó, melyik szimpatikusabb, a iusta causa esetében viszont ennél többről van szó, mint ahogyan írtam.

Kedves Impossible,

kb ugyanilyen szintű volt a iusta causa melletti érvelésed is:)))

Kedves bajussz,

nem letorkolni akartalak, csak rámutatni, hogy a szakvizsga egyáltalán nem szak-vizsga...márpedig felesleges valaki olyat basztatni pl. büntetőjogból, amikor az életben nem fog dolgozni a területen...
olyan szakvizsga kellene, ami tényleg szak-vizsga...az egyes részvizsgák az egyes területeken való jogászi tevékenységre jogosítanának...
így ha valaki nem kíván dolgozik pl. büntetőjogi területen, az nem teszi le...cserébe nem lesz jogosult bíróként, ügyészként védőként eljárni...
aki meg pl. ügyészként kíván tevékenykedni, ne legyen kénytelen polgárból is vizsgázni, mert minek...

csak példa: van olyan ügyvéd, aki odatéved tárgyalásra, és az előző btk-t mondja folyamatosan

na mindegy, jaavslat volt, elvetettétek, szép dolog :D

tanuljon hülyeségeket az akinek hat anyja van és imrének hívják az egyiket...
én akkor is pont ugyanolyan jól végezném a munkámat, ha sosem hallottam volna azt a szót, hogy büntetőjog...nemhogy még 3-5 évente opassanak belőle.

bajusz,

nana, beszélj csak a magad nevében inkább :D

Kacsa,

krumpli! Egyértelmű. :D

Kedves Impossible,

most azon vitatkozol, hogy a krumpli vagy burgonya...UGYANAZ!:)

Kacsa: nem mutatja, de a szakvizsgán nem engednek át olyan könnyen, egy kis tanulás pedig senkinek sem árt.

Ok, jobban hangzik. Tehát: JOBB. :D Kész passz. :D (Egyébként szerintem nem csak ennyi az oka, de nem tudom, mi lehet.)

jobban hangzik...semmi több:)

Kacsa,

dehogynem, épp ezért lesz igazam. Azért nevezték el kauzálisnak, mert a iusta causa jobb kifejezés. :D Most mondd meg, miért nem tituluszosnak nevezték el? Mert az hasonlít a szifiliszesre, vagy mi? Csak volt valami oka. Szerinted véletlen?

Kedves bajussz,

minek? jelen formájában tökéletesen értelmetlen: a szakviszga eredmény sem mutatja meg a jogászi képességeket...

sok sikert a polgárhoz!

Javasolnám, hogy az ügyvédeknek 3-5 újra évente le kelljen szakvizsgázni. Ha nem is mindenből, de bizonyos területekből, amiben praktizálnak. Ennek megállapítása nem könnyű, de majd a nagyokosok csak kitalálják.

Következő javaslatom az, hogy végre engedjenek át a polgári szakvizsgán, mert már ideje lenne:D

Kedves Impossible,

attól mert kauzálisnak nevezték el okosok a "rendszert", attól még nem lesz igazad atekintetben, hogy iusta causa vagy iustus titulus...:)

Kacsa,

hát szerinted tök mindegy, az egy dolog, de attól még az a neve, és nyilván nem tök véletlenül, ezért mondom, hogy a iusta causa helyesebb, hiszen onnét van a kauzális rendszer neve. (De ezt már írtam párszor, szóval most nem tudom, miért azzal jössz, hogy szerinted tök mindegy. Hogy szerinted tök mindegy, az tök más kérdés, szóval nem cáfolat a iusta causa elnevezés helyesebb voltára. :) )

bocsánatot kell kérnem hunfrakktól...ő sem hibázott:)))

szerintem tök mindegy, hogy kauzális rendszer a neve vagy sem.

mint ahogy az is mindegy, hogy iustus titulus vagy iusta causa...

szóval Legislator nem hibázott...
mindenki mással ellentétben:)))

Nagyon szép mindez, de elgondolkozott már valaki azon, hogy miért "kauzális rendszer"? Az a "iusta causa"-ból származik. A tulajdonjog átszállásához szükség van iusta causára, érvényes jogcímre, ezért nálunk kauzális a rendszer. Ezért mondom, hogy a iusta causa a helyes kifejezés (akkor tegyük hozzá: szerintem).

Hát igen. A hosszú ú betű, meg az elmaradt i betű. "mea culpa" Tényleg érdemes elolvasni a tanult barátom által citált ( ha már latinozunk ) könyvet. Két külön címszóban taglalja a két kifejezést. A kettő közötti eltérés a jognak okán- jogból eredően szópárral lehetne szemléltetni.

Érdemes Takács Györgyöt olvasni (Jogászok-latinul). Pl. a iusta causa, és a titulus címszókat.

Jó ég! Ennyi helyen utánanéztél? :D Ok, legalább akkor alá van támasztva megfelelően, hogy "Dr.Attikának" nem volt igaza. (Egyébként nem véletlenül nem tituluszos :D, hanem kauzális rendszer...szóval a iusta causa kifejezés helyesebbnek tűnik.)

forrás:
Földi-Hamza: Római jog
Lenkovics: Dologi jog
Latin nyelvkönyv

és ezt most honnan ?