szakvizsga - "B" rész (büntető)

Sziasztok!
A különös részi tényállásokkal kapcsolatban nálam nem kérdezték a tényállást, hanem inkább összehasonlítást (lops-sikkasztás különbsége), de tudok olyat is, akitől pl. a csődbűncselekményt,terrorcselekémnyt illetve ehhez hasonló "szépségeket" kérdeztek. Persze nem akarok senkit sme elkeseríteni, de tényleg nagyon sok minden függ a vizsgázótól, és az ő hangulatától. Én az LÜ-n voltam, és nálunk mindenkivel nagyon rendesel voltak. Kitartás mindenkinek!

Sziasztok! Bv-ből jótanács?! Jön még vk jövő héten?

Sziasztok!

Én most kezdem a szakvizsgákat. Október első hetére jelentkeztem be a B részből. Még nem kaptam írásban értesítést az időpontomról. Állítólag jövő hét közepén kezdik beosztani az októberre jelentkezőket...

Anyagi jogból fogok írásbelizni. Valaki el tudná nekem küldeni az ezen a fórumon sokat hivatkozott BH-gyűjteményt, illetve a vissza-visszatérő írásbeli feladatokat? (e-mail címem: bakaikatalin@gmail.com )Előre is köszi. Mindenkinek kitartást!

Nagyon hasznos ez az oldal! :)

Szia Thetys,

Megtudnád mondani milyen webatus bv. anyag? Érdemes azt tanulni? Most kezdek hozzá.

köszi

sziasztok!

Tudna nekem valaki segíteni az alábbi kérdésben?
X megkéri egy épületbe y-t, hogy fogja meg a bundáját míg elmegy a mosdóba. Mire visszaérkezik x se kabát, se y. Y a kabáttal együtt távozott.

Előre is köszi

Szia macii!
Közöltél egy történeti tényállást, de kérdést nem tettél fel. Mire vagy kiváncsi? A törvényi tényállásra?

Szia DR. A.!

A kérdés annyi, hogyan minősül Y cselekménye?

Köszi

Sikkasztás.

Szia macii!
Tehát a törvényi tényállásra.

Nos nem sikkasztás, ahogy kondidori "rávágta".

A történeti tényállásnak nincs szubszumálható büntető törvénykönyvi tényállása, mert nincs az "ultima ratio" elvének megfelelő elkövetői magatartás. Ehhez kéne többlet magatartás, minthogy szándékosság, eltulajdonítási célzat, haszonszerzésre törekvés stb.

Mi van, ha Y látva, hogy koszos a kabát, elvitte azt a tisztítóba, azzal a célzattal, hogy X-nek örömet szerez vele, ha kitisztítatja.

Köszi.

Én is arra jutottam, hogy kb semmi. Sikkasztás biztos nem lehet, mert rövid időre, átmenetileg bízta rá.

316. § (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, lopást követ el.

317. § (1) Aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja, vagy azzal sajátjaként rendelkezik, sikkasztást követ el.

Az idő rövidsége nem számít (kommentár). A lényeg a rábízás. A törvényi tényállásnak nem eleme a haszonszerzés, még az eltulajdonítás se feltétlenül, elég a sajátjakénti rendelkezés.

Szóval ha nem véletlenül "tűnt" el vele, akkor szerintem megáll a sikkasztás. Bár beismerem ez a két mondat, nem ad kimerítő tájékoztatást, a megbízott fickó szándékairól, az eset egyéb körülményeiről. De a vizsgán is csak úgy kérdezik, hogy az ilyen mi lehet, ha feltesszük, hogy bcs.

Bár van itten egy bh, hogy az ilyen pályaudvaros, wc-s rábízás, lopás.

Kedves dr. Juci!
Nem tudtam belépni a rendszerbe, úgyhogy egy kicsit megkésve, de annál nagyobb hálával köszi az infókat!

Nnaa, most látom, hogy a régi jelszómat küldte meg a rendszer úgyhogy most a leánykori nevemen szerepelek.
Szóval köszi DR. JUCI!(Nnaa)

Szívesen, kedves n-betűs felhasználó :) A jogesethez pedig annyit, hogy szerintem is lopás lesz, ezt a véleményemet a Belovics-könyvre ill. Békés prof. előadására alapozom, miszerint a pillanatnyi rábízás nem szolgál alapul a sikkasztás megállapítására.

Sziasztok! Segítségre lenne szükségem szabálysértési tételekkel kapcsolatosan: 30 és 35 között milyen tételek vannak?Most vettem észre, hogy hiányzik a tételsorból. Előre is köszi a segítséget

Szia Gevi!

Nyugalom, tudtommal semmilyen tétel se hiányzik a listádról. Évek óta ott van az a gépelési hiba, de az IRM v. KIM v. most épp a fene tudja minek hívja magát, nem igyekszik kijavítani.

dr. Juci! Ha nem sikkasztás, akkor lopás? Ne viccölj már ( Hofi Géza). Nincs bűncselekmény a közölt történeti tényállás alapján.

kondidori!Köszi a segítséget!

DR A. és DR. J!

A Belovics könyvben valóban lopásként szerepel.

Köszönöm a segítségeteket.

A Belovics könyv jogforrás? Biztos vagyok benne, hogy Belovics sem ezen történeti tényállást adta meg. Beidéznéd?

Kedves Dr. Attika!

Nem akartam én lenni a 3., aki leírja, hogy lopás is csak akkor, ha van eltulajdonítási szándéka, mivel ezt már előttem legalább 2-en megtettétek, én már kvázi csak szavaztam a két bcs egyikére. A Belovics-könyv egyébként nem jogforrás ugyan, de tartalmilag kommentár-light, és az ilyen elhatárolásoknál jellemzően BH-kra hivatkozik. Elővenni most nem fogom, további kellemes szőrszálhasogatást...

Sziasztok,abban tudna valaki segíteni, hogy novemberre kértem időpontot, természetesen még nem vagyok beosztva, levél nem jött a KIM-től.
Viszont nagyon úgy néz ki, hogy akaratom ellenére, külső okok miatt nem fogok tudni se felkészülni, se vizsgázni menni, azaz halasztás lesz sajnos (még nem 100%, de majdnem).

Az lenne a kérdésem, hogy ilyenkor mi a teendő: írok egy levelet, hogy tegyék át tavaszra a vizsgát, de ilyen estben kell fizetni hasztási díjat (mivel még nem jött "behívó").

Köszönöm előre is!

Nem ismerem a Belovics könyvet, de kíváncsi lennék, hogy az elvételt, mint tényállási elemet a lopásnál (ami ugye kétmozzanatú cselekmény) ugyan hogyan magyarázza meg, egy rábízás esetén. A lopásnál éppen az elvétel az a többlet, ami alapján megkülönböztetésre kerül a sikkasztásról.