szakvizsga - "B" rész (büntető)

Virág!

Nem akartam rátok hozni a frászt, csak elmondtam, hogy nekem mi volt. Nyilván nem a kettesért kérdezték a felsorolást (én sem bünti területen dolgozom, de bezsebeltem szerencsésen három ötöst :)). Mondjuk én a 137.§-et pont azért tanultam meg, hogy hátha ez lesz a mentőkérdés... :) Szóval no pánik, nem olyan halálos, mint ahogy először látszik (én azt a módszert választottam egyébként - minekutána nem vagyok a magolós alkat - mindig, amikor felmerült például bárhol a hivatalos személy, akkor visszalapoztam és átolvastam a fogalmat. A 6. ilyennél már ment fejből is... :)

Imp.,

Ezt tán a szakvizsgáztatóval kellene megvitatnod. Bár szerintem jobban jársz, ha már meg nem is tanulod szakvizsgára - ha egyszer odajutsz - de a véleményedet megtartod magadnak a vizsgán, mert akkor sose leszel szakvizsgázott jogász.

Csipke, köszönöm és utólag is gratulálok! Nem tudom, nekem annyi megy csak, hogy megjegyzem, hol mennyit kellene tudni (pl. orgazdaságnál 10 másik bűncselekményből származó dolog, vagy emberölésnél a minősített esetek is már 10-en vannak), de aztán valahogy mindig kevesebb jön ki, hiába számolom a kis ujjacskáimon. És persze mindig mást nem tudok. :)
Olvashatóak valahol a kérdéseid egyébként? Szívesen megnézném őket. (Tényleg nem szép dolog ilyet kérdezni egy szakvizsgán, ez nem a dedó egy, vagy a gimi, hogy tanuld meg a Halotti beszédet, de persze ezt nem szabad hangoztatni, sőt, ha valami hülyeséget is mond, bólogatni kell komoly arccal. Ha másra nem is, az eddig jogi munkakörben eltöltött idő erre jó volt.) :) (Vissza akarom kapni a kis barátságosan ismerős Pp-t és Ptk-t...!)

Virág!

Bemásolom ide, hogy ne kelljen keresgetned:

„Sziasztok!

Tegnap túl a büntin:

Kérdések:

Btk.
Szándékosság-gondatlanság, fejtse ki, mi a különbség, határolja el, bla-bla

Büntetés végrehajtását kizáró okok

hivatalos személy taxatíve (sic!)

államtitoksértésről mindent, + egyéb titokfajták, büntethetőséget kizáró okok

Be.

példán keresztül pótmagánvád, mit tudok róla

bizonyítás kit terhel (valóság bizonyítása a feljelentettet – ez érdekelte)

példán keresztül közvetítői eljárás

nyomozás határideje, mi van, ha másodfokon rájövök, mert rafkós vagyok, hogy két év hat hónapig nyomoztak? (semmi nincs)

fellebbezésre jogosultak, fellebbezhet-e a terhelt a saját terhére (nem)

Vh.

büntetésvégrehajtás felépítése

hogy hívják az elítélteket a különböző vh fokozatokban

enyhébb végrehajtási szabályok

szabadságvesztés halasznásának szabályai (ki, mikor, miért, mennyi időre)

szabálysértés elévülése (szubjektív, objektív határidők)

eljárásban részt vevő személyek

kifogás elintézésének szabályai

Ennyi jutott eszembe.

Tapasztalat: nagy mázlim volt, mert arra voltak nagyon kíváncsiak, hogy nemcsak beseggeltem, hanem értem-e, átlátom-e, tudok-e logikusan gondolkodni

Szóval begyűjtöttem három darab ötöst. :)

Tanuláshoz:

Jogszabályok szigorúan, úgy, hogy első körben hozzátanulni a tankönyveket, VH-nál segít, ha egyszer rászánjátok az időt, hogy összírjátok, melyik tételhez mi tartozik.

Hátom hét alatt, napi 10–12 órában abszolválható (ez egyszer tanulást, kétszeri ismétlést foglalt magába nálam)

Kitartás,

Csipke”

Szia Csipke! Köszönöm, de ezt nem értem:
"bizonyítás kit terhel (valóság bizonyítása a feljelentettet – ez érdekelte)"
4. § (1) A vád bizonyítása a vádlót terheli. 75. § A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, de ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére és megvizsgálására. (4) Az eljárásban részt vevők az tv-ben meghatározott esetekben és módon kötelesek és jogosultak a bizonyításnál közreműködni.

Naakkorezmosthogyisvan??? Az ügyész köteles a mentő és súlyosító körülményeket is feltárni, szerintem a valóság körébe ez is beletartozik, tehát miért a terheltnek kéne? Ráadásul szerencsétlen terhelt esetleg ül előzetesben, el sem tud menni pl. a helyszínre még egyszer, hogy tudná saját magát megvédeni? Vagy ezt is jegyezzem meg, mint a végszükséges példát, vagy hogy a csipogó eltávolítása állagsérelem okozása nélkül is dolog elleni erőszak és kész? :)

Ja, én mentőövnek azt memorizálom, hogy mi változott augusztus 13-án a Btk-ban és a Be-ben. :) A Btk. súlyos amúgy, a Be. nem, a jövő májusi módosítás meg pl. teljesen össze fogja keverni a fő- és mellékbüntetéseket, és - ha jól láttam - a kényszergyógkezelés is határozott idejű (!!!) lesz.

Virág!

Btk. 182.§ (az a címe, hogy a valóság bizonyítása :))

Mivel én nem büntetős területen dolgozom, inkább az új Ptk-ra koncentrálok, nem a bünti szabályok változására... :)

Szia Csipke! Köszönöm szépen, és biztos velem van baj, de: ez anyagi jogszabály, tutira nem fog eszembe jutni a be-s résznél, hacsak nem vezetnek rá. És még itt sem találom azt, hogy a feljelentettnek kellene, bár logikus lenne... De mindegy, megjegyzem és kész, csak az a baj, hogy egyre sűrűsödnek ezek (is)... :)

Egyébként én sem bünti, soha nem is bünti, épp ezért félek tőle. A módosításokat meg azért tudom, mert a régi jogszabályokat kezdtem el olvasgatni még nyáron - szép az élet, nem? ;)

Nincs mit. :) Rávezetnek, tőlem is úgy kérdezték, hogy van egy anyagi jogi jogszabály, ami kivétel.

Szóval no pánik, biztosan menni fog. A lényeg, hogy vizsgára eljuss oda, hogy átlátod a területet. Nálam az jött be, hogy nyilván ugráltam a jogszabályban, minden kapcsolódó dolgot elmondtam, hogy lássák, hogy átlátom. Ezt - a polgáron kívül - mindegyik vizsgámon nagyon értékelték. :)

Üdv.:

Kedves bombázó (ja sajnos nem mondhatom meg, kitől hallottam, mivel akitől hallottam, nem adott rá engedélyt) :D

"Ezt tán a szakvizsgáztatóval kellene megvitatnod. Bár szerintem jobban jársz, ha már meg nem is tanulod szakvizsgára – ha egyszer odajutsz – de a véleményedet megtartod magadnak a vizsgán, mert akkor sose leszel szakvizsgázott jogász."

Miért ne lennék?
Ha vizsgáztatnék, és a szemembe mondaná valaki, hogy egy barom vagyok, és jól meg is tudná indokolni, cserébe nem vágnám ki az illetőt (szerintem egyébként a vizsgaszabályzat szerint nemis lehet), hanem a tudása szerinti jegyet adnám neki. Aki nem így jár el, az csak azt igazolja, ami az általa kifogásolt állítás volt (azaz tényleg egy barom). :D
Nem vagyok megalkuvó, az ember az elvei mellett álljon ki; ha kiáll, akkor azok tényleg elvek, ha nem áll ki, akkor pedig hiába vannak elvei.

Szia Csipke! KÖSZÖNÖM!!! :) Ezt egyébként én eddig minden vizsgámon így csináltam, általában bejön, plusz szoktam mesélni saját kis sztorikat (C résznél felvételi élményt, mert ugyanabból felvételiztem, ami a nyitó kérdésem volt és díjazták!!!), vagy hogy ez nem mindenhol egyértelmű, mert volt már rá példa, hogy... És szépen lehet irányítani a vizsgát. :) Már akinél, persze. Pont a büntető az, ahol a legkevésbé lehet elhatárolni a 3 jogterületet, úgyhogy néha már én sem tudom, melyik szabályt hol olvastam, de ezért csak nem fognak haragudni.
APROPÓ, az AB határozatokat és a kis jogszabályokat mennyire kérdezik (kedvenceim a 73-as be. egyes rendelkezéseit hatályon kívül helyező határozatok, a legtöbb jogintézmény kínai nekem, pl. vétségi eljárás)???

Imp.!

Tőlem persze úgy csinálod, ahogy akarod... amit írtál, arról egy történet jut eszembe, amit elsős egyetemista koromban mondott nekem egy ötödéves (akkor még én is ilyen "forrófejű" voltam). Történt, hogy az egyik tanszéken lévő titkárnő a jóistennek képzelte magát, eképpen, mikor kedve tartotta, nem fogadott senkit fogadóórán (nem tudom, mennyire városi legenda, de amiután az ajtócsapkodását egy diák orra bánta, kicsit változott a helyzet állítólag) Ebbe egy alkalommal belefutottam én is, majd fennhangon puffogtam a folyosón az eljárása miatt, amikor odalépett egy ötödéves és azt mondta (vagyis tartalmában ezt, mert hát nem most volt:)): Teljesen felesleges idegesítened magad. Gondolj arra, hogy amikor te már sikeres jogász leszel, ő még mindig csak egy sz...os (oppárdon) kis titkárnő lesz. :) Imp, te egyébként is egy minden tekintetben kakuktojás vagy, és lételemed, hogy széllel szemben... :)

Virág!

Én egyszer elolvastam a kapcsolódó anyagokat, és a nagyon jelentőseket tanultam csak meg.

Üdv.:

Sziasztok? Valaki megkapta már az értesítését a vizsgáról?

Oppárdon: kakukktojás :)

Csipke,

sosem lennék közpészerű. Mániám kilógni a sorból. :D Ezt az orros történetet én is hallottam valamikor korábban. Nem vagyok forrófejű, csak nem hagyom magam. :D

Csipke, köszi, már csak ez a nap, meg a holnap délelőtt... :( (Avagy: váááááááá)

Imp, megmondani a vizsgáztatónak, hogy idióta, meglehetős forrófejűségről vall. :D

Znati, nem sikerült telefonon utolérni őket?

OFF
Imp, azért az a helyzet, hogy Te vizsgázó vagy, a vizsgáztató meg vizsgáztató, és akkor sem érdemes közölnöd a vizsgáztató személyéről a véleményedet (főleg a vizsgáztatóval), ha van róla olyanod, ugyanis az indifferens, és a vizsga szempontjából nincs jelentősége. Nekem erről az a történet jut eszembe, amikor az évfolyamdolgozatát csalással (a.k.a. nem jelölte meg a saját szövegeként feltüntett idézetek forrását) megíró hallgatónő azért jelentette fel az oktatót a dékánnál, mivel az nem megfeleltet (1)bírt adni, és őkisasszonysága harmadéves koráig közepest (3) kapott, mint legrosszabb jegy. Nem tudom, mit várt az illető, hogy mit kap majd, rubinokkal ékesített zászlórendet?
ON

Imp, te mikor is fogsz szakvizsgázni?

Imp, te mikor is mész szakvizsgázni?

Egyébként szeptember 3. óta senki nem volt vizsgázni? Merthogy nincsenek fenn új kérdések és kíváncsi lennék, változott-e valamit a stílus nyáron. :)

Sziasztok! Sikerült ma telefonálnom, október 26. az írásbeli, BV. Valaki megy még akkor bv-ből?

Imp.!

„sosem lennék közpészerű.”

A középszerűség nem egyenlő azzal, ha az ember nem a széllel szemben... tudod, mit csinál? :D De tégy belátásod szerint.

Sziasztok!

Polgári anyagi joghoz keresek használt szakvizsga felkészítő könyvet. Ha tudna valaki segíteni, nagyon jól jönne.

Köszi!

Csipke, köszönök szépen minden segítséget még egyszer, átmentem ötösökkel. :)

Gratulálok Virág82! És hol voltál, melyik bizottságnál? És miket kérdeztek?