Szakvizsga - "A " rész (polgár)

„még te is folyton indoklást írsz indokolás helyett”

Igen. És ezt rajtad kívül soha senki nem tette szóvá. Seprű - söprű; veder - vödör

Kedves KBS!

Nem ugyanaz a kettő.
A seprű, söprű vagy akár seprő nyelvtanilag helyes, ahogyan az indoklás is nyelvtanilag tökéletesen helyes.
A jogi szaknyelvben viszont csak az indokolás helyes, ez a neve és kész.

az indoklás nyelvtanilag nem helyes

indokolni
ez a főnévi igenév
nem pedig indoklni

Jujj! Sodorni - sodrás? pödörni - pödrés? Hangzókivető tőről hallottál-e már? Szerintem ne áss tovább...

Ugyan már, kedves Shade, nem kell sznobnak lenni. Vannak jogi szakkifejezések, de momentán az indoklás (indokolás) nem az.

Felénk is indoklást mondanak, az indokolás nekem annyira idegenül hangzik, hogy amikor az első határozaton megláttam, azt hittem elütés.

Sziasztok,

szerintem ez nem sznobizmus, hanem igényesség. Nézz meg 3 tetszőleges bírósági határozatot (mondjuk AB, ítélőtábla...), 3 jogi tankönyvet különböző jogterületekről és légy szíves számolj be, hol láttál "indoklást".

Az pedig, hogy mit mondanak... a hírműsorokban rendszeresen keverik a kártalanítást, kártérítést, a hírszerkesztő rosszabb napjain még a kárpótlást is...

Imp,

nyisd csak ki a magyar értelmező kéziszótárt...
(egyébként messze nem mindig a főn.igen. tőből képezzük a főnevet aludni - alvás, nem "aludás"), ahogyan arra KBS helyesen rámutatott.

Kedves Shadet,

nálunk anno az egyetemen volt olyan elmebeteg tanerő, aki az "indoklás"-ért buktatott...
mindazonáltal egyetértek veled, mégha buktatni ezért talán kicsit túlzás.

Anyám, már megint eltér a topik a céljától. A morfológiai-szemantikai kis kátét talán máshol tartsátok gyerekek, mert megint megszidnak bennünket...

Nálunk Németh János egyébként azt mondta mindig, hogy az indokolás-indoklás használata különbözteti meg az ügyvédet és a zugügyvédtől.(mondjuk később a 2 nagy pesti egyetemen végzettek viszonyát is ebből a szóhasználatból vezette le, de azt inkább hagyjuk...)

A VIZSGA SZEMPONTJÁBÓL A LÉNYEG: Ha határozatot írsz az írásbelin, indokolást írj!

Igényesség... Végül is nevezhetjük így is.

kbs, shadet és nem tudom, még kicsodák

akkor mondjátok már meg, hogy egyes szám harmadik személyben miért csak úgy lehet mondani, hogy "indokol"

indoklás helyett indokolás

paragrafus helyett szakasz

"ez miatt", "az miatt" helyett "e helyett", "amiatt"

ötvenkilencévi négyes helyett 1959.évi negyedik törvény

Hogy érdemi vita is kibontakozhasson, bedobom a közösbe a mai napon húzott Pp írásbeli feladatomat:

A felperes keresetlevelet ad be a II. kerületben székhellyel rendelkező alperes ellen a PKKB-ra, amelyben 100e HUF megfizetését kéri, valamint egyidejűleg a Ptk. 209§ és 209/B§ alapján megtámadja a közöttük létrejött casco-szerződést, kérve a tisztességtelen ászf mindenkire kiterjedő hatállyal való érvénytelenné nyilvánítását.

A feladat: írjon határozatot, ha szükséges, ha nem, akkor a jogszabályhelyek megjelölésével írja le a bíróság tennivalóit.

Ly

Sziasztok,

Alábbi szakvizsga felkészítő könyveket keresek:

Polgári jog II (dialóg)
Polgári eljárásjog II. (dialóg)

Ha lehet, nem túl lehasznált állapotban.

írjatok a mailcímemre.

Kösz,
Jurius

Legally!

Én áttételt írnék a Pp. 23§ k) pntja miatt, de egyúttal felhívnám, hogy pontosítsa a keresetét, mert ilyen mindenkire nézve érv.-nek nyilvánítást csak jsz-ban meghatározott szervezet kérhet.

100 ezer forintos pénzkövetelésre nincs lehetőség keresetet benyújtani, csak fizetési meghagyásos eljárásnak van helye. Arra viszont bármelyik közjegyzőnek hatásköre van, vagyis nem állapítható meg, kihez kellene áttenni az ügyet. Ebben a részében a keresetet el kell utasítani. A másik részében meg azért, mert, ahogy a kolléga mondta, nem jogosult a felperes ilyen tartalmú kereseti kérelem előterjesztésére.

Csak hogy a közjegyzői eljárásnak csak akkor van helye, ha a kereset kizárólag pénzkövetelésre irányul, (ezért id.kibocs. nélküli elutasításnak lenne helye), itt viszont érvénytelenség megállapítását is kéri.(más kérdés, hogy erre nem jogosult, ez viszont érdemi elutasítást von maga után)
Mondjuk nem lenne rossz tudni az egész jogesetet, mert ez így eléggé hiányos...

Sziasztok!

Polgári anyagi jogból fogok írásbelizni. Tudna valaki segíteni abban, hogy honnan lehet feladatokat letölteni? Előre is köszönöm a segítséget.

www.jog.webatu.com

Sziasztok. Ma voltam Polgári anyagiból írni.Én is olyan feladatot húztam ( 402) ami fent van a jog.webatun.
a közös tulajdon megszüntetése
Tudom,hogy ezt már kiveséztük a múlt héten, a jó megoldás a fele-fele arányban való osztás( 900-900 nm). Remélem az indokolásom is elég.
Ptk 139 1,2 Ptk 147,148,talán még a Ptk 140 is.

A felek a használat módját egymás között megoszthatják a tulajdoni hányadtól eltérően is, de a használat ilyen megosztás azonban nem végleges megosztás és nem jelenti a tulajdon közösség megszüntetését.
A használat eltérő rendezése nem eredményezi egyben a tulajdoni arányok megváltoztatását. Kzös tulajdon megszüntetése esetén a megosztásnak a tulajdoni hányadokhoz kell igazodnia. Ettől csak akkor lehet eltérni,ha az eltérést gazdasági vagy célszerűségi okok indokolják.

Ugye akkor ez jó így? kell még valamivel szóbeli kiegészíteni.??

Más: tud valaki valamit a Fővárosi Itélőtábla 2/201-ről? Oda vagyok beosztva szerdára

Előre is köszi a segítséget!

Beáta

Kondidori,
ennyi volt jogesetként megadva, egy betűvel sem több...

Sziasztok, Fővárosi Itélőtáblán volt már valaki vizsgázni? Milyen bizottságok vannak ?

Sziasztok!

Tud valaki valamit arról, hogy mikor raknak fel új tételsorokat? Egyszer felröppent a hír, hogy augusztus végén lesz, de azóta sincs semmi. Lassan 2011 lesz, és még mindig a 2009-esek vannak, számos helyen elavultak mindhárom témakörben. :(
Kösz, ha valakinek van vm infója!

Babszi,

tételsor alapján érdemes készülni? (Csak kíváncsiságból...)
Furcsálnám, ha igen.

Ez a tételsor-dolog engem is érdekelne...

Kedves Impossible, a tételsoron vannak feltüntetve a szükséges jogszabályok/részek is, az izgat minket, nem ám a tételek címe.

Szept. végén bejelentkeztem A-részből szóbelire, tudja valaki cáfolni azokat a rémhíreket, hogy idénre nincs már időpont?

Szia dr. Juci itt is!
Ezen a nyomorult A-n nincsenek feltüntetve a szükséges jsz. részek (olyan részletességgel, mint B,C). Én most már ajánlom nekik, hogy ne változtassanak idén.
Még van dec.re időpont.