Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Sziasztok! Mi is a vizsga menete pontosan hányra kell odamenni? Több, mint egy éve voltam vizsgázni, elfelejtettem már a rendet...

Köszi!
Mielőtt írtam volna keresgéltem visszafelé, ennyire visszafelé nem jutottam. Átnézem, köszi.

Kedves Alma29!

Ugyanezt a jogesetet kapta dfrm1983 és 2013. január 28-án írt róla ezen fórum 38. oldalán, bemásoltam neked ide a hozzászólásokat, de javasolom, hogy lapozz vissza te is vagy esetleg ha még él dfrm1983 e-mail címe konzultálj vele , hogy mi volt végül a jó megoldás, de szerintem sem áll meg jelen esetben a feltűnő értékaránytalanság, szóval az előttem szólókkal egyetértek, sok cseresznyét :)

az alábbi hozzászólások természetesen időrendben fordítva vannak, előrször a legkésőbbi és legvégén a legkorábbi :)

"Ha a másodfokú bíróságnak nem kell az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezni, ill. a pert megszüntetni, akkor az ügy érdemében dönt. Ez azt jelenti, hogy a másodfokú bíróság elbírálja, hogy az elsőfokú bíróság a perbevitt igényről a vonatkozó anyagi jogszabályok alapján megalapozottan döntött-e, avagy sem. Ha az elsőfokú bíróság ítélete érdemben helyes, akkor azt a másodfokú bíróság ítélettel helybenhagyja, ellenkező esetben az elsőfokú ítéletet - egészben, vagy részben - megváltoztatja. Ha a másodfokú ítélet az elsőfokú ítéletet csak részben változtatja meg, a másodfokú ítélet rendelkező részében a részbeni megváltoztatás mellett ki kell mondani azt is, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet egyebekben helybenhagyja. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság érdemben téves döntését azonos tényállás mellett - a bizonyítás kiegészítése nélkül - is megváltoztathatja. (BH2001. 323.)
dfrm1983 # e-mail 2013.01.29. 08:29

csak nem tudom mit.....:-)
dfrm1983 # e-mail 2013.01.29. 07:49

Sziasztok! Köszönöm a segítséget, most kezdek ismételni, mint egy kisangyal.....
szakvizsgázó1217 # e-mail 2013.01.29. 07:24

És akkor ezek szerint a formailag is jól csináltad :)
szakvizsgázó1217 # e-mail 2013.01.29. 07:24

Szaerintem is jó a megoldásod, de lehet, hogy én tudom rosszul, de a helybenhagyás ÉRDEMI VÉGZÉS, nem??? Nem ítéletben hagyunk helyben. Akkor van ítélet forma, ha megváltoztatja. Hatályon kívül helyezésnél is végzés van.
lemon # e-mail 2013.01.28. 23:34

Sziasztok!

Közjegyzői eljáráshoz van valakinek kidolgozottja?
Vagy akár jogszabályból kiollózva a lényege?
Ha igen, plz küldje át!

Köszönöm a segítséget!
Lana84 # e-mail 2013.01.28. 19:58

Minden rendben lesz...:)
Dr. Éva # e-mail 2013.01.28. 18:09

Nem tudom számít-e valamit de osztom Lana válaszát. Szerintem ügyi voltál és csak így tovább!
dfrm1983 # e-mail 2013.01.28. 17:43

Köszi, igen ez benne volt a feladatok között. Gondolod, h. örültem......:-)
ma még lehet, h. egy pár órát nézegetem a dolgokat, de érdemben még a keddet, szerdát végigtanulom. Aztán meglátjuk......
Lana84 # e-mail 2013.01.28. 17:16

Halihó!

Ez a feladat is megvolt a jegyzetben, és ott is azt írták - és szerintem is- hogy jól itélt az első fok, csak rosszul indokolt.
Egyébként a 236 § (3) bekezdése alapján a megtámadásra jogosult a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogás útján megtámadási jogát akkor is érvényesítheti, ha a megtámadási határidő már eltel. De ez most csak arra lenne válasz, hogy attól, hogy megtámadási határidő már letelt kifogást még előterjeszthet. De ugye itt nem is értem mire alapozza a megtámadást mert sem tévedésben nem volt...stb. Még annyi, hogy ebben volt részletfizetés is (részletvétel) és a 376 § (4) alapjánn az átadott dolog elpusztulásának vagy értékcsökkenésének veszélyét a vevő viseli.
Ez utóbbi csak magénvélemény nem biztos, hogy kell ide.

Szerintem jól oldottad meg, az, hogy most alakilag hibáztál szerintem nem nagy gond...max ha rákérdeznek helyesbítesz.
hirtelen ennyi, de ha még eszembe jut valami írok

Nyugi minden oké....most már csak a szóbelire koncentrálj!
dfrm1983 # e-mail 2013.01.28. 14:29

a jogeset elején rosszull írtam, a bíróság nem állapította meg az értékaránytalanságot
dfrm1983 # e-mail 2013.01.28. 13:50

Sziasztok!
Feladatom a 403-as volt.
Felperes apja 5 évvel ezelőtt eladta ingatlanát alperesnek 1 M Ft-ért. Ebből alperes egyösszegben megfizetett 750 e Ft-ot, a fennmaradó összegre részletfizetési megállapodást kötöttek. Az alperes három éven keresztül fizette a részleteket, egészen az apa haláláig. Ezt követően az apa fia keresetet indított alperes ellen a 70.000,-Ft +kés kamat megfizetése iránt. Az alperes kérte a kereset elutasítását -elismerve a felperes követelését- kérte arra hivatkozással, hogy az ingatlan értéke max 800.000,-Ft, mert az időközben lepukkant. A perben kirendeltek ing. forgalmi szakértőt, aki megállapította, h. az ingatlan forgalmi értéke a szerződés megkötésének időpontjában 900.000,-Ft, míg perindításkor 1.000.000,-Ft volt.
I fok.: felperes keresetének helyt adott, és kötelezte az alperest 70.e Ft+járulékainak megfizetésére a Ptk. 365. §(1) és 301(1)-re hivatkozva. A bíróság az alperesi védekezést alaptalannak tartotta, hivatkozva a Ptk. 201.§ (2)bek.re és a 236. §(2)bek. c. pontjára, mivel megtámadási jogát már nem érvényesíthette. A bíróság megállapította továbbá a feltűnő értékaránytalanságot, tekintettel arra, h. az ingatlan jelenlegi forgalmi értéke és az adásvételi szerződésben meghatározott vételár megegyezik.
Feladat: alp. fellebbezett,kérte a kereset megváltoztatását,II. fokú határozatot kellett hozni.
Megoldásom: helybenhagytam az elsőfokot( Végzéssel- sztem egy rossz), és az ítélet indoklásával nem értettem egyet, a bíróság helyesen állapította meg, h. feltűnő értékaránytalanság nem áll fenn, azonban azt helytelenül indokolta, mert feltűnő értékaránytalanságnál azt kell vizsgálni, h. a szerződés megkötésének időpontjában fennáll-e a szolgáltatás-ell. szolgáltatás közötti feltűnő értékkülönbség. Itt nem áll fenn, mert a vételár 1 M Ft volt, az ing. forg. szakértő véleménye szerint az ing. ára szerződéskötéskor 900.000,-Ft, ami 10%-os különbözet és ez a bír. gyak szerint nem számít feltűnőnek. Erre tekintettel nem helyes az a jogszabályi hivatkozás sem, amelyre a bíróság az alp. védekezését alaptalannak tartotta. Szóval ennyit írtam, NAGYON SZÉPEN KÉRNÉM, h. akinek van észrevétele jelezze.

Köszönöm szépen a megfejtéseket!!!

Ha valakinek van még hozzáfűznivalója szívesen veszem, mert ezekszerint TALÁN van esélyem a szóbelire és ott még megkérdezik kiegészíteném- e valamivel amit írtam.

helybenhagytam, pont amiatt amit ti is írtatok.
viszont ezt (nincs feltűnő értékaránytalanság stb. és a megtámadási határidő letelt) már az elsőfokú ítélet is tartalmazta, úgyhogy emiatt voltam totál stresszben, h létezik hogy helybenhagyót kell írnom és gyakorlatilag alig tudok mit hozzáfűzni??

alapelvekre hivatoztam (jogbiztonság), szerződési szabadságra (azon túl, hogy ugye az adásvételnek vannak érvényességi kellékei stb.) ennyi volt amit hozzáfűztem..

Ha a másodfok az alperes fellebbezése miatt hoz döntést, akkor azt ítéletben teszi meg.

Egyetértek Mrv87!
Ezen túl, feltűnő értékaránytalanságnak a szerződéskötés időpontjában kell fennállnia!!! (Ptk. 201. § (2))
itt pedig nem ez történt, mert a 10 % nem tekinthető annak!

Tehát helybenhagynám az első fok döntését, talán végzéssel ? (ezt megírhatná, aki jártas a Pp-ben :)

Szerintem nem hivatkozhat az alperes feltűnő értékaránytalanságra, mert:

• megtámadási határidő a 750e Ft kifizetésével megkezdődött,
• és a megtámadásra nyitva álló 1 éves határidő eltelt.

Más vélemény esetleg?

Kedves Alma29!

Puskázok egy jegyzetből CTRL+C CTRL+V módszerrel:

"Senkit nem érdekel, hogy most mennyi az ingatlan értéke, mert a szerződéskötéskori értéket kell nézni feltűnő értékaránytalanságnál. Az a szakvélemény szerint 900 ezer volt, a vételár meg 1 misi, az 10%, ez pedig nem tekinthető feltűnő értékaránytalan¬ságnak.
Szóval itt a Ptk. 236.§ (3)-ra, és a 201.§ (2)-re kellett rájönni."

Nem tudom, hogy helytálló-e az infó, ezt találtam erre az esetre vonatkozóan.

Te mit írtál válasznak?

Sziasztok!

Sürgős segítségetere lenne szükségem!!!

Tegnap írtam ptk.ból és jó lenne tudni egyáltalán készüljek-e a pénteki szóbelire:((
az alábbi volt a jogesetem. légyszvíes írjátok meg szerintetek mi a megoldás! Köszönöm!

Felperes édesapja 5 évvel ezelőtt eladott egy tanyát rajta álló épülettel. 1.000.000 Ft-ért. Vevővel úgy állapodott meg, hogy 750.000,- Ft-ot egy összegben fizet, a fennmaradó részt 15.000/ Hó.

Alperes 750.000,-ft-ot megfizette és 180.000-ot is megfizetett részletben, majd a felperes édesapja meghalt és alperes nem fizetett tovább.

Felperes 2 évvel ezelőtt keresetet indított 70.000,.Ft kamat megfizetése iránt.

Alperes azzal védekezett, hogy a tayán lévő épület max. 800.000 Ft-ot ér, tahát így is többet fizetett.

Ingatlanszakértő aggálytalan szakvéleményében közölte az ingatlan 5 éve 900.000-ot ért, most 1.000.000,-Ft.

elsőfokú bíróság alaptalannak minősítette az alperes védekezését. (nem volt feltűnő értékaránytalanság) elsőfokú ítéletében 70.000,- Ft+kamata megfietésére kötelezte alperest.

Irjon másodfokú határozatot!

Jut eszembe: új Ptk-t nem kérdezték.

KÉK PAPÍR pénteken!!!

Korrekt bizottság, tényleg arra voltak kiváncsiak, hogy mit tud az ember, és ha valami csak azt követően ugrott be, hogy ők közölték a választ, de utána már tudtam folytatni, akkor azt is úgy vették, mintha már eleve jól kezdtem volna. Azt is maximálisan figyelembe vették, hogy ki mit dolgozik vagy dolgozott korábban.

Hogy mit kérdeztek? Na arra már nem emlékszem... :-)

Sziasztok!

Na túl vagyok rajta.

Azoknak akik még a változás előtt mennek hátha segít.
Kúrián voltam egy nagyon rendes bizottságnál, segítettek, inkább jogeseteken keresztül kérdeztek nem szigorúan a törvény pontos szövegére voltak kíváncsiak.

Ptk. ebből írtam

• közös tulajdon megszüntetés részletesen a hozzá kapcsolódó PK-val de csak mert ez volt a jogesetem
• vállalkozási szerződésből kérdések
• letéttel kapcsolatban kérdések, szálloda és egyéb fellelőssége
• érvénytelenségről minden, mivan ha érvénytelen mit lehet csinálni mik a jogkövetkezmények, ennyi jut eszembe

Pp.

• fizetési meghagyásról szinte minden
• perköltség
• képviselet személyállapoti pereknél
• egy két jogeseten keresztüli kérdés

Gt.

• Zrt.ből kérdések minden részéről, meg általában az Rt-ről
• üzletrész, törszbetét, tagjegyzék, részvénkönyv, felügyelőbizottság, könyvvizsgáló ezekről konkrétan és általánosságban is
• dematerializált értékpapír miaz, hogyan lehet vele gyakorolni a részvényesi jogokat

Ennyi jut eszembe.
Mindenkinek sok sikert és kitartást!

Bár lehet már nem sokat segít, de akik még a következő 2 hétben mennek hátha

feb. 26. minisztérium (tvszéki bírónő, pp. tanszékvezető és ügyvéd) korrekt segítőkész csapat voltak (le a kalappal, de hála istennek nálam nem igazán volt szükség a segítségre, mert jól ment szinte minden)

gt: bt kültag 1-edül marad, mi van ilyenkor (idő, vezetés képviselet, be kell-e jegyeztetni)? kültag felelősség lehet-e korlátlan, hitelezővédelem, nyrt. szerződésmintával lehet-e alapítani, miket lehet alapítani szerződésmintával, csődeljárás kezdeményezése, egyszerűsített felszámolás, vagyonrendezési eljárás

ptk: alapítvány, annak bejegyzése, kisajátítás, elbirtoklás, birtokvédelem, haszonbérlet-bérlet, kamat, jogosulti késedelem, nyugta, özvegyi jog

pp.: részítélet, közbenső ítélet (hol kötelező), pertársaságok, kötelező bírságolás, különleges eljárások, a másik két kérdés nem volt benne a törvényben, de még az állásfoglalásokban meg véleményekben sem, úgyhogy azt nem tartom fontosnak leírni.

Nagyjából ennyi.

Mindenkinek sok sikert!

Kedves Vizsgázók!A következő Novissima könyvek eladóak:

• Polgári jog I.,II., III.; és
• Polgári perjog I-II.

Érdeklődni lehet: 06/70/594-1246

Sziasztok!
Vizsga a Kúrián:
Mindent jogeseteken keresztül kérdeztek, egy-két kivételtől eltekintve.
anyagi jog: mi a különbség egy alakilag hibás szerződés és egy alakilag hibás végrendelet között (pl: közjegyző előtt egy tv-es örökös és két végrendeleti örökös jelenik meg, DE csak az egyik végrend. örökösnek van problémája a végren-tel), mi a különbség a kötbér és az óvadék között, előv. j - visszav. j- és vételi j összehasonlítása, hagyatéki tartozások + miért fontos a sorrend, volt még pár apró kérdés is
eljárás jog: csak jogeseteken keresztül- tolmács díja, keresetlevél nem kereste, ill. megtagadta jelzéssel érk. vissza, mi a teendője a bír.-nak, perbeli egyezség és ítélet között a különbség (pl: fell. esetén, perind. hatálya, és még pár apró kérdés itt is
gazd.jog: jogesten keresztül szintén - OBA: áll-i kez. váll. mellett elh. betét, kártalanítás összege, felmentvény, cégjegyzék tartalma (csak érintőlegesen, vh-i jog bejegyzése), tag kizárás mikor/melyik gt. esetén nem kezdeményezhető.
Körübelül ennyi, aranyos volt a bizottság, mert rávezettek a válaszra.
Kitartást.

Sziasztok!

Rövid élménybeszámoló a 26-i vizsgáról (Kúria).

Kérdések anyagi jogból: fedezetelvonó szerződés (gyorsan tisztáztuk, hogy ezt inkább nem erőltetjük), adásvétel, szavatosság, zálogjog, kötelesrész, szóbeli végrendelet.
Pp: a munkaügyi pereknél az illetékesség, közbenső ítélet, részítélet, fellebbezés.
Gt: tag kizárása iránti per, gt-k megszűnésének eseteit, meg még 1-2 dolog a bejegyzéssel kapcsolatban. Szinte mindent példákon keresztül kérdeztek.
Végtelenül jóindulatú, türelmes, segítőkész volt a bizottság.

Amit tanácsként el tudok mondani: nem kell a részletekben elveszni, a lényeg menjen, de az viszonylag jól! :)

Na sziasztok!

Tegnap voltam szóbelizni a Kúrián.

Írásbelim Ptk. anyagiból 5 lett, nagyon könnyű volt.
Semmit nem lehet használni, csak a jogszabályt, átnézték egyesével!

Szóbelihez tanács: nem kellenek a részletek, én elvesztem benne! Rengeteg idő elment vele! Csak a lényeg, de az biztosan menjen!

Csak jogeseteken keresztül kérdeztek, összefüggésben nem válaszolhattam, csak arra voltak kivácsiak felismerem-e az adott jogintézményt és mik a fő szabályai.

Másik tanács az egyes Pk-k, Polgári Elvi Döntések kellenek!
Nálam külön kérdeztéke az adásvételi érvényességéhez fűződő 25. PED-t!
nagyon aranyosak, segítőkészek, kedvesek, úgyhogy megnyugodhattok!!!
Kérdéseim: anyagi: jognyilatkozat pótlása joggal való visszaélésnél, feltételei, szóbeli végrendelet feltételei, veszélyes üzem, adásvételi érvényességi feltételei (25 PED), foglaló lehet-e szóban, hogy követelheti vissza.
Pp: mulasztás, viszonkereset időben mikor nyújtható be jogi képviselő és anélkül, nem különös eljárás, melyik az az alperes, amlyik nem jogi személy, de jogképes lesz (sajtóhelyreigazításnál szerkesztő). A többire nem emlékszem, mert annyira hátulról jött a kérdéssel.
Gt: felszámolást hogy indíthatok, vagyonrendezés, Bt. és Kkt. különbségei, külföldi jogi személyek szerehetnek -e ingatlan tulajdont
A határidőket külön kérdezték mindenütt!

Jó tanács: aludjatok!! Én nulla alvással mentem, majdnem meghaltam délutánra!

Szia Jaguár!

A Pp. 394/B (1) és (2) alapján 2014. jún. 30-ig a fél és a bíróság közötti elektronikus kommunikációra vonatkozó szabályokat a 2013. jan. 1. után indult perekben és csak a törvényszék elsőfokú hatáskörébe tartozó ügyekben lehet alkalmazni. Mivel a te ügyedben a törvényszék másodfokon járt el, így nem nyújthatta be a beadványait alperes elektronikusan, és a törvényszék a Kúria határozatát csak papír alapon küldhette meg a feleknek. Milyen jogszabályhelyre hivatkozással lehet másodfokon ideiglenes intézkedést hozni? Ha levizsgáztál, megosztanád az írásbeli és a szóbeli tapasztalataidat? Én is Pp-ből megyek írni, úgyhogy nagyon érdekelne!

Sziasztok!

A tegnapi Pp-s írásbelimhez kérném a segítségeteket, ötleteiteket.

Volt egy A4-es oldalt megtöltő jogesetem, meg 3 kérdésem, amit kénytelen voltam betippelni, ugyanis a novissimás jogszabályaimat nem engedték használni, a kinyomtatott meg nem volt hatályos, így az elektronikus kommunikáció nem volt benne.

A jogeset lényege: alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét az alapügyben másodfokon eljáró törvényszék érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mert másodfokon álláspontja szerint nem terjeszthető elő ilyen kérelem. Alperes fellebbezett.
A Kúria másodfokú határozatát kellett megszerkesztenem.
A törvényszék elutasító végzését hatályon kívül helyeztem és a bíróságot új határozat hozatalára utasítottam.
Annak már utanánéztem, hogy lehet másodfokon ideiglenes intézkedés iránti kérelmet előterjeszteni, abban meg csak reménykedni tudok, hogy jó ötlet volt nem megváltoztató végzést hozni. Úgy gondolkodtam, hogy a megváltoztatáshoz nincs elég adat, ugyanis az id. int. előtti döntésnél a bíróság személyesen meghallgat, írásban nyilatkoztat, az érdemi vizsgálat hiánya miatt viszont nekem csak egy alperesi állításom volt a másodfokú eljárásban, amiben leírja, miért kéri az intézkedést.

A kérdések:

• A ma hatályos jogszabályok szerint alperes előterjeszthette volna-e id. int. kérelmét elektronikus úton?
• A ma hatályos jogszabályok szerint alperes előterjeszthette volna-e fellebbezését elektronikus úton?
• A ma hatályos jogszabályok szerint a törvényszék megküldhette volna-e írásban a Kúria végzését a feleknek?

Megköszöném, ha ez utóbbi válaszoknál utalnátok arra, hogy melyik szakasz támasztja alá a választ, mert a tippjeim tuti, hogy nem jók, és legalább szépítenék szóban.

jaguar

Sziasztok! Van valaki aki az új ptk-ból megy szakvizsgázni?

Miből tanultok? Vannak frissített kidolgozások! Új könyvek nem lesznek azt hallottam!

Köszi szépen Puli007!

Na túlvagyok rajta. Az írásbeli jól sikerült, nem is kötöttek bele. Pp-ből írtam, megváltoztató végzést kellett hozni, a felperes az első tárgyalás előtt elállt a keresettől, de a bíróság csak a 30%-os mérsékelt illetéket látta megállapíthatónak, mert tartott egy tárgyalást, de akkor már a per szünetelt (mivel azt előtte kérték közösen), szóval nem kellett volna tartania, és ott sem voltak a felek. Így 10% mérsékelt illetéket kell fizetnie. Érdekes, hogy a feladat kifejezetten csak rendelkező részt és indokolást kért, így nem írtam teljes végzést, na ezt furcsállta a vizsgáztató. Én is, de így volt írva. Plusz még volt két kisebb kérdés is a lapon, az elektronikus kapcsolattartásról. A szóbelin rengeteg kérdés volt, amire emlékszem: végrehjatható okiratok, közvetlen bír felhívás, jogorvoslat ellene, vh iránti kérelem elutasítása elleni fellebbezés illetéke, fordítási tolmács költségek előlegezése, viselése, kisértékű perben bizonyítás, tárgyalás elmulasztása, halasztás, határozat tartalma, egyszerűsített indokolás, perbehívás részletes szabályai, Gt-ből: kkt, bt, nyrt, zrt közötti különbség, vagyonrendezési eljárás, cégbejegyzési kérelem benyújtása, Ptk: közös tulajdon megszüntetése, elővásárlási jog közös tulajdon és házastársak esetében, ingatlan adásvételi szerződés érvényességi követelményei, öröklési szerződés, ezek jutottak eszembe. Mindet jogeseteken keresztül adták elő, nem egyenesen kérdezték.

Sziasztok!

Kérem, hogy a közös e-mail cím aktuális elérhetőségét írja meg valaki!

Köszönettel.

Sziasztok!

Akik a héten voltak vizsgázni, megírnák, hogy milyen kérdéseket kaptak?