Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Tenyérbemászó egy tökfej vagy te Impossible.

Amikor adott egy kérdés, és a válasz többelemű, a vizsgáztató nem terelheti a hallgatót (vizsgázót)aszerint, hogy esetleg őt mi érdekli jobban a válaszelemek közül, hanem a kérdésre minden (valamennyi)válaszelemet meg kell adni, illetve ezt végig kell hallgatnia a vizsgáztatóknak (cenzoroknak).

guba,

köszönöm, ezt tőled elismerésnek veszem. :D Gondolom, azért írod ezt, mert kifogytál az érvekből, látod, hogy igazam van, de nem mered bevallani.
Ismered dr. KHG történetét? Tanulságos. Kb. arról szól, hogy egy őr árkot ásat egy rabbal (talán a munkatáborban). Az őr közben kérdezgeti a rabot mindenféléről, ismeri-e ezt, tudja-e azt stb stb. Az őr látja, hogy a rab jóval műveltebb őnála, majd a végén lelövi. (Ha szellemileg tehetetlen, mert gyengébbnek bizonyult, akkor jön a fizikai erőszak...)

Vonj párhuzamot e történet és a viselkedésed között! (Ha nem sikerül, nincs már mit mondanom.)

Legislator,

ahogyan azt Móricka elképzelte? :D

Ugyan, Imp,

Ez csak sima didaktika. Persze, aki életében nem tanított, abból csinálhatnak fő-főcenzort, akkor sem fogja tudni, hogy hogy kellene viselkedni vizsgáztatóként. (Persze, önmagában a felsőoktatásban való ténykedés sem minden esetben garancia).

Örkény István In memoriam Dr. K.H.G. című műve annyira abszurd, hogy az első mondatát sosem fogom elfeledni:

"In Memoriam dr. K. H. G.

– Hölderlin ist Ihnen unbekannt? – kérdezte Dr. K. H. G., miközben a lódögnek a gödröt ásta.
– Ki volt az? – kérdezte a német őr.
– Aki a Hyperiont írta – magyarázta Dr. K. H. G. Nagyon szeretett magyarázni. – A német romantika legnagyobb alakja. És például Heine?
– Kik ezek? – kérdezte az őr.
– Költők – mondta Dr. K. H. G. – Schiller nevét sem ismeri?
– De ismerem – mondta a német őr.
– És Rilkét?
– Őt is – mondta a német őr, és paprikavörös lett, és lelőtte Dr. K. H. G.-t."

(Inkább ideiktattam az egészet).

Impossible, finomítok kicsit, mert második olvasatra "csak" röhejesnek találom az írásaidat.

Nem akarok beleszólni, de ez már feszegeti a topik határait szerintem. Bocs.

Leg,

minden elismerésem. :) Köszi az idézetet!

guba,

tőled csak annyit kérdeznék: Miért?
Kíváncsian várom az indokolásod. (Nem fogod leírni, mivel veszett fejsze nyele - és ezt te is nagyon jól tudod. :D )

Miért? Több oka is van.
Egy feladványnál abból kell kiindulni, ami adott, a történeti tényállásból. Annak a végén szerepelt egy kérdés, amely így hangzott:Mit tehetek én, a fiam és a szomszéd? Megjegyeztem, hogy ennek a jogesetnek nem a felelős őrzésben áll a lényege, azt is leírtam, hogy helyette miben. Ebben pazzsal egyet is értettünk.
Ekkor jöttél te, és hatalmas logikáddal megállapítottad, hogy a szomszédot terheli a kutya felelős őrzése, mert nem akarja azt visszaadni. Csak nem ez volt a kérdés!! Ekkor leírtam neked, hogy nem arról beszélgettünk, hogy kit terhel a felelős őrzés, hanem arról, hogy ezt a jogesetet a vizsgáztató miért ebbe az irányba vitte el. Korlátolt képességeddel persze még mindig nem láttad ezt be, hanem beidézted pazs legutóbbi hozzászólását, saját álláspontod igazolásaként. Hogy ezzel mit kívántál igazolni az viszont nem világos most sem, az az idézet ui. egyrészt jóval később keletkezett, másrészt nincsen ellentmondásban azzal a hozzászólásommal, amellyel te azt szembe kívántad állítani. De miután később keletkezett objektíve is alkalmatlan annak bizonyítására, hogy korábban a mi is volt a vita tárgya. (Ahogy az okozatot időben mindig megelőzi az ok.)
Ezen kívül azért sem kedvelem a hozzászólásaidat, mert többnyire számomra érdektelen témákat vetsz fel, affektálsz, dagályosan fontoskodsz, és nem érted meg amiket írok.

guba,

ha számodra érdektelenek a felvetéseim, akkor miért nem hagyod figyelmen kívül?
A jövőben én is ezt teszem majd a tieiddel, és akkor szent a béke. Veled másképp nem megy. A jellemtelen stílust és az alaptalan sértegetéseket kerülni lenne érdemes, mivel erre láthatóan képtelen vagy, mellőzöm a veled való kommunikációt a továbbiakban, mint ahogyan ezt kbs esetében is kénytelen voltam megtenni.
Vehetnél példát Kacsáról és Legislatorról, ők akkor is tisztelettudóak, ha nem értenek egyet valamivel.
Mellesleg pedig nincsen igazad, sem abban, hogy az ok mindig előbb történik, mint az okozat, sem abban, hogy az esetnek nem a felelős őrzés a lényege. A vizsgáztató szerint ez volt a lényege.
Az pedig nem véletlen, hogy nem értem, amiket írsz, de így legalább már ketten vagyunk: te és én. :D

Imp,

Köszönöm szépen.

„ha számodra érdektelenek a felvetéseim, akkor miért nem hagyod figyelmen kívül?”

Amikor figyelmen kívül hagytam, akkor hol provokáltál, hol meg kértél rá, hogy válaszoljak:

„Gondolom, azért írod ezt, mert kifogytál az érvekből, látod, hogy igazam van, de nem mered bevallani.
...tőled csak annyit kérdeznék: Miért?
Kíváncsian várom az indokolásod. (Nem fogod leírni, mivel veszett fejsze nyele – és ezt te is nagyon jól tudod. :D )”

Amúgy szerinted érdekel engem, hogy te kivel mellőzöd a kommunikációt? Elmondtam már mit gondolok rólad, ezért a számomra is építő jellegű szakmai beszélgetést eleve kizártnak tartom veled. Ha legközelebb nem szólsz bele abba a beszélgetésbe amit folytatok, előre is köszönöm. Csak jelzem, hogy most is te szóltál bele, ime:

„Impossible # 2008.10.22. 23:03 Bakker már, ezen mit vitatkoztok? :D
A szomszédnál áll be a felelős őrzés, mert nem adja vissza a kutyát, amíg a kárt meg nem téríted neki, azt csókolom, el van intézve. :D
De ezt egy másodéves joghallgatónak is tudnia kell dologi jogból, nemhogy szakvizsgán…

Impossible”

Kedves Fórumozók,

na épp erről beszélek, amikor a jogászság értékvesztettségéről és régi fényének megfakaulásáról elmélkedem a különböző topicokban. Egy jogász elsősorban tudjon viselkedni. Aki nem tud, az méltatlanul viseli ezt a titulust.

ld: lentebbi hozzászóló

Imádkozás, nem segített? Akkor keress egy pszichológust! Lehet, hogy inkább orvost!
Van egy kényszerképzeted, amitől nem tudsz szabadulni: egy fiúcska, aki tanult már jogot azt képzeli magáról, hogy ő lesz a népek bölcs tanítója, erkölcseik vigyázója. Előbb azért figyelj jobban a tanulásra, hogy jó jegyeket szerezzél az egyetemen, és a jogászi hivatás gyakorlatát is megtanuljad, ne csak azt, hogyan kell prédikálni róla.
Ja, tényleg, 10-kor templom, el ne felejtsd! :)

OFF
Helytelen dolog a vallásos meggyőződést ilyesfajta fényben feltüntetni. Mindenkinek örülni kell, aki vallását őszintén, meggyőződésből gyakorolja. Inkább mindenki a templomba járna, mint a kocsmába, inkább lennének sokan hívők, semmint junky-k, a végén aranylövéssel. Inkább Keresztről nevezett Szent Terézia Benedikta (Edith Stein) életéről elmélkednék mindenki, semmint a pénzhajhászásról. Amire Impossible utal, az igaz. Hol van már a művelt jogász, az úriember-jogász eszménye? Hol van az, amit Máthé professzor mindig mond: "Finomság, elegancia. Úriemberek között ezt és azt így és úgy szokás elintézni." Néhányan talán még hisszük, hogy lehet másként. Valahol valami nagyon elromlott.
ON

OFF
Ebben a véleményben is van igazság, még ha fogalmak keverednek is benne.
ON

Kedves Szandra,

Én nem ezt mondtam.

OFF
Ha ez a valóságos neved (ti. a Szandra), szabad megkérdeznem, hogy nem jelent meg kötetben szellemi alkotások jogával foglalkozó tanulmányod valaha, mert akkor nem kizárt, hogy ismerjük egymást:-).
ON

OFF
Akkor Te nem az az Alexandra vagy, akire gondoltam, de sebaj. Csinos női név így is, úgy is;-).
ON

Legislator,

ismét csak egyetérteni tudok az engem érintő hozzászólásoddal. Nagyra tartom, ha valaki tud kellően árnyaltan gondolkodni.
A jogászok többségéből ez a szellemi finomság is hiányzik, és úgy gondolom, hogy a jog épp erre akar leginkább megtanítani, a tapintatos és árnyalt gondolkodásra. Ezt én Nálad kifejezetten látom, ahogyan Kacsánál is, ezért emellek ki kettőtöket a többiek közül, amikor azt írom, hogy Rólatok valóban érdemes példát venni.

Alexandra,

Péteri Zoltán mondta:

"Ne jogot tanuljanak, hanem jogi műveltséget!"

Igen, meg lehet tanulni a jogszabályokat. Csakhogy a jogász-lét nem a jogszabályok ismeretével, és még csak nem is a megfelelő komminikációs készséggel egyenlő. Létezik egyfajta "jogászi éthosz", amiről szintén lehet olvasni Péteri Zoltán Professzor írásaiban. Aki ezt nem ismeri - mint például guba -, az ne a másik jogászt szidalmazza jellemtelen módon, hanem nézzen utána annak, amiről beszélek.
A vallás kérdésével és a templombajárással ugyanez a helyzet, azaz aki ezekről hiányos és téves ismeretekkel rendelkezik, az szintén ne szidja a vallásos, templomba járó embereket, mert ha így tesz, azzal önmagáról állít ki szegénységi bizonyítványt - több okból is; egyrészt mert nem rendelkezik beható ismeretekkel arról, amit szid, tehát tudatlanul fecseg, azt sem tudja, mit szid, de azért szidja, másrészt művelt ember nem vagdalkozó és otromba módon ad hangot egyet nem értésének vagy nemtetszésének.

nagyon offoltok, inkább nyissatok egy beszélgetés topikot, mert aki szakvizsgáról keres infót, elvész az offokban

Ha valakit esetleg érdekel - a fórumon zajló szópárbajon kívül - más szakvizsgával kapcsolatos tapasztalata...

A Legfelsőbb Bíróságon voltam vizsgázni múlt héten:

Ptk.: - jogképesség megszünésének esetei
- közös tulajdon megszüntetése (részletesen)
- szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményei
- gyermekelhelyezés szempontjai
- özvegyi jog és megváltási lehetőségei

Pp.: - hol lehetett olvasni a Pp.-ben bcs-ről
- kötelező jogi képviselet esetei
- felfüggesztés
- csatlakozó fellebbezés (részletesen)

Gt.: - egyéni vállalkozás (csak nagy vonalakban)
- Országos Betétbiztosítási Alap lényege
- Ctv. alapelveinek lényege
- milyen gt-nek nem lehet egyéni vállalkozó a tagja?

Hát kb. ennyi, abszolút korrektek voltak, nálunk senki sem bukott meg.

Szóval hajrá mindenkinek, aki még a vizsga előtt áll!!!

Korry: köszi a jó híreket, és a kérdéseket. Szerintem a csöndes többséget továbbra is a vizsga érdekli és nem pedig a vitatkozás.
Sandra: én 10-én megyek és 13-án.

OFF
Kedves Impossible,
Köszönöm, de nem vagyok méltó a dicséretre.
Péteri Professzor kiváló jogelmélet-és összehasonító jogtudós. Rajta kívül a jogászi éthoszról Samu Mihály: Általános jogpolitika című könyvét érdemes elolvasni. (Sokak véleményével ellentétben az egyik kedvencem volt a kötet). Vannak tanulmányok a majdan megalkotandó Országgyűlési Etikai Kódex koncepciójáról, illetve a legtágabb közszolgálati etikáról, ott is előkerülnek érdekes etikai kérdések, ha átment a lista, amit anno küldtem Neked, az majd eligazít ez ügyben. Nem akarom szétoffolni ezt a topikot, majd nyitunk ketten egyet külön:-). Azonban ha egyszer itt alakul ki egy vita, akkor itt kell lefolytatni, akit nem érdekel, az ne olvassa, nem kötelező olvasmány.
ON

November 20. végre MA megkaptam az időpontot...Yepee...

Leg,

egyetértek.

Többiek,

ne izguljatok azon, hogy a vita másokat nem érdekel, mégis zajlik. A vita nagyon hasznos dolog, csak mostanában szeretik azt hinni az emberek, hogy a vita rossz dolog, amit lehetőség szerint kerülni kell. Ezt pedig azért hiszik, mert nem tudnak vitatkozni, nem tudják, hogyan kell. A vita nem veszekedést jelent, nem a másik sárga földbe gyaloglását, nem a másik - velünk egyet nem értő - ember megalázását és támadását. Sokan így tekintenek a vitára, mint egy ellentéteket gerjesztő, felesleges, sőt minden haladást hátráltató akadékoskodásra. Akik így állnak a vitához, azok tévedésben vannak. A vita termékeny párbeszéd, amelyben érvek csatáznak egymással, és ez a csata nem mindenáron történik, hanem csak szükség szerint. A vita lehetőséget ad a kompromisszumra is és arra is, hogy az egyik fél meggyőzze a másikat. A vita tehát a másik ember megismerését és azon keresztül a megfontoltabb álláspontok kialakítását szolgálja. Az ókori görögök is sokat vitatkoztak, van tőlük mit tanulnunk. Nem szidták egymást, ne mvágtak egymás szavába, végighallgatták a másik embert, és érdemben reagáltak a kifejtett nézetekre. Kiváló példái ennek Szókratész dialógusai. Ajánlom mindenkinek ovasgatásra, különösen azoknak ajánlom, akik a vitát kerülendőnek tartják.