Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Ja, át kell ismételni + több száz BH + sokkal részletesebben + sokkal több anyag.

Egyébként minden topic leginkább offolásról szól, de nem baj az, ez nem szakkönyv, hanem fórum. :D

Abszolút OFF

Impossible,

A "nemes embert" itt konfuciánus értelemben vagy werbőczyánus értelemben használod?

Abszolút ON

Extra OFF

Legislator,

Impossible-ánus értelemben. :D Nem származásilag nemes (gondolom így érthetted a W.-t), hanem úgy nemes, hogy kiváló, elismerésre méltó. Konfuche nem tudom, mit mondott a nemes emberről. Esetleg szétoffolhatnád még kicsit a topicot ennek leírásával. :D (Tényleg érdekel.)

ON

Szandra,

Ez a második kedvenc nevem. :)

Kollégák!

Tegnap voltam, íme a kérdések.

Ptk. Szerződés alakjai létrejötte,módosítása, szerzésmód az egyik kivesézve,lakásbérlet,LHD, és lakáshasználat bontóperben, telki szolgalmak.

pp. Jóhiszeműpervitel, hatáskör joghatóság illetékesség, perköltség, fellebbezés, viszontkereset, csatfellebb, ellenkérelem, perújítás,(hol nincs ítélt dolog) és mi lesz az új perújítás 2009 januártól.

gt. gazdasági perek, kkt, uralmi szerződés, vagyonfelügyelőbiztos, vagyonrendezési eljárás.

jó hangulat, korrekt vizsga.

hajrá!!!

Sziasztok!
Valaki megy a november 17-i héten vizsgázni? Én még időpontot mindig nem kaptam, csak a hetet tudom. Érdemi tanulás: szerdától:)))
Zs

ferka:

gratulálok.

A perújítás módosításait tudtad? Nagyon sok a tv.-ben... :(

Mit mondtál el hozzá, milyen mélységben kérdezték?

Te egyébként milyen területen dolgozol?

Milyen jegyeket kaptál?

Kedves Mindenki!
A héten voltam PKKB-n, nagyon rendes bizottságnál, kívánni sem lehetne jobbat!

Kérdések:

Pp.: mulasztás-igazolás, fellebbezés általános szabályai, végzés elleni fellebbezés, fellebb. elbírálása tárgyláson kívül, keresetváltoztatás, beszámítási kifogás másodfokon

Ptk.: jognyilatkozat pótlása és jognyilatkozat adása, kettő közötti különbség, szerződést biztosító mellékkötelezettségek, engedményezés, megtámadhatóság jogesettel, tulajdonjog fenntartás, rangsor elv kivételekkel, házasság érvénytelensége, jogesettel

Gt.: nonprofit társaság, közhasznú társaság és közhasznú társaság, hasonlóság-különbség, társasági határozat bírósági felülvizsgálata jogesettel, apport túlértékelés tilalma, ezzel kapcsolatos felelősségi szabályok, egyéni vállalkozó kizáró okok, csődegyezség feltételei

Persze erősen bizottságfüggő a dolog, de itt ha valami nem jutott azonnal az eszedbe, akkor tovább kérdeztek, v. konkrét példát hoztak, így szerintem sokkal könnyebb...

Mindenkinek kitartás és hajrá, és ami a legfontosabb: pozitív gondolkodás! Én csak tv-ből készültem, szerintem könyveket tanulni egyszerűen nincs idő, nem szabad elveszni a részletekben. És persze nem árt ismételni a végén...

Szandra, :)

"A lehetetlen csupán egy nagy szó, amellyel a kis emberek dobálóznak, mert számukra könnyebb egy készen kapott világban élni, mint felfedezni magukban az erőt a változtatásra. A lehetetlen nem tény. Hanem vélemény. A lehetetlen nem kinyilvánítás. Hanem kihívás. A lehetetlen lehetőség. A lehetetlen múló pillanat. A lehetetlen nem létezik." (Mohamed Ali)

progcic, és kedves mindenki !

• jelölt vagyok, az iroda ahol dolgozom szószerint családi iroda.

gboy78 hozzászólásával egyetértek, nagy para a vizsga de pozitív élmény, partner vagy a vizsgán mellérndelt, és nem egy kis+++++++ mint egyetemen.

Mindenkinek jók készülést és hajrá

ferka:

köszi a választ. Nagyon ügyes vagy, hogy ilyen jó jegyeket kaptál. :)

ferka:

még vmit szeretnék kédezni Tőled.

Az uralmi szerződést milyen mélységben boncolgatták? Elég lett volna Szerinted a fogalom vagy a részletszabályokra is kiváncsiak voltak a cenzorok?

sandra:

Ptk. 295 § jognyilatkozat adása - igaz, hogy ez az anyagban nem tétel....

Na, de ez annyi, hogy szerződéses nyilatkozat esetén lehetséges jognyil. pótlása, ami ugye nem lehet a Ptk. 5.§-nél.

Itt tehát semi mást nem kell vizsgálni, csak azt, hogy fennáll-e a felek között a szerződéses viszony, nincs mérlegelés.

Amennyiben a szerződéses kötelezettségvállalás fennáll, úgy a bg. ítéletével pótolja a fél jognyilatkozatát, tipikusan ingatlannyilvántartásra kell gondolni.

sandra:

szivesen. Hátha megnyerjük ezt a kérdést valamelyiken, legalább ez már menni fog :)

progcic!

Az uralmi szerődést csak fogalomra ment, azzal nem is volt gond. De a kérdés úgy szolt, hogy milyen perek vannak a Gt ben alanyi kör szerint. Na így nem ment. Ez van ha a cenzor logikája logikus de nem a vizsgázónak.

ptk 5 és 295, hmmm milyen emelkedett a téma...

fer

köszi ferka

November 17-i hétre kapott már valaki időpontot?

Sziasztok,

ma voltam (FB), kérdések:

Gt: mi az a három szám, amit a kft-t alapítani vágyó ügyfélnek elmondana? (500.000,- 100.000,- és hogy 10.000-rel maradék nélkül osztható) kkt. röviden, egyéni vállalkozó ki lehet és mikor kell visszavonni, ki adja ki az engedélyt, mi a három tilalom a versenytörvényben (tisztességtelen verseny tilalma, erőfölénnyel való visszaélés tilalma, fogyasztók megtévesztésének tilalma - ez szerintem amúgy nem az...), van-e helye versenytanács határozata ellen jogorvoslatnak, mi az, ki bírálja el. Kb. mindent tudtam, négyes.

PJ: ingatlan többszöri eladása, szóbeli végrendelet, plusz két jogeset: fiam külföldre utazik, rám bízza a házát és a kutyát, a kutya átszökik szomszédba és ott kárt okoz, ezért a szomszéd nem adja vissza a kutyát. Mit tehetek én, a fiam és a szomszéd? Itt a felelős őrzésre akart a cenzor kilyukadni... másik jogeset: szomszédok vagyunk, neki van frissen vágott malacából kolbásza, nekem pedig kolbászfüstölőm, amit megengedtem, hogy használjon. A kolbászt természetesen ellopták, én, mint szomszéd és füstölő-tulajdonos felelek? a válasz: nem. hosszas kerülgetés után eljutottunk oda, hogy ez egy haszonkölcsön... azt hittem, bukó, de hármast kaptam.

PP: bíróságra vonatkozó két alapelv (tisztességes eljárás és ésszerű időben való befejezés) és ennek megjelenési formái (tájékoztatási kötelezettség, bíróságra irányadó határidők). Milyen határozatok esnek az ítélettel egy megítélés alá? (bírósági meghagyás, fizetési meghagyás, jóváhagyott egyezség) Bírósági meghagyás részletesen, példákkal. Biztosítási intézkedés, példákkal. Négyes.

Az írásbeli meg ötös lett, nagyon egyszerű volt: részvényes útban a szabálytalanul összehívott közgyűlésre balesetet szenved és csak a 120. napon kerül olyan állapotba, hogy keresetet írhasson (csatol igazolási kérelmet is), az első tárgyaláson az alperesi társaság elutasítást kér, hozzon elsőfokú határozatot! Természetesen PP. 157 a) permegszüntetés a Gt. 45 (3) jogvesztő határidő túllépése miatt.

Hajrá!

A kutyás példának szerintem nem a felelős őrzéshez van köze, hanem a megbízott károkozásáért való felelősség szabályaihoz. A felelős te vagy, és veled egyetemlegesen a fiad is, ha tudta, de nem figyelmeztetett arra, hogy a kutya hogyan tud átmenni a szomszédba.

Guba,

szerintem is, de a cenzor a kártérítéssel kezdődő fejtegetésemet leállította azzal, hogy nem erre kíváncsi és "a föld használója a tilosban talált állatot visszatarthatja mindaddig..." kezdetű szabályról átterelt a felelős őrzésre. Ő tudja, miért, mindenesetre kellően összezavart, hogy tök más a gondolkodásmódja, mint amire én számítottam.

Bakker már, ezen mit vitatkoztok? :D
A szomszédnál áll be a felelős őrzés, mert nem adja vissza a kutyát, amíg a kárt meg nem téríted neki, azt csókolom, el van intézve. :D
De ezt egy másodéves joghallgatónak is tudnia kell dologi jogból, nemhogy szakvizsgán...

Impossible, igazán irigylésre méltó ez a magabiztosság, főleg piac után, amikor már minden kofa okos.
A jogeset megoldásánál azonban sokkal érdekesebb kérdés, hogy ki viseli az okozott kárt, mint az, hogy a kutyát kinek kell etetnie a visszatartás ideje alatt. Nem az volt tehát a kérdés, hogy hol merülhet fel esetleg a felelős őrzés, hanem az hogy a szereplők mit tehetnek/tegyenek a kialakult helyzetben.

ööö, mondtam én, hogy nem tudtam a választ? Lehet, hogy paranoiás vagyok, de lenézést éreztem Impossible reakciójából.

Engem meglepett, hogy egy ilyen jogesetet a cenzor nem a kártérítésre hegyezett ki, hanem a felelős őrzésre, mert őszintén szólva, bonyolultabb kérdésekre számítottam. Mert ugye ezt egy másodéves joghallgatónak is tudnia kell, egyetértek.

guba,

megint csak azt tudom mondani, olvass figyelmesebben.
Szerintem csak te nem érted, miről van szó, ezért most nem a saját szavaimmal, hanem az eredeti hozzászólóét kölcsönözve reagálok neked.
Idézet "pazs"-tól:

"Engem meglepett, hogy egy ilyen jogesetet a cenzor nem a kártérítésre hegyezett ki, hanem a felelős őrzésre, mert őszintén szólva, bonyolultabb kérdésekre számítottam. Mert ugye ezt egy másodéves joghallgatónak is tudnia kell, egyetértek."