Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Ez a többihez képest könnyű. :)

Ha van még igény írásbeli feladatra:

Elsőfokú bíróság tárgyalást berekesztette ítélethozatalra halasztott. Az ítélethozatalkor nyilvánosan kihirdette, majd a jelen lévő felperesi jogi képviselő részére az írásba foglalt határozat egy példányát átadta. A bíróság később a feleknek postai úton is megküldte az ítéletet. A felperesi jogi képviselő fellebbezett az ítélethozataltól számított 21. napon, a postai kézbesítéstől számított 5. napon.

Feladat: milyen intézkedést tesz az elsőfokú bíróság, ha szükséges hozzon határozatot, válaszát indokolja.

Megoldást később rakom fel, addig is lehessen gyakorolni.

Ella26, te bíró leszel. Jó bíró.

Pp. írásbeli feladat:

Perújítási kérelmet adott be az elsőfokú bírósághoz a fél egy 2004. január 1-jén jogerőre emelkedett ítélettel lezárt perben. Az alapügyet a felperes azért vesztette el, mert nem tudta bizonyítani, hogy 2 millió kölcsönt adott az alperesnek, azonban 2004. júniusában találkozott egy régi ismerősével, aki ösztöndíjjal külföldön volt és csak ekkor tért vissza és rákérdezett, hogy visszakapta-e a kölcsönt, amelynek átadásánál ő is jelen volt. 2004. július 20-án ez az ismerős átadta számára az átvételi elismervényt és közölte, hogy az a kölcsön átadásakor valahogy hozzá került. Egy hét múlva a felperes kórházba került, ahonnan csak 2004. szeptember közepén került haza és 2005. február 5-én adta be a perújítási kérelmet. A kérelemben előadta, hogy a kórházi ápolása és az azt követő otthoni lábadozása miatt nem tudta korábban beadni a kérelmét.

Az elsőfokú bíróság /2. sorszámú végzésével a perújítási kérelmet a Pp. 266. § (1) bekezdése alapján tárgyalás tartása nélkül elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a Pp. 261. § (1) bekezdése alapján a perújításra nyitva álló határidő 6 hónap, amelyet az új bizonyítékról való tudomásszerzéstől kell számítani, amely a kérelem előterjesztésekor már lejárt.

A felperes fellebbezést adott be a végzés ellen, tekintettel arra, hogy megtartotta a határidőt, csak a kórházi kezelést követően jutott abba a helyzet, hogy perújítással élhessen.

Feladat: mint másodfokú bíróság bírálja el a fellebbezést!

Megoldás:
Lényege: a perújítás megengedhetősége körében tárgyalás tartása nélkül kizárólag úgy lehet elutasítani perújítási kérelmet, ha az objektív határidőt elmulasztja a fél. Objektív határidőn belül a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítani nem lehet, az hogy külön tárgyalást tart a megengedhetőség körében, vagy egyből ki is tűzi érdemben, elsőfok belátására van bízva, azzal, hogy ha külön hoz határozatot a megengedhetőség körében, akkor az ellen külön fellebbezésnek van helye. Ezért a másodfoknak hatályon kívül kell helyeznie az elsőfokú határozatot, és új tárgyalásra, valamint új határozathozatalra kell utasítania az elsőfokú bíróságot.

…Törvényszék,
mint másodfokú bíróság
…….Pf……./2017/2.

A …… Törvényszék, mint másodfokú bíróság a személyesen eljáró …… perújító felperesnek, a személyesen eljáró ……… perújított alperes ellen, perújítási kérelem tárgyában a …..napján kelt és a ……. Járásbíróság ………../2. sorszám alatt meghozott végzése ellen a perújító felperes által előterjesztett fellebbezése folytán – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi

végzést

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezi, a perújítás megengedhetősége körében új eljárásra és új határozathozatalra utasítja, az indokolásban kifejtetteknek megfelelően.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

indokolás

(tényállás,
(perújítási kérelem,
(elsőfokú végzés,
(fellebbezés ismertetése – érdemes a feladatból szó szerint kimásolni)

A perújító felperes fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

A Pp. 261. § (1) bekezdésének megfelelően a perújítási kérelem előterjesztésének határideje hat hónap; ezt a határidőt a megtámadott ítélet jogerőre emelkedésétől, ha pedig a perújítás okáról a fél csak később szerzett tudomást, vagy csak később jutott abba a helyzetbe, hogy perújítással élhessen, ettől az időponttól kell számítani. A tudomásszerzés időpontját elegendő valószínűvé tenni.

Az elsőfokú bíróság elutasító végzésében arra hivatkozott, hogy az új bizonyítékról való tudomásszerzéstől számított hat hónapos határidő eltelt, nem vizsgálta érdemben, hogy a perújító felperes valóban csak a kórházi és otthoni lábadozása után, 2004. szeptember közepén került abba a helyzetbe, hogy perújítás iránti kérelmét előterjessze, holott ezt a Pp. 261. § (1) bekezdés második fordulata kifejezetten rögzíti.

Az elsőfokú bíróságnak a perújítás megengedhetősége körében azt kell megvizsgálnia, hogy perújító felperes valóban csak 2004. szeptember közepén került abba a helyzete, hogy perújítással élhessen, amennyiben a kórházi és azt követő otthoni lábadozása indokolttá teszi, ezen időponttól számítandó esetében a hat hónapos határidő. Ellenkező esetben a perújítási kérelmet el kell utasítani elkésettség okán. A jogszabályoknak megfelelő elsőfokú végzés meghozatalához a perújító felperes által előadottak vizsgálata - a határidő kezdőidőpontja tekintetében - nem mellőzhető.

Az elsőfokú bíróság eljárási szabályt sértett, amikor a perújító fél által előadottakat vizsgálata tárgyává nem tette, és a perújítási kérelmet, mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasította.

A kifejtettekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította a Pp. 259. § folytán a végzésekre is alkalmazandó 252. § (2) bekezdése alapján.

A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 233. § (3) bekezdés b) pontja zárja ki.

Kelt

bíró

tom1980
Ha egy picit részletesebben leírnád a tényállást, szerintem ella26 kidolgozná ezt is ötösre és akkor már 3 feladat adott a következő írásbelire Pp-ből :)))

Azután már csak reménykedni kell, hogy ezek közül húzol legközelebb és az IM-esek nem olvassák a fórumot :)))

Kedves ella26!

Teljesen korrekt a megoldásod. A vizsgán a fizetési meghagyás megindításának lehetőségéről és módjairól egy kicsit rövidebben, összefoglalva írtam. Az Itv. pedig nem volt nálam, így azt is rövidre szabtam :)))

Egyébként engem az nyugtatott meg, amikor a Pp. 314. § (2) bek. olvastam. Innen tudtam, hogy jó a megoldás, mert expressis verbis visszautal az elutasítási okok közül a 130. § (1) bek. c) pontra.

Kedves Pp24!

Az általad írt feladatot megpróbáltam kidolgozni, várom véleményed:
…… Járásbíróság
… Pk……../2017/2.

A bíróság …... felperesnek - …… alperes ellen kölcsön megfizetése iránt indított perében meghozta a következő
végzést

A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a mérsékelt illeték összege 5.100.-Ft (ötezer-egyszáz forint), amelyet a felperes visel.

A bíróság a felperes 45.900.-Ft (negyvenötezer-kilencszáz forint) illetékbélyegben lerótt eljárási illeték visszatérítését jogosultnak kéri a NAV …… Adóigazgatóságától, amelyről a bíróság a végzés jogerőre emelkedését követően a NAV …. Adóigazgatóságát értesíti.

A végzés ellen a közléstől számított 15 napon belül ……. Törvényszékhez címzetten, jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Indokolás
A felperes 850.000.-Ft kölcsönt adott barátjának 6 hónappal ezelőtt. Abban állapodtak meg, hogy alperes 3 hónap alatt adja vissza, kamatokkal együtt. Felszólításra sem teljesítette kötelezettségét. A felperes az illetéket lerótta.

A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény (2) bekezdés értelmében csak fizetési meghagyás útján vagy a Pp. 127. §-ában meghatározott módon vagy a Teljesítésigazolási Szakértői Szerv szakvéleményére alapított perben érvényesíthető a kizárólag pénz fizetésére irányuló olyan lejárt követelés, amelynek a Pp. 24. és 25. §-a szerint számított összege az egymillió forintot nem haladja meg, feltéve, hogy

1. a kötelezettnek van ismert belföldi lakóhelye vagy tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete (a továbbiakban együtt: idézési cím) és
2. a pénzkövetelés nem munkaviszonyból, közalkalmazotti jogviszonyból, közszolgálati jogviszonyból, kormányzati szolgálati jogviszonyból, állami szolgálati jogviszonyból, szolgálati jogviszonyból, szövetkezeti tag munkaviszony jellegű jogviszonyából és a bedolgozói jogviszonyból (a továbbiakban együtt: munkaviszony) ered.

Tájékoztatja a bíróság a felperest, hogy követelését az illetékes közjegyzőnél terjesztheti elő szóban, írásban és elektronikus úton egyaránt. A jogi képviselő által nem képviselt fél a beadványát bármelyik közjegyzőnél szóban is előterjesztheti. A papíralapú beadvány bármelyik közjegyzőnél benyújtható. A jogi képviselővel rendelkező fél, a vállalkozás és a jogi személy a beadványát kizárólag elektronikus úton terjesztheti elő, kivéve ha a beadványához a megengedett papíralapú mellékletek valamelyikét csatolja. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemnek ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél beadásának.

A bíróság megállapította, hogy felperes kereseti kérelme kizárólag pénz fizetésére irányuló lejárt követelés, amelynek összege az egymillió forintot nem haladja meg és kizáró okok nem állnak fenn követelésével szemben, ami a közjegyzői hatáskörbe tartozó fizetési meghagyásos eljárás megindítását kizárná.

A fentiekre kifejtettel bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 130. § (1) bekezdés c) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, mert megállapítható volt, hogy a pert más hatósági eljárásnak – jelen esetben fizetési meghagyásos eljárásnak – kell megelőznie.

Tájékoztatja a bíróság a felperest, hogy a Pp. 132. § (1) bekezdésében foglaltak szerint a keresetlevélnek a 130. § alapján való elutasítása esetében a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított harminc nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja, vagy követelését egyéb úton szabályszerűen érvényesíti, azonban a Pp. 85. § (2) bekezdés b) pontja alapján a megfizetett mérsékelt illeték összege nem számítható be a 132. §-nak megfelelően ismételten benyújtott kérelem előterjesztésével keletkező eljárási illetékbe.

Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. § (1) bekezdés f) pontja szerint az illeték a peres eljárás illetékének 10%-a, ha a bíróság az eljárást megindító beadványt idézés kibocsátása – nemperes eljárás esetén érdemi vizsgálat, cégbírósági eljárás esetén hiánypótlási eljárás lefolytatása - nélkül, hivatalból elutasítja, vagy a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján megszünteti.

Az Itv. 80. (1) bekezdés i) pontja szerint a megfizetett illeték visszatérítésének – hivatalból, vagy a fizetésre kötelezett, illetve jogutódja kérelmére mindazokban a bírósági eljárásokban van lehetőség, ahol az eljárás illetékmentes, vagy az illeték mérséklésének van helye, de az illetéket megfizettették, vagy nagyobb összegben fizették meg.

A NAV …. Adóigazgatóságának értesítése az Itv. 81. § (2) bekezdésén alapul.

A fellebbezés lehetőségét a Pp. 233. § (1) bekezdése biztosítja.

Kelt……..
……. bíró

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
A megoldás helyesnek bizonyult a Kúria jogegységi számának feltüntetése nélkül is, azért írtam a végére a 3/2000 PJE számát, ha esetleg valaki bizonyosságot akar.

Kedves tom1980!
Az általad említett írásbeli feladatot esetleg le tudnád írni részletesebben? köszönöm.

ella26
Én is gratulálok, ha megoldottad. Na pont erre gondoltam, hogy legközelebb sikerül beletenyerelni egy ilyen esetbe, akkor aztán lehet vakarózni.
Amikor szóbeliztem, egy kolléganőt el is küldtek, mondván nem sikerült az írásbeli. Elég igazságtalannak éreztem. Miért nem lehet különválasztani a kettőt?!

tom1980
Nem vagyok a fizetős kolléga védője (én fizettem :)), csak a korrektség jegyében:

1. a tételsor hiányos, ezt ő maga is leírja
2. mielőtt megveszed, küld mintatételeket, tehát nem zsákbamacskát veszel.

Én is beugrottam, de őszintén szólva csak azért bánom, mert pont olyanokat sikerült kérdezniük mélyebben a vizsgán, amelyek csak fogalmi szinten voltak benne a jegyzetben.
Tanulság: a következőre már csakis jogszabályt fogok tanulni (ezt már korábban is megfogadtam, aztán csak ráfanyalodtam a kidolgozott jegyzetre), mellette könyvet is vettem.

Ettől függetlenül hálás köszönet, hogy ingyen és bérmentve feltöltöd a tételeket. Bár előbb érkeztél volna :))
Mindenkinek eredményes felkészülést kívánok.

Ella26, ez érdekes. És helyes volt a megoldásod? Mert akkor gratulálok és földig hajlok.

Tom1980 köszönjük Neked!
Én már szerencsére túl vagyok a vizsgán és sikerült is. Egyike azon balekoknak, akik vettek ilyen kidolgozást. Nem ajánlom senkinek, tényleg csak jogszabály és az is hiányos tehát önmagában nem elég. Nyilván valamennyire kiszűri a lényeget és jó hogy egy helyen van én át is mentem de nem annak köszönhetem, hanem inkább annak h mellé néztem könyvet jogszabályt és mindenhol kiegészítettem.

De mindenki döntse el maga miből szeretne tanulni.

Mindenkinek sikeres felkészülést! Én azt mondom az alapokkal legyen tisztában mindenki, a többi a bizottságon múlik.

Pp. írásbeli feladat:
Felperes mint szállító szerződést kötött az alperessel, mint vevővel. A felperes a szerződés tárgyát képező 3 millió forint értékű faárut leszállította, a számlát az alperesnek átadta. Az alperes a vételárat sem ekkor, sem egy későbbi, írásbeli felszólítás ellenére nem fizette ki. Felperes pert indított vételár és járulékai megfizetése iránt, csatolta a szerződést, számlát, felszólítást, illetéket lerótta. Az alperes a keresetlevelet átvette a tárgyalást megelőzően 30 nappal, érdemi védekezést nem terjesztett elő. Az első tárgyaláson előadta beszámítási kifogását, de erre vonatkozóan bizonyítékokat nem csatolt.

Az elsőfokú bíróság részítéletével kötelezi alperest a kereset teljesítésére, a beszámítási kifogás tárgyában halaszt.

A részítélet ellen mindkét fél fellebbezett. Felperes ítélet meghozatalát kéri, alperes perelhúzó magatartására hivatkozik. Alperes hatályon kívül helyezést kér, mert beszámítási kifogását érdemben nem tárgyalták.

Feladat: hozzon másodfokú határozatot

Megoldás: ...... meghozta az alábbi részítéletet: a törvényszék az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja. Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

• tényállás, elsőfokú határozat, fellebbezések ismertetése

Mind a felperesi, mind az alperesi fellebbezés megalapozatlan
Pp. 213. § (2) bekezdés, 3/2000. PJE, PK 154.
3/2000. PJE a kereset egészének elbíráslásáról bírósági részítélettel határoz, ha az alperes beszámítási kifogás miatt a tárgyalás elhalasztása szükséges.

A később hozott ítélettel a jogerős részítélet hatályon kívül helyezésére vagy megfelelő módosítására kerül sor.

Sziasztok!

Eladóvá váltak az alábbi jogi szakvizsga könyveim:
Dialóg Campus:
Vókó György: Büntetés-végrehajtási jog és szabálysértési tételek Hatodik kiadás 4500 Ft (eredeti ár: 5980 Ft)

Novissima:
Társadalombiztosítási jog (Molnárné dr. Balogh Márta, Dr. Molnár-Hidassy Dóra) negyedik kiadás 2500 Ft (eredeti ár: 3500 Ft)
Munkajog (Dr. Horváth István, Dr. Szladovnyik Krisztina) harmadik kiadás 3200 Ft (ereseti ár: 4200 Ft)
Az Európai Unió joga (Dr. Jeney Petra, Dr. Kende Tamás, Dr. Lövenberrg Viktória) harmadik kiadás 3500 Ft (eredeti ár: 4500 Ft)

Budapesten történő átvétel!!
jogszakvizsgakonyvek@gmail.com

Sziasztok!

Én tegnap voltam vizsgázni polgárból. Nagyon rendes bizottság volt, próbáltak rávezetni a megoldásra (mondjuk rajtam ez sem segített, mert elég halovány teljesítményt nyújtottam). Sajnos ismételnem kell, mivel csak az írásbeli és a Pp. lett meg.

A fórumon Pp.-ből nem nagyon vannak jogesetek, ezért megosztom veletek az írásbeli feladatot.
A felperes 850.000.-Ft kölcsönt adott barátjának 6 hónappal ezelőtt. Abban állapodtak meg, hogy alperes 3 hónap alatt adja vissza, kamatokkal együtt. Felszólításra sem teljesítette kötelezettségét. A felperes az illetéket lerótta.

Megoldás: a keresetet elutasítottam és tájékoztattam a felperest a fizetési meghagyásos eljárás megindításának lehetőségéről és módjairól. Az illeték visszafizetéséről is rendelkeztem (bár azt nem úgy kellett volna, ahogy én csináltam). Ennek ellenére nagyon tetszett az elnöknek a munkám (az egyetlen sikerélményem :)). Sajnálta is, hogy a többi gyengére sikeredett.

Ezek után persze a hajamat tudtam volna tépni, mert mikor fogok még egyszer ilyen könnyű feladatot húzni?! Soha.

Azt tudom egyébként mondani a vizsgáról, hogy aki nyugodt körülmények között tud rá készülni néhány hetet, kicsit el tud benne mélyülni, annak nincs félnivalója.
Remélem, hogy a következő előtt ez majd nekem is megadatik.

Sziasztok!

Ma szóbeliztem a minisztériumban (Szalay utca). Az anyagi jogot egy egyetemi tanár, volt alkotmánybíró, az eljárásjogot egy törvényszéki elnök, a gt-s részt pedig egy ügyvédnő kérdezte.

Kérdések:

• jogképesség az embernél, jogi személyeknél
• mi hozza létre a jogi személyt (itt arra volt kíváncsi, hogy a jogi személyek azért jöhetnek létre, mert a jogszabály azt lehetővé teszi)
• közös tulajdonnál elbirtoklás
• közös tulajdonnál használati jog, birtoklás joga
• adásvétel különös nemei
• polgári jogi társaság ingatlant akar megvásárolni. Mit mondok nekik ügyvédként?
• hagyatéki osztály, osztályos egyezség.
• öröklési szerződések
• pertárgyérték, főszabály és a kivételek is
• panasznap, mit teszek, ha más bíróság az illetékes
• perbeli jogképesség, perbeli cselekvőképesség
• keresethez kötöttség, kivételek
• cégalapítás érvénytelensége iránti per
• vagyonrendezési eljárás
• OBA mit fizet, kinek, mennyit
• végelszámolás mikor fordul át felszámolásba
• kft.-t akar alapítani valaki, bejön az irodába, és azt mondja, hogy bérelni kíván egy lakást, ott lesz a székhelye. Mi a teendő? Milyen okirat kell ehhez?
• felszámolás és végelszámolás alapvető különbsége.

Sziasztok!

A közös mail:
polgarszakvizsga2013@gmail.com
polgarszakvizsga2017

Nem kér más azonisítót.
Itt találtok összefoglalót arról, hogy milyen kérdések szoktak lenni és néhány írásbelihez kapcsolódó jogesetet is.

Sikeres felkészülést! :)

Kedves Fórumozók!

Aki esetleg halasztana és nem megy el polgárból írásbelizni október 13-án, 18-án vagy 19-én, kérem jelezze. Előre is nagyon köszönöm.

Sziasztok! Többek mellett én is a közös e-mail fiókhoz való hozzáférésben kérném segítségeteket: a felhasználói nevet/ jelszót a lentiek alapján talán már megtaláltam, de úgy tűnik, valamilyen más belépési adatra is szükség van (azonosítás). Ha valaki tudja, mi kell a belépéshez, kérem, írja meg itt, vagy küldje el nekem a megegyvizsgazo@gmail.com címre.
Köszönöm szépen!

Sziasztok,
a közös e-mail címhez tartozó jelszót el tudná küldeni valaki nekem?
Előre is köszönöm!

Sziasztok!

Szeretnék segítséget kérni gazdasági jog írásbelihez. Amennyiben tudnátok egy pár jogesetet/feladatgyűjteményt küldeni, hogy mire lehet számítani, megköszönöm!
E-mail címem: petra.a.88@freemail.hu

Köszönöm szépen!
Üdv.,
Petra

Szaisztok!

A szakvizsgára történő felkészülés közben szeretném a segítségeteket kérni. A közös e-mail felhasználói azonosítóját és jelszavát szeretném elkérni!
Többek között az írásbelire és a szóbelire szeretnék minél több hasznos anyagot megismerni.
Amennyiben valaki megosztaná velem ezeket, akkor kérlek küldjétek el a drkisszoli84@gmail.com e-mail címre.

Előre is köszönöm a NAGY segítséget.

Kedves drsafanni, köszönöm a választ! Üdv: Petra

A saját kérdésemet megválaszolandó: polgarszakvizsga2017
Elképesztő, hogy kitaláltam :D

Sziasztok!

A polgarszakvizsga2013 e-mailcímhez tartozó jelszó 3 napja megváltozott :(
Valaki megírná az aktuálisat? Nagyon köszi!

Kérem jelezzen akinek van eladó A szakvizsgához jó könyve, anyaga, illetve megkérem a hirdetőket, hogy legalább egy "Már nem aktuális" válaszra méltassák az embert!