Dr. Erdei Árpád - büntető eljárásjog?!?!

Kedves Fórumozók!

Joghallgató vagyok az Eltén, ebben a félévben kezdjük a b. eljárásjogot. Az előadásokat és vizsgákat is Dr. Erdei Árpád Fogja tartani.
Az első előadás alapján úgy ítéltük meg mindannyian, hogy egy ideggyenge félbolonddal van dolgunk. Azzal kezdte, miután bejött, hogy elordította magát, hogy álljanak fel! Majd egy 10 perces monológ következett, hogy mennyire hülyék is a joghallgatók, és hogy mennyire utál itt tanítani, s egyébként is tudja, hogy mi szívből utáljuk őt (először láttuk életünkben), aztán biztosított arról minket, hogy ne aggódjunk, mert ez kölcsönös, majd vagy ötször elmondta, hogy ebben a teremben két csoport van, van Önök, egy csoprt, meg vagyok ÉN, ezt jól rögzítsék a fejükbe.
Mi csak ültünk ott és nem hittük el, hogy egy egyetemi előadáson ülünk. Az előadás a másfél órája a büntetőeljárás fogalmának körüljárásával telt, ami alatt körülbelül 8 ott ülő, általa megszólított hallgatóra tett valami lekezelő, bántó megjegyzést. Olyan volt, mint a szocializmusban egy rendőrségi kihallgatás.....

Azt szeretném kérdezni, hogy volt-e már valakinek szerencséje nála vizsgázni, és ott milyen tapasztalatokat szerzett? És miből kell nála tanulni, mert a könyvre azt, mondta, hogy felesleges, mert elavult, amit az előadáson előad az meg vajmi kevés

Kérlek segítsetek!

Üdv,

attila

volt szerencsém
a tapasztalat pozitív
jogszabály és füleljetek arra, amit mond

Kedves Attila99!
Te tudod milyen volt a szocializmusban a rendőrségi kihallgatás???Nyilván ezen az előadáson is éppen úgy tele volt a gatyád,mint akkor(bármilyen minőségben is szemlélted).Egyébként éppen Te vagy a példája annak,hogy akár másfél óra is kevés lehet az alapfogalmakra.Elég tájékozatlan lehetsz,ha először láttad a Tanár urat.A törvény és az előadások anyaga mellett -mint mindenhez-szükséged lesz még némi észre,elszántságra és hatalmas adag alázatra.

Erdei Árpád 9 évig volt alkotmánybíró, egy ideig az Alkotmánybíróság elnökhelyettese. Ha neki kell szólnia az előadóteremben, hogy lesztek szívesek felemelni a seggeteket a székről, mikor egy professzor bejön, akkor ne csodálkozzatok, hogy egy kicsit morcos lesz.

...persze személyeskedni és "alázni" nem helyes, függetlenül attól, hogy valaki mennyire nagy ember illetve mennyire morcos. (Ha tényleg voltak ilyen megjegyzések.)

Hmm, engem ez inkább a hadseregre emlékeztet, ott szokás „fel, vigyázz”-t üvölteni, ha elöljáró érkezik. Voltam már pár száz egyetemi előadáson, de az előadókat soha nem az foglalkoztatta, hogy mindenki haptákba vágta-e magát. Azt hiszem, ha valakinek ez számít, ott azért lehetnek mindenféle lelki problémák is.

Majd a legközelebbi bírósági tárgyalásodon maradj ülve ítélethirdetéskor. Elvégre, ahol ez számít, ott azért lehetnek mindenféle lelki problémák is.

Gondolom, köszönni se szoktál, mert annak elvárása is csak lelki problémákból fakad.

Soha nem értettem, miért foglalkoznak hallgatók (mások is) az oktatók "allűrjeivel" (mindenkinek vannak, valljuk be, hallgatóként, oktatóként egyaránt. Különösen azért nem értem most sem, mert - szerintem - nem ez az egyetemi hallgató legnagyobb "gondja". Ez is egy adottság egyetemi körülmények között, ahogyan az is, hogy valaki korrekt-e a vizsgáztatás alkalmával. S ez utóbbi, lássuk be, lényegesen fontosabb.

Azért a bírósági ítélethirdetés és a egyetemi előadás talán nem ugyanaz a kategória. A rendőrtisztin és a Zrínyin biztosan fel kell ugrani, ha bejött a tanár, de civil intézményeknél ez nem szokás. És ha valaki ezt üvöltve követeli ki magának, továbbra is azt tartom, hogy ott lehetnek pszichés gondok. De ha Te ezt természetes oktatói magatartásnak véled, lelked rajta.

„biztosan fel kell ugrani, ha bejött a tanár, de civil intézményeknél ez nem szokás. ”

Vagy nem jártál még egyetemen, főiskolán korábban, vagy nagyon rossz helyen jártál, vagy ... No, ezt a lehetőséget inkább nem mondom.
Egyébiránt ez egy rendkívül egyszerű illemszabály: ha ülsz és bejön valaki a szobába, akkor felállsz, és úgy köszönsz.

Több egyetemi karra is jártam (kétségtelen, a pécsi jogi kar nem volt ezek között), de valahogy sehol sem volt szokás a felugrálás, se szemináriumon, se előadáson. És érdekes módon az esetenként akadémikus előadóknak se volt ilyen elvárása. Egyébként, ha jól emlékszem, a Mindentudás egyetemén tartott előadások se úgy kezdődtek, hogy a jelenlévők felálltak a belépő tudós láttán.

Erdei Árpádnál volt szerencsém kétszer is vizsgázni, és ha jóindulatúnak nem is mondható, de nem emberevő (tehát megizzadsz majd rendesen a vizsgán, de ritkán buktat). Előadást sajnos nem volt szerencsém hallgatni tőle, mert az elméletről lecsúsztam :)

Ez a professzorbejönálljunkfel módszer tényleg kicsit ovódás, sajna ez ELTÉn tényleg elvárják. Dehát ha valaki egy egyetemre jár tartsa tiszteletben a hagyományokat :)

KBS ... teljesen igazad van ... szerintem mozditsd tovább magad egy Guantanamoi katonai kiképzőbázisra, mert a rend az kell és szükésges. A nemjóját...

Attila99:
Herke Csongor tankönyve szerintem a legértelmesebb, leginkább használható könyv. Jogi szakvizsga Segédkönyvek sorozat, Dialóg Campus Kiadó. És van belőle 2007. januári 1-es lezárású.
Egyébként szerintem senki nem viselkedhet így, ahogy Attila leírta, csak mert olyan szakmai sikereket könyvelhet el, mint Erdei Árpád.
németországban a hallgatók kijárnak előadás közben, ha épp úgy gondolják, hogy ez nem tetszik nekik, vagy bármi dolguk van. Soha nem hallottam, hogy bármelyik professzor ezt sérelmezte volna.

o

Kedves Cecil(ke)!

"Egyébként éppen Te vagy a példája annak,hogy akár másfél óra is kevés lehet az alapfogalmakra."

Nem tudom mi szükség van erre. Ez a fajta stílus az, amelyet éppen kifogásolni merészeltem. Nem hiszem, hogy Erdei Tanár Úrnak védő ügyvédre volna szüksége, de ha te felkérés nélkül, önként és dalolva vállalod ezt, a támadás helyett, legalább próbálj meg észérveket felhozni kérlek.

A többi hozzászólást köszönöm szépen. Egy kicsit megnyugodtam a várható vizsgával kapcsolatban.

Üdv,

attila

Egy jogszabály módosítására a tankönyvek szerzői-gyakran a kiadók jóvoltából-kb.fél évvel késéssel tudnak csak reagálni.Ezt Te is tudod,hiszen harmadéves estis hallgatóként a rendőrtiszti vagy az államigazgatási főiskola elvégzése után nem előszőr találkozol ezzel a jelenséggel.Sőt meg is birkóztál vele,hiszen egyébként nem tartanál itt.Éppen ezért ez nem valós-a jogi fórum oldalaira való-probléma,hanem inkább egy hallgató nem ízléses reagálása egy vélt sérelemre.Vannak íratlan szabályok,amelyeket érezni kell.Pl.nem sétálok az előado teremben,még akkor sem,ha ezért nem szól senki.A korban,rangban előttem állónak megadom a tiszteletet.Nem sértegetek senkit álnév mögé bújva az interneten.Menj be a tanszékre.Ott mond el ezt.Vállald az arcod.Más:a Herke könyvét az ELTÉn nem szerencsés használni.Más a szemlélete és már azóta is változott a jog.

Ne mondd,hogy "vajmi keveset"kaptál..sok év mulva talán megérted,miért fontos annak az előadásnak minden(érdemi)mondata.És főként ne diagnosztizálj.Nem pszichiáter vagy,hanem(végzettséged szempontjából) rendör vagy közigazgatási(szak)ember.Többek között ezért is izléstelen a "kihallgatás a szocializmusban"példa.Más:jogom van kiállni bárki mellett.

A technika ördöge miatt,nem lehet egyszerre leírni ide mindent.Még annyit,csupán kérdés formájában:ha síri csendben ültetek volna,vajon morcos lett volna?Nem lehet,hogy már percek ota várt és egyesek rá sem hederítettek?Nem katonai kiképzésről van itt szó,hanem a minimális jómodorról.Ti nem ismertétek Brósz professzort aki(sok generáció kedvence,az egyik legnagyobb oktató,azok közül,akiket valaha ismertem)ha úgy kívánta az adott helyzet,szintén felemelte a hangját ,söt nem csupán az előadásán és mi mégsem kifogásoltuk.Említhetnék másokat is.Nekünk valahogy természetes volt megtapsolni a jó előadást és felállni,ha bejön egy oktató.Egyébként a nappali tagozaton a mai napig így van ez.Ezen az oldalon mindenki inkognítóban van,annyit azonban elárulok,hogy nem a,, kőkorszakban" végeztem.

Kedves Cecilke!
Ez eddig sem volt kétség, hogy az előadót felállással kell megtisztelni. A taps viszont az előadás színvonalának jár. Az autamizmus, mint álltalában itt sem hasznos.Nagyon sok előadást hallgattam jogi tanulmányaim során. Mindíg felálltam, amikor az előadó bejött, de nem mindíg tapsoltam az előadás végén.

Nem tudom, de Brósz prof. az ismerettségi körömben nem úgy maradt meg, mint kedvenc oktató... sok mindent hallotam róla, de azt semmiképpen, hogy népszerű lett volna, de nem akarok kegyeletsértő lenni, és mivel személyesen nem ismertem nem is nyilvánítok véleményt.

Sajnos az tény és való, hogy elég sok oktató visszaél a "hatalmával" az egyetemen. Én tisztelem az idősebb és tapasztaltabb embereket, de azt ki nem állhatom, ha valaki magas lóról beszél. Egy jó oktató tanitson úgy, hogy egyenrangú, felnőtt embereket tanit. Megalázni valakit (amire azért valljuk be vizsgákon és előadáson igen sok példa van) csúnya dolog.

Ez igaz.Éppen úgy csúnya dolog,mint az interneten,más célt szolgáló oldalakon álnév mögé bújva "idegbeteg félbolondnak"minősíteni bárkit.Akit sérelem ér,az a megfelelő formában és helyen,személyazonosságát vállalva ezt elintézheti.

Életszerű. Hallgató odamegy a professzorhoz és szóváteszi a sérelmet.

Mint tudjuk,van több megfelelő "fórum",ahová fordulhat.Az álnév mögötti gyalázgatás azonban nem vezet semmire.Egyébként nem életszerütlen az sem amit leírtál.Magam is megtettem,persze megfelelő stílusban, és nem származott hátrányom belőle.Sőt,úgy éreztem,mintha inkább "díjazta"volna X professzor,hogy nyíltan ki merek állni,akár másokért is,ha úgy gondolom és bizonyítani tudom,hogy igazam van.Ez ma persze nem divat.A "fórum rovat"a módi.Itt nincsennek eljárási szabályok,állíthatsz bármit,nem kell bizonyítani,a másik szemébe nézni és nincsennek következmények sem.

Itt nem állított senki semmit, hanem egy tényközléssel indult a fórum, és erről többen kifejtették a véleményüket. Nyilván nem lehet minden professzort egy kalap alá venni, de - azt hiszem - mindenkinek volt olyan professzora, akinél nem jutott eszébe építő jellegű bírálattal fellépni.

A tényközlés nem állítás???