Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

Tisztelt Szakértők!

2010-ben kezdeményeztek végrehajtási eljárást velem szemben. Nem volt hátralékos tartozás, csak jogerősen megítélt kifizetendő összeg. Annak idején végrehajtási kifogást nyújtottam be rá a fentiekre hivatkozva. Elutasítást nyert azzal az érvvel, hogy csak a végrehajtást kérő kezdeményezheti az eljárás megszüntetését. Ez nem volt elérhető akkor. A teljes összeget megfizettem, egyszer sem kerültem elmaradásba (ami esetleg visszamenőleg indokolttá tehette volna az eljárást). 2012 februárjában befejeztem a törlesztést. 2010 április óta nem hallottam a végrehajtó felől semmit. Most, 2018. októberben megkeresett a végrehajtó örököse (egy új végrehajtó átvette az ügyet - az előző "sikkasztás miatt háziőrizetben" olvasom a neten)

Kérdésem az lenne, meddig várható el tőlem, hogy egy nem jogszerű, bár megítélt végrehajtói eljárásban százezreket kérjen tőlem valaki, akivel soha nem voltam semmilyen kapcsolatban, 8! évvel az után, hogy legutoljára megkerestek, 6 évvel azután, hogy az utolsó részletet kifizettem, és egy újabb végrehajtási kifogásban mire kellene hivatkozni, hogy egy - szerintem lezárt, és elévült - végére valós pont kerülhessen?

Féltucat topikban lett kibeszélve már.
De a kedvedért :

2011. évi CCIX. törvény a víziközmű-szolgáltatásról, 51.§ (5) és 58.§ (1).

Kiemelném a "a felhasználási helyre vonatkozóan" megfogalmazást.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

"mert a törvény megfogalmazása miatt megtehetik"

Konkrétan?

„Nem kötnek addig szerződést, amíg nincs kifizetve az előző tulaj tartozása.”

Vagy kötnek, de korlátozzák a fogyasztást, mert a törvény megfogalmazása miatt megtehetik.

Óriási a tévhit, hogy egyszerű. Ez nem licitálós adás-vétel, ahol a végrehajtó az ügyvéd-ingatlanos.
Külön topic van itt a pórul járt, vagy legalábbis tanácstalan emberek számára: Vevői jogai árverés vagy ilyesmi.

A költségek tekintetében igazam van, a közös költség a tulajdonhoz tapad, az meg az árverési jkvnek a földhivatalhoz érkezésének napjával jön létre. Rezsit (áram, gáz) akkor fizethetsz ha van már szerződésed velük, a mérőket a nevedre írták. Addig bezárólag az előző tulajdonos a felelős. A viznél lehet gond ha van tartozás, mivel ők szoktak szívózni, mert sajnos nyertes perük van és erőből nyomják. Nem kötnek addig szerződést, amíg nincs kifizetve az előző tulaj tartozása.

A közösköltséget és a fűtést itt olvastam valamelyik hozzászólásban, hogy azt az árverés napjától kell fizetni. A vízdij az új...azzal még nem találkoztam .
Egyre jobb!! Hétfőn írjuk alá a jvk és fizetnünk is akkor kell. Nagyon izgulok a kimenetel miatt, akivel beszéltem olyan egyszerűnek tünt az eljárás...

rengeteg infót nem tudok, így nehéz jo tanácsot adni. Mikor volt az árverés? Alairtad mar a jkvet? Kifizetted a vételárat? Jogerős az árverési jkv? Bejegyzésre került mar a tulajdonjog? Közös költséget a bejegyzéstől kell fizetned, a rezsit meg azt követően miután atiratod a közműveknél a szolgáltatást a Te nevedre. Amíg nem kerül bejegyzésre a tulajdonjog es nem kotsz szerződést a szolgáltatókkal nem kell fizetned. Kivételt képez a vízszolgáltatás, abban az esetben jó eséllyel az előző tulajdonos (árverést elszenvedő adós) tartozását (már ha van ilyen) is a nyakadba verhetik.

Most akkor tuladoképpen le kell nyelnem azt az eljárást, hogy 6 hónapig nekem kell fizetnem a lakás közösköltségét és lehet, hogy a fűtést is?

Nah szerintem ezt félre érted. Ez akkor járhat, ha az ingatlan bérbe van adva és a bérlőnek bejelented, hogy már neked kell teljesítse a következő esedékes időpontban a bérleti díjat. Az ingatlanban saját tulajdonosi jogán benn tartózkodóktól bérleti díjat nem tudsz szedni. Egyébként ez a szabály tipikusan a haszonberelt földekre van modellezve. Elvileg bekoltozhetoen hirdetményezett lakóingatlan nem lehet bérleti joggal terhelt.

Köszönöm a hasznos tanácsaidat! A vht 154 -ben olvasom, hogy bérleti díj fiztését kérhetem ? Ezt a végrehajtóval kell közölnöm? Ami igazán aggaszt az a moratórium és erre az időre keresnék valami megnyugtató választ.

Vht.154. § (1) Ha az árverési vevő a teljes vételárat kifizette, és az árveréstől számított 30 nap eltelt, a végrehajtó az árverésen megvett ingatlant átadja az árverési vevőnek.

Nézd hozzá a vht 154/A-t is.

Írásban mindenképp!

A birtokba adás mint vh cselekmény “benne van az árban”, ha elmulasztod kérni, akkor új eljárás indulhat a te kontódra.

Mikor és milyen formában kérjem a végrehajtót, hogy adja birtokba az ingatlant?

@Mohenkó

A végrehajtó valószínűleg jól végezte a dolgát, persze ehhez több info kellene.

A beköltözhetőség nem azt jelenti, hogy az ingatlan üres (bár előfordulhat, hogy valóban az), hanem azt, hogy nincs olyan személy akinek ne kellene kiköltöznie.

A mikor a kérdés, erre ráéreztél, de előbb utóbb (elfogynak a jogorvoslatok, eltelik a moratórium) meg fog történni. Nem árt kérni a végrehajtótól, hogy adja birtokba.

A vételár megfizetesre kérhetsz 2 hónap haladékot, amit vagy megadnak vagy sem.

Aki költözni akar, az vagy járja jobban körül az ügyet, vagy vegyen piacról lakást. Szerintem.

A végrehajtó beköltözhető lakásként hírdetett egy olyan lakást amit laknak és úgy néz ki nem is fognak kiköltözni a moratórium előtt..az fél év! A vételár kifizetését meddig lehet halogatni, van-e valami módszer rá? A félrevezetésért lehet-e számonkérni a végrehajtót, ill. milyen megoldás lehetséges, ha a lakás nekem is lakhatásra kellene.

„Semmi sem akadályoz, hogy elolvassam, csak nem lettem tőle okosabb.”

Nosza másold be ide, és ha nem kötözködsz túl sokat a jószándékú, de néha nyersebb modorú hozzááértőkkel, akkor még értelmezni is segíteni fognak.

„A bságnak nem kellett volna hivatalból észlelnie, ha elévült?”
Nem.

De egyébként is: ha az alperes a keresetlevéllel szemben nem terjeszt elő írásbeli ellenkérelmet, akkor a bíróság nem vizsgálja érdemben a kereseti kérelmeket, hanem kibocsátja a meghagyást.

(Meghaladja a tőke a hárommilliót?)

Nem arra válaszolsz, amire kellene.

„A végrehajtási lapon nincs szó fmh-ról. A bságnak nem kellett volna hivatalból észlelnie, ha elévült”?

Nem dolga, sőt: nem is érdekli. Ha elévült, akkor neked lesz feladatod vele. De ha te nem tudod (pedig ez biztos nem így van), akkor mi honnan tudnánk?

Semmi sem akadályoz, hogy elolvassam, csak nem lettem tőle okosabb. A bíróság hozott egy határozatot bsági meghagyásról. De továbbra sem tudom, hogy ha kétséges, ráadásul nagyon régi, de nem volt módom, hogy a letiltás erről nyilatkozzam róla, hiszen senkitől, semmilyen értesítést korábban nem kaptam, akkor mit tehetek most? A végrehajtási lapon nincs szó fmh-ról. A bságnak nem kellett volna hivatalból észlelnie, ha elévült?

Nem "kideríteni" kell, hanem elolvasni a végrehajtási lap 3. pontját. Mi akadályoz ebben?

(A vh-lapból minden lényeges kiderül.)

„Amíg megpróbálom kideríteni, nem csúszom ki valami határidőből?”
De lehet. Ha fizetési meghagyásról van szó, és kézbesítési fikcióval lett jogerős, akkor a tudomásszerzéstől számítva 15 napod van rá, hogy ellentmondj neki.

Kedves Mindenki!
Bármi előzmény nélkül egyszercsak beesett a munkahelyemre egy fizetési letiltás. Ha volt előzmény, arról nem tudok. Talán egy 15 éves tartozás lehet, ami nagyon kétséges, és egyébként is elévült.
Végrehajtó küldött vh. lapot, de attól sem lett sokkal világosabb, csak annyi, hogy bság rendelte el.
Mivel nem tudom, mi történt a letiltás érkezése előtt, nem tudom, mit tehetek.
Amíg megpróbálom kideríteni, nem csúszom ki valami határidőből?
Tehetek valami gyorsban addig is, amíg valahogyan kiderítem, hogy mi ez az egész?

Kedves Szakértők.

a járásbírósági I. fokú végzést követően, a törvényszéki (II. fokú) döntést követően, az adósnak milyen lehetősége van a döntéseket megtámadni, a végrehajtás megszüntetése, ill. felfüggesztése vonatkozásában?

köszönettel

A "végrehajtó" itt valószínűleg maga a NAV.
Nem haladékot kellett volna kérni, hanem részletfizetést. Ennek hiányában a NAV bízza az adósra, hogy az tényleg méltóztasson részletekben teljesíteni, hanem saját maga intézi a "részleteket". És lefoglalták az autót is. Így jártál. Nem várni kellett volna, hanem teljesíteni.
Most már csak azt teheted, hogy kéred a NAV-ot, hogy csak letiltás legyen, valamint az autó maradhasson forgalomban. Ja, és ne legyen inkasszó. A NAV ugyanis nem úgy inkasszózik, mint a bírósági végrehajtó, hanem rendesen "rákönyököl" a bankszámlára.
Ha nem kéred, hogy csak letiltás legyen, hanem megint csak vársz, hamarosan autód sem lesz, és a fizudból is csak néhány tízezer forintot fogsz tudni élvezni.

Igen.

A végrehajtó eldöntheti, hogyan hajtja be a tartozást, mitől várható a leggyorsabb megtérülés. A fizetés letiltás egy dolog, emellett foglalhat ingóságot is, jellemzően az autót. De inkasszózhatja a számládat, ha van rajta pénz, és akár az ingatlanra is bejegyeztetheti a végrehajtási jogot, és ha nem várható megtérülés belátható időn belül a fizetés letiltásából, akkor akár árverezheti is.