Vht. 41.§ (3) jelentése

„kkor, ha adós igazolná tudná azt is, hogy az elhúzódó munkanélkülisége tényleg annak volt köszönhető,”
Ugyan.

Akkor ezek szerint mindenki úgy gondolja, hogy a nem vagyoni kár kilőve. OK. Köszönöm.

@BataG

„az indulati szálat ha megokolnád. Légy szíves”

Igen. Rosszul vagyok összerakva.

OK, bocs. Azt hittem, vmi nekem szól.
Bocs.

1. Ha a Vht. 41.§ (3) -ban van törvényi vélelem (a vh.kérő 'hallgatására') meg tudnátok fogalmazni, viszonylag egyértelműen (minél precízebben) hogy az micsoda, mit takar, s hogyan kell érteni ?
2. Vht. 41.§ szerinti eljárás, és vh.kérő hallgatása (nem válaszol a végrehajtónak semmit, Vht.41.§ (3) ) egyértelműen és megkerülhetetlenül a végrehajtás lényegében prompt befejeződéséhez vezet (nem számítva vh.költséget) ?

Válaszokat köszönöm.

1. De nincs.
2. Éppen nem. Elolvastad te azt a bekezdést? „A végrehajtás megszüntetésének ebben az esetben nincs helye. ”

KBS:
Kösz a választ.

1. A Vht. 41.§ (3) -ban arra gondoltam (azt neveztem -lehet, hogy tévesen - "vélelemnek"), hogy a nemreagálást, a 'hallgatást' mintha akként értékelné, hogy a vh.kérő 'leokézza', elismeri az adós által állított teljesítést, szóban mintha a nemreagálással tenne elfogadó, elismerő nyilatkozatot. Hogy ez így van-e, s mennyiben, az a kérdésem.
2. Jó, jó, jó ... s persze formailag igazad van, ... de mégis, ... a gyakorlatban a Vht. 41.§ (3) ra való hivatkozással mintha (kötelezően?) befejeződne az adóssal szembeni, a marasztalás behajtására vonatkozó végrehajtás. Igen, a végrehajtási költségekre folyik tovább, de - s ez lenne akkor a pontosított kérdés - a marasztalás behajtására irányuló végrehajtás kötelezően ~'blokkolódik' ilyenkor (Vht. 41.§ (3) -ban tárgyalt esetben), vége ?
3. Ha egy részletfizetési ciklus (havonta X összeg, egy éve át) kb. közepénél Vht. 41.§ (3) -ra való hivatkozással megszüntté nyilvánítják a végrehajtást, akkor, ha van még megfizetetlen tartozásrész, az hogyan érvényesíthető ?