Eos Faktor?

martus

Hivatkozz az elévülésre.

Mi ez? Fmh-nak mondtál ellent, és abból lett per? Azokat az írásos bizonyítékokat kell magaddal vinned, amelyekre az ellentmondást alapozod.

Kedves fórumozók !

Mi van akkor ha , már kaptam a bíróságtól levelet , hogy mikor lesz a tárgyalás, mit kell vinnem , nekem 2007-es tartozásom van a T:mobilnál , amivel én nem tartoztam , mivel felmondtam a szerződést , egy év után kérték az átalány díjat, ami nem nagy összeg 13 ezer ft, de ezt most már bírósági uton kéri az Eos. kell ügyvédet fogadnom ? Nekem semmilyen papírom ez ügyben nincs ! Mit tegyek ?

Köszönöm !

Tisztelt Végrehajtó!

Köszönöm gyors válaszát.
Ezt természetesen megteszem, de ha jól tudom utána perré alakul az ügy.
Akkor a bíróságon mit tudok tenni ellenük?
Mivel én az EOS-nak is leírtam, hogy nem értek egyet a tartozással, sem az eljárással, de ők ezt teljesen figyelmen kívül hagyták.

Köszönettel:
István

hondás 86

„akkor azt mondták visznek mindent ami az állandó lakcímem van ez lehetséges?”

Nem. Ők semmit sem visznek el.

Lacky

Papírra le: ellentmondok.Írd oda az ügyszámot.Borítékold és tértisen add fel a kibocsátó közjegyzőnek.
Vagy ha közeledben van közjegyző keresd fel és ott mondj ellent.

Kedves Fórumozók!
Szeretném kérni a tanácsukat!
Olyan ügyről lenne szó,hogy egy jelzálog alapú hitelt felmondtak!Nem fizette az exférj a törlesztőt,erről felszólítás nem jött se ajánlva,se másképp!Az Otp-ról beszélünk,aki jogelőd engedményezte az OTP Faktoring Zrt-nek!Kint volt személyesen egy úr,hogy megállapodjanak a részletfizetésben,minden papír alá lett írva és azt mondta,hogy küldi a papírokat (részletfizetési megállapodás stb)Ez hónapokkal ezelőtt volt,azóta semmi!
Aztán jött egy levél az ingatlan kényszer értékesítésére történő kijelölés!
Csak akkor van lehetőség a részletfizetésre ha a 3. személy végrehajtást kérővel megyegyezik!Ki a 3. személy?
Végrehajtás jogszerűen van folyamatban!Ez azt jelenti,hogy már nincs lehetőség megállapodásra???
Azt írja még:
Ha Önök megegyeznek az OTP Faktoring Zrt. kérelme alapján indult végrehajtási eljáráson kívüli végrehajtási eljárás jogosultjával és ezt hitelt érdemlően igazolják Társaságunk felé,akkor van lehetőségünk Önöknek részletfizetési megállapodásra ajánlatot tenni!2 részletet megfizetni és a végrehajtási költésget kifizetni akkor lehet szüneteltetni!Nem tettek még ajánlatot,de közel 10 millió ft-os tartozásról van szó!Mennyi lenne erre a reális törlesztőrészlet amit engednének????
Olyasmi áll még a levélben,hogy ha nem értünk egyet forduljunk a békéltető testülethez,álláspontját alátámasztó bizonyítékokkal!

Tisztelt Jogifórum,

Pár hete kaptam az EOS-tól egy levelet regisztráció nélkül. Amire én marha felhívtam Őket, hogy mi is ez. Közölték tartozom az Invitelnek X forinttal. mondtam, hogy az Invitellel sosem volt szerződésem. Amire közölték, hogy akkor lehet a Fibernet volt. mondom azoknak sem tartozom. Kértm Őket küldjenek bizonyítékot. Erre e levelem után 30 nappal nem bizonyítékot kaptam, hanem egy Fizetési meghagyást. Most mit tegyek, ha én nem érzem e behajtást jogosnak? Továbbá az adataim kezelésében is némi problémát vélek felfedezni.

köszönöm előre is válaszukat.
István

Jó napot kívánok olyan gondom van volt egy személyi hitelem és nem volt állásom a bankkal nem tudtam megegyezni biztosítás is volt rajta de nem fizetett.És átkerült az EOS FAKTORHOZ és most hívogatnak fenyegetnek rokonaim is hívogatják én mondtam nekik jövő hónaptól tudom fizetni azt a részletet amit a banknak kellene de ők nem válaszolnak emailre amiben meg írtam nekik de ők már behajtót akarnak küldeni de semmim sincs akkor azt mondták visznek mindent ami az állandó lakcímem van ez lehetséges?Ebben kérném a segítségüket vagy tanácsaikat előre is köszönöm

Köteles, köteles, de nem mindegyik jár el így. Ajánlom figyelmedbe az AJB-3515/2012. vizsgálatot.

Nem elfogultság nélkül.:) Az ügyvéd ugyanis köteles az ügyfele iránt elfogult lenni.

glória88!
Tudom, hogy KBS magyar tanár volt, hiszen ő írta meg pár éve ezen a fórumon. Ezért még külön is becsülöm, mert az engem tanított tanárok közül az első öt akit igazán nagyra tartok legalább egyik szakon magyar tanár volt.
KBS!
Így legyen, hogy az adósokat is tudod ügyvédként képviselni elfogultság nélkül.

Dr.Attika ! KBS magyartanár volt.
Ő tudja ,hogy minden az ANYEGIN múlik.

JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK!

Ennek már lenne értelme, de nem igaz.

Helyesbítek.Nem igazán preferálod az adósi jogviszonyban lévők jogkereső magatartását.

OFF
Ez hülyeség. Nem attól függően szeretek valakit, hogy adós-e vagy nem.
ON

Nagyon nem jártam jól vele. Kétszer kellett Budapestre utaznom. Régi ismerősről lévén szó az ügyvédi munkadíjat ehhez, illetve a megítélhető összeghez igazítottam.

Béla! Tudom, hogy Te nagyon nem szereted az adósokat. Itt viszont az adós nem is volt adós. Helyre kellett tenni az EOS-t, mert már amiket elkövet a hozzám befutó információk alapján az kőkemény bűncselekmény halmaz.

Az pedig amit a jogtanácsosuk( 2013. január 09-ig ügyvéd,ezt követően lesz jogtanácsos.)
elkövet a bírósági beadványokban az finoman szólva "jogi butaság" halmaza.

Ezzel mi a problémád? Mindenkinek joga van eleve vesztes pert indítani. Te meg még jól is jártál vele, mert megszakadnod nyilván nem kellett az ügyben.

"Ezt valóban nem lehetett volna engedményezni. (Lehet, hgy az EOS nem is tud az ítéletről, mert honnan kellene tudnia, ha a TIGÁZ nem mutatta meg neki.)"

Jó tegyük fel nem tudott az ítéletről.

De amikor az EOS saját nevében indít pert (engedményezés történt), akkor már csak tudni kellene arról, hogy egy követelést peresített és per van folyamatban.

Jogeset: Egy kedves ismerősöm megkeresett, hogy egy 2009-es állítólagos tartozását megvásárolta az EOS és Fizetési meghagyás kibocsátását kérte. Ismerősöm ellent mondott az ügy perré alakult a PKKB-n. Első tárgyalásos beadványomra az EOS keresetét visszavonta, amihez persze nem járultunk hozzá, ítéletet kértem. A bíróság el is utasította a keresetet 2013. március 21-én. Nyilván erről nem értesült a felperes EOS, mert a jogtanácsosuk nem ért rá eljönni a tárgyalásra.

Szombaton március 23-án 11 óra 47 perckor felhívja egy hölgy telefonon és követeli, hogy fizesse meg az EOS felé a tartozását, mert ha nem peres útra kerül az ügy és legalább 50 ezer forintjába fog kerülni. Ismerősöm felhív, hogy most mi van? Ugyanis az ítélet kihirdetését követően felhívtam, hogy EOS ügynek vége.Ő is közölte a telefonos hölggyel, hogy már a bíróság is kimondta, hogy nem tartozik.

Ma délelőtt felhívom az EOS központot, hogy beszéljek a jogtanácsos kollégával, hogy állítsa le a telefonos zaklatást, mert bár ő még nem tud róla, de a bíróság kimondta, hogy nem tartozik az ügyfelem. Legnagyobb meglepetésemre közli egy hölgy, hogy a jogtanácsos úrnak nem lehet telefont kapcsolni, mert annyian hívják, ha felvenne telefont, akkor nem tudna dolgozni.

Nem fizettek ezek egy forintot sem. Az eredeti hitelező behajthatatlan követelés jogcímen levonja társasági adó alapjából és levonja az ÁFA-t is. Ha bejön valami azt a háttérben "elrisztelik". Nézd már meg ezen cégek mérlegbeszámolóit.

Egy engedményezett követelésnek mennyi a szavatossági ideje, vagy az sose jár le? Tehát lehet simán 4 év múlva elindítani a behajtást? (Lehet ezért is érdemes kintlevőségek behajtásával foglalkozni??)

Ezt valóban nem lehetett volna engedményezni. (Lehet, hgy az EOS nem is tud az ítéletről, mert honnan kellene tudnia, ha a TIGÁZ nem mutatta meg neki.)

De én nem arról beszéltem, hogy már az engedményezés előtt megalapozatlannak minősülő követelést lehetne eladni, hanem arról, hogy bizonytalan követelést (azaz amiről az eladás után derül ki, hogy nem jogos, nem behajtható, stb.) azt el lehet adni.

Sőt nem egy cég pont ezeket a bizonytalan követeléseket adja el, mert még mindíg jobban jön ki, ha pl. eladja a névérték 50-60%-án, mintha évekig pereskedik,költ a végrehajtóra, stb., aztán vagy befolyik, vagy nem. Így megkap egy fix összeget, aztán küzdjön vele az engedményes.

Az EOS, meg az ilyen faktoring cégek azért erőlködnek ennyire, mert nekik akkor éri meg, ha többet hajtanak be, mint amennyiért a követeléstömeget megvették.

Figyelj Egyjogász!
A Gyöngyösi Városi Bíróság 2008. január 22-i jogerős határozata alapján az ügyfél nem tartozik a TIGÁz által- szabálytalan vételezés miatt- követelt összeggel.
Ezt a jogerősen nem létező összeget a TIGÁZ engedményezi az EOS-nak 2009-ben. EOS ezen engedményezett követelésére FMH-t nyújt be 2013-ban. Ügyfél ellentmond. Bíróságtól jön a levél az ügyfélnek, hogy a pert megszünteti, mert EOS a peres illetéket nem fizette meg. Jön később a levél a bíróságtól, hogy az EOS igazolási kérelmet terjesztett elő, azt elfogadta és a per folytatódik, tárgyalást fog kitűzni.Itt van nálam az ügyfél meghatalmazása. Kedden benyújtom és várom a tárgyalásra idézést.

Kíváncsi vagyok, hogy Dr. Papp Gyula jogtanácsos (EOS) kolléga eljön-e vagy kéri a tárgyalás megtartását távollétében.

Dr.Attika
„A szolgáltató nem adhat el olyan követelést ami nem létezik. ( Nem jogos.)”

Ez valamelyest magyarázza a helyzetet. Szolgáltatók kitalálták, hogy jobban járnak, ha "bizonytalan" címkét tesznek a követelésre és eladják, semmint megvizsgálnák, és leírnák amit le kéne írni. Ez macera, mint ahogy a kikapcsolás is macera, mert jön a bulvársajtó, hogy Nagy Gonosz Szolgáltató, semmi szociális érzékenység stb. Faktor céget meg nem érdekli a rossz hírnév mindaddig, amíg kellő bevételre tud szert tenni (és őket aztán végképp nem érdekli a hogyan). Ezért kellene olyan környezetet teremteni, hogy ne lehessen a kisembereket ennyire megszívatni, ahogy EOS teszi. (Osszon PSZÁF további büntiket, vesszenek el minél több pert...)

"Hivatkozni lehet ugyan, de EOS nem fogad el semmilyen érvet"

Az érveidet nem is az EOS-nak kell elfogadnia, hanem a bíróságnak, és ha a bíróság elfogadta, akkor az EOS .......(ide gondolj olyan szót, mi jól esik:)) )

Olyan követelést, ami nem létezik, azt nem lehet eladni, de olyat miért ne adhatna el valaki, amiről utóbb (azaz nem már a követelés átruházása előtt) bíróság megállapítja, hogy nem jogos, nem lehet behajtani, stb.?

Ha bizonytalan követelést (azaz amiről kiderülhet utóbb, hogy nem jogos, nem lehet behajtani) nem lehetne átruházni, miért van benne a Ptk-ban, hogy az engedményező az engedményessel szemben a követelés ellenértékének erejéig kezesként felel, kivéve, a követelést kifejezetten bizonytalan követelésként ruházta át?