végrehajtási ügyben kérdés

„egyébként is ez ügyben nála évek óta nem történt semmi.”
Ha ez igaz, akkor mehet a Vht. 41. § szerinti eljárás illetve a megszüntetés iránti per, mert a követelés elévült.

Az is igaz, azonban, hogy na nem túl magas az összeg, akkor lehet, hogy a letiltással be is hajtották rajtad, mire a bíróság felfüggesztené a végrehajtást.

Sokat olvastam a fórumon telefonszámlák elévülésével kapcsolatban.
Érintett vagyok a témában, 2007-ben kaptam fizetési meghagyást,majd 2008-ban végrehajtótól értesítést. Akkor írtam levelet a Pannon GSM-nek és részletekben elkezdtem törleszteni, a végrehajtást felfüggesztették. Tény az összes tartozást nem tudtam kifizetni (nem részletezném az okot) írtam ez ügyben a Pannonnak 2009-ben választ nem kaptam azóta sem és a végrehajtó sem keresett többet, egészen múlt hónapig,mikor a munkahelyem megkapta a letiltást,melyen az egész 2008 évben megjelölt összeg szerepelt,természetesen az idáig számolt kamatokkal,költségekkel.
Felkerestem a végrehajtót,aki azt mondta,hozzá nem érkezett megtérülés csak X összegről,ha a Pannon,most már Telenor értesíti,akkor arra módosítja,ha nem ez van. Kértem a végrehajtás felfüggesztését,míg tisztázom,nincs rá mód, egyébként is ez ügyben nála évek óta nem történt semmi.
Közben írtam a Telenornak tértivényes levelet,választ még nem kaptam.
Ma elmentem a Bíróságra ahol jogi tanácsadás is van, reméltem tudnak javasolni valami megoldást , hogy ne letiltsák, hanem fizethessen Én újra és rákérdeztem arra is ,ha 2009-től senkitől nem kaptam egy felszólítást sem,esetleg nem évült-e el a maradék tartozás. A válasz az volt,nem, mivel a végrehajtás folyamatban van így míg meg nem térül nem évül el.
Ezek szerint Én félre értelmeztem, hogy ha 1 évig nem történik semmi,akkor a telefonszámla tartozás elévül?
Előre is köszönöm,ha valaki válaszol.

Különböztetni kell abban, hogy az ingatlan úgy lakott, hogy az kizárja a vevő használatát, vagy úgy lakott, hogy az csak a vevő kizárólagos használatát zárja ki.

Szerintem eddig is határozott válaszokat kaptál. Igaz, két szögesen ellentéteset, de a fórumok már csak ilyenek. :)

Köszönöm az eddigi érveléseket. Korábban kölcsönadtam az adósnak, de nem fizette vissza, ezt próbálom most behajtani tőle az árverésen. Arra nem számíthatok, hogy idegen megvásárolja az ingatlant árverésen,. ezért továbbra is csak két megoldás marad: vagy futok a pénzem után és eredménytelen lesz az árverés 1/2-re, vagy én veszem azt meg és harcolok az adóssal. Egy feltett kérdésemre még nem kaptam választ: egyikőtök gyakorlatában sem volt még olyan, hogy lakottan vett valaki ingatlant? mi történt azokban az esetekben? Köszönöm, matroz100

„agy kötelezik, hogy engedje be az új tulajdonostársat?”
Természetesen.

Csakhogy az nem Matrózé. Ő csak azon agyal, egyáltalán megvegye-e.

Közben kitaláltam. Megveszi. Birtokról ne is álmodjon, ellenben kérheti a közös tulajdon megszüntetését. Mivel a másik tulajdonos is lakottan, lakott áron vette, ezért az értékaránytalanságot sem nagyon kell vizsgálni.

De ha matróz már hallgat, akkor nem veszi meg.

Ebben a helyzetben, amikor a felek (vélhetően) nem akarják az ingatlant együtt birtokolni, a legjobb megoldás az lenne, ha az adós testvére, vagy valamelyik más családtagja megvásárolná matroz100 1/2 tulajdoni hányadát.

Az rendben van, hogy a birtokvédelem megilleti. De hogyan fog az érvényesülni? A bentlakót - akit egyébként ugyanúgy megillet a birtokvédelem joga - kitessékelik onnan? Vagy kötelezik, hogy engedje be az új tulajdonostársat? Vagy mi?

A tulajdonost a birtokvédelem a tulajdonjoga alapján illeti meg.

Hogyan kérhet a tulajdonos birtokvédelmet, ha nincs -esetleg nem is volt- birtokon belül?

„Az első 1/2-et maga az adós testvére vette meg”

Vetted volna meg te, akkor most nem kéne ezen agyalni.

Matroz, a sztoriban valami nem kerek.

Én azt a kérdését néztem, hogy használhatja-e az ingatlant. Fenntartom, hogy nem használhatja, mert ahhoz előbb birtokba kell jutnia, márpedig az nem fog menni."
Attól, hogy valakit jogellenesen megfosztanak valamely jogától, az a jog még megilleti. Másrészt pont a tulajdonos akkor is kérhet birtokvédelmet, ha nincs birtokban.

Örülök, hogy ennyi embert megmozgat a feltett kérdésem:) Eddig ilyen nem fordult elő a gyakorlatotokban, mit tettek mások akik lakottan vettek ingatlant? Az egyik fórumozó még el is ítélt, hogy lakottan akarom megvenni az ingatlant. De nem tud lényeges dolgokat. Az adós nekem tartozik és mivel két végrehajtó volt kijelölve nem 1/1-re hanem 2*1/2-re írták ki az árverést. Az első 1/2-et maga az adós testvére vette meg - aki nem tartozik nekem- mit csinálhatnék mást: vagy futok a pénzem után mert ezt az 1/2-et is ugyanúgy az adós családja fogja átvenni, vagy egymásra licitálunk az adóssal és vagy magasabb áron elengedem, vegye meg és akkor én is látok valamit a pénzemből, vagy átveszem az 1/2-et mert én adom a legmagasabb licitet és jöhet a tulajdon jog kérdés-probléma. Arra egyik válaszadó sem tért ki, hogy nyaraló 1/2-ről van szó, nem lakóingatlanról, ez befolyásol valamit a használatbavétellel és a használati joggal kapcsolatban? Köszönöm, matroz100

Irénkéhez még megjegyezném, hogy itt azt állítja, sosem volt távközléses szerződése. Ugyanakkor a > segítségkérés > telefondíj telefon nélkül c. topikban már ennél jóval frissebb az emlékezete. Ráadásul ő maga adja elő, hogy "elég kemény hangon" vonta kérdőre a végrehajtót. Nos, a végrehajtó nem kiberharcos, hogy kötelessége legyen telefonos fantomok tüzét viszonozni, ilyenkor a helyes út a visszavonulás, amin a kérdezőnek sem volna szabad meglepődnie. Ha az adósnak nem tetszik valami, akkor igenis jelenjen meg a végrehajtó előtt, vagy - az illeték megfizetése mellett - terjesszen elő végrehajtási kifogást.

Na de mit is vitatkozunk itt a korábbi kérdésben? Hiszen az csak egy elméleti kérdés. Kötöznivaló bolond aki egy ilyen bizonytalan ügyletbe pénzt fektet, azt remélve, hátha tud majd használati díjat szedni a bentmaradó tulajdonostárstól. Ennél sokkal előnyösebben is lehet árverés hatályával ingatlant szerezni. Csak a drága kibertintát meg a még annál is drágább időnket fecsérlejük erre a kérdésre.

Vagy úgy. Te a kérdésének azt a részét nézted, hogy mihez van joga. Amit erre válaszoltál, azt nem vitatom.

Én azt a kérdését néztem, hogy használhatja-e az ingatlant. Fenntartom, hogy nem használhatja, mert ahhoz előbb birtokba kell jutnia, márpedig az nem fog menni.

A felvilágosításos dologban mi hibádzik? Gondolod, hogy a telefonba a végrehajtó be fogja olvasni a végrehajtható okirat és a többi intézkedés tartalmát, ide értve a kézbesítések eredményt is? Hát nem fogja. Ilyenkor csak annyi tájékoztatás adható, hogy "maga ellen végrehajtás folyik, a végrehajtó felhívására nem teljesített önként, így végrehajtási kényszer alkalmazásának volt helye, ennek egyik megnyilvánulása a munkabér-letiltás. Iratpótlásra szíveskedjék megjelenni a végrehajtónál félfogadási időben".

A kérdés az volt, mihez van joga a tulajdonosnak. Erre te azt a választ adtad, hogy ha tulajdonostárs is van, akkor semmire. Ne haragudj, de ez nagyon komoly tévedés.

A végrehajtót hagyjuk, nem rá vonatkozott a kérdés. Bár éppenséggel abban sincs igazad. :)

Az eggyel korábbiban.

Attól függ, miben.

Ha Irénke kérdésében, akkor: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Ha az eggyel korábbiban, akkor megkérdezem: Hogyan adnál te birtokba egy olyan ingatlant, ahol nem adós tulajdonostárs ott lakik, és azt mondja, hogy "tünés innen"? Milyen alapon nyitnád fel az ajtót, és hogyan mutatnád meg az új tulajdonostársnak, melyik az ő szobája, hogyan ismerteted vele a "házirendet"? És főként: Mit válaszolnál a bíróságnak a bentlakó nem adós tulajdonostárs által előterjesztett végrehajtási kifogás nyomán feltett kérdésre, hogy mindezt milyen alapon tetted, amikor a vevő lakottan (= nem beköltözhetően) vette meg az ingatlant?

Ezúttal tévedsz, gerbera.

Újra fel kell hívni a végrehajtót, és megkérdezni, mikor jelenhetsz meg személyesen, ügyfélfogadáson. Ennél se többet, se kevesebbet ne kérdezz!
Ügyfélfogadáson pedig meg fogsz tudni mindent, többek között megkapod azokat az iratokat is, amelyeket nem vettél kézhez, és ezért nem tudsz a tartozásról.
Telefonon azért hajtottak el, mert azon csak általános jellegű információt adhatnak, részleteset nem, ügyintézésre pedig pláne nincs lehetőség. És azért tették le a telefont, mert miután ezt közölték veled, már nem volt mit megbeszélni, ezért a kapcsolat bontásának volt helye.

Végső elkeseredésembe írok ,hátha tud valaki segíteni !:( A napokban kaptam meg a nyugdíj fólyósító levelét amiben azt írják ,hogy nyugdíjamnak a 33%-át március 1-től vonják!Rajta van egy végre hajtó név és ennyi! Soha semmilyen felszólító levelet nem kaptam !!A végrehajtói név alapján kerestem egy telefonszámot ahol közölték velem,hogy egy telefontartozásom van,soha nem is volt előfizetéses telefonom ! Elég kemény hangon megkérdeztem a hölgyet ,hogy milyen jogon tiltsák le a 60 e ftos rokkantnyugdíjamból a 21 ezer ftot amire választ nem kaptam mert lecsapta a telefont ! Kérem segitsenek !!Köszönöm

Egy lakottan megvásárolt ingatlant nem lehet birtokba adni, anélkül pedig birtokba venni is nehéz. Marad a per, ahol majd a bíróság kezd el "hülyéskedni", ha kezd.

Aki birtokba vehető rancsot akar, annak beköltözhető állapotban kell vásárolnia.

Most hülyéskedsz? A tulajdonost ne illetné meg a birtoklás joga? Miért is nem? (Mind a két törvény kifejezetten megadja neki ezt a jogot, kéne valami jó ok, amiért megvonják tőle. Amit te mondtál az nem jó ok.)