végrehajtási ügyben kérdés

„Lehetséges az ilyen eljárás?”

Most képzeld el, hogy a bank átadja a követelését behajtásra úgy, hogy nem árulja el, hogy kitől, mennyit és miért kell behajtani. Visszakérdezek: Lehetséges az ilyen eljárás?

Nem nem lehetséges.De én arra lettem volna kiváncsi hogy a bizonyos behajtó cég,ismétlem behajtó cég tovább adhatja e?

Bár nem én vagyok a kérdés címzettje, de hadd válaszoljak!
Bizonyos behajtó cég is tovább adhatja, ismétlem: tovább adhatja.
Mi a fenét jelent itt a tovább adhatja?...
Jucus, kérlek, ne válaszolj, ismétlem, ne válaszolj!

Azt hittem kapok normális választ de nem .Nem tudom miért kell belerúgni az emberbe mikor nem azért kérdez itt mert nincs jobb dolga. ius latratus szerintem sem neked írtam

Abból, hogy a "behajtó cég" végrehajtásra adta a követelést, látszik, hogy a bank nem behajtásra adta át (különben visszakapta volna), hanem engedményezte a "behajtó cég"-re, aki pedig kérte a végrehajtás elrendelését.

Teljesen jogszerű, hogy a jogutód minden adatot megkap a jogelődtől, továbbá jogszerű, sőt, előírásszerű, hogy a végrehajtó minden adatot megkap az így végrehajtást kérővé avanzsált jogutódtól.

Továbbá az engedményes is engedményezheti a követelést. És így tovább...

Köszönöm Szépen.

Tiszteletem!
A kérdésem: végrehajtható-e valakin az adósság, ha utólag kiderül, hogy belátási képessége korlátozott volt, amikor az adósságot felhalmozta, és már előtte
gondnokság alá kellett volna helyezni?

Ha csak korlátozott volt a belátási képessége az ügyletkötéskor, az nem számít. Ha teljesen hiányzott - sok év távlatában ezt azért nem könnyű bizonyítani - akkor a szerződései érvénytelenek. De ennek sem az a következménye, hogy nem kell semmit visszafizetni.

(Hogy miért pont a végrehajthatóságot kérdezed, azt én nem tudom.)

Köszönöm szépen a választ.
Ami a zárójeles megjegyzést illeti: nem vagyok járatos jogi ügyekben, ezért is tettem fel kérdést. Az embert nyilván az érdekli, hogy csökkenthető-e, vagy eltörölhető-e az adósság, amit követelnek rajta, ha kiderül, hogy az ember nem volt beszámítható, nem tudta felmérni tettei követmézményeit. Mint ahogy egy nem beszámítható gyilkost sem küldenek börtönbe, hanem helyette gyógykezelést írnak elő. Bocsánat, ha nem pontosan fogalmaztam.

... Egyébként egy rokonomról van szó, akinek papírja van róla, hogy egy 20-25 évvel ezelőtt agyvérzése volt, 3 hónapig kómában volt. Nem sokkal később kleptomániát állapítottak meg nála. Kb 10 éve több 100 ezer forintot csaltak ki tőle, amit nem fizettek vissza. Ún. ügyvédek és végrehajtók újabb milliókat tettek zsebre, de pénzt nem kapott vissza egy fillért sem. Persze ezeket hitelből fizette, abban a reményben, hogy a visszaperelt pénzből fizeti majd vissza. Rajta pedig keményen bevasalják az adósságot. Szerintem épelméjű ember nem fizet ki milliókat, hogy pár százezret visszakapjon.

...még egy infó. Az agyvérzése óta rokkantnyugdíjas. A lánya most volt vele orvosnál, aki amikor meghallotta a történetet, egyértelműen a gondnokság alá helyezést javasolta.

Az is megérdemelne egy külön témát, hogy egy jogi képviselő miért fogad el több pénzt, mint amennyit várhatóan az ügyfele visszakaphat. Ez nem éppen az ügyfele érdekeinek a képviselete. Ezzel lehet-e valamit kezdeni? De ez már tényleg a végrehajtással kapcsolatos.

Jó reggelt mindenkinek,

meg tudná valaki erősíteni, hogy jól értem-e a dolgokat?

végrehajtás kérésénél az illeték az ügyérték 3%-a, ha törvényszéki végrehajtó jogosult a végrehajtásra. Ezt az eljárás elején mindenképp meg kell fizetnie a vh kérőnek, ugye? Kérjem a takszövtől, hogy vegye bele az engedményezési szerződésbe, hogy az illetéket megfizette?

Aztán a vh kérő köteles megelőlegezni a végrehajtó költségeit, ami 10M Ft feletti ügyérték esetén 161 ezer Ft, plusz az ügyérték 0,5%-a, ezenkívül a felmerült költségeit (utazás, szállás, stb.)
Ha jól értem, a gyakorlatban ezt a végrehajtó nem szokta kérni, hanem sikeres árverés esetén a befolyt összegből rendezik, viszont jog szerint a megelőlegezést bármikor kérheti?

@Anthea80: Hogy kérdésedre valóban hasznost választ tudjon bárki is adni, előbb pár dolgot tisztáznod kell:

• Milyen követelésről (tartozásról) van szó? (ettől függ, hogy önálló bírósági végrehajtó vagy törvényszéki végrehajtó fog eljárni; és ez meg a végrehajtó díjazását befolyásolja)
• Hogy kapcsolódik ide a "takszöv" és az engedményezés?

Megjegyzés minden kérdezőnek: általános kérdésre általános választ fogsz kapni, de mivel nem elmélkedés céljából írsz, így a konkrét jogeset (legalább egy kicsit) részletesebb leírásával konkrét (=az adott esetre alkalmazható és segítő) választ kaphatsz.

Tisztelt Ügyvéd Úr, Fórumozók!
Végrehajtási felfüggesztéssel kapcsolatban írtam kérelmet a végrehajtónak, de visszajött a levél, "címzett elköltözött" üzenettel a postától. Sem a telefonszám, sem az e-mail cím nem él már. Ilyenkor mi a teendő? Hol kell jelezni a szüneteltetési kérelmem?
Köszönettel

talán az "mbvk.hu" oldalról...

visszatérve a jogi végzettséghez kötött végrehajtói, helyettesi és jelölti kérdéshez? netán attól fél a T. végrehajtói társadalom hogy a jelenleg Ausztriában mosogató vagy szánkóoktató állástalan jogászok elárasztják a féltett, zsíros kis szakmát ??? szerintem joggal....Dícsértessék Bánáti, aki úgy tudom az egyik ötletgazda volt..:))))

Az a végzős jogász, akit nem szippant fel azonnal a szakma, ne is akarjon jogász lenni, és főleg visszatérni ne akarjon. Van ebben az országban annyi rátermett jogász, hogy inkább azok pályázzanak sikerrel a végrehajtói állásokra, illetve a végrehajtók többségének pucájában is van annyi vér, hogy határidőre megszerezzék a szükséges végzettséget.

Off

Tényleg van, de a társadalom önmagában csak annyira érett ehhez, hogy lássa; elég egy kazánkovács végzettség, s mindjárt a lábai előtt hever a világ. Amit meg a DK elnökének írt a mostani elnök, hááát, gerbera ne haragudj, de az mindennek az alja.

On

A kurucinfón megjelent dologra gondolsz? Nem szabad neki bedőlni: kisiskolás szintű, nyilvánvaló hamisítvány, mind tartalmában és stílusában, mind a képvágás kivitelezésében.

kuruc???

A Magyar Nemzet fórumán van a levél, ezért adtam némi alapot a forrásnak. Tévedtem, már láttam a kurucon azóta. Tényleg gyermeteg a fogalmazás, de én kanyar nélkül bevettem.

Fórum? De hát az csak egy moderálatlan fórum (mint ez itt). A főoldal, az már valami. Csakhogy ott nincs. De miért is lenne?

Igen. Kövezz meg, megérdemlem. Nem ellenőriztem kellően a forrást, s mivel előbb cselekszem, mintsem az agyam megállíthatna, hát bele-belefutok ilyenekbe. Pedig már olyan édesen simogatta a gonosz énemet... :(

Jó napot kívánok a szakértőknek! A végrehajtó pénzkövetelés végrehajtási eljárásában részletfizetési megbízást rendelt el, adós vállalta a havi összegekben történő megfizetéseit.Azonban a végrehajtó a végrehajtást kérőtől további javaslatok megtételére adott engedélyt az ügyben és élhetek más biztosítékokkal is adós ellenében. Kérdezem ezt hogyan értelmezzem? Szerintem adós jobban járna személyi kölcsön felvételével amivel egy összegben kitudná fizetni adósságait hiszen a kamatok azok évi 20% megfizetésére kötelezik az adóst 1998. évtől. Mit tanácsolnak az ügyben? Mivel lehetne biztosittani azt hogy az adós minden hónapba a részleteket megfizesse?