végrehajtási ügyben kérdés

Fizetési felszólítás

Ügyiratszám: ..............
Kérjük, hivatkozzon az ügyiratszámra!

Elérhetőségek:
Telefon: 06/1 4599496
Email cím: valasz@intrum.hu

Tisztelt XY!

Tájékoztatjuk, hogy a /az UPC Magyarország Kft. felé fennálló, lentebb részletezett tartozását a mai napig nem rendezte, a teljes követelést a /az UPC Magyarország Kft. eladta az Intrum Justitia Zrt. követeléskezelő cégnek. Ezért jelen levelünk kézhezvételét követően tartozását a Ptk. 328.-331.§ alapján már csak az Intrum Justitia Zrt. felé rendezheti.

Eredeti számlá(k) értéke: Késedelmi kamat: Díjak: Befizetendő összeg:
8403 Ft 9 Ft 13000 Ft 21412 Ft

Felszólítjuk, hogy tartozását 8 banki napon belül utalja át bankszámlaszámunkra az ügyiratszám feltüntetésével: UniCredit Bank Hungary Zrt. 10918001-00000005-33510025

Amennyiben a megadott határidőn belül nem áll módjában a teljes összeg befizetése, kérjük, haladéktalanul vegye fel cégünkkel a kapcsolatot a fenti elérhetőségeken munkanapokon 8.00 - 20.00 óra között.

Tájékoztatjuk, amennyiben a fent megadott határidőn belül nem rendezi a teljes követelést, vagy nem állapodik meg kollégáinkkal a teljesítést illetően, úgy tartozásának tőkeösszege a késedelmi kamatokkal, az adminisztratív behajtás, illetve a bírósági eljárás költségeivel (ügyvédi munkadíj, illeték) növelten kerül érvényesítésre.

Felfalusi Péter
Budapest, 2014.06.16. Intrum Justitia Zrt. Vezérigazgató
A várva várt email is megjött!!!
Hogy is van akkor ez?Eladta az UPC az IJ nek és akkor most nekik tartozom??Mire fel?Velük nem írtam alá semmilyen papírt, ergo az IJ nek nem tartozom ha jól tévedek!?

Tisztán látszik, hogy 8405 Ft kerekítve az összeg amivel tartoztam, plusz késedelmi kamat összesen: 13000 Ft!A többiről nem veszek tudomást, az már a sallang, hogy többet fizettessenek!Ha jól értelmeztem az eddig olvasottakat, akkor az IJ megvette a 13e Ft os tartozásom talán a fele összegért és most 21410 Ft ot követelnek rajtam!Elviekben ha azt mondom adok egy 10 est mindenki jól jár, nemde?

Kedves Iberius,

A követelést nem itt kell vitatni, hanem a követelés jogosultjánál, illetve a bíróság előtt, de a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél bejelentve.

Kedves Gerbera!

Olyan nehéz lett volna egy értékelhető választ adni ha már válaszolt? Gondolom önnek sosem volt még segítségre szüksége, és ha még is egyből mindent abban a másodpercben sikerült megoldani, elintézni a megfelelő helyen!? Elnézését kérem, hogy az ügyes, bajos írásomat kell olvasni...Bár nem kötelező!Nem csak követeléssel kapcsolatban írtam, mint látható, és ha végig is sikerült olvasni az írásomat, ki is derül!

Én a magam részéről nagyon nem szeretem a szerződésszegő és önérzeteskedő adósokat.

Hát jó, akkor érdemben:

Hogy az Intrum mit követel, az ő dolga. Hogy tudja-e érvényesíteni, szintén az ő dolga. Ha az adós mindezt vitatja, akkor a követelést a majdani fizetési meghagyásnak időben ellentmondva támadhatja meg. Az ellentmondást a fizetési meghagyást kibocsátó közjegyzőnél kell előterjeszteni, azonban a követelés vitatását alátámasztó bizonyítékokat a perben, a bíróságnak kell bemutatni.

Azon gondolkodom, hogy most mi újat írtam az előző hozzászólásomhoz képest...

Kedves Gerbera, Sándor, VH-Ügyintéző!

Férj házassága alatt felvett személyi kölcsönt nem fizette, feleség nem volt sem adóstárs, sem kezes. Egy behajtó cég, hivatkozva a házasság alatt felvett személyi kölcsönre, feleségnek küld fizetési felszólítást, aki - bár ez túlzottan nem releváns infó - nem magyar állampolgár. Fizetni nem tud a feleség, a majdani FMH-nak ellentmond. Bíróságon a követelés tulajdonosa köteles bizonyítani, hogy a feleségnek tudomása volt a hitelszerződésről avagy a feleségnek azt, hogy nem tudott a szerződésről. Bár ez számomra kissé bizarr, azt bizonyítani, hogy valaki nem tud egy kontraktusról.

Köszi előre is!

KBS!Nem is kell engem szeretni, nem azért vagyok , hogy engem bár ki is szeressen!Inkább vagyok őszinte, és így ne szeressenek, mint hogy másoknak csak tetszelegjek, hazudjak!Másrészt pedig amíg nem tudja, hogy én miért lettem fizetés képtelen, ön szavaival élve szerződés szegő, addig nem kellene, hogy ledegradáló stílusban beszéljen rólam!Köszönöm!Gerbera, köszönöm a részletes leírást, lényegében erre voltam kíváncsi!Az első kissé számomra sovány válasz után ezt így már jobban értem!

„Bíróságon a követelés tulajdonosa köteles bizonyítani, hogy a feleségnek tudomása volt a hitelszerződésről avagy a feleségnek azt, hogy nem tudott a szerződésről.”
Se.
A feleségnek azt kellene bizonyítania, hogy kifejezettem tiltakozott a kötelezettségvállalás ellen, és a jogosult erről tudott.

Fontos kérdés, hogy azonos-e a lakcímük... (közös háztartásban élnek-e)

Egyébként én tanúkat használnék...

Tisztelt Fórumozók!
A problémám az lenne, hogy vásároltam árverésen egy hézat, amit birtokba is vettem 2014.06.12-én, tegnap intéztem a már kikapcsolt közmű szolgáltatások visszakapcsoltatását. Mindenhol rögtön intézték bortokbaadási jegyzőkönyvvel, azonban a DMRV Zrt azt mondta, hogy szerződést köt velem, majd kezembe nyomott egy 161 059 Ft-os számlát, hogy akkor ezt fizessem be, mivel ennyi tartozása maradt az előző tulajnak. Persze tudom, hogy nincs joguk ehhez, de nincs víz a házban, míg erre ők rá nem jönnek. Mit tehetek, ami azonnali problémamegoldást jelentene?

Köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!

A problémám az lenne, hogy vásároltam árverésen egy hézat, amit birtokba is vettem 2014.06.12-én, tegnap intéztem a már kikapcsolt közmű szolgáltatások visszakapcsoltatását. Mindenhol rögtön intézték bortokbaadási jegyzőkönyvvel, azonban a DMRV Zrt azt mondta, hogy szerződést köt velem, majd kezembe nyomott egy 161 059 Ft-os számlát, hogy akkor ezt fizessem be, mivel ennyi tartozása maradt az előző tulajnak. Persze tudom, hogy nincs joguk ehhez, de nincs víz a házban, míg erre ők rá nem jönnek. Mit tehetek, ami azonnali problémamegoldást jelentene?

Félek tőle, hogy a megoldás az, hogy befizetem, hogy legyen vizünk, aztán majd perelgethetek, hogy fizessék vissza...

Köszönöm!

Úgy érted, hamis tanúkat?

Sándor,
köszönöm, a feleség valóban nem tudott a szerződésről. Akkor derült ki számára, mikor a behajtó cégtől levelet kapott. Így, az fel sem merült, hogy tiltakozzon, miután nem tudott róla.
Kérdés az, hogy ez esetben a bíróság alapból azt feltételezi-e hogy mivel szerződéskötéskor - amin ő nem volt jelen -, házasok voltak (most is azok), tudnia kellett a szerződésről, mégha ténylegesen nem is tudott róla. Tehát mintegy axiómaként azt feltétetelezi a jog, hogy házasok voltatok, ergo tudsz róla, ergo felelsz érte.
VH-ügyes: azonos a lakcímük, szerződéskötéskor is az volt, most is az. Miért használnál tanúkat? Ki mellett?

Tehát ha jól értem, akkor azáltal, hogy szerződéskötéskor bizonyíthatóan házasok voltak, azonos lakcímmel, akkor evidenciaként kezelt tény, hogy a feleség felel a szerződésben foglaltak szerint, függetlenül attól, hogy adóstársként és kezesként nem volt az ügyletbe bevonva, alá nem írt ezzel kapcsolatban semmit, sőt ténylegesen jelen sem volt a szerződé aláírásakor? Azaz, értelme nincsen az FMH-nak ellentmondani, kidobott pénz, kénytelen lesz tűrni a végrehajtási cselekményeket.
Mellékesen, az merült fel bennem, nem lévén most sem magyar állampolgár, hivatkozhat-e arra, hogy nem is érti magyarul a szerződésben rögzítetteket?

Szerintem elég világos voltam.

Ghini, megpróbálkozhatnál egy birtokvédelemmel. Ha nem megy, még mindig perelhetsz.

Sándor,
ja egyébként igen.

Tulajdonképpen, az a konklúzió válaszodból, hogy ha és amennyiben, egyik házastárs, a másik tudta és beleegyezése nélkül köt bármely szerződést melyben ő kötelezett, és nem teljesít, akkor az leverhető a házastárson, megengedve a rosszindulatú, szándékos károkozást is a házastárs felé.

Ezen mondatodnak a jog szerint mi az időbeli hatálya:

"A feleségnek azt kellene bizonyítania, hogy kifejezettem tiltakozott a kötelezettségvállalás ellen, és a jogosult erről tudott."

Még mindig az a kérdés ugyanis, hogy amiről nem tud valaki, az ellen, hogyan tiltakozhat? Mennyire védhető bíróságon ez az álláspont? Szerintem semmenyire, egyébként.

"Úgy érted, hamis tanúkat?"

ááá... dehogy!!! :)

Blackywhite, az a poén, hogy akkor is felel érte, ha nem tudott róla. A házasság már csak ilyen.

(Nem muszáj elhinned, de szerintem jobban ismerem a bírósági gyakorlatot, mint te.)

Blackywhite

privben feltett kérdésedre válaszoltam

a problémád megoldható...

Megszületett a határozat a két éve húzódott gyermektartásdíj-ügyemben. E szerint az apának ebben a hónapban kell elkezdeni fizetni, és a két évre visszamenőleg megítélt elmaradás összegét is el kell kezdenie törleszteni. Nincs benne az ítéletben, hogy a hónap melyik napján kell küldenie, ezért a hónap végéig, illetve július 6-ig várok, hogy kapom-e a megítélt pénzt.
A kérdésem az, hogy ha nem fizet, az ítélet szerint azonnal és egy összegben végrehajtandó a hátralék. Ebben az esetben én kell jelezzem, de hol? Az ügyben illetékes bírónak, vagy végrehajtónak?
És ha se a tartásdíjat, se a hátralékot nem fizeti, akkor a a tartásdíjat mikortól kérhetem végrehajtani? Azt is már az első hónaptól? Ugyanott kell azt is, ahol a hátralék törlesztésének a nem fizetését jelzem?
Nem véletlenül van ennyi kérdésem, alapos okom van feltételezni, hogy nem fog fizetni, amíg nem küldök rá végrehajtót.
Először a bankszámláját vonják végrehajtás alá? Mert a jövedelme nem tisztázott, azaz a bírónő az ítéletben elutasította a jövedelem igazolását, mint képtelenséget, az életszínvonala-kiadásai és munkájának jellege miatt is.
Köszönöm a válaszokat, és remélem érthetően fogalmaztam.

Sándor és Vh-ügyes!

Köszönöm a válaszokat, elhiszem.

Üdvözlök mindenkit!

A következő ügyben szeretnék segítséget kérni. 2005-ben az élettársammal vettünk egy ingatlant hitelre. Az ingatlan fele-fele arányban lett bejegyezve, de a hitel csak a volt párom nevén van. Én adóstárs vagyok. 2011 végén szakítottunk és én elköltöztem a húgomékhoz - akik albérletben laknak. Időközben anyagi okok miatt nem tudtam fizetni két személyi kölcsönömet, amit még az együttélésünk alatt vettem fel. Egy hónapja a munkámat is elveszítettem, jelenleg álláskeresési járadékot kapok 90 napig. Közben a végrehajtó is jelezte, hogy letiltást küldött a fizetésemre - ami ugye már nincs - és ha nem tudják úgy behajtani, akkor lehet hogy ingóság foglalás lesz.
A kérdésem az lenne. Igaz, hogy már több mint két éve nem élek a közös ingatlanba - amit jelzálog terhel -, de az állandó lakcímem még mindig ott van. Ha jól tudom a volt párom sem lakik ott, ki van adva albérletbe.
Van egy tartózkodási hely bejelentve Budapesten - ahol szintén nem lakom. Egy kedves ismerősöm engedte megy, hogy a munkanélküli intézése miatt bejelentkezzem hozzá. Tulajdonképpen ahol tartózkodom - a húgoméknál - oda nem tudok bejelentkezni, mert albérlet és a főbérlő nem engedi, hogy bejelentkezzem.

A kérdésem az lenne, ha sor kerül az ingóság foglalására a végrehajtó hova fog kimenni?
Hiszen az állandó lakcímemen teljesen idegen emberek laknak. Nem is ismernek személyesen.
Az ideiglenes lakcím pedig csak hivatalos ügyek intézése végett lett létesítve.

Válaszokat előre is köszönöm.

Mit számít?