végrehajtási ügyben kérdés

Tisztelt szakértők!

Segítséget szeretnék kérni a következőben. Válásunk után a 14M forintra felértékelt ingatlanunkban én maradtam a 17 éves lányommal.Abban bíztam,hogy hitelfelvétellel kitudom fizetni a rá eső 7M forintot.Sajnos a ház jellegéből kifolyólag(vannak vályog falai) meghiúsult. A volt feleségem kérte a végrehajtást.Az ingatlan árverésre került,de még érdeklődő sem akadt.Időközben a volt feleségem már lejjebb vitte az igényeit.3M forinttal kiegyezett volna.Családi segítséggel kifizettem a 3M forintot,amiről ügyvédi papír készült,hogy nincsen semmiféle követelésünk egymással szemben.Majd közösen kértük a végrehajtás megszüntetését.
Már majdnem teljesen megnyugodtam,amikor kb 3 hét múlva jött egy levél a végrehajtótól,hogy fizessünk 1,5M forintot(behajtási jutalék??? 1.1M forint,egyéb költségek 400 000Ft).A volt feleségem elzárkózik a fizetéstől,mondván hogy aláírtuk az ügyvédnél a papírt,hogy nincsen semmiféle követelésünk egymással szemben,illetve az ingatlannal kapcsolatos fizetnivalók engem terhelnek.

Kérdésem a következő:Jogos a végrehajtó követelése?
A legnagyobb összeg 1.1M forint behajtási költség?
A végrehajtási költség engem illet?Vagy a végrehajtást kérőnek kellene fizetni?

Válaszukat előre is köszönöm.

Nagyon szepen koszonom :) a turelmet is!

Ha a posta a pontatlan címzés ellenére jó címre kézbesítette az iratot - márpedig kézbesítette! - akkor az adósod már csak a sóhivatalnál kereskedhet az ellentmondásával. A helyettes átvevő mulasztásából fakadó igényét a helyettes átvevő ellen érvényesítheti, a Ptk. szerződésen kívüli károkozásról szóló szabályai szerint. A végrehajtás pedig behajtással befejeződött. Punktum.

Koszonom a valaszt. Igen befejezodott, aminek nagyon orulok. A kerdesem az, hogy van e jogalapja annak hogy a 01.29 apja altal atvett levelet az FMH-rol az ados nem latta, ergo nem volt tudomasa rola, igy a 15 napos ellentmondassal sem volt modja elni. A 04.14-en kezhez kapott vegrehajtasbol szerzett tudomast rola (ezt allitja). Erre akar hivatkozni, ill. a lakcim hibara. Illetve vitatja a jogalapot es osszeget is. Kerdesem: a nem tudott elni a hataridon beluli ellentmondassal, jogos e az o eseteben? Remelem nem. A tartozasat pedig rendezte. Indithat vitat, ellentmondast meg egyaltalan? Arra vagyok kivancsi lehet e folytatasa a beadvanya miatt, mert reszemrol hal istennek hosszu ido utan sikerrel zarult, es remelem nincs joga vitatni semmit.

Ez a végrehajtás befejeződött. Punktum. Van még kérdésed?

Még kiegészíteném azzal, hogy az első hivatalos felkeresést, hogy legyen szíves rendezze a tartozását nyilván ugyanerre a címre, tehát I. em 14. ajtóra címezve: kézbesítették, átvette és hiszen válaszolt is rá.

Tisztelt Szakértők! A segítségüket szeretném kérni. Röviden: Az exem tartozott nekem, másfél évig hitegetett, majd elérhetetlenné vált, így ügyvédhez fordultam, akivel FHM-et adtunk ki részére. Az FMH jogerőre is emelkedett, nem élt ellentmondással. (az fhm előtt kiment a lakcímére egy "sima" ügyvéd általi felszólító levél a fizetésre, amit átvett és válaszolt is rá, amivel nem értett egyet, konkrétan bepróbálkozott a letagadással). Végrehajtás lett belőle, a végrehajtó elkezdte felkutatni, munkabér híján ingatlan tulajdonra megtörtént a foglalás, autóra is. Itt járt az ügy, amikor e hónap elején a végrehajtó jelezte, hogy az adós kifizette a tartozását! amit már meg is kaptam. Tehát sikeres volt, önként kifizette és ezzel szerintem el is ismerte. Viszont tegnap felhívott az ügyvédem, hogy most jutott tudomására: az adós (aki már rendezte a tartozást) még a tartozás rendezése előtt - kb akkor mikor tudomása lehetett a végrehajtó foglalásról, de a 15 napos határidő után!- kézbesítési vélelem megdöntésére fellebbezett a közjegyzőnél, miszerint a levelet az apja vette át és nem adta át neki (persze ez nem igaz, és tudta hogy tartozik nekem).Ugyanazon a lakcímen laknak, a levelet pedig átvették, szerintem kézbesítettnek tekinthető. Valamint azzal próbálkozik, hogy a társasházban lévő ajtószám nem egyezik a levélen lévővel. Konkrétan 1. em 11-ben lakik, és a postai cím 1. em 14. re szól. Az adós levelezési címét én adtam meg az illetékeseknek, mert én 14. számra emlékeztem. Név, város, út, házszám, emelet minden egyezik csak az ajtószám nem. A közjegyző a fellebbezését csípőből elutasította, amire most adós fellebezett és a Főv. Bíróságra kerül az ügy. Van mitől félnem? :( Mit érhet el ezzel az indokaival? Megkaptam a pénzt, a végrehajtás sikeres volt és egyáltalán a fenti indokai miatt mire számíthatok? Köszönettel veszem szíves segítségüket!

a "kedves ismerősöd" nem sokáig lesz "kedves"...

Mit számít?

Üdvözlök mindenkit!

A következő ügyben szeretnék segítséget kérni. 2005-ben az élettársammal vettünk egy ingatlant hitelre. Az ingatlan fele-fele arányban lett bejegyezve, de a hitel csak a volt párom nevén van. Én adóstárs vagyok. 2011 végén szakítottunk és én elköltöztem a húgomékhoz - akik albérletben laknak. Időközben anyagi okok miatt nem tudtam fizetni két személyi kölcsönömet, amit még az együttélésünk alatt vettem fel. Egy hónapja a munkámat is elveszítettem, jelenleg álláskeresési járadékot kapok 90 napig. Közben a végrehajtó is jelezte, hogy letiltást küldött a fizetésemre - ami ugye már nincs - és ha nem tudják úgy behajtani, akkor lehet hogy ingóság foglalás lesz.
A kérdésem az lenne. Igaz, hogy már több mint két éve nem élek a közös ingatlanba - amit jelzálog terhel -, de az állandó lakcímem még mindig ott van. Ha jól tudom a volt párom sem lakik ott, ki van adva albérletbe.
Van egy tartózkodási hely bejelentve Budapesten - ahol szintén nem lakom. Egy kedves ismerősöm engedte megy, hogy a munkanélküli intézése miatt bejelentkezzem hozzá. Tulajdonképpen ahol tartózkodom - a húgoméknál - oda nem tudok bejelentkezni, mert albérlet és a főbérlő nem engedi, hogy bejelentkezzem.

A kérdésem az lenne, ha sor kerül az ingóság foglalására a végrehajtó hova fog kimenni?
Hiszen az állandó lakcímemen teljesen idegen emberek laknak. Nem is ismernek személyesen.
Az ideiglenes lakcím pedig csak hivatalos ügyek intézése végett lett létesítve.

Válaszokat előre is köszönöm.

Sándor és Vh-ügyes!

Köszönöm a válaszokat, elhiszem.

Megszületett a határozat a két éve húzódott gyermektartásdíj-ügyemben. E szerint az apának ebben a hónapban kell elkezdeni fizetni, és a két évre visszamenőleg megítélt elmaradás összegét is el kell kezdenie törleszteni. Nincs benne az ítéletben, hogy a hónap melyik napján kell küldenie, ezért a hónap végéig, illetve július 6-ig várok, hogy kapom-e a megítélt pénzt.
A kérdésem az, hogy ha nem fizet, az ítélet szerint azonnal és egy összegben végrehajtandó a hátralék. Ebben az esetben én kell jelezzem, de hol? Az ügyben illetékes bírónak, vagy végrehajtónak?
És ha se a tartásdíjat, se a hátralékot nem fizeti, akkor a a tartásdíjat mikortól kérhetem végrehajtani? Azt is már az első hónaptól? Ugyanott kell azt is, ahol a hátralék törlesztésének a nem fizetését jelzem?
Nem véletlenül van ennyi kérdésem, alapos okom van feltételezni, hogy nem fog fizetni, amíg nem küldök rá végrehajtót.
Először a bankszámláját vonják végrehajtás alá? Mert a jövedelme nem tisztázott, azaz a bírónő az ítéletben elutasította a jövedelem igazolását, mint képtelenséget, az életszínvonala-kiadásai és munkájának jellege miatt is.
Köszönöm a válaszokat, és remélem érthetően fogalmaztam.

Blackywhite

privben feltett kérdésedre válaszoltam

a problémád megoldható...

Blackywhite, az a poén, hogy akkor is felel érte, ha nem tudott róla. A házasság már csak ilyen.

(Nem muszáj elhinned, de szerintem jobban ismerem a bírósági gyakorlatot, mint te.)

"Úgy érted, hamis tanúkat?"

ááá... dehogy!!! :)

Sándor,
ja egyébként igen.

Tulajdonképpen, az a konklúzió válaszodból, hogy ha és amennyiben, egyik házastárs, a másik tudta és beleegyezése nélkül köt bármely szerződést melyben ő kötelezett, és nem teljesít, akkor az leverhető a házastárson, megengedve a rosszindulatú, szándékos károkozást is a házastárs felé.

Ezen mondatodnak a jog szerint mi az időbeli hatálya:

"A feleségnek azt kellene bizonyítania, hogy kifejezettem tiltakozott a kötelezettségvállalás ellen, és a jogosult erről tudott."

Még mindig az a kérdés ugyanis, hogy amiről nem tud valaki, az ellen, hogyan tiltakozhat? Mennyire védhető bíróságon ez az álláspont? Szerintem semmenyire, egyébként.

Ghini, megpróbálkozhatnál egy birtokvédelemmel. Ha nem megy, még mindig perelhetsz.

Szerintem elég világos voltam.

Tehát ha jól értem, akkor azáltal, hogy szerződéskötéskor bizonyíthatóan házasok voltak, azonos lakcímmel, akkor evidenciaként kezelt tény, hogy a feleség felel a szerződésben foglaltak szerint, függetlenül attól, hogy adóstársként és kezesként nem volt az ügyletbe bevonva, alá nem írt ezzel kapcsolatban semmit, sőt ténylegesen jelen sem volt a szerződé aláírásakor? Azaz, értelme nincsen az FMH-nak ellentmondani, kidobott pénz, kénytelen lesz tűrni a végrehajtási cselekményeket.
Mellékesen, az merült fel bennem, nem lévén most sem magyar állampolgár, hivatkozhat-e arra, hogy nem is érti magyarul a szerződésben rögzítetteket?

Sándor,
köszönöm, a feleség valóban nem tudott a szerződésről. Akkor derült ki számára, mikor a behajtó cégtől levelet kapott. Így, az fel sem merült, hogy tiltakozzon, miután nem tudott róla.
Kérdés az, hogy ez esetben a bíróság alapból azt feltételezi-e hogy mivel szerződéskötéskor - amin ő nem volt jelen -, házasok voltak (most is azok), tudnia kellett a szerződésről, mégha ténylegesen nem is tudott róla. Tehát mintegy axiómaként azt feltétetelezi a jog, hogy házasok voltatok, ergo tudsz róla, ergo felelsz érte.
VH-ügyes: azonos a lakcímük, szerződéskötéskor is az volt, most is az. Miért használnál tanúkat? Ki mellett?

Úgy érted, hamis tanúkat?

Tisztelt Fórumozók!

A problémám az lenne, hogy vásároltam árverésen egy hézat, amit birtokba is vettem 2014.06.12-én, tegnap intéztem a már kikapcsolt közmű szolgáltatások visszakapcsoltatását. Mindenhol rögtön intézték bortokbaadási jegyzőkönyvvel, azonban a DMRV Zrt azt mondta, hogy szerződést köt velem, majd kezembe nyomott egy 161 059 Ft-os számlát, hogy akkor ezt fizessem be, mivel ennyi tartozása maradt az előző tulajnak. Persze tudom, hogy nincs joguk ehhez, de nincs víz a házban, míg erre ők rá nem jönnek. Mit tehetek, ami azonnali problémamegoldást jelentene?

Félek tőle, hogy a megoldás az, hogy befizetem, hogy legyen vizünk, aztán majd perelgethetek, hogy fizessék vissza...

Köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!
A problémám az lenne, hogy vásároltam árverésen egy hézat, amit birtokba is vettem 2014.06.12-én, tegnap intéztem a már kikapcsolt közmű szolgáltatások visszakapcsoltatását. Mindenhol rögtön intézték bortokbaadási jegyzőkönyvvel, azonban a DMRV Zrt azt mondta, hogy szerződést köt velem, majd kezembe nyomott egy 161 059 Ft-os számlát, hogy akkor ezt fizessem be, mivel ennyi tartozása maradt az előző tulajnak. Persze tudom, hogy nincs joguk ehhez, de nincs víz a házban, míg erre ők rá nem jönnek. Mit tehetek, ami azonnali problémamegoldást jelentene?

Köszönöm!

Fontos kérdés, hogy azonos-e a lakcímük... (közös háztartásban élnek-e)

Egyébként én tanúkat használnék...

„Bíróságon a követelés tulajdonosa köteles bizonyítani, hogy a feleségnek tudomása volt a hitelszerződésről avagy a feleségnek azt, hogy nem tudott a szerződésről.”
Se.
A feleségnek azt kellene bizonyítania, hogy kifejezettem tiltakozott a kötelezettségvállalás ellen, és a jogosult erről tudott.