Kedves Beno,
lehet, hogy a terminus technicusokkal nem vagyok teljesen tisztában - illetve nem feltétlenül használom őket jól, de a következő történt:
Megnyertem egy második árverést, bementem, kifizettem az aláírástól számított 3 napon belül.
Majd értesítettek, hogy az árverés ellen kifogás érkezett, ezért a végrehajtást felfüggesztették a kifogás elbírálásáig. Közben elindított az adós egy pert (erről nem sokat tudok, csak utalásokból szedtem össze, hogy a bankkal pereskedik), ami miatt az egész iratanyagot áttették oda, és semmilyen előrelépés nem volt az ügyben - közben teltek a hónapok persze, ekkor írtam egy kérelmet, hogy folytassák az árverési kifogás elbírálását, melyre azt a választ kaptam, hogy mivel sok cselekményt nem végeztek el időben, ezért soron kívül utasították az eljáró bíróságot a végzés meghozatalára. Ez lett tavaly szeptemberben jogerős, persze kértem a birtokbaadást, de nov. közepén telt le a 60 nap, a jegyző értesítésére.. és persze nem költöztek ki- moratórium, koronavírus stb... most márciusban nyújtottak be kérelmet, ha igaz, határidőn túl. Sajnos a Bíróságon nem vagyok ügyfél, a kérelmet nem tudom elolvasni az elutasító határozatot sem. A beadványt, hogy adják birtokba végre az ingatlant, ma feladtam postán, illetve csüt. bemegyek a végrehajtóhoz iratbetekinteni, már ha engedik.... egyébként a hócipőm van tele - az egész magyar jogrendszerrel, hogy az adóst védik, aki éveken át nem fizetett, és még most is más zsírján él...
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
zsuba1!
Azt írtad " Mint árverési vevő 2 éve nem vagyok birtokon belül, 1 éve a nevemen van az ingatlan"
Engem-és bizonyára másokat is- érdekelnek a tények.
Megosztanád velünk?
Mikor volt az árverés,mikor emelkedett jogerőre,mikor
került a nevedre az ingatlan.
Az egy év nekem soknak tűnik, nem áll össze a kép.
Hát, néhány dolog én kihagytam, illetve másként fogalmaztam volna. Ezeket:
„a kilakoltatási halasztást szüntessék meg”
Ami nincs, azt nem lehet megszüntetni. Helyesen: méltóztassanak már végre elutasítani azt a k.szott halasztási kérelmet.
„soron kívül utasítsák a Végrehajtót a birtokba adásra.”
Erre nem utasíthatják a végrehajtót. Majd ha már lehet kiüríteni, és a végrehajtó jogellenesen vonakodik azt megtenni, akkor egy vh-kifogásban kérheted ezt.
„Hivatkoztam a 140§ 4, a 154 § 1, 4 pontjára, valamint a 182 A § 4 pontjára.”
Nem elég hivatkozni. A bírósággal (meg mindenkivel) elsősorban az álláspontunkat közöljük, és azt támogatjuk meg jogszabályi helyekkel. Egyébként a 154. §-nak nincs 4 pontja, de bekezdése sem. Meg a többi is.
„1 éve jogerős a végzés”
Milyen végzés? Az árverés jogerős, tiéd az ingatlan. Punktum.
„kértem a birtokbaadást a törvényi előírásnak megfelelően.”
Ezt csak te tudod, hogy valóban így volt-e.
„egyébként már egyszer végrehajtsi kifogással éltek, amit felfüggesztettek”
Egy végrehajtási kifogást nem lehet "felfüggeszteni". Ja, és "folytatni" sem.
„hátha most is helyt adnak”
Minek adnának helyt? Egy mondatnak nem csak állítmánya van, hanem alanya, tárgya, határozozója stb. is, amiket - szükség esetén - minden egyes mondatba újra és újra, ráadásul ugyanazzal a szóhasználattal bele kell fogalmazni. (Kedvenc bibliai példám: "és levágá és meghala". - Na de ki vágott le kit, és ki halt meg?)
Kedves Gerbera,
azért a T. Bíróságra, mert nekik nyújtották be a kilakoltatás elhalasztását kérő kérelmet. Ők ezt elutasították, de várjuk a jogerőt.. Gondoltam, hogy irok nekik a hogy a kilakoltatási halasztást szüntessék meg és soron kívül utasítsák a Végrehajtót a birtokbaadásra. Hivatkoztam a 140§ 4, a 154 § 1, 4 pontjára, valamint a 182 A § 4 pontjára.
Leírtam még, hogy több, mint 2 éve ki lett fizetve, 1 éve jogerős a végzés, a határidőn belül nem érkezett kiköltözésre halasztás kérelem, valamint, hogy kértem a birtokbaadást a törvényi előírásnak megfelelően.
Mi a véleményed? Előre is köszönöm!
(egyébként már egyszer végrehajtsi kifogással éltek, amit felfüggesztettek egy peres eljárás miatt, akkor is a kérelmemre folytatták, megállapították, hogy nem tartották be a határidőket, hátha most is helyt adnak)
Ööö, mi itt több dologról ís írtunk. Milyen kérelmet nyújtottál be, és miért a bírósághoz?
Kedves Gerbera!
Irtam gyorsan egy kérelmet, amit be is nyújtok a T. Bírósághoz, azzal a tartalommal, amit te megadtál, mindenképpen irok majd, hogy milyen választ kapok. És hálásan köszönöm a tippet!
A vízórás tanácsokat is nagyon köszönöm, megfogadom. A villanyórát tudtommal csak érvényes birtokbaadási jegyzőkönyvvel tudom a nevemre iratni, de kérlek javítsatok ki, ha ezt is rosszul tudom. (minden megoldás érdekel:))
Üdv mindenkinek!
„Gondolom a Vht. 48. 3. alapján indította el.”
Akkor rosszul gondolod. A 48. § a végrehajtás felfüggesztéséről szól.
„Miért gondolod, hogy nincs halasztó hatálya?”
Nem gondolom! Azt írod, hogy a kiköltöztetés elhalasztását kérte. Ilyen kérelmet a 140. § (4) szerint kizárólag a becsérték-közléskor lehet előterjeszteni, ennek elmulasztása jogvesztő. Ez azt jelenti, hogy elkésett kérelem esetén a bíróságnak nincs mérlegelési jogköre: a kérelmet el kell utasítani. Ilyen esetben a fellebbezés is nyilvánvalóan alaptalan, amiért az elutasításon túl pénzbírság is jár(hat).
Ha az árverés jogerős, márpedig az, hiszen már te vagy a tulajdonos, a végrehajtást már csak a felfüggesztés akaszthatja meg, illetve - ahogy lejjebb írom - az ilyen-olyan moratóriumocskák. Ha a végrehajtó végre-valahára kitűzi a kiürítést, az ellen már hiába is adnak be bármilyen kifogást is, ld. 222. §.
Egyébként szabályosan, időben előterjesztve kérted a kiürítést?
zsuba1
a vízórát nehogy a nevedre írasd.3 éve 600 000 ft tartozást halmoztak fel amit velem akartak kifizettetni így is,hogy nem volt a nevemen(nem fizettem ki)
addig jó míg az ő nevükön van(vizet nem zárhatja el a szolgáltató)
az árammal lehetne "mókolni"...esetleg azt leszereltetni..
Kedves Gerbera! Gondolom a Vht. 48. 3. alapján indította el. Miért gondolod, hogy nincs halasztó hatálya? Válaszod előre is hálásan köszönöm!
Tagolás!
Tagolás!!
Tagolás!!!
Jó, akkor most lassabba írom, hátha úgy megérted: m o s t
m á r s e m m i l y e n k é r e l e m n e k n i n c s h a l a s z t ó h a t á l y a i n g a t l a n k i ü r í t é s é r e .
Itt még csak a jogerőt sem kell megvárni, mert most már semmilyen kérelemnek nincs halasztó hatálya ingatlan kiürítésre. Akadályt már csak a különféle moratóriumok, meg az elölről kezdődő határidők képezhetnek. Szemelyesen mentem be avégrehajtóhoz ahol tájékoztattak, hogy kérelemmel élt az adós a korona vírus miatt kéri a kilakoltatás elhalasztását. Ezt utasították el, de nem jogerős. Vélelmezem, hogy megtámadják az elutasítast is. A másodfok 3 hónap, azaz ismet belecsúszunk a moratóriumba. Mire hivatkozva nem kell megvárni a jogerőt? Mi a javaslatotok?
Basszus bocsánat.
Ez egy teljesen más topikba akart menni, benéztem.
Stornó.
zsuba1,
Egyébként tanulmányozd alaposan a Ptk. VI. fejezetét. Bár laikusoknak nem könnyű olvasmány, de a semminél jobb, ha már sztárügyvédje van az asszonynak.
(A konkrét kérdésedre a 4:31.§(1) adja meg a választ).
zsuba1,
Amíg jogvita van (legyen az bármely alaptalan is), addig a birtokost megilleti a birtokvédelem. Vagyis nem fogod tudni korlátozni a vízfogyasztását - kivéve persze, ha tényleg nem fizet, és a szolgáltató mégis szűkítőt rak fel. De te "felrakatni" nem tudsz.
Ezért nem jó ötlet a nevedre venni. Onnantól tényleg rajtad fogják követelni. Sajnos igaz, hogy víz esetén, a szerintem is hibás joggyakorlat miatt, jó eséllyel neked kell kifizetni az esetleges hátralékot, ha szerződést akarsz kötni a vízművel.
Az árverési vétel ilyen dolog. Kockázatos.
Itt még csak a jogerőt sem kell megvárni, mert most már semmilyen kérelemnek nincs halasztó hatálya ingatlan kiürítésre. Akadályt már csak a különféle moratóriumok, meg az elölről kezdődő határidők képezhetnek.
Mivel nem vagy birtokon belül, ezért nagyon korlátozni sem tudod a bentlakónak a vízfogyasztását, ha nevedre kerül a vízóra, akkor sem. És mivel a bentlakó megteheti, hogy akár éjjel-nappal is folyathatja a vizet, ahogy a csövön kifér, komoly visszatartó ereje lehet annak, hogy a szolgáltatás az ő nevén van. Akkor is, ha egyébként nem fizet semmit. A végén úgyis neked kell megfizetned az ő vízszámláját is (mert újabban ez a divat, habár én nem hagynám magamat lúzerré tenni), de akkor is inkább úgy fogyasszon vizet, hogy az ő nevén van a fogyasztási hely.
Sziasztok! Szeretném kikérni a véleményeteket. Mint árverési vevő 2 éve nem vagyok birtokon belül, 1 éve a nevemen van az ingatlan. Ismét kérelemmel éltek a birtokbaadásra halasztást kértek, elsőfokon elutasították, jogerőt várom, ill. úgy sejtem majd felebbeznek. Arra gondoltam a nevemte iratom a vízórát, hiszen ha van adósság úgy is nekem kell kifizetni, majd egyúttal kérem a vízóra leszerelését is, hiszen minek fizessek utánuk, vagy halmozódjon a költség. Egy sarokkal lejjebb van egy közkút. Köszi a véleményeket :) üdv mimdenkinek!
gerbera pont arról beszéltem, hogy az a 60 nap csak azok esetében indul újra, akiknek a veszélyhelyzet miatt szakadt félbe.
Akinek mondjuk szeptemberben telt le, annak nem indul újra, ezekben a kiürítést foganatosítják is, én egyértelmű jogi állásfoglalást kaptam ma.
Jagr, amit itt piszkálgatsz, az nem jogi kérdés, hanem nyelvtani. És ami a nyelvtani eredmény, az a jogi eredmény is.
Az 'újrakezdődik' =/= 'folytatódik' =/= "megismétlődik'.
Amit te erőltetsz, az a folytatás és az újrakezdés egyenlősége. De ez nem vita tárgya! Az itt kibontakozó eszmecsere tárgya, hogy valljon az újrakezdés (más szóval: elölről kezdés) és a megismétlés ugyanaz-e. Ennek eldöntésében sokat segít, hogy az újrakezdés a félbeszakadt határidőkre vonatkozik. Lejárt határidők esetében a félbeszakadás fogalmilag kizárt, tehát ezeket biztos, hogy nem kell(ene) újrakezdeni. Eh, faxé' ártam magamat ilyen pöx kérdésekbe...
Véleményem szerint miután felfüggesztették, azért kezdődik újra.
Jagr68,
Speciel ez teljesen rendben van. Amire te gondolsz, az a "folytatódik" ige lenne.
@gerbera316, ez a jó kérdés! Hogy az Istenbe értelmezhetik az "újrakezdődik" szót úgy, hogy mondjuk a végrehajtási eljárások felfüggesztésének március 24-i napjáig a 60 napból eltelt 50, mégis július 2-val újrakezdődik a 60 nap. Ez nonszensz!
A MBVK jogi osztály nem igazán mert állást foglalni telefonon nekem sem, gyanítom az volna a megoldás ha kiadnának egy közleményt, mint ahogy kint is van egy tájékoztató a weboldalukon, ami erre nem tér ki. Egyébként nem tudom motiválni a VH-t, mert a jogorvoslattal lehet hogy még messzebb kerülnék.
Javagyúgy. Hát nem. Az MBVK-nak van egy elnöksége, meg egy jogi osztálya (is).
Nagyon elbeszélsz a valós probléma mellett.
Tudjuk, hogy a jegyző értesítésének is van egy határideje (154/A. § (11)bek.), ami az árverési vevő lakóingatlan kiürítésére irányuló kérelmének a végrehajtóhoz történő beérkezésékövető 8. nap. (Jegyezzük meg, hogy ennek elmulasztása (mármint a végrehajtó részéről) nem jogvesztő.) Ha ez szakadt félbe, nos ennek az újraszámolása akár fél lábon állva is kivárható. Nem erről van szó.
Hanem a (12) bekezdés szerinti 60 napról, ami ha félbeszakadt mondjuk az 59. napon, akkor most újra elölről kezdődik, tehát július 2. + 60 nap után tűzhet ki a végrehajtó kiürítést. Ez talán még rendben is volna.
Ami nincs rendben, az az, hogy az MBVK ajánlása szerint a vészhelyzet előtt lejárt 60 napos határidőkre is a július 2. + 60 napos szabály vonatkozik. Ezeknél a félbeszakadás fogalmilag kizárt, így a nyelvtani értelmezés szerint a határidő sem kezdődhet újra. Ezeknél a kiürítés akár már most kitűzhető (lenne).
A Végrehajtói Kar Elnökségének van jogi osztálya :)
A határidők az eljárás lefolytatására vonatkoznak, és ha egyszer már egyszer az az eljárási szakasz lefolytatásra kerül, nincs olyan, hogy a határideje újra kezdődjön. Ha már egyszer pl. értesítette a jegyzőt a lefoglalásról, akkor az nem értelmezhető, hogy az eljárást nem kell lefolytatni, de 15 napot kell várni.. (mégis mire, ha az már megtörtént?)
A 60 nap pedig arra vonatkozik, hogy ennyi időnek kell eltelnie a jegyző értésítésétől számítva arra, hogy intézkedhessen a kiürítés iránt, tehát ez nem "a jegyző értesítésére" vonatkozó határidő, ami újra kezdődhetne júliustól.
De van. Pro: maga a jogszabály, és annak nyelvtani értelmezése. Kontra: az MBVK ajánlása.
Amit drboly ír, az nem igazán értelmezhető, mert egyáltalán nincs vita arról, hogy a már lefolytatott eljárási cselekményeket meg kell-e ismételni. A vita arról szól, hogy a vészhelyzet előtt lejárt határidők valljon újra kezdődnek-e. Ezeknél a félbeszakadás fogalmilag kizárt, így a nyelvtani értelmezés szerint a határidő sem kezdődhet újra.
Egyébként ki az az Elnökség, akinek még jogi osztálya is van?
