Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

zsolti:

Az elmondottak alapján kérelmezted a végrehajtói birtokbaadást. Jelenleg az ingatlanok árverezésére és kiürítésére a veszélyhelyzet ideje alatt alkalmazandó eltérő intézkedésekről szóló 229/2021 (V. 5.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése szerint nem intézkedhet erről a végrehajtó annak ellenére, hogy a "téli" "kilakoltatási" moratórium hatálya nem áll fenn.

„A veszélyhelyzet megszűnéséig ingatlan kiürítése iránt, azzal összefüggésben intézkedni, valamint ingatlan kiürítésére irányuló helyszíni eljárási cselekményt foganatosítani a veszélyhelyzet megszűnését követően lehet azzal, hogy az intézkedés, eljárási cselekmény lefolytatására, a halasztásra, a jegyző értesítésére vonatkozó határidő a veszélyhelyzet megszűnését követő 15. napon újrakezdődik.”

A 2021. február 8. napjával kihirdetett veszélyhelyzettel összefüggő rendkívüli intézkedések hatályának újbóli meghosszabbításáról szóló 271/2021. (V. 21.) Korm. rendelet 2.§ 37. konkretizálja a bizonytalant:

az ingatlanok árverezésére és kiürítésére a veszélyhelyzet ideje alatt alkalmazandó eltérő intézkedésekről szóló 229/2021. (V. 5.) Korm. rendelet
hatályát a koronavírus-világjárvány elleni védekezésről szóló 2021. évi I. törvény hatályvesztéséig meghosszabbítja.

Na most, hogy ennek a hatályvesztése mikor következik be, nem tudjuk. A végrehajtó ezért volt veled korrekt: valószínűsíti, hogy a "téli" moratóriumba "csontnélkül
" belecsúszik a a 2021. évi I. törvény hatálya, így sanszos, hogy 2022 május-június előtt nem tud intézkedni.

Amennyiben a bentlakó nem kíván kiköltözni, nem sokat tehetsz. Vagy konszenzus, vagy megvárod a végrehajtót. Sajnos/"nemsajnos" nem kötelező árverésen vásárolni, benne van a rizikó, zsákbamacska-effektus, eljárásjogi határidők betartása, jogorvoslat, ill. a jelenlegi speciális helyzet.
Ezzel most pont rosszul jártál. Előferdül.

Üdv!

A 1099329-as hozzászólás tematikáját feszegetném egy picit tovább.

1. Ha csak az egyik adós (feleség) neve és ügyszáma szerepel az árverési jegyzőkönyv fejlécében/bevezető részében, de mind a két adós (feleség és férj) ügyszámai fel vannak sorolva a részletező részben, akkor is problémás lehet az 1/1 tulajdonjog bejegyzése?
A hirdetményben még mind a ketten szerepeltek a fejlécben.

2. A jegyzőkönyv javítása bármikor elvégezhető a végrehajtó saját hatáskörén belül, anélkül hogy megakasztaná a foganatosítási folyamatot?

224. § (2) A végrehajtó kérelemre vagy hivatalból saját hatáskörben kijavíthatja és kiegészítheti az általa készített jegyzőkönyvet. A kijavításról és a kiegészítésről a végrehajtó jegyzőkönyvet készít, amelyet a feleknek kézbesít.
Szerintem ez mindent elárul, és mindent megmagyaráz. Annyival egészítem csak ki, hogy az árverési jegyzőkönyv esetében a kijavító intézkedést a földhivatalnak is meg kell küldeni.

papianus88 köszönöm a válaszodat
Szerintetek van rá valami mód,hogy az ingatlanba mint tulajdonos "ellenőrzés" céljából bemenjek ezáltal lássam az állapotokat és a használat jogszerűségét ? Sajnos konszenzus nem nagyon működik pedig szerintem korrekt összegű ajánlatot tettem. A használati díj kérése illetve a kényszerkijelentéssel sem értem célt van e valami lépés amivel élnem kéne az ügy előremozdítása végett?

„ illetve a kényszerkijelentéssel sem értem célt”

Tehát kérted, és fitiválták is a tényleges a lakásban lakó lakcímét?!

Ez szép. De mint látod, attól még ott lakik tovább.

Zsolti,

Jogod van, akár a Ptk. 6:333.§(2)-re, akár az 5:152.§-ra is hivatkozhatsz, bár a lakód se nem bérlő, se nem haszonélvező, de analóg módon mint tulajdonos jogosult kell legyél a használat ellenőrzésére. Neki meg eszerint használni az ingatlant, és kárt

De ha nincs konszenzus, ahogy írod, akkor nem sokat tudsz tenni.

Írásban, tértivevényes levélben, vagy más módon kétségkívül igazolható módon igényelted a használati díjat tőle? Ez fontos, mert utólag csak így hajtható be rajta, akkor is, ha most nem hajlandó fizetni.

"Neki meg eszerint használni az ingatlant, és kárt" helyett :

Neki meg eszerint használni az ingatlant, és kárt nem okozhat, köteles rendeltetésszerűen használni az ingatlant, megóvni a lakást és a lakástartozékokat. (Nem szokták, szóval ne lepődj meg, ha egy teljesen szétszedett lakás fog maradni, felszedett parkettával, leszerelt fűtőtestekkel és nyílászárókkal, falból kihúzott vezetékekkel. Na jó, ez a szélsőség, ennyire nem szokott gáz lenni, de előfordulhat. Volt már ilyen is)

drbjozsef Köszönöm a választ
Az adóstárs sem tehet semmit,hiszen az Ő életére is kihatással van az ügy?

Zsolti,

Az övére is. Meg a tiedre is. Te se tehetsz többet, ő se.
Megegyezéssel bármit lehet (szinte), de ha az nincs a lakóval, akkor jogszerűen nem sokat tehettek sajnos. A moratórium miatt most meg pláne.

Az árverés ilyen műfaj.

Kedves Fórumozók!
Az MBVK honlapján keresztül vásároltunk egy ingatlant,ki is fizettük.Érkezett egy kifogás,aminek az elbírálasára a határidő bő két hete lejárt.Semmilyen levél,tértivevény visszaérkezésére nem várnak a járasbíróságon.A válasz vagy az,hogy a titkár,aki elbírálná, szabadságon volt ezért halasztódik.Mit lehet ilyenkor tenni?(Gondolom fordított esetben nem hatna meg senkit a nyaralásom.)

@evanagyeva: Türelemmel vársz.

@evanagyeva: A biróságokra nem vonatkoznak határidők, mivel még ha valahol le is van irva határidő, nem számonkérhetők. :(
De egyszer majd végeznek.

Nem volt semmilyen bíróssággal kapcsolatos ügyünk,a családban sem.Ezért naívan azt hittem hogy ami a Vht.-ben le van írva,az nem véletlenül lett leírva.Akkor malmozunk addig...

Nincs határidő a Vht-ban, csak annyi, hogy "soron kívül" . Mi alapján számoltad ki a határidőt, ami óta már eltelt két hét?

A Vht. 217/A paragrafus második pontjában szerepel a 45 nap.Illetve a bíróság tájékoztatása alapján, az utolsó beérkezett hiánypótlas után 30 nappal.Ha nem 30 nappal számolunk,ahogy a bíróság mondta hanem a hiánypótlás beérkezése utáni 45 nappal,az is rég letelt.

„kifogást elbíráló végzését 45 napon belül hozza meg, kivéve, ha...”
Akkor tudd meg, hogy mindig van kivétel. Igazából csodaszámba megy, ha nincs kivétel.

Ez akkor érdekes, ha belegondoltok hogy május óta nincsenek árverések, de így sem akarnak végezni azzal a 10-el ami megyénkét van.
Nekem az egyik járásbiróságról, hogy elküldjék a másikra másodfokra 1 hónap és 7 napig tartott. :)

Hmm. Ha jól megnézed a Vht. 217. §-t, akkor (talán) észreveszed, hogy végrehajtási kifogással nem csak árveréssel szemben lehet élni, hanem a végrehajtónak bármely intézkedése ellen. Még olyan ellen is, amelyik nyilvánvalóan nem jogsértő - leggyakoribb ilyen a Vht. 36. § szerinti intézkedése, ami arról szól, hogy a végrehajtó az eljárás első érdemi intézkedéseként kézbesítteti az adós részére a végrehajtható okiratot, és felhívja őt az azonnali teljesítésre. Képzeld, ez a legtöbbet támadott intézkedés, és még jogvégzett szakemberek is megengedik maguknak, hogy "végrehajtási kifogás" alakszerű megjelöléssel fogalmazzák meg az álláspontjukat. És 3-4 levélváltás meg hiánypótlás kell ahhoz, hogy belássák, hogy "ja, hát akkor nem is az, hanem..." És ez még a jobbik eset. A rosszabbik az, amikor eleve nem is a bíróságot kellet volna megszólítani, hanem a közjegyzőt, de a sok érdemtelen irka-firka közben elmulasztanak minden jogvesztő határidőt.
Na, kezded már kapisgálni, miért ülnek a titkárok hetekig-hónapokig egy-egy egyszerűnek gondolt beadványon? Talán azért, mert nem egyen ülnek, hanem ezeregyen?

Sajnos a mai rendszerben,csak találgatni lehet mi meddig tart. Elképzelésünk sem lehet róla, hogy hány ügyön dolgoznak, mivel számszerűen sem nyilvánosak a statisztikák. Csak annyi biztos, hogy valakinek nagyon gyorsan elszalad az ideje, valakinek meg sehogy sem akar letelni.

Adott egy árveréses földtörvényes ingatlan. Haszonbérlővel mi történik sikeres árverés esetén?
Számít hogy a VH elrendelése előtt vagy után lett bejegyezve a földhasználó?

Főszabály szerint, a földhasználó jogosultsága az új tulajdonos tulajdonjogának az ingatlan-nyilvántartásba való bejegyzését követő 6. hónap utolsó napján megszűnik, függetlenül attól, hogy mikor vált földhasználóvá. Azt, hogy mi történik vele egyébként, nem tudjuk.

sziasztok

egy rettenetesen furcsa MBVK-s árverésben vettem ma részt, kérlek segítsetek ha tudtok!!!!

Az árverés első szakasza ma délelőtt 9-kor ért (ért volna) véget. Amikor az ingatlan minimum ára 90%. 9 előtt 30 másodperccel valaki leadta a legelső licitet. Én is akkor próbáltam volna, de a másik gyorsabb volt, és az övét fogadta el licitnek, az enyémet visszautasította, hogy ekkora licit már volt. Meghosszabbodott az árverés 5 perccel. Az 5 perc vége előtt 1 perccel egy másik licitáló rálicitált, ez sem én voltam. Én nem avatkoztam be, gondoltam kivárom a kettejük párharcának a végét, és én majd csak utána licitálok. Úgy gondoltam, hogy ha már a plusz 5 perces határidőkből már csak 15 másodperc marad, és nincs újabb licit, majd akkor licitálok.

A kettejük párharca 40 percen keresztül folyt. Onnan tudom, hogy csak ketten voltak, mert az XLS fájl csak két váltakozó kódot mutatott, mindig, amikor az XLS fájlt letöltöttem az árveréshez.

A 40-edik percnél a kettőből az egyik megnémult, nem licitált tovább, már csak 15 másodperc maradt hátra, hát licitáltam. Ki is írta a rendszer, hogy enyém a legmagasabb licit. Úgy tűnt, hogy megnyerem az árverést, de hirtelen döbbenetes dolog történt, hirtelen eltűnt az ingatlan az MBVK oldaláról. Nem lehetett többé licitálni rá. A licitálás közepén tűnt el.

VH szám alapján rákerestem a befejezett árverések között, és TÖRÖLT árveréssé változott át. A licitálás közepén változott át.

Fel is hívtam rögtön a végrehajtót, és mondta, hogy ő törölte az árverést az MBVK oldaláról. Ebben a pillanatban. Vigyázat, ez az ingatlan már 20 napja meg volt hirdetve (első szakasz vége). Megkérdeztem, hogy érkezett-e végrehajtási kifogás, és azt ölterjesztette-e a bíróságnak. Mondta, hogy nem. Kérdem, akkor ez mi volt, és hogy hogy képzeli, hogy a licitálás közepén (amikor 3 percre vagyok a licitálás megnyerésétől), akkor letörli? Azt válaszolta, hogy semmi közöm hozzá, mert nem kaphatok tájékoztatást a VH eljárásról, mert nem én vagyok az adós. Tovább erősködtem, és azt találta mondani, hogy az árverés törvényes feltételei nem álltak fenn, ezért törölte.

De hát ilyen nincs. Ha egyszer a VH eljárás megindul, vagy azon belül egy árverés megindul, akkor a végrehajtó kompetenciájába, amivel leállíthat egy árverést, az csak és kizárólag a Vht. 41. § (2). Semmi mással ő, mint végrehajtó nem állíthatja le.

Ja, van olyan, hogy törvényi feltételek, meg minden, de olyankor a bíróság hatáskörébe tartozik a VH eljárás befejezése vagy felfüggesztése, ezt önhatalmúlag a végrehajtó nem döntheti el.

Egészen egyszerűen semmilyen körülmények között sincs jogalapja egy végrehajtónak egy folyamatban lévő árverést lelőnie. Az sem elegendő indok, hogy hibázott, és nem lett volna meg a hirdetmény kitűzésének a feltétele. Ha a hirdetményt hibásan tűzte ki, vagy nem lehetett volna helye árverésnek, de mégis kitűzte, ebben az esetben is CSAK a bíróság állíthatja le, de ők is csak egy végrehajtási kifogás után, és annak helyt adva.

Ha tehát törvénytelenül lett kitűzve egy árverés, az nagyon szomorú, de akkor és azt sem állíthatja le a végrehajtó saját maga, saját hatáskörben, mert a leállítás a bíróság kizárólagos hatásköre.

Fölhívtam a hitelezőt, és ő mondta, hogy az adós nem fizette ki az adósságát, tehát a végrehajtó nem alkalmazhatta a Vht. 41. § (2)-t,.

Elmondom mire gyanakszom. Esetleg a végrehajtó összejátszott egy bizonyos árverési vevővel, hogy neki kéne megnyernie, de mivel én is megjelentem a képben, és licitet tettem, és ez nem volt a tervben, ezért gyorsan lelőtte az árverést, hogy nehogy más nyerje meg az árverést, mint aki le van zsírozva.

Ha pedig próbálom megismerni az iratokat, akkor úgy sem láthatok semmit, mert az iratokba csak az adósnak van joga betekinteni, nekem, mint árverési licitálónak, nem.

Még egyszer. Tudomásom szerint a végrehajtó kompetenciájában, hatáskörében egyetlen leállítási körülmény, lehetőség van, a Vht. 41. § (2), de ennek alkalmazását a hitelező cáfolta.

Nem volt szerintem joga a végrehajtónak leállítania az árverést, és az sem elegendő indok, hogy bármi hibás volt, mert hibás esetekben a bíróság állíthat meg csak és kizárólag árveréseket, végrehajtási kifogási kérelemre.

Mit gondoltok az ügyről?

Segítséget kérek!!!!

Tévedsz. Mindenben.

akkor segíts tisztán látni, légyszi

melyik Vht paragrafus engedi meg, hogy letöröljön árverést önhaatalmúlag?