Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

@Blackjack21: :D Az "ügy ura" a végrehajtást kérő, hiszen az ő kérelmére folytatja le a végrehajtó (mint hivatalos személy, hatóság) a közhatalom gyakorlásával történő kényszereljárást.
A végrehajtó akkor felel a hirdetmény tartalmáért, ha tudomása ellenére valótlan információt szerepeltet benne. Visszautalok az előző hozzászólásomra: ingatlan-nyilvántartás közhiteles, valónak kell elfogadni (ellenkező bizonyításig).

Jól mondod: „caveat emptor”. Csak sok árverező azt hiszi, ez egy "izgalmas, licitálós adásvétel" és várja, hogy majd az "ügyvéd/közjegyző" (mert a végrehajtó szó ismeretlen, hiába van a papírokon) kérdés nélkül mindenről részletes tájékoztatást (kvázi egyetemi tanórát) ad, aztán mindent intéz is helyette, hiszen "én megbíztam a képviseletemre, azért fizettem a vételárat".

@Grave7

Igazad van, mérlegelés kérdése a fizetési halasztás, de legutóbb pont a végrehajtó ajánlotta fel, ebből gondoltam, hogy nem ördöngösség elérni.

Az árverési hirdetménynek ugyanakkor valós képet kell mutatnia, a végrehajtó -mint az ügy ura- felel annak tartalmáért!

A hirdetmények sokszor slendrián módon vannak megszerkesztve. Pont este néztem egy belterületi beépítetlen ingatlant, es a következő a tájékoztatás (sablon): az ingatlant kívülről szemrevételezéssel bármikor, belülről a bennlakoval egyeztetett időpontban lehet megtekinteni.
Gondoltam is hogy felveszem a kapcsolatot a telken élő ürge családdal -mint ingatlan-nyilvántartáson kívüli bányászati jog jogosultjaival- hogy mi az álláspontjuk az ingatlan birtokba vételét illetően....;)

A vevőnek óvatosan kell eljárni minden esetben, caveat emptor! Jo éjszakát mindenkinek!

@tamás1234:
Kérlek értsd meg, a jogi tényállásokat nem lehet mindenféle, lényegükben eltérő dolgokkal összehasonlítani. Lehet, hogy szerinted nem így van, de próbáld meg elhinni, hogy a jog nem személyes érzésekről és saját igazságérzetről szól, hanem le vannak írva a jogszabályok, amiket a hatóságoknak alkalmazniuk kell. A jogszabályszöveg értelmezésében lehet kérdés, eltérő vélemény, de értelmes vita csak akkor lehet, ha mindkét fél ismeri a jogszabály szövegét és elfogadja, hogy abból kell kiindulni.
Vadsuhancnak is nekitámadtál, mert a pontatlan fogalmazásodat kiemelte. A jogban az eltérő szavak eltérő dolgokat jelentenek (99%-ban nincs is megfelelő szinonima), ezért a tényállás pontos megértéséhez és utána működő tanács megadásához szükséges a helyes szóhasználat.
Te ezt figyelmen kívül hagyod.

Írod most a Titanic filmet, korábban a 2017.04.23-i hozzászólásodban is olyan példát hoztál, amit nem lehet összehasonlítani a vita tárgyát képező "lakottság-van/nincs-haszonélvezet" kérdéssel.
Ezután írta gerbera317 2017.04.23. 23:23-kor:
„Sántít a példád, nagyon. Nem vitatkozok. Úgyis az lesz, amit a bíróság dönt.”

Persze megkérdőjelezted, ezt követően pedig gerbera317 hűvösen leírta, hogy nem érted a végrehajtási jogot, mire Te elkezdtél a nevével poénkodni és személyeskedni, majd kocsmai stílusban folytattad. Ez a stílus nem ide való.
Nem meglepő, hogy mindazon hozzászólók, akik egy kicsit is elmélyültek a jogban, vagy legalább belenéztek a Vht-ba, nem értenek veled egyet, akármennyire is harciasan véded az álláspontodat.

Blackjack21-től lehet úgy érzed tanultál valamit (de félreérted azt is), valamint hiába vettél részt több liciten és vettél már 2 lakást, még mindig nem vagy tisztában az eljárás sajátosságaival. (Egyébként az árverési rendszerben két tájékoztató is elérhető, ezekbe csak belelapoztam, de Neked és minden árverezőnek hasznos elolvasnia, mert pl. a halasztásról írnak ebben és jórészt idézik a törvényszöveget.)
Mit értesz félre:

• halasztás csak adható, nem kötelező; elsődlegesen a vételár nagy összege indokolja, az pedig esetfüggő, hogy az "egyéb információk kiderülhetnek"-et elfogadja-e a végrehajtó és ad-e halasztást;
• nem lehet simán "visszalépni" az árveréstől: (1.) ha nem fizeti meg vevő a vételár hátralévő részét, elveszti előleget, következő árverésen pedig alacsonyabb vételár esetén különbözetet is meg kell térítenie; (2.) kifogást nyújt be a hirdetménnyel szemben (határidőben), ekkor bíróság dönt és ha valóban jogszabálysértő volt az árverés, megsemmisíti azt és a vevő visszakapja az előleget - de ha bíróság nem állapít meg jogszabálysértést, akkor lásd (1.). Az pedig nem a végrehajtó jogszabálysértése, ha nem tudott arról, hogy a haszonélvező meghalt (csak 2 ok: adóssal kapcsolatban jár el és kutat; az ingatlan-nyilvántartás közhiteles, tehát valónak kell elfogadnia).

Lehet mindaz amit írtam, bántó neked és megsértődsz, de kérlek gondolkozz el azon, hogy lehet nem neked van igazad, hanem ehhez a témához más jobban ért. Szerintem fentiekben korrekt választ kaptál, légy szíves kezeled ehhez illően.

Blackjack21 kitalalt tenyallasa anyira sztorizos, hogy laikus nem veszi eszre a hibakat es pontatlansagokat benne, exrrt tamas1234 is teves kovetkezteteseket vont le belole.
De ahogy korabban gerbera317 mar irta: majd a birosag eldonti... csak aztan nem kell meglepodni, ha nem ugy dont ahogy szeretned, hanem ahogy a birosag ertelmezi a jogszabalyokat.
Egyebkent tudomasom szerint nincs arrol jogszabalyi rendelkezes, hogy mit kell tenni ha csak a sikeres arveres utan derul ki (tudja meg vegrehajto/birosag), hogy a haszonelvezo az arveres elott/alatt elhunyt.

(Ekezetek hianya miatt elnezest kerek, mobilrol irok.)

:)

tamás1234: igazság szerint már csak három kell :) ne hari :)))

Ennyi betűt elpocsékolni olyan tényállásra, ami 3-4 sorban is elfér...

Mari néni és Rózsi néni között széles a skála és vannak persze fokozatok. Az is biztos, hogy én a két végletre akartam rávilágítani, és vélhetően vannak még súlyosabb helyzetek. Minden kockázatot nem lehet elporlasztani, de törekedni kell rá legjobb tudás szerint.Az elméleti példádban az árverési vevőnek - akkor még jelöltként - jobban körül kellett volna járnia a témát, több tájékozódással felmérni a kockázatot, a végrehajtónál fizetési halasztást kérnie rötön az első alakalommal (közben vélhetően kifogásoltak volna adósék, hogy nincs is haszonélvező stb.) ekkor be kellett volna nyomnia a vh. kifogást árverés megsemmisítése végett, arra hivatkozással hogy a hirdetmény annak közzétételekor nem a valós adatok tartalmazta, az árverés eredményére kiható olyan lényeges eljárási szabálysértés, amely megalapozza az új eljárást. kb. ennyi.

Szóval akkor a drága jó Rózsi néni- felbátorodva Mari néni csodával határos sikerén - szintén regisztrál 6 kemény lepedőért, és rögvest rácuppan a legelső árverési hirdetményre -mint gyöngytyúk a takonyra. Rózsi néni is vagány öreglány, nem megy be végrehajtóhoz érdeklődni, nem tekinti meg az ingatlant, nem keresi a közös képviselőt stb. Rózsi nénit az sem érdekli, hogy az ingatlan 1/2 tulajdoni illetősége lakottan kerül ismételt árverési hirdetménnyel árverezésre haszonélvezeti joggal és perindítás tényével terhelten, arról meg nem tud, hogy valójában lepukkant panel ahol a szolgáltatók és a társasház felé hatalmas tartozások halmozódtak fel, papíron pedig az ingatlanba végzett korábbi értéknövelő beruházásaikat elismerve és beszámítva Kaja Ibrahim és Josip Tot laknak 10 évre szóló olyan közjegyző által készített bérleti szerződéssel, amely még a xy Banktól felvett természetesen CHF alapú kölcsönszerződés előtti keltezésű is ráadásul. Rózsi néni azt sem tudja - mert nem hobbija hogy a KEKH-t bombázza megkeresésével, érdekeltség igazolásával -, hogy a haszonélvező már nincs közöttünk. Rózsi néni abban a kérdésben sem tud állást foglalni, hogy mi a helyzet akkor, ha a haszonélvező mégiscsak törölhető, mert mondjuk kiderül a bank -mint vh. kérő- vh. kifogásából, hogy mégiscsak vállalt kezességet, így helye lett volna beköltözhetően történő árverésnek, persze nem mert ott van a nem adós tulajdonostárs, aki persze előárverezési jogával élve nyomja keményen az entert Rózsi néni licitjeire (50%-ról indul). Rózsi néni persze nem hagyja magát, elragadja a ciklikus eufória érzése és addig klikkelget, amíg meg nem veszi 10 milláért a fenti paraméterű és jogi környezettel bíró ingatlant. Rózsi néni boldog, noha 16-ért kapott volna egy egész lakást is, de bízik az unokájában aki már 3 félévet elvégzett a jogi egyetemen - a többit bőségesen pótolja az élettapasztalat - és aki említette neki egy borgőzős hajnal utáni családi ebéden, hogy a tulajdonostárs perben is megszüntetheti a közös tulajdont. Így Rózsi néni kőkeményen az árverést követő hajnalban ráront a végrehajtóra a jkv. aláírása végett, a végrehajtó ügyintézője megkérdi, kér e a fizetésre halasztást, Ő magabiztosan legyint és inkább kicsengeti a teljes vételárat, azt otthon kötöget és vár, hogy jöjjön a földhivataltól a bejegyző határozat. Azt nem jön. Bebattyog a végrehajtóhoz aki közli vele, hogy nem emelkedett jogerőre az árverési jkv. mert kifogásolt a saját jogán mindenki csak ő nem. Rózsi néni aztán panaszkodik mindenkinek hogy járt, hívogat és írogat mindenfelé, ahelyett, hogy a licit előtt jobban körüljárta volna a témát. Sok ilyen ügy lesz, mert a kapzsiság óvatlanné tette újra az emberek többségét, é sokan rá fognak fázni. Tavaly rekord mennyiségű ingatlant árvereztek el, nem csoda, hogy több az ügy.

Tisztelt tamás1234!

Óvatlanok lettek az emberek, mert bemondták 2015-ben az M1-en, hogy kötelező mindenkinek a megtakarításaiból ingatlant venni, főként egyetemvárosban lakást, mert azt jó pénzért ki lehet adni, a bankban meg nem fial a pénz stb stb. Ekkor a szorgos háziasszonyok - nevezzük őket ahogy a tőzsdés topikokban is szokták Mari néniknek- kitalálták, hogy nem a piacon hanem árverésen kell venni, mert úgy a tuti. Mondjuk Mari néninek össze is jött, mert - bár csak a hirdetményre hagyatkozott, és nem érdeklődött sem a végrehajtótól, sem a szomszédoktól, sem a közös képviselőtől, de beköltözhető 1/1-es ingatlant vett a piaci ár alatt, ahol az adósok rég külföldön élnek és tesznek az egészre, sem a foglalást, sem a becsértéket, sem a hirdetményt nem támadják. Mari néni végrehajtója ráadásul a jobb fajtából való, végig is viszi az egészet, birtokba ad (nem extra pénzért mint a többi hiéna, mert tudja, hogy minden költséget feltüntethet a vh. költségek között, úgyis az adós terhére a befolyó vételárból megtérül az iroda számára). Mari néni már másnap ott van aláírni a jkv.-et, aznap utal, hipp hopp jogerős mert nincs vh kifogás sem a vh. kérő sem adós(ok) részéről. A lakás üres, a végrehajtó jelenlétében lakatos, zárcsere, birtokbaadási jkv. Mari néni szerencsés abban a helyzetben is, hogy a vh. kérők között ott vannak a közműszolgáltatók is, akik a kielégítésükre tekintettel örömest írják át Mari néni nevére az összes órát. Mari néni szuper boldog, vak is látja hogy jól járt, el is meséli a nyugdíjjas klubban Rózsi néninek, hogy ő mekkora Zseni, aki szintén kedvet kap a történethez. (Megjegyzem gyakran járok vh. irodában és rendszeresen regisztrálnak olyan kedves de naiv emberek, akikről még azt sem tudom feltételezni, hogy a gépet be tudják kapcsolni a licithez) FOLYT. KÖV. Rózsi nénivel, ahol majd válaszolok a kérdésedre is

Tisztelt tamás1234!

Megértettem miről írsz és miért ez az álláspontod. A "és várod egy ember halálát." c. részhez odaírtam, hogy nem bántásképp írom. Nem volt még hátsó szándékomban sem, hogy megbántsalak ezzel a kijelentéssel.

Tisztelettel.

tamás1234

A lakottan (haszonélvezeti joggal terhelten) történő árverési vétel alapesetben annyiban nehezíti az árverési vevő dolgát, hogy a végrehajtási eljárás keretén belül nem kérheti a végrehajtót az ingatlan birtokba adására.

Mindamellett, ha az ingatlanban nem a haszonélvezeti jog jogosultjai laknak, illetve a haszonélvező már nem lakik az ingatlanban, külön peres eljárás keretében kérhető a lakás kiürítése, mindamellett, hogy lakáshasználati díj is követelhető (bérleti szerződés hiányában) a benntartózkodás időtartamára.

Tisztelt tamás1234!

Érveléseid figyelemre méltó, de egy dolgot még mindig elfelejtesz.
Az adós, ha törölteti a haszonélvezeti jogot, akkor Te a példád alapján:

( „..." Beregisztrálok mint QWT567, befizetem az előleget, licitálok, megnyerem, átutalom a teljes vételárat, az összes megtakarításom ráment a dologra...”")

a haszonélvezet hiánya miatt az ingatlan vételára már nem csökkentett lesz és ez a vételár már meghaladja a Te megtakarításod, így azt nem fogod megvenni vagy az ilyen módon növelt vételár már nem felel meg Neked.

Magyarul, neked így jó mert csökkentett áron jutsz, hozzá az ingatlanra és várod egy ember halálát. ( Nem vádlóan írtam csak tényként )

Tisztelettel

Tamás!

Az árverésekre különösen igaz, hogy "caveat emptor", vagyis óvakodjék a vevő, mivel számos buktatója van, amelynek ékes bizonyítéka ez a topik is. Az árverésen való licitálás nem való mindenkinek, nagyon sok ismeret szükséges hozzá. Meghalt haszonélvező, határozott idejű bérlő, nem egész ingatlan, nem beköltözhető, meddig kifogásolhat az adós, határidők,közművek stb stb.
Valóban riasztó hatású a perindítás tényének feljegyzése, különös tekintettel arra, hogy azt sikeres árverés estén sem törli az ingatlanügyi hatóság, mivel a Vht. 137. § csak az esetlegesen fennmaradó jogokról rendelkezik.
Válaszolva a feltett kérdésedre: Az említett kollégák - akik nélkülem is meg tudják védeni álláspontjukat/magukat -nyilván a végrehajtásban dolgozó szakemberek, akik nem feltétlenül szeretnék hangoztatni, hogy a végrehajtónak is van kártérítési felelőssége. Voltak/vannak ilyen jogesetek is.

tamas1234-nek:

"A Legfelsőbb Bíróság Pfv. I. 20.455/2008. számú ítélete szerint: A Vht. 143. §-a szerint a végrehajtó az ingatlan árverését az árverési hirdetménnyel tűzi ki, amelyben tájékoztatja az árverés iránt érdeklődőket az ingatlan adatairól. Az árverés iránt érdeklődők - a későbbi árverési vevők - vásárlási szándéka a hirdetményben közzétett adatok alapján alakul ki, az érdeklődők a közölt árverési feltételek ismeretében döntenek abban a kérdésben, hogy vevőként jelentkeznek-e az árverésre; ezáltal a hirdetmény az árverésre, annak végeredményére lényegesen kihat. Mindezek miatt az árverési hirdetménynek az árverés időpontjában fennálló, valós tényeket, adatokat és körülményeket kell tartalmaznia.

Az árverési hirdetmény egyik - igen fontos - adata, hogy az ingatlan lakott, vagy beköltözhető állapotban kerül-e értékesítésre. Amennyiben a hirdetmény kibocsátása és az árverés időpontja között eltelt idő alatt változás következik be az árverés feltételeiben (a feltételek közé értve azt az esetet is, ha az ingatlanból az addig benne lakó adós, bérlő vagy más személy kiköltözik, s ezáltal az addig lakott ingatlan beköltözhetővé válik) – avagy miként a jelen esetben a haszonélvezeti jog megszűnt - a végrehajtó akkor jár el helyesen, ha a kitűzött árverést elhalasztja (amelyre a Vht. 9. §-a értelmében alkalmazott 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) fontos okból lehetőséget ad), meggyőződik a változás tényéről, és újabb, a valóságos állapotnak megfelelő hirdetményt bocsát ki, s ezzel az elhalasztott árverés megtartására újabb időpontot tűz ki. (Az ilyen módon kitűzött árverés az elhalasztott árverés helyett kerül kitűzésre, nem minősül az árverések sorrendjében „újabb” árverésnek.)"

Amennyiben az árverési hirdetmény valótlanságot - haloot személy javára bejegyzett haszonélvezeti jogot - tartalmaz, akkor az árverési vevő alappal kifogásolhatja a hirdetményt a saját árverési jegyőkönyvével szemben benyújott vh. kifogás keretében. Nyilván az infónak határidőben rendelkezésre kell állnia, mert könnyen kifuthat az ember a határidőből. Egyébként az özvegyi jogok szoktak tipikusan bennmaradni az ing. nyilvántartásban, holott a jogosultak régen meghaltak.
Ha velem történt volna mindez, és megtudtam volna, hogy nincs haszonélvező és ezáltal helye lett volna a beköltözhető árverésnek, abban az esetben - a fentiekre tekintettel - árverési vevőként kértem volna az árverés megsemmisítését és az eredeti állapot helyreállítását. (persze ha nem akarnám megfizetni az adós által igényelt a lakott és a beköltözhető állapot közötti értékkülönbözetet).

Erre nincs mentség! Ezért utálja mindenki a strómanokat. Per alatt, felfüggesztett végrehajtás mellett kilakoltatták az öregeket.

Ilyenkor szoktak tapsolni az árverési vevők, hogy milyen jó bizniszt csináltak azzal, hogy fél áron hozzájutottak az ingatlanhoz?
Az árverési vevőnek itt is nagyon jó gyomra kellett, hogy legyen, az enyém mindenestre felfordult a hír hallatán.

"Vígasztalásul" a "szegény, naív" árverési vevőnek, aki biztosan "nem tudta", hogy kiket fognak utcára tenni az ő "jó biznisze" miatt, elárulom, hogy az élet valóban úgy működik, hogy mindenkinek visszaadja előbb-utóbb valamilyen formában azt, amit ő "adott" a világnak. http://www.blikk.hu/…nben/wrp3snd

Azért nem mindenki hagyta abba a törlesztést 1 év után.
Aki mondjuk 5-6 vagy akár 8-9éven át tette az sokkal többet fizetett.

Te sem számolod az 1 év alatt befizetett törlesztőket pedig az is lehetett 1-1,5mFt

tamás ez a hozzászólás nem méltó egy korrekt jogszabályokat ismerő tapasztalt árverési vevőhöz.

:-)

Közben tanulmányozom a fogatversenyeket is, hogy is állunk a minekkel ? :-)

tamás !

Egyet ne felejts el. A jog és, hogy mi a Te igazságérzeted teljesen más dolog.

Gerbera azt írja le amit a törvény " előír ". Nem szőrös szívűen írta, a megoldás is ott van a válaszában

Én kérek elnézést Tőled, hogy kétségbe vontam hibátlan és jogszabályokkal alátámasztott véleményedet.

( már nem emlékszem mikor olvastam és melyik hozzászólásodban )

Egyáltalán volt-e ilyen válaszod, amely jogszabályra hivatkozott.

Tisztelettel.

Cseszd meg, már megírtam a megoldást: az lesz, amit majd a kibszott bíróság dönt! És ha adott esetben olyat döntenek, hogy leszarják a te kibszott nézeteidet, akkor úgy jártál. Ha pedig úgy dönt, hogy éppen azt szarják le, ami az én jogszabályra alapozott álláspontom, akkor meg én jártam úgy. De én most már nem hagyom magamat itt gyalázni. Azt tartasz magadról, amit akarsz, az a te kib*szott dolgod. De amíg egyetlen tetves jogszabályt sem tudsz idézni, vagy legalább szakszerűen hivatkozni rá, addig rólam le lehet szakadni. Jónapot.

Kegyetlen és őszinte vélemény. Remélem egyszer majd Te is találkozol olyannal, aki lecsóróz Téged!

Semmi együttérzés benned és kicsavarnád az utolsót is mindenkiből. Ráadásul jogtalanul.

További szép álmokat....

Tisztelettel.

Kedves tamás1234!

Utolsó hozzászólásodat sajnos nem tudom értelmezni. Nem értem az érveket, hogy most itt - ebben a topicban - csak a szegény átvert árverési vevők szólalhatnak meg, akik eleve tudták, hogy lakottan veszik az ingatlant csökkent áron és így akarják megnyomorítani a már eleve bajban jutott adóst ?

Te egyébként honnan tudtad meg, hogy a haszonélvező már meghalt 29 éve ? Az árverés előtt ?

Kinek kellene elszámolni a jó erkölccsel. A meghalt nagymamának.

Olcsón vennél drága házat ? Csoda a sok árverési vevő elleni rossz vélemény ?

HAjrá Tomikám. Szedd le a bőrt a szegény adósokról. Nekem ez nagyon bejön :-)

Inkább a fogathajtás tényleg:-)

Fogathajtáshoz nem értek, a csajokhoz lassan már nem ( habár szerintem soha nem is értettem mert ugye ki érti Őket ?) nekem marad a sakk :-)

Morális oldalról csak annyit, hogy nekem is van olyan amelyen még a nagymamám haszonélvezete is rajta van.. cca.. 40 éve.

„morális oldalról (is) próbáltam közelíteni”

Morális oldalról? Az ég szerelmére, itt arról van szó, hogy a nyomorult adós elveszítette az ingatlanát, bagóért, sőt, a bagó bagójáért! Hát nem életszerű az a törekvése, hogy a veszteségét csak bagóra mérsékelje?

Egyébként pedig, ha a bíróság megítéli az adós javára a különbözetet, azt a végrehajtó még mindig lefoglalhatja (ha tudomást szerez róla) a fennmaradó követelések kielégítésére.