Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

@Kinga81: Nem vesztegetés az amit te annak hittél (Btk-ban le van írva a definíció).
Iratok ismerete nélkül nem lehet a kérdésre válaszolni, majd a bíróság megállapítja a pontos tényállást.
Ha "új törvény" (ritka pongyola megfogalmazás) alatt arra gondolsz, hogy lakóingatlan esetén a becsérték 100%-a a minimálár, akkor a biztonság kedvéért jelentsd be és igazold a végrehajtónak, hogy az adós "a házat albérletbe adta ki már több, mint 10 éve". Ha a végrehajtó ezt továbbítja a bíróságra, akkor a 100%-os minimálár egyik feltétele rögtön nem teljesül (ha más az adós lakcíme, akkor valószínű, hogy egyébként sem).

Valószínűleg az adós mondta neki.

@Kinga81

A végrehajtási törvény lehetőséget teremet az adós legális "jutalmazására" amennyiben együttműködő az átadás során.
A pontos összeg benne van a végrehajtási tv-ben, ha jól emlékszem az árverési összeg 1-2% is megkaphatja a végrehajtótól saját kérelmére.

Kedves Tanácsadók!

Köszönöm szépen a segítséget!
A "jutalmazásról" tudok, természetesen ezen felül kívántunk volna megegyezni a volt tulajjal az emberi módon való átadásról. Ami persze felcsigázta és már nem reális összegben gondolkodott, majd megírta először sms-ben , továbbá meglátogatott az otthonomban is további összeget követelve, de nem is ez a lényeg.
Valóban ismeretlen az anyag, én is röviden írtam le, de nem is akartam annyira kivesézni. A kérdésemre megkaptam a választ, amit nagyon köszönök!
Röviden annyi, hogy ők nem devizahitelesek, olyan tagjai a társadalmunknak akik a könnyebb pénzszerzés hívei, és okosan bánnak a paragrafusokkal velem ellentétben.
Én úgy értesültem a házáról a kedves családnak, hogy megkerestek engem adásvételi szándékukkal. 1,5 hónap után megnéztem az ingatlant, majd lekértem a tulajdoni lapot, ahol szembesültem a tényekkel miszerint van az ingatlanon legalább 18 féle tartozás különböző ügyekből kifolyólag. Magánszemély felé, Osztrák bankon át, lízingcégig mindenféle. Megkerestem a végrehajtót, hogy a tulaj el akarta nekem adni a házat X összegért, és ekkor tájékoztatott arról, hogy sajnos ő már nem tudja ezt megtenni úgy, hogy a végrehajtót kihagyja a dologból. Márpedig ő ki akarta hagyni, hiszen engem úgy tájékoztatott, hogy ha megegyezünk az árban, akkor ő állja az ügyvédet. Ekkor döntöttem úgy, hogy a végrehajtóval intézem a továbbiakban a dolgokat.
Röviden erről lenne szó. Tehát a volt tulaj 2005 óta közel 40 milliós tartozást felhalmozva árulta a házat, amit hosszú évek óta kiadott albérletbe. Persze már messze nincs abban az állapotban amiben először az árverezés elkezdődött. Körülbelül az az értéke amennyiért "megvásároltuk".
Köszönöm még egyszer a tanácsot, és elnézést a szakszerűtlen megfogalmazásért.

Az a "jutalom" a köznyelvben a lelépési pénz. Jellegénél fogva nem jár, csak adható, tehát ki kell érdemelni. Ezt kell az embereddel megértetned. Azzal, ha nem költözik ki időben, érdemtelenné válik.

Köszönöm gerbera.

Nem lalik az ingatlanban, albérletbe adta ki. 4-én jár le a 30 nap, de már fellebbezett ígyhát bizonyos, hogy nem akarja átadni az ingatlant.

A 154. § szerinti kényszer szempontjából mindegy, hogy a tulajdonost vagy a bérlőjét kell kitenni a lakásból. A lényeg, hogy nem adják át önként az ingatlant.

Kedves Gerbera317!

Vettünk árverésen egy panelt, aminél a benne lakó albérlő kifogást nyújtott be a árverés ellen, mondván bérleti szerződése van. Ezt az elsőfok elutasította. Majd beadta másodfokra is. Az elsőfokról a másodfokra az ügy június elején került át. Azóta semmi döntés. Azt mondták, hogy nincs a bíróságnak meghatározva meddig kell dönteni. Így ha még elhúzzák egy kicsit, akkor hiába utasítják el az adóst, belecsúszunk a kilakoltatási moratóriumba. Tehát nem tudjuk birtokba venni. Ebben az esetben mi a teendő? Köszönöm a tanácsot!

*182/A. § (1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. (2) A végrehajtó a lakás kiürítésének elhalasztásáról jegyzőkönyvet készít, amelynek másolatát megküldi a feleknek. (3) A bíróság - erre irányuló végrehajtási kifogás esetén - a kiürítés foganatosítására utasítja a végrehajtót, ha b) a végrehajtást kérő a halasztás időtartamára a kötelezett elhelyezéséről gondoskodik, vagy

3. a magánszemély végrehajtást kérő valószínűsíti, hogy a kiürítendő lakóingatlan birtokba vétele nélkül lakhatása nem biztosított.*

Upsz, ez csúnya lett. Újra:
182/A. § (1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. (2) A végrehajtó a lakás kiürítésének elhalasztásáról jegyzőkönyvet készít, amelynek másolatát megküldi a feleknek. (3) A bíróság - erre irányuló végrehajtási kifogás esetén - a kiürítés foganatosítására utasítja a végrehajtót, ha b) a végrehajtást kérő a halasztás időtartamára a kötelezett elhelyezéséről gondoskodik, vagy c)a magánszemély végrehajtást kérő valószínűsíti, hogy a kiürítendő lakóingatlan birtokba vétele nélkül lakhatása nem biztosított.

Gerbera317!

Ha jól értem, akkor vagy gondoskodom az adós elhelyezéséről, vagy ha nem biztosított a lakhatásom és ezt jelzem, akkor a kilakoltatási moratórium ellenére is birtokba kerül. Jól értem? De ha pl. a férjem nevén van egy fél lakás vagy az én nevemen egy másik. Nem? Vagy ezt mennyire vizsgálják ilyenkor?

Ha televagytok lakóingatlannal, akkor a lakhatásotok aligha veszélyeztetett. Ellenben felajánlhatod az adós elhelyezését.

Jajj, Gerbera 317! félreértetted. Nem vagyunk tele. Csak bosszantó, hogy a másodfok 4 hónapja ül rajta, az adós kamukifogásokat ad be és nonszensz, hogy végül még én helyezzem Őt el. Teljesen megérteném, és humánus lennék, ha nem szívatna a kamu beadványokkal. És bár, ha el is utasítja a másodfok, akkor még így is jól jár, mert a bíróság miatt belecsúszunk a kilakoltatási moratóriumba. Gondolom Te is érzed ennek a morbiditását. Elhúzta hónapokig, elutasítják, majd még lakhat benne 3 hónapig...

A múltkori birtokbaadás után az adós elvitte a cuccait. De én fizettem neki a fuvarost és a konténert. Pedig a 30 nap letelt és nem lett volna kötelességem.

Köszönöm, hogy tanácsaiddal segítesz! Aki árverésen vesz rész, annak mindenkinek ajánlanám ezt a fórumot. E nélkül sokkal jobban be lehet szopni.

@colle Ez bizony ilyen. Ez benne van, cserébe sokkal olcsóbban jutsz ingatlanhoz. Nem ez az egyetlen ügymenet amit - a törvény adta lehetőségek maximális kihasználásával - jól el lehet húzni. :-/

„@Benefactis pensare delict Ez benne van, cserébe sokkal olcsóbban jutsz ingatlanhoz. ”Ez már nem igaz minden esetben. Boldog-boldogtalan rákapott az árverésekre. Így sokszor piaci áron juthatsz hozzá, tehát annyira már nem nagy biznisz.

Elég fura nekem, hogy a másodfoknak nincs semmi határidő kijelölve, hogy meddig kell egy döntést meghoznia... :( Így elég szépen el lehet húzni ügyeket...

Kedves Gerbera317!

Egy nagyon fontos dologban szeretném a tanácsod kérni.

Ha az árverési hirdetmény ellen valaki kifogással él arra hivatkozva, hogy a tulajdonos által bérleti szerződéssel lakik az ingatlanban, akkor ebben az esetben a végrehajtónak fel kell -e függeszteni az árverést addig, amíg nem születik erről döntés, majd ezután újabb árverést kitűzni? Erről a Vht.-ban van -e valamilyen szabály?

Köszönöm!

Az, hogy bérlő lakja az ingatlant, nem akadálya az árverezésnek. A kifogást is csak egyetlen szempontból kell vizsgálni, hogy megfelel-e a Vht. 141. § (3) a) pontban foglaltaknak, mely szerint lakottan kell árverezni az ingatlant, ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor. Ha az adós a kifogásában erre hivatkozik, megfelelően igazolta is, a végrehajtó pedig beköltözhetően hirdette meg az ingatlant, és így előre látható, hogy a bíróság helyt fog adni a kifogásnak, akkor a végrehajtó nem tartja meg az árverést. Ilyenkor egyébként a bírósági is felfüggeszti a végrehajtást az ingatlan vonatkozásában. De pusztán annak, hogy valaki beleugatott a végrehajtásba, nincs halasztó hatálya.

Kedves Gerbera317!

Koszonom a valaszod. A berlo altal csatolt berleti szerzodes datuma kesobbi, mint a Vht. eljaras datuma. Tehat ezert arverezte bekoltozhetoen. Az elsofok el is utasitotta a berlo kifogasat. Majd a vegrehajto kituzte a birtokbaadas idopontjat, amit egy nappal elotte lefujt, mondvan hogy a birtokbaadasrol a berlot nem ertesitette. Abban segit legy szives, hogy a birtokba adasra nezve volt -e halaszto hatalya arra nezve, hogy nem ertesitette a berlot, akinek a kifogasat egyebkent az elsofok elutasitotta?

Az árverés utáni ingatlan-nyilvántartási eljárás igazgatási szolgáltatási díja kit terhel? Kaptunk egy aranyos csekket, de eddig azt hittük, ez benne van a végrehajtói költségben.

az árverési vevőt terheli

Köszönöm a választ.

Tanmese - ehhez mit szoltok?

1. Arveresi hirdetmeny ellen az ingatlanban lako berlo kifogasolta, mondvan berleti szerodessel lakik benne. A vegrehajto az ugyet vegigvitte, mert a berleti szerzodes datuma kesobbi, mint a vegrehajtasi ugy datuma.

2. Az arveresi jegyzokonyv alairasra kerult, az ezt koveto 15 napban kifogas nem erkezett.

3. Jegyzokonyv jogeros lett, kulonbozet kifizetve, jegyzo ertesitve a birtokbaadasi kerelemrol.

4. Elsofok elutasitja a berlo kifogasat, masodfokon megtamadja. Birosag az eljarast nem fuggeszti fel.

5. Vegrehajto kituzi a birtokbaadas napjat, amit lemond elotte egy nappal, mondvan elfelejtette ertesiteni a berlot.

6. Masnap szemelyesen a vegrehajto elviszi az ertesitest az uj birtokbaadas idopontjarol, ami 9 nap mulva lesz.

7. Berlo kifogast ad be ez ellen a birosagon, hogy neki a 9 nap keves a kikoltozesre, keri a felfuggesztest amig a masodfok nem dont. A birosag felfuggeszti az eljarast.

8. Vegrehajto visszakeri az arveresi jegyzokonyvet mondvan, hogy tevesen emelte jogerore es megsem jogeros. A foldhivatalnal keri a tulajdonjog bejegyzes leszedest. A vetelar kulonbozetet visszafizeti.

9. Masodfok azota nem dontott, moratoriumba belecsuszunk.

10. Vegrehajto szerint a masodfok dontese utan a ujra ertesiteni kell a jegyzot a 60 naprol a birtokbaadas miatt. De miert is kell ujra? Ez mar egyszer megtortent.

11. A vegrehajto semmilyen iratot nem kuldott meg az arveresi vevonek. Pl. Elsofok hatarozata, felfuggesztes irata. Kvazi hivatalosan az averesi vevo nem is tudja, hogy fel van fuggesztve, mert errol nem ertesitettek.

Tanmese vege. Szerintetek az arveresi vevo "karara" ki hibazott es mikor, valamint a fentiek szabalyosak voltak -e? Peldaul a berlot kell -e ertesiteni a birtokbaadasrol, amikor az elsofok elutasitotta a kifogasat. Az ados pedig ismeretlen helyen tartozkodik.

Ha három hónappal korábban találok erre az oldalra, és nem csupán a MBVK hivatalos tájékoztatóját olvasom el, inkább megyek egyből a híd alá lakni, mint így hogy majdnem tízmillióm van egy ki tudja mikor beköltözhető ingatlanban, így hónap végén elvileg lakástulajdonosként leszek hajléktalan...

Üdvözletem!
Az árverésekről van újabb kèrdèsem, sehol nem találtam választ.
Ha az árverèsi vevőjelölt befizeti az előleget ès a vègrehajtó aktiválta, de valamilyen okból nem vesz rèszt az árverèsen (adatkapcsolat hiánya, áramszünet, betegség, vagy akár egy kèsőbb meghirdetett előnyösebb ajánlat, stb.), akkor mi a menetrend? Ha van más licitáló, akkor rendben, de ha egy licit sem èrkezik? Simán visszautalják? Simán elbukja?