Kft. - s kérdések

Ha mind megbíztok egymásban maximálisan, akkor semmiben.

Ajaj. A legbonyolultabb és legelkeseredett jogviták történeti tényállása sokszor kezdődik úgy: "teljesen megbíztunk egymásban".

Nem sok törzstőkét raknék ilyen cégbe.

Bodnár Ügyvédi Iroda
www.bodnarugyvediiroda.hu

Miért? Lehet, hogy mind családtagok. :)

Van egy perem, ahol apa és lánya a felek. Csúnyább, mint akármilyen idegenek közti veszekedés. De tudnak ilyet produkálni testvérek is.
Sok kolléga nem véletlenül nem vállal házassági pereket - pedig ott a felek állítólag korábban nem csak megbíztak egymásban, hanem kifejezetten szerelmesek voltak.

Sziasztok!
Kft-nk szeretne idegen üzletekbe,rendelés alapján,raktározás
nélkül,szállítani fűszereket,ételízesítőt
és hasonló csomagolt cuccokat.Nem
jutalékos! Melyik TEÁOR-ba soroljuk?
A menete az lenne,hogy telefonon vagy e-mail-ben megrendeli az összes üzlet. Amikor mindenki leadta a rendelést,mi megyünk a gyártóhoz megvesszük,kiszámlázza nekünk és kiszállítjuk a megrendelőnek
Ha tudtok segítsetek!
Köszönöm!

Nagykereskedelem.

Abban az esetben lennénk nagykereskedelem,ha ledepóznánk az árut. Az önkormányzatnál azt mondták,hogy csomagküldő szolgálat VAGY valami házaló tevékenység.

Szerintem meg nem.

47.91 Csomagküldő, internetes kiskereskedelem
Ebbe a szakágazatba tartozó kiskereskedelmi tevékenységek keretében a vásárló az áru kiválasztását hirdetés, katalógus, webes információ, áruminta alapján vagy egyéb közvetett módon végzi. A vásárló megrendelését levélben, telefonon vagy az interneten keresztül (általában a weboldal által biztosított speciális úton) közli. A megvásárolt terméket vagy közvetlenül az internetről tölti le vagy fizikai valójában egyéb módon kapja meg.
Ebbe a szakágazatba tartozik:

• bármely termék kiskereskedelmi értékesítése csomagküldő szolgálat útján
• bármely termék internetes kiskereskedelmi értékesítése
• a közvetlen értékesítés televízión, rádión keresztül vagy telefonon
• az internetes kiskereskedelmi aukció

Kisker. nem lehettek, ha a fogyasztóknak szállítanátok.

Én is azt gondolom,hogy ez nem kisker,de akkor hova soroljuk? A nagykernek kell raktár,annak engedély stb. Nekünk nincs és nem is szeretnénk ilyet,mert növeli a költségeket.

Tisztelt Fórumozók!

Úgy néz ki, hogy a problémám egyre csak bonyolódik. Régebben írtam már róla, és kaptam is rá választ, de azóta eltelt pár nap és némileg új információkat is szereztem. Szóval itt azt a tanácsot kaptam az ügyvéd uraktól/helgyektől, hogy a volt munkáltatómmal szemben indítsak törvényességi felügyeleti eljárást azért, mert nem töröltette a nevemet a cégjegyzékből, illetve nem módosította a társasági szerződést. Az első kérdésem az lenne: ha nekem, mint munkavállalónak megszűnt a munkaviszonya, (a cégvezetőségem is) akkor az elbocsátás után csak az ügyvezetőnek van aláírási joga? (Ez csak azért lenne fontos, mert gondolom így csak az ügyvezető dönthet, hogy módosítja a társasági szerződést).
második: Vagy azzal, hogy még mindig be vagyok jegyezve (és a mai napig nincs törölve a nevem sehonnan) az aláírási jogom is megvan? ( Ez meg a törvénnyességihez fontos- gondolom én).
Nem találtam sehol érdemi leírást (törvényt sem) azzal kapcsolatban, hogy mikor szűnik meg a cégvezetőség. Egyik ügyvéd azt mondja, hogy a munkaviszonnyal megszűnik a cégvezetésem, a másik meg azt, hogy csak a munkaviszonyom szűnik meg, de a cégvezetősdi nem. Melyik az igaz? Én úgy tudom, hogy engem bolti eladóként foglalkoztattak, erről volt munkaszerződésem, a cégvezetést csak "szóbeli" szerződéssel végeztem.
Nemrégiben voltam bent a cég ügyvédjénél, hogy érdeklődjek, hol tart az ügyem. Ott közölték, hogy volt bent ugyan az ügyvezető, de mikor megtudta, hogy mennyibe kerül a T.Sz. módosítása, elment. Azóta nem történt semmi. Ott úgy hallottam, hogy csak az ügyvezetőnek van aláírási joga. Ezek a kérdések azért fontosak, mert amíg nem rendeződik ez a dolog, nem kapok álláskeresésit, ami kiesése miatt rettentően ellehetetlenült az életem. Nincs biztosításom, minden orvosi ellátásért fizetnem kell.
Harmadik kérdés: Az ügyvezető követett el valamiféle súlyos mulasztást azzal, hogy nem módosította a társasági szerződést?
Gondolkozom rajta, hogy pert indítok a cég ellen, mert ezzel veszélyezteti a létfenntartásunkat a kicsivel.
Negyedik kérdés: Ha követett is el valamit, akkor a keresetet melyik bíróságra kell beadni, és milyen jogcímen?

Nagyon köszönöm!

Az ügyvezetőnek nyilván van cégjegyzésre joga, vagy önállóan, vagy együttesen. Hogy van-e másik ügyvezető, cégvezető, stb., azt meg mi honnan tudnánk? Nézd meg a cégnyilvántartásban, hátha már jelentettek be valakit.
A társasági szerződést nem a cégjegyzésre jogosultak, hanem a tagok módosíthatják. Viszont ahhoz, hogy egy cégvezető, ügyvezető törölve legyen a cégjegyzékből, nem kell a társasági szerződést módosítani.
Ahhoz, hogy bejelentsenek cégvezetőnek, egészen biztos, hogy írásban tenned kellett legalábbis egy elfogadó nyilatkozatot. Egyébként szerintem meg kell szüntetni a cégvezető jogviszonyát, ha a munkaviszonya megszűnik.
Miért szeretnél pert indítani, milyen károd van és miből?

Köszönöm a választ!

A címpéldányban (nem ez az a nyilatkozat, amit kérdezel?) én is önálló jegyzésre vagyok jogosult, csakúgy, mint az ügyvezető. Tisztában vagyok azzal, hogy társasági szerződést csak a taggyűlés módosíthatja. Itt inkább arról van szó, hogy a taggyűlés által elfogadott társasági szerződés módosítás(oka)t is el kellene intéznie, meg az én dolgomat is az ügyvezetőnek (sok dolog van ami régebbről került módosításra, csak hát az ügyvezetőnk nem igazán akart lépni). Egyenlőre senki nem jelentette, ez biztos.
Most azért vagyok meglőve, mert amíg ez a sz*r nincs elintézve, addig lógok lazán a levegőbe. Sajnos eddig nem találtam munkhelyet, munkanélkülit meg pont emiatt az ügy miatt nem kapok. Ha meg nem vagyok már cégvezető, hogyan indíthatnék törvényességit? Milyen kár ért? Konkrétan emiatt az ügy miatt két hónap munkanélküli ugrott a zsebemből. Ráadásul még akkor meg lett indítva a dolog, amikor megszűnt a munkaviszony, csak így a hónapok folyamán minden feledésbe merült az ügyvezető részéről.

Akkor mindenképpen gyűjtsd be a határozatot, amiben emiatt utasítják el, az ellen élj is jogorvoslattal, a céget meg szólítsd fel a helyzet rendezésére írásban, indokolva és igazolhatóan.

Jó estét!

Van egy elég nagy problémám! (Gondolom nem vagyok vele egyedül!)

Van egy KFT aminek van egy tulajdonosa és egy ügyvezetője. A tulajdonosnak nincsen semmi aláírási joga. Mindent csak az ügyvezető írhat alá. Könyvelői mulasztáa miatt végelszámoltatták a KFT.
A végelszámolás eredménye az lett, hogy a Kft-nek van kötelezettsége, és a NAV vizsgálat után van ÁFA tartozás,adó-, mulasztási bírság, és késedelmi pótlék. Sajnos természetesen a cég vagyona nem fedezi ezeket. A kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben érvényes e a korlátolt fellelősség? Vagy ha nem elég a cég vagyona, akkor az ügyvezetőt vagy a tulajdonost veszik elő? Meg kell valakinek fizetni a fennmaradó összeget? Kinek?

A segítséget előre is köszönöm!

Jó estét!

Az alábbi témában szeretnénk segítséget kérni.

Van egy KFT, egy tulajdonossal és egy ügyvezetővel. A tulajdonosnak semmi aláírási joga nincsen, mindent az ügyvezető intéz, ír alá. A könyvelő hibájából végelszámolás alá vonták a céget. Az eredmény az lett hogy a Kft-nek van egy viszonylag nagy tatrtozása. Mely összeadódott a mérleg ből, ÁFA tartozásból, adó- és mulasztási bírságból, valamint késedelmi pótlékból tevődött össze. A tartozás meghaladja a cég vagyonát. Akérdésem az lenne, hogy ilyenkor él e a korlátolt felelőség, Meg kell valakinek fizetnie a fennmaradó összeget? A tulajdonosnak vag yaz ügyvezetőnek kell fizetnie?
Segítségét előre is köszönöm!!

Akkor tehát ez, gondolom, nem végelszámolás, hanem felszámolás. Főszabályként korlátozott a felelősség, de kivételesen a bíróság megállapíthatja az alapító és az ügyvezető személyes felelősségét. Ha esetleg a mérlegek nem voltak leadva, akkor például ez egy reális veszély. Vagy ha az ügyvezető nem működik együtt a felszámolóval.

A mérlegek közzétételének az elmulasztása miatt az ügyvezető felelősségét kell vélelmezni. A tag korlátolt felelőssége áttörésének más feltételei vannak.

Általában igen. De azért a Csődtörvény 33/A. § (1) azt is kimondja, hogy a gazdálkodó szervezet vezetőjének minősül az a személy is, aki a gazdálkodó szervezet döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt. Ez pedig ebben a felállásban gyakran bizonyíthatóan így van az alapító esetében is.

Igen, de a konkrét esetben a kérdező állítja, hogy mindent az ügyvezető intézett.

Üdv Mindenkinek!

Tágabb családunk és ismeretségi körünk 4 kisboltot, 2 kocsmát és a mi kft-nk 1 kávézót működtet. A beszerzéseket eddig mindenki külön külön magának oldotta meg. A kedvezőbb beszerzési árak miatt felvetődött, hogy a mi kft-nk bonyolítsa le a beszerzéseket és számlázza tovább a boltok, kocsmák felé az árukat. A kérdés az, hogy jövedéki termékek /alkoholos italok/ esetében is megoldható-e a dolog. A cégünk tevékenységi körei között szerepel a nagykereskedelem, de kell-e vmi különleges engedély még.

A válaszokat előre is köszönöm.

Törvényszék a felszámolási eljárás megindításáról értesíti az adós gazdálkodó szervezetet.
Adósnak nyilatkoznia kell arról, hogy a kérelemben foglaltakat elismeri-e.
(Cstv.28.§.(3.))

Sem a hitelező felszólítását megelőzően, sem a hitelező felszólítását követő 20. napig sem vitatta az adós a tartozás tényét.
Most szeretné...

Egy röpke válaszra lenne szükségem, nagyon megköszönném. Családi galiba... Igaz, hogy a világ legjobb jogásza vagyok, de egy ügyvéd válasza elégítene ki igazán.

Köszönettel.

Ha a felszólítás törvényes volt, a határidők elteltek, akkor most már valószínűleg hiába.

ObudaFan

Köszönöm a gyors választ. Magam megnyugtatására volt szükség ügyvédi válaszra.
A sorok között megbúvó, csak ügyvéd által látható...mik is...remények-lehetőségek érdekeltek volna.
Viszont legalább tudom, hogy ez az út már nem járható.
Még egyszer: köszönöm.

A felszámolás csak fizetéssel kerülhető el. Azonban ez a teljesítés nem jelenti a követelés elismerését, az adós nincs elzárva attól, hogy visszakövetelje a szerinte tartozatlanul fizetett összeget. A dolog természetéből adódóan fizetési meghagyással vagy perrel.