Társasházi jog

Ezek jogi kérdések?

T. Fórum tagok!

Társasházunk levelet kapott a Telenor-tól, amelyben a cég azt kéri, hogy a jelenleg az épületünk tetején álló állomásért fizetendő éves bérleti dij összegét csökkentsük 10%-kal a részükre. A jelenlegi bérleti szerződés 2018. dec. 31-én lejár. A dijcsökkentésért cserébe 5 + 5 éves hosszútávú szerződést igérnek.

A kérdéseim:

1. Mi lehet a legvalószinűbb oka, hogy a Telenor 10%-os fizetéscsökkentést kér?
2. Valószinű-e, hogy ha esetleg nemet mondunk a kérésre, a Telenor átviszi az antennát egy szomszédos ház tetejére (és igy elesünk ettől a bevételtől)?
3. Lehetséges, hogy a Telenor csak költséget próbál csökkenteni, és ha nemet mondunk, ugyanúgy meghagyja a tetőre szerelt antennát?
4. Más társasházaknál mi a tipikus bérleti dij a Telenor állomásokra?

Minden javaslatot, segitő hozzászólást megköszönök. Ha valamelyikük társasházának volt hasonló ügye mobilszolgáltatóval, megköszönöm a történet megosztását és a jótanácsot.

Szomorú örökös

A lényeg, hogy ma már NINCS ÁLTALÁNOS tiltás...

Csak bizonyos autók, bizonyos helyeken nem parkolhatnak.
Aminek a tudása és betartása a

• vezetőjének a felelőssége

(PB gázosnál, gagyi szelep, bár kétlem, hogy van még ilyen forgalomban)

vagy

• a parkoló üzemeltetője kell, hogy tájékoztasson

(nem megfelelő szellőző rendszer, ami nyilvános parkolónál megintcsak aligha van már)

"Ámde ha a TŰZOLTÓSÁG előírja az általuk kibocsájtott Tűzrendészeti Házirendjében"

Ezzel a mondattal nem vagyok hajlandó vitatkozni...

Nagyon fontos, hogy udvarról beszélünk! ;-)

És az is, hogy az álláspontok tűzvédelmi előírások megszegésére vonatkoznak, ugyanakkor az eljárásra vonatkozó tanácsok már nem a tűzvédelmi hatóságok irányába terelik a megoldás ügyét. :-)

„egész pontosan a PB gáz üzemű VOLT csak (tudtommal) kitiltva, de a CNG-s nem.
Mivel a PB gáz nehezebb a levegőnél.”

Hogy mi nehezebb a levegőnél és mi nem, az egy dolog, de azt kétlem, hogy csak a PB gázüzemű (LPG) autókra vonatkozott a tiltás. Mellesleg kicsit én is utána olvastam és egyértelműen speciális biztonsági szeleppel ellátott gázos autónak kell lennie - és erről megfelelő igazolásnak is lennie kell - ha parkolni akar mélygarázsban.

És a CNG autókra is létezik tiltás:

"zárt térben CNG üzemű autókkal csak akkor nem lehet parkolni, ha az nagy forgalmú épülethez kapcsolódik és nem átszellőztetett, illetve az átszellőzés elzárható."

Viszont miközben keresgéltem, egy érdekes kérdés-feltevésre is bukkantam :-)

https://www.gyakorikerdesek.hu/…a-levegoenel

F.Laca

Naaaaaaa..... csak ésszel.

"hogy pl. gázüzemű járművel szigorúan tilos egy mélygarázs használata? Nem véletlen, elhiheted."

Nos, egész pontosan a PB gáz üzemű VOLT csak (tudtommal) kitiltva, de a CNG-s nem.
Mivel a PB gáz nehezebb a levegőnél.

A mélygarázsok szellőző rendszere pedig nem volt rá kötelezően felkészítve.

De egy ideje már kötelezően fel van, azóta nem tilos, tudtommal.

Bástya

F.Laca mondja jól, mivel éghető anyag az üzemanyaga, így előfordulhat, hogy igenis tűzvédelmi szabályokat sért. Bár egy belső udvaron kétlem, hogy így van, ez maximum többnyire zárt térre szokott vonatkozni, az udvar meg nem az. Mellesleg vajon miért is van az is leszabályozva, hogy pl. gázüzemű járművel szigorúan tilos egy mélygarázs használata? Nem véletlen, elhiheted.

A motor esetében én nem látom be a tűzvédelmi szabályok megsértését, sem a központi jogszabályok sem a belső szabályzat vonatkozásában. Viszont nagyon tetszik Dobos úr javaslata, azaz a tulajdonostársak előzetes tájékoztatása a dologgal kapcsolatosan. Ebben az esetben teljesen lényegtelen, hogy egy elektromos üzemű vagy egy robbanómotoros kerékpárról volna szó. A lényeg, hogy az értéket képvisel, ami a tulajdonostársakhoz semmilyen formában sem köthető, így az idegen dolog a közös birtokon.

Befejezésül elegánsabb a dolgot talált tárgyként kezelni, és a határidő lejárat után az illetékes hatósághoz valakinek eltolni a bringát.
:-)

"...a vendég meg gyalogolhat? Szerintem itt bukik meg a jogszerűsége a dolognak."

A vendégjog inkább az etikett témakörébe esik, nem a tulajdonosi jogok gyakorlásába. :-D

Így van! Erős behajtás / végrehajtás kell, ami az esetek többségében eredményes.

Ez a lift korlátozós dolog nagyon nem javasolt. Akkor sem, ha azt a közösség közgyűlésen megszavazza.

Ésszerű gyakorlat a nemfizetők esetén,
kapják az írásbeli felszólítást automatice.

Aztán pedig, amint elérték a 150+ eFt tartozást
már megy is ki az FMH nekik a tartozás+illetékről.
Így döntött a 96 tulajdonos szavazni képes része,
hogy ennyivel lehet lógni max kockázat nélkül.

Az FMH-ra ugye vagy fizet vagy végrehajtható lesz vagy perré alakul.

A perré alakítás is automatikus.
Szintén szavazati úton hozott döntéssel.

Eleinte volt háborgás...
Mert félmilliós, sőt millió fölötti ügyek voltak.

Aztán lecsengtek, aki maradni akart fizetett.

Aki valóban nem tudott az látva a bejegyzésre került jelzálogokat és tartva a végrehajtástól, inkább eladta és elköltözött.

Mostanra alig maradt renitens.

Ha a ház nem dugja a homokba fejét, és következetes.
Akkor kordában lehet tartani a "tartozásra hajlamosakat".

primipili

Lehet nincs joga kizárni a lifthasználatból azokat, akik nem fizetnek, de ez az egyetlen reális lehetőség, hogy kényszerítsék a renitens nemfizetőket. Más kérdés, hogy akkor ezek szerint az ott lakók lesznek csak azok, akik használni tudják a liftet, a vendég meg gyalogolhat? Szerintem itt bukik meg a jogszerűsége a dolognak. Érdekes, roppant érdekes! :-O

Ráraktok egy nagy feliratot a motorra, kiraktok egy tacepaot a hirdetofalra, és bedobtok minden tulajdonosnak egy levelet, hogy aki a tulajdonos, az 15 napon belul vigye el, mert a tuzrendeszeti szabalyzatot megszegi a tarolasa, es a tarsashazat fogjak megbuntetni.

Ha biztosra akartok menni, mindenkinek tertivevennyel kulditek a levelet, vagy kozgyulesen dobtok fel napirendi pontot a tuzrendeszeti szabalyok betartasa ugyeben.

Aztan 15 nap mulva kidobhatjatok.

primipili

Nincs.

Megegyszer mondom laikus vagyok....

Egyhangu szavazasrol tudok en is, egy lakonk kulfoldon el, meg ha hivatalosan ki is erteseim a kozgyulesrol de sem O nem jelenik meg meghatalmazottat nem kuld akkor is ervenyesse tudom tenni a szavazast?

Abban az esetben ha nem szavazzak meg valamiert a valtoztatast, akkor mi van? En szivesebben fizetek magasabb kozos koltseget a nagyobitott lakasom utan, szivesen lemondok a pincerekeszemrol (ha megtehetem) annak a lakonak a javara aki megvette a masik lakasom es most kicsinyli azt amit megvett.

De ettol meg papirforma szerint ugyanugy nem valtozik semmi, jo az igy? 20 deke lett csokolom....maradhat?

Valoban 1-2 millio egy ilyen procedura? Foleg ha ram akarjak tenni a 80%-at amit nem tartok teljesen fairnak az picit meredek:-)

Nem zarkozom el semmit csak a megoldas erdekel es hogy utana mindenki happy legyen! Anelkul, hogy befizetnem oket egy happy finishre.....

Üdvözlet!

Egy soklakásos társasházban a közös képviselő közgyűlési határozat nélkül megkezdte a liftekben a chiprendszer kiépítését, mely a nem fizetőket hívatott szankcionálni.
Van ehhez így joga határozat nélkül?
Segítséget és a hasznos infókat előre is köszönöm!

Először is: egyhangú szavazás kell a változásról.

Utána jöhet a papírmunka.

• felmérés
• módosítás

Aztán újabb egyhangú szavazás a tervezetről.

Mindez 1-2 millióból meg is lesz...

Kedves Forumozok,

Ugyvedi segitseget szeretnek a kovetkezo tarsashazi ugylet lebonyolitasahoz:

• 5 albetetes budapesti tarsashaz alapito okiratat szeretnem modositattani, Aprilis 30-ig meg en vagyok a kozos keviselo, igaz csak tulajdonostarsi alapon es kb ennyire ertek is hozza :-)
• a dologban a csavar, hogy a jelenlegi alapito okirat 1970-es (hozza a muleiras es a tervrajzok) ehhez merten azonban az evek soran tortent valtozas az egyik lakas alapterulete nagyobb lett megpedig ugy, hogy a vele szomszedos pincerekesz hozzacsatolasaval.

Pontosabban 2 pincerekesz reszleges hozzacsatlosaval, nevezett pincerekeszek tulajdonosa ugyanaz az a szemely, en, a masik lakasom pincerekeszet is hozzavettem reszben. Tekintsuk ezt az atalakitast csak szobelileg engedelyezettnek a tobbiek reszerol errol papair nem szuletett, sem a tarsashazban sem a foldhivatalnal.

• eladtam az egyik lakasom (amelyik a bovitessel nem erintett) egy masik tulajdonostarsamnak aki most kifogasolja a pincerekesz merete, valamint kifogasolja hogy az atalakitott es megnovelt lakas fizessen tobb kozoskoltseget tovabba modosittatni szeretne az alapito okiratot, Aprilis 30-tol O lesz a kk es 80%-ban velem ohajtatja megfizetni az alapito okirat modositasat.

Honnan kene ennek nekikezdeni, oszinten szolva tudom, hogy en vagyok a hunyo aki a lakasat megnagyobbitatta es ezt nem papirozta le, de most mar ez van viselnem kell a kovetkezmenyeke. Erre keresek most megoldast mint tulajdonos es mint kozos kepviselo.
Mennyiert? Hogyan?

Elore is koszonom a segitseget

az elerhetosegem +36302995476 tekintettel az ugyre mielobbi megodast keresek

Szomorú örökös!
Szerintem lényegében azonos témában 4-5 beszélgetést fölösleges indítani. Normális fórumokon az ilyesmit vagy összevonják, vagy az új beszélgetést indítót szépen átterelik a már meglévő topikhoz.
Nem tudhattam előre, hogy melyik beszélgetésben fogok rövid időn belül választ kapni, és nem akartam várni hetekig. Nem tudhattam, hogy szinte perceken belül többen is válaszolni fognak, sőt még arra is lesz kapacitásuk, hogy megjegyzéseket tegyenek. Szerintem ami igazán gáz, az ez a sok off, amiben persze én is kivettem a részem, mea culpa, de talán némi mentség, hogy én egy jogi kérdéssel indítottam - más kérdés, hogy nem tudtam megállni, hogy reagáljak a barátságtalan megjegyzésekre.
Mindenesetre most már választ kaptam a kérdésemre, részben itt, részben máshol, köszönöm azoknak, akik segítő szándékkal szóltak hozzá, több kérdésem nincs, tőlem lapozhatunk, illetve javaslom, hogy lapozzunk. Bízom benne, hogy nem lesz több olyan megjegyzés, ami után ismét nem tudom megállni, hogy reagáljak.

klorofill

„A kérdést több beszélgetésben is feltettem”

Ez az, ami tök felesleges volt.
Normális fórumokon ezért szankció jár.

klorofill!
2003.évi CXXXIII,Tv. a társasházakról

A társasház egy sajátos tul. közösség, melyben az albetétek (ált. lakások) magán, a többi osztatlan közös tulajdonban van. A lakás és az osztatlan közösből a tul.hányad szerinti "eszmei" rész együtt képezi a főként társasházi lakástulajdont.
A társasház egészét terhelő kötelezettségekért a tulajdonostársak a tulajdoni hányaduk arányában felelnek az egyszerű ( sortartásos)kezesség szabályai szerint.

Akkor megint csak én kell, hogy emlékeztesselek (azért is jók a netes fórumok, mert vissza lehet olvasni!)

1. A kérdést több beszélgetésben is feltettem, és érdemben mindenütt MajorDomus válaszolt rá, nem te.
2. Te egyik helyen beszóltál (ráadásul nem is nekem címezve, hanem E/3-ban: „"Úgyse érti... De legalábbis nem hiszi.”", a másik helyen pedig a vakbeles példával arra célozgattál, hogy amikor segítséget kérek egy jogi kérdésben, akkor hasonló hülyeséget csinálok, mintha gyorstalpaló önképzésbe kezdenék anatómiából, hogy elvégezzek magamon egy vakbélműtétet. (Anélkül egyébként, hogy tudnád, hogy nincs-e véletlenül valami közöm az orvostudományhoz vagy a joghoz...)
3. Ez szerintem fényévekre van a "segítő szándékú megjegyzés"-től.
4. Igen, bántottál: szép burkoltan lehülyéztél, ill. kétségbe vontad az értelmi képességeimet azzal, hogy közölted, hogy úgysem értem a Tht.-t (hiába idézi ide nekem MajorDomus - akinek egyébként ismét köszönöm, mert az ő bejegyzése segítő szándékú volt, szemben a tiéddel).
5. Nem köteles egyetlen ügyvéd sem ingyenesen tanácsokat osztogatni nyilvános fórumokon, de ha már valaki így akarja reklámozni magát, akkor legalább a saját érdekében beszélhetne úgy, ahogyan egy ügyvédnek (és egyébként a polgári jog minden alanyának) illik, ha másért nem, csak azért, hogy legyen kedvük hozzá fordulni az ügyfeleknek, ha egyszer majd nem maguk akarják megoldani a jogi problémáikat. Pláne annak illene ügyvédhez méltóan beszélnie (nem beszólnia!) aki a weblapján olyan mottóval indít, amiből az ártatlan ügyfelek arra következtethetnek, hogy neki mindennél fontosabb a tisztesség, és az, hogy másokat ne bántson. Sőt, ha az egészet egyben értelmezzük, a "megadni mindenkinek, ami jár neki" sem azt kellene hogy jelentse, hogy burkoltan lehülyézünk valakit, még akkor sem, ha esetleg tényleg hülye.

OFF
Az egészet vállalom. És az egész egyben értelmezendő. A "senkit nem bántani" - a "mindenkinek ami jár" elvvel együtt érvényesül.
Különben is: bántottalak én téged? Egy segítő szándékú megjegyzést tettem; majd megállapítottam, hogy sajnos, ezt segítő szándékú megjegyzést nem érted.
ON