Társasházi jog

zolf

Ma már profi digitális zongorák léteznek, amelyekkel akár fejhallgató használatával is tud a gyerek gyakorolni. Nem olcsó egyik sem, de profi, mert elektronikus érzékelőkkel oldják meg benne, hogy teljesen ugyanazt a hatást érezze az ember játék közben, mint ha valódi akusztikus zongorán játszana.

Ez nem jogi kérdés, hanem technikai.
Kompromisszumos megoldás, hogy vesztek neki egy kalapácsmechanikás digitális zongorát is, amin fejhallgatóval akár éjjel is gyakorolhat. Minél drágább, annál jobban hasonlít a billentése az igaziéra. Mivel így nem zavarja a gyereket, hogy ő esetleg zavar másokat, az is megeshet, hogy többet gyakorol. Hangsúlyozom, hogy ez nem szintetizátor, hanem komoly, digitális zongora! Viszont elengedhetetlen, hogy a megfelelő billentéskultúra elsajátításához a "rendes" hangszeren is gyakoroljon, alkalmas napszakban. Kérd ki a tanár véleményét is (ami elsőre úgyis az lesz, hogy húzza a száját).
Ami a jogi részét illeti: Ugyan mit tudnak tenni a hangos "klimpírozást" miatt reklamáló tulajdonostársak? Talán bírósághoz fordulnak? A végén még kiderülne, hogy az szmsz-nek ez a mondata alkotmányos jogokat sért? Maradnak tehát a piti bosszúcselekmények, mint az ablak bedobása, meg az autó körbekarcolása, meg a lábtörlőre xxarás stb.
Uppsz, látom, megelőztek.

Tisztelt Fórumtagok!

Közgyűlést hívnánk össze, a 10% támogatás megvan a társasház interneten működő zárt csoportjában kiírt, névvel azonosított, napirendi pontokat javasló szavazás alapján.
A kk tagja a csoportnak látja az eredményeket.
Az összehívásra szóló kérésünkre a közös képviselő válasza:

... az ügyvédi vélemény szerint, a hatályos jogszabályi környezet alapján a személyesen aláírt papír alapú egyéni nyilatkozatokon kívül legfeljebb az adatvédelmi nyilatkozatban regisztrált e-mail címről érkező, nevet is tartalmazó egyéni nyilatkozatokat veheti figyelembe joghatályosan a közös képviselő. Bár ezek sem rendelkeznek hitelesített elektronikus aláírással, csoportos kezdeményezés esetén a kis közösség kapcsolati előnyeire figyelemmel elfogadható.
Egy közösségi oldalon létrejött csoporton belüli véleménycsere során felmerülő ötletek, javaslatok a Társasház felé joghatály kiváltására jogilag azonban nem alkalmasak.

Ezért csak a közös képviselő felé korábban írásban regisztrált email címekről érkezett kezdeményezések vehetők figyelembe összegzéskor.
.......
Az "ügyvéd" név nélküli - külön kérésre sem nevezte meg. A regisztrált e-mail címekről nem ad listát a GDPR-re hivatkozva.

Szívesen meghallgatnám a kedves fórumtagok véleményeit, javaslatait?

mut-y

„Közgyűlést hívnánk össze, a 10% támogatás megvan a társasház interneten működő zárt csoportjában kiírt, névvel azonosított, napirendi pontokat javasló szavazás alapján.”

A mondat első részével van gond, mert egyelőre ez nem kivitelezhető, ugyanis a társasházak jelenleg nem tarthatnak közgyűlést - ami bevallom, eléggé megnehezíti a házak életét, de ez van most. Törvénysértés, ha a tiltás ellenére közgyűlést hívtok össze, egészen konkrétan annak döntéseit bárki megtámadhatja a jegyzőnél és szerintem nagy valószínűséggel neki fognak ebben igazat adni. Várjátok meg ezzel a lehetőséget, amikor ezt a tiltást feloldják.

Üdvözletem Mindenkinek!

Lenne egy nagyon fontos kérdésem, amire nem tudom választ kapni a Társasházi Törvényből, ehhez kérném segítségeteket.

Kamerarendszer kiépítése (eddig még nem volt), szerződéskötés adatvédelem biztonságát ellátó céggel, rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak minősül-e?

Köszönettel!

Véleményes.

Kopogi

„Kamerarendszer kiépítése (eddig még nem volt), szerződéskötés adatvédelem biztonságát ellátó céggel, rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak minősül-e?”

Én inkább egy másik kérdéssel kezdeném: megvan hozzá a teljes tulajdoni hányad kétharmados támogatása (nem a közgyűlésen résztvevők arányáról beszélek)? Ha ez hiányzik, akkor tök mindegy, hogy rendes gazdálkodás vagy nem rendes gazdálkodás, mert alapból törvénysértő lesz a kamerarendszer felszerelése.

„Milyen döntés szükséges a kamera felszereléséhez?

A társasház közös tulajdonában álló épületrészek, helyiségek és területek megfigyelését szolgáló, zárt rendszerű műszaki megoldással kiépített elektronikus megfigyelő rendszer (a továbbiakban: kamerarendszer) létesítéséről és üzemeltetéséről a közgyűlés az összes tulajdoni hányad szerinti legalább kétharmados többségével rendelkező tulajdonostársak igenlő szavazatával dönthet.

Ez azt jelenti, hogy nem elég, ha a közgyűlésen megjelent tulajdonosok közül a jelenlévők kétharmada megszavazza a telepítést és kiépítést, hanem az alapító okiratban szereplő összes tulajdonostárs 2/3-ának kell azt szavazatával támogatnia. Mivel a közgyűléseken csak kivételesen jelennek meg a tulajdonostársak ilyen számban, így célszerű ezeket a kérdéseket írásbeli szavazás útján intézni.”

A kamerarendszer kiépítése már megszavazásra került! A tulajdonosok 4/5 része elfogadta.

Most azonban - mivel nem volt elegendő közös költség a kasszában - rendkívüli, egyszeri közös költség hozzájárulást szavaztak meg a többségi tulajdonosok 250.000 Ft/tulajdoni hányad mértékben, hogy a kamerarendszer kiépítése és a hozzá kapcsolódó adminisztrációs költségek kifizetésre kerülhessenek. 6 lakásos társasházról van szó.

Ezért kérdezem, hogy megtámadható-e ez a nagyon magas költség, főleg úgy, hogy havi 52.000 Ft a közös költségünk, felújítási alap képzése miatt.

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

A véleményes mit jelent?

Hogy nincs kiforrott konszenzus, sőt még egyértelmű fősodor se.

Én a Tht. magyarázó paragrafusa alapján azt mondanám, hogy a kiépítése az rendes gazdálkodáson kívüli, az üzemeltetése viszont már nem. Szerintem így lenne logikus. Nem mintha bármelyik (szerintem, logikus) számítana... :D

Szomorú örökös "mut-y"

Mondjuk nekem úgy tűnik lehet tartani közgyűlést, de kicsit máshogy:
102/2020. (IV. 10.) Korm. rendelet a veszélyhelyzet során a személy- és vagyonegyesítő szervezetek működésére vonatkozó eltérő rendelkezésekről

(2) Közgyűlést kell tartani, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérik. Ebben az esetben a döntés csak írásbeli szavazással hozható meg, ideértve azon tárgykörökben való döntést is, melyekben azt a szervezeti-működési szabályzat vagy korábban hozott közgyűlési döntés kizárja. Az írásbeli szavazás módjára a szervezeti-működési szabályzat rendelkezései az irányadók. Ilyen rendelkezés hiányában az írásbeli szavazás részletszabályait – ideértve az eredmény megállapítását is – a közgyűlési meghívóban kell megállapítani. Az írásbeli szavazás eredményét a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke – a szavazásra megjelölt határidőt követő nyolc napon belül – írásban köteles a tulajdonostársakkal közölni.

Tehát továbbra is érdekelnek a vélemények a korábban a kk által adott magyarázattal kapcsolatban.

mut-y

„Mondjuk nekem úgy tűnik lehet tartani közgyűlést, de kicsit máshogy”

Az, hogy írásbeli szavazással egy-két dolgot meg lehet szavazni, az még nem jelenti, hogy az közgyűlésnek számít. Pl. ha le szeretnétek váltani a közös képviselőt, arra sajnos írásbeli szavazással sincs lehetőség jelenleg.

És ha már idézted a 102/2020. (IV. 10.) Kormány rendeletet, az már nincs érvényben. Ahogy a kormány visszaadta a rendkívüli jogrend felhatalmazást 2020. júniusában, azaz tavaly nyáron, az összes azalatt az időszak alatt született kormányrendelet hatályát veszítette.

mut-y,

Mi a porblémád?
Mi ezzel a probléma?

Szerintem ez korrekt. Minek neked lista az emailcímekről?

Megírod a határozati javaslatot, bedobálod/beadod a lakótársaknak, beleírva, hogy akinek van regisztrált email címe az szavazzon azzal, beleírva a nevét, ahogy az ügyvéd kéri, a többiek jelezzék, hogy aláírnák az ívet kézzel. Ezt jelezhetik telefonon, cetlibedobással neked, akár füstjelekkel is. Bár az társasházban nem jó ómen.

Tisztelt Szomorú Örökös!

Mik azok amelyekről csak közgyűlés megtartásával lehet szavazni?

Szomorú örökös

A 102/2020 mai nevén
502/2020. (XI. 16.) Korm. rendelet
a veszélyhelyzet során a személy- és vagyonegyesítő szervezetek működésére vonatkozó eltérő rendelkezések újbóli bevezetéséről *

drbjozsef

Korrekt? Az lenne a korrekt, hogy kitalál saját szabályokat regisztrált e-mail címekről, meg minősített elektronius aláírásról. Ilyen nincs a jogszabályban, SZMSZ-ben. Főleg nem az, hogy csak azt veheti figyelembe.

Egyébként, hogyan hívja össze a tulajdonos a kk helyett e-mailben, ha nincs listája regisztrált e-mail címekről.

Papír estén meg dobjunk be egy levelet a tulajnak, aki hónapok óta vidéken, külföldön dolgozik távmunkában. Lehet, hogy nem is az a "regisztrált" címe.

A zárt csoportban minden tulajdonos látja ki támogatta a kgy összehívását, de ő nem fogadja el. Nyilván erre nem mondhatja mint egy levélre, vagy e-mailre, hogy meg sem kapta, nem az volt benne.

mut-y

„kitalál saját szabályokat regisztrált e-mail címekről, meg minősített elektronius aláírásról. Ilyen nincs a jogszabályban, SZMSZ-ben. Főleg nem az, hogy csak azt veheti figyelembe.....A zárt csoportban minden tulajdonos látja ki támogatta a kgy összehívását, de ő nem fogadja el.”

Nem ő találta ki! Ha már képes voltál helyesen idézni az aktuális jogszabályt (elsőre valljuk be, nem sikerült, beleszaladtál a csőbe), akkor el kellett volna a következő részeit is olvasni.

„12. § A társasház működése körében, valamint az érintettek egymás közti viszonyaiban írásbeli nyilatkozatnak, közlésnek (a továbbiakban együtt: nyilatkozat) minősül az írásbelinek nem minősülő elektronikus úton (pl. e-mail, internetes alkalmazás) tett nyilatkozat is, ha azonosítható

1. a nyilatkozattevő személye,
2. a nyilatkozat tartalma,
3. a nyilatkozat megtételének időpontja és
4. a címzett személye.”

Tehát azért valljuk be, egy közösségi oldalon létrehozott zárt csoportot, ahol bárki beregisztrálhat az egyik lakó nevével ugyebár, mert ezt a FB sem ellenőrzi, a jogszabály SEM tekint hivatalosnak és ez így van jól. Szerződéseket sem FB-on kötünk valakivel. A közös képviselőtök csakis ezt próbálja meg betartani, érvényesíteni és én egyetértek vele.

Kopogi

„Mik azok amelyekről csak közgyűlés megtartásával lehet szavazni?”

Az alábbi cikkrészletben ott van néhány infó erről is. Tehát költségvetés és elszámolás elfogadására, közös képviselő leváltására nincs írásbeli szavazással lehetőség.

„A Tht. 28.§ (1) bekezdés e) pontja alapján az éves költségvetés és elszámolás elfogadása közgyűlési hatáskörbe tartozik, így a törvény nem ad felhatalmazást ezen napirendi pontok esetében az írásbeli szavazásra.
Figyelemmel azonban a jelenlegi veszélyhelyzetre mód van arra, hogy a Tht. 40. §-ban foglalt rendelkezéssel éljenek, vagyis - amennyiben a társasház Szervezeti és Működési Szabályzattal rendelkezik - írásbeli szavazás útján fogadják el és hozzanak döntéseket olyan folyamatban lévő ügyeikben, amelyek nem tűrhetnek halasztást. (Pl. kazáncsere, gázhálózat felújítás a nyári időszakban stb.)

Ebben az esetben célszerű az írásbeli szavazólap első határozati javaslatában előírni, hogy a tulajdonosok elfogadják a rendkívüli állapotra figyelemmel az írásban történő szavazást a beszámoló és tervező közgyűlés témájában. Ahol adottak az elektronikus szavazás lebonyolítására a szükséges eszközök és programok, ott ugyancsak javasolt határozatban megerősíteni a törvénytől eltérő szavazási rendszer alkalmazását.

Az írásbeli szavazásnál az SZMSZ-ben rögzített szabályokat be kell tartani, így a Számvizsgáló Bizottság írásbeli véleményét csatolni kell a meghívóhoz és nagyon részletes tájékoztató anyagot kell készíteni, amit a tulajdonosoknak ugyancsak ki kell küldeni. A tájékoztatóban minden változást - csökkenést és növekedést - indokolni kell, valamint felújításhoz, karbantartáshoz kapcsolódón az árajánlatokat is meg kell küldeni.

Ajánlott a meghívót postai úton, ajánlottan feladni és a válaszadásra legalább 15 napot biztosítani. Fontos meghatározni, hogy hová tudják a szavazólapokat leadni és elfogadják-e az e-mailben történő válaszadást.”

Nagyon köszönöm Szomorú Örökös!

Még annyit, hogy mi írja azt elő, hogy egy munka elvégzéséhez egységes ajánlati adatbekérőt kell készíteni és több árajánlatot be kell kérni, hogy a tulajdonosok választhassanak?

Kopogi

Ezekre már annyira nem tudnék válaszolni. Én is csak egy vállalkozó vagyok, aki társasházaknak szokott dolgozni, így kapcsolatban vagyok sok-sok közös képviselővel, akikkel beszélgetni is szoktam gyakran társasházi dolgokról. Kb. innen vannak az infóim, amelyeknek nyilván azért utána nézek, mielőtt bárkinek tanácsot osztok. Egyet nem árt tudni, itt nem mindenki jogász, mert ha így lenne, akkor te sem tudtál volna regisztrálni, mint kérdező.

Szomorú örökös

Zárt csoportba nem regisztrálhat akárki, akkor ugye nem lenne zárt.

Nem tekinti a jogszabály hivatalosnak? A rendőrségen egy Facebook komment nagyon könnyen lesz bizonyíték.
Valójában egy személy a facebookon sokkal jobban azonosítható főleg zárt csoportban, ahol moderátor is ellenőrzi, mint egy aláírt papír által. Ilyen szempontból az e-mail a fasorban sincs - nyilván ezért nevezi "regisztráltnak - ami fábol vaskarika. Ezt azok szokták írni, akik facövekkel és ezüst gyolyóval harcolnának a vámpírok ellen.

A kk nem próbál semmit betartani, kitalál neki tetsző szabályokat. Ilyen alapon imát is kérhetne előtte vagy azt, hogy nem menjünk ki a napfényre.

Akkor lehetne az "aggodalmával" mit kezdeni, ha felhívna ezekből tíz embert és 4 azt mondta ő sohasem szavazott. Ammennyiben valaki letagadja a szavazatát, akkor azonnal megy egy hamis profil bejelentés a facebook felé és fel lesz függyesztve az account hónapokra és küldheti a fotókat a személyi igazolványáról, hogy visszakapja. Ki az aki ezt bevállalja? Előbb tagadja le az aláírását.
A Facebooknál maradva - van olyan jó mint egy aláírt papír, ami elveszik, átalakul....

Szerződés, meg nem azért nem kötnek ott, mert nem biztonságos, vagy attól tartanának, hogy hamis a profil, hanem azért, mert nyilvános. Senki nem teszi ki az ablakba az üzleti szerződését.

mut-y

„A rendőrségen egy Facebook komment nagyon könnyen lesz bizonyíték.”

Ha bűncselekményre utaló megjegyzés történt, akkor azt is le fogják nagyon konkrétan ellenőrizni, nyomozni fognak, nem egyből bíróságra kerül az ügy. Azért ez még nem feltétlen jelenti azt, amit te elképzeltél.

„Zárt csoportba nem regisztrálhat akárki, akkor ugye nem lenne zárt.”

Gondolom mindenkitől személyi igazolványt és adókártyát kértél, amikor moderátorként elfogadtad valakinek a jelentkezését...ja nem. Az csak egy név, nem több. Bárki regisztrálhat egy névvel, fényképpel, azt nem fogja a Facebook leellenőrizni.

„akkor azonnal megy egy hamis profil bejelentés a facebook felé és fel lesz függyesztve az account hónapokra és küldheti a fotókat a személyi igazolványáról, hogy visszakapja.”

Szerintem ezt nagyon összetéveszted a Google-fiókkal. Ne reménykedj, hogy majd személyit kérnek az illetőtől. Max. ha bíróságra kerül a történet, talán majd akkor fogják hivatalos kérésre törölni. A Google viszont valóban konkrétan fel fog szólítani, hogy azonosítsd magad, a Facebook ezt nem fogja soha megtenni, hiába reménykedsz. Ott egyedül a többlépcsős azonosítás az, amivel levédheted a fiókodat, de ott sem ellenőrzi más a személyedet, csakis te védekezel. Csak a lehetőség van ott, hogy jelents egy-egy profilt, de nagy valószínűséggel nem tesznek ellene semmit, ha a közösségi alapelveket nem sérti meg az illető a kamu regisztrációval.

„Ilyen szempontból az e-mail a fasorban sincs”

Ja persze, csak éppen IP cím alapján bármikor beazonosítható az illető a szolgáltatónál, mert ők minden bejelentkezést rögzítenek. Ha megpróbál az illető pl. egy Google szolgáltatásba bejelentkezni ál-IP címmel (proxy-szerveren keresztül), akkor a Google nagy valószínűséggel egyből fel fogja szólítani, hogy igazolja magát, mivel nem a megszokott helyekről jelentkezett be. Sőt ha valaki kívülről megpróbál belépni a te fiókodba, akkor arról te azonnal figyelmeztető üzenetet fogsz kapni, tehát az sem olyan egyszerű. Ezzel ellenben a Facebook egy közösségi oldal mindössze, nem több és ne is próbálj meg többet belemagyarázni.

„Szerződés, meg nem azért nem kötnek ott, mert nem biztonságos, vagy attól tartanának, hogy hamis a profil, hanem azért, mert nyilvános.”

Érdekes, hogy egy szerződést nem tennél ki a Facebookra, mert nyilvános, de a társasház ügyeit ott beszéled meg, akár még az éves költségvetést, árajánlatokat, számlákat is simán megosztanál, mert azt hiszed, hogy csak ti látjátok ezt egy „zártnak” nevezett csoportban. Pedig nem! Bárki, akinek erre a Facebooknál joga van, betekintést kaphat rá - nem konkrétan a felhasználókra gondoltam - hiszen különben semmi értelme nem lenne a „Jelentem” funkciónak.

De majd szólj, ha eldöntötted, hogy tanácsért jöttél ide, vagy csak szimplán az okoskodásoddal megerősítést vársz a saját kitalált összeesküvés elméletedhez. Mert nagy valószínűséggel azt nem fogsz. De ha nem tetszik az, amit a közös képviselőd csinál, tegyél ellene lépéseket pl. a jegyzőnél, ő konkrétan a törvény embere! Ja, és ha a hatóság úgy dönt, hogy neki van igaza, akkor ne lepődj meg, ha utána töredék annyi bizalma lesz feléd, vagy akár a többi lakónak is. És hát esetleg egy kis eljárási díjtól is meg fognak szabadítani, készülj fel rá. ;-)

Szomorú örökös

A fő kérdés továbbra is az, ha és amennyiben az e-mail megfelelő, akkor a pld. Facebook miért nem az?

Nem regisztrálhat akárki, akármilyen képpel a Facebookon (lásd Facebook szabályzat). A céget annyit támadták, hogy elég erős lett az ilyen kostólgatással szemben. Bármikor kérhet igazolvány másolat küldését, ha úgy látja a profil hamis vagy azt jelentik és meg is teszi, ellentétben az e-maillel.

Egy e-mail beazonosítása sokkal nehezebb. Milliószor több hamis és kéretlen reklám levél kerül elküldésre, mint Facebook üzenet. Nyilván nem ezért, mert olyan könnyen megtalálják a küldőjét. Még nem gyakran hallottam, hogy valakit e-mail miatt rugattak ki, viszont Facebook posztért már rendszeresen.

A Google-fiók nem tudom, hogy került ide, de ne vegyük már végig a rendszereket. Egyébként sem azt írták, hogy Google-fiókkal lehet, hanem azt állítják "előzetesen regisztrált" e-maillel történt kommunikációt fogadja el. Hogy miért? Mert az ő fejében az a jó és a másik nem jó.

Úgy látom teljes félreértés ezekkel rendszerekkel kapcsolatban - talán a sok bulvár hír az oka.

Mondjuk a világ felhőkban tárolja az adatait, de nem jó a "zárt csoport" mert pld a Facebooknál (de lehet ez bármelyik szolgáltató) vannak akik ennek ellénre hozzáférhetnek, azaz zártnak nevezett tulajdonképpen szinte nyílt.

Megpróbálom elmagyarázni.

A szerződés két fél köti és nem szeretnék ha rajtuk kívül más is megismerhetné, mert bizalmas információk vannak benne. Mit tegyenek, ha mondjuk a Facebookon kötnék a szerződést? Legyen minden szerződéshez, egy zárt csoport a két szerződő féllel, mert más megoldást erre nem kinál Facebook. Tehát erre nem jó a Facebook.

Akkor a társasházi dokumentumok megosztására sem alkalmas a zárt csoport? A társaházi dokumentumokat a tulajdonosoknak joga van megismerni. A zárt csoport erre szinte ideális. Egy csoport kell és a csoport tagjai a tulajdonosok, akik láthatják a dokumentumokat.

Pontosítanám, hogy nem tanácsért jöttem ide, hanem azért, mert érdekel a fórumtagok véleménye, de ezt is írtam még az elején.