Autó fólia szabálysértés

„Amúgy meg mire vannak a védőügyvédek?”

Nyilván arra, hogy sikerre vigye az ügyedet a jogvitában. De mivel a jogvitának többnyire egy vesztese is van, ezért adott esetben arra is való, hogy szakszerűen veszítsd el azt a jogvitát, ne pedig dilettáns módon. De ha csak azt éri el, hogy három millió helyett ne kelljen fizetned, csak kettőt, vagy öt év helyett ne kelljen ülnöd, csak hármat, már az is siker.

Szomorú örökös

„Erre csakis téged tudlak idézni: „Hol élsz te? Álomvilágban?”
”
Nem. Az én és közvetlen hozzátartozóim bringája ilyen. Pedig nekem is elég komoly mtb-m van, ami versenyzésre lett kitalálva, de ha hülyén is mutat rajta a macskaszem, akkor is ott van az első és hátsó keréken.
Oks, napi szinten látom az ettől eltérő bringákat, ebben igazad van.

„egy szabály annyit ér, amennyit betartatnak belőle. Márpedig a rendőrség nagy ívben tojik rájuk. :-O”
Látod, de az első oldalsó szélvédőn lévő világos fólia már komoly eset ebben a világban. :D De mindenki tudja, akinek van rendőr ismerőse, hogy mit adnak a járőröknek utasításba a vezetők... :D Lehet tagadni és tiltakozni ellene, de gyűjteni kell a zsét...

"Amúgy meg mire vannak a védőügyvédek" Arra, hogy ne védjék a gyanúsítottat, különben nem kapnak kirendelést, tehát kevesebb lesz a jövedelmük... Nem esküdnék meg arra sem, hogy egy két darab ügyvédnek nevezett patkány titokban megsúgja az ügyvédi titoktartás alatt megtudott információkat a hatóságnak...

mb33

„azt is tudom, hogy kötelező az első+hátsó világítás a bringán a fényvisszaverő prizmákról nem is beszélve+láthatósági mellény városon kívül szürkületben és rossz látási viszonyok között.”

Erre csakis téged tudlak idézni: „Hol élsz te? Álomvilágban?”

Bakker, ha én itt a saját városomban megérném egyszer végre, hogy minden kerékpáros este ki legyen világítva, illetve szabályosan fel legyen szerelve, ahogy azt a KRESZ és a KÖHÉM rendelet előírja, akkor máris nyugodtan hajtanám álomra a fejem. Itt azonban ez csak egy álomvilág, ugyanis egy szabály annyit ér, amennyit betartatnak belőle. Márpedig a rendőrség nagy ívben tojik rájuk. :-O

Én sem vitatkoztam, elismertem azt annyi. Szó nélkül be is fizetem, ezzel sincs probléma. A többihez van műbizonylat és matrica, de azt nem kérte, nem érdekelte és nem is nézte. :D

Mivel bringázok így pontosan tudom, hogy milyen a másik oldalon. Nem akarok senkire sem vadászni. :)

Egy világos fólia van elől, ami nem fekete... csak nem is víztiszta.

mb33
Nekem nem rakták fel, csak azt, ami megfelelt az előírásoknak. Viszont nem is kell rendőrrel vitatkoznom, mert nálam a műbizonylat, és az üvegen a matrica.

Valóban láthatónak kell lennie egy bicajosnak, de akinek nincs lámpája, arra azért még nincs kilövési engedély. ;)

UV-t szűr a teljes fényáteresztőként is, ahhoz nem kell feketének lennie. Megjegyzem a gyárilag színezett szélvédő üvegek is.

Csak az UV miatt nem kell sötétítenie is...

Látod Szomorú örökös, ezért nem tudom elengedni, mert mindig jön valaki, aki megmondja a frankót... itt most nem rád gondoltam, hanem nanemaaa hozzászólására.

„Normális helyen nem is rakják fel a szabálytalan fóliát, mert arról műbizonylatot kell kiállítani, és senki kedvéért nem kockáztatnák meg, hogy bevonják az engedélyüket.”
Felrakják szinte mindenhol, csak az első nem kerül bele a műbizonylatba... Hol élsz te? Álomvilágban? :D

„"Egyébként oldalról nem csak gyalogos léphet zebrára előtted 50 m-re, de az utakon vannak útkereszteződések is, ahol pl kerékpáros jöhet szürkületben. Nos, ott nem árt, ha kilátsz.”
Igazad van a bringással kapcsolatban, én is bringázok elég sokat. Így azt is tudom, hogy kötelező az első+hátsó világítás a bringán a fényvisszaverő prizmákról nem is beszélve+láthatósági mellény városon kívül szürkületben és rossz látási viszonyok között.

„Ha meg zavar az esti erős fény, akkor filmsztárhoz méltón ott a bármikor elérhető napszemüveg.”"
Ahogy korábban írtam (OLVASS!!!) az UV miatt fontos nekem a fólia.

Látod Szomorú örökös, ezért nem tudom elengedni, mert mindig jön valaki, aki megmondja a frankót... itt most nem rád gondoltam, hanem nanemaaa hozzászólására.

Normális helyen nem is rakják fel a szabálytalan fóliát, mert arról műbizonylatot kell kiállítani, és senki kedvéért nem kockáztatnák meg, hogy bevonják az engedélyüket.

Normális helyen nem is rakják fel a szabálytalan fóliát, mert arról műbizonylatot kell kiállítani, és senki kedvéért nem kockáztatnák meg, hogy bevonják az engedélyüket.
Egyébként oldalról nem csak gyalogos léphet zebrára előtted 50 m-re, de az utakon vannak útkereszteződések is, ahol pl kerékpáros jöhet szürkületben. Nos, ott nem árt, ha kilátsz. Ha meg zavar az esti erős fény, akkor filmsztárhoz méltón ott a bármikor elérhető napszemüveg.

mb33

„A maximális átláthatóság oldalt 70%? Miért nem 80, 90,100 vagy 61.34789?”

Ezt miért itt kérdezed? Miért nem inkább a szabály megalkotójának teszed fel a kérdést? :-O

„Én már eldöntöttem és le is írtam az első levelemben. Befizetem ez nem kérdés!”

Akkor alapból nem is értem, mit rugózol rajta oldalakon keresztül itt. :-)

„Az lett volna a kérdés, amihez nem értek, mert nem jogi a diplomám, hogy el lehet-e érni, hogy ne maradjon nyoma a szabálysértésnek, azt kihasználva, hogy majd a jövőben fogom elkövetni papír szerint a szabálysértést.”

És akkor a befizetett szabálysértésedet hova könyveljék el? Annak ugyanis van egy iktatási száma, az alapján érkezik be a befizetett bírságod. Hülyeségeken inkább ne agyalj, hanem fizesd be, mert gyakorlatilag elkövetted a szabálysértést.

Szomorú örökös:

„És milyen igazuk van! Az front-szélvédő, illetve a két első ajtó szélvédője átlátható kell legyen maximálisan a vezető számára az előírások szerint.”
A maximális átláthatóság oldalt 70%? Miért nem 80, 90,100 vagy 61.34789?

„Rosszul hiszed, ha az ügyvéd arra van, hogy téged a szarból kihúzzon. Neki az a dolga, hogy bajban számodra a legkedvezőbb döntést segítse elő. Az pedig nem mindig a teljes felmentés.”
Tehát arra van, hogy ha nyakig vagyok a szarban, akkor kikerüljek belőle. Térdig, bokáig vagy teljesen. szóval, hogy kihúzzon belőle. :D

„Most akkor döntsd már el, hogy az elkövetett szabálysértést megtámadni, vagy befizetni szándékozod? ”
Én már eldöntöttem és le is írtam az első levelemben. Befizetem ez nem kérdés! Az lett volna a kérdés, amihez nem értek, mert nem jogi a diplomám, hogy el lehet-e érni, hogy ne maradjon nyoma a szabálysértésnek, azt kihasználva, hogy majd a jövőben fogom elkövetni papír szerint a szabálysértést. Erre elég lenne egy egyszerű nem is, ha nem lehet elérni. Arra gondoltam laikusként, hogy ha pl. elírsz egy dátumot egy számlán és egy adó nyomozás során ezt kiemelik akkor még a jövő hetet is kifizettetik veled büntetésként. És miért ne lehetne ennek egy másfajta lefolyása, kimenetele vagy felhasználása egy ilyen ügyben ( de ezt laikusként gondoltam és Gerbera317 válaszából tudom, hogy nem.

mb33

„Magyarázzák, hogy sötétben nehezen látható a zebrán átkelni készülő gyalogos a lesötétített oldalsó ablakon. Én az első szélvédőn nézek ki és ott látom meg időben a gyalogost.”

És milyen igazuk van! Az front-szélvédő, illetve a két első ajtó szélvédője átlátható kell legyen maximálisan a vezető számára az előírások szerint. Ezt hiába ragozod, erről rendelkezik az a szabály, amiért most megbüntettek. És valóban, elismerted a helyszínen a szabálysértést, azt is, hogy július 1-én "fogod" csak elkövetni, most akkor mi is a kérdés? :-D

Rosszul hiszed, ha az ügyvéd arra van, hogy téged a szarból kihúzzon. Neki az a dolga, hogy bajban számodra a legkedvezőbb döntést segítse elő. Az pedig nem mindig a teljes felmentés.

mb33

„Nem hőbörgök, mert be fogom fizetni a büntetést.De ezt írtam is.”

No meg ezt is írtad:

„Viszont ezzel a dátum elírással nem lehet kezdeni valamit olyan szempontból, hogy kikerüljön a nyilvántartásból ez a szabálysértés? Bárkinek, bárhova levelet írva lehet ezt kérelmezni? Hiszen 1 hónap múlva, azon a napon, amikor majd meg fog történni a papír szerint a szabálysértés, biztos, hogy nem leszek azon a helyszínen, abban az időpontban.”

Most akkor döntsd már el, hogy az elkövetett szabálysértést megtámadni, vagy befizetni szándékozod? :-D

Kedves Rexor.

Miből vontad le ezt a következtetést???
A 70%-ot nem ismertem, de utána néztem és most már ismerem.

Viszont te ismered? Akkor szeretnék okosodni és felteszem a kérdéseimet, amik a rendőrségi és szakértők magyarázata során merült fel, hogy miért 70% a megengedett:

1. Miért 70% az első oldalsó szélvédőre megállapított fényáteresztés és miért nem 50 vagy 55 vagy 90 vagy 63.25?
2. Magyarázzák, hogy sötétben nehezen látható a zebrán átkelni készülő gyalogos a lesötétített oldalsó ablakon. Én az első szélvédőn nézek ki és ott látom meg időben a gyalogost. Egysávos úton tesztelve, mire feltűnik az A oszlop mögött az oldalsó szélvédőben a gyalogos, már csak a zebra túloldalán állok meg.
3. Nem tudom kitörni tűz esetén az első szélvédőt, ha fóliázva van az ablak. És ha 0%-os fóliát teszek fel??? És a hátsó oldalsó ablakoknál, ahol a gyerekek ülnek általában?

Tehát ismerted a jogszabályt. Esetleg kezdhetted volna úgy a fóliázást, hogy betartod at.

köszönöm!!!

Akkor ez az első ajtón lévő fólia ugrik le és megy fel helyette egy másik úgy, hogy felhelyezés után 70% legyen az első oldalsó szélvédő fényáteresztő képesség.Ennyit enged a jogszabály.Így a kecske is jól lakik és a káposzta is megmarad és nem megy a kocsi belseje tönkre az UV miatt...

„hogy a jogszabályi kiskapukat kihasználva”

De itt nincs kiskapu. Azért kaptál helyszíni bírságot, mert a helyszínen elismerted a szabályszegést. Innentől az ügy lezárva, már csak a befizetésedre várnak.
Egyébként van kiskapu, sőt, nagykapu - a rendőr számára. Ha észleli, hogy a dátumot elírta a jegyzőkönyvén, azt ő egy újabb jegyzőknyvben rögzítve kijavíthatja. Bármikor.

Valaki bal lábbal kelt fel??? :-) Nem hőbörgök, mert be fogom fizetni a büntetést.De ezt írtam is. Eért a hozzászólásért kár volt a billentyűt koptatnia...

Amúgy meg mire vannak a védőügyvédek? Pont erre, hogy a jogszabályi kiskapukat kihasználva és ezzel pénzt keresve, az ügyészek és rendőrök, és azok intézkedései ellen "harcoljanak". A hozzászólása alapján maga biztos nem, de nagyon sok ügyvéd pont ebből él meg nagyon jól.Az előző válaszával ezeket az egyetemi társait is minősíti...
A jogszabállyal, ami alapján büntettek nem értek egyet, mert bár nem tehetek ellene semmit, de egy olyan dologról beszélünk, aminek semmi értelme nincs. Ráadásul a hozzáértők, meg úgy magyarázzák a lényegét, hogy igazából bele sem gondolnak abba, amit kiejtenek a szájukon. Kicsit olvasson utána, gondolja át a magyarázatokat és aztán megoszthatja a véleményét róla...

Rossz helyen jársz. Ez itt egy Jogi Fórum, itt nem díjazzuk, ha valaki jogszabálysértést követ el, és aztán még ő hőbörög.

Sziasztok,

az autó első, oldalsó szélvédőjén is van fólia és életüket nem kímélve, záróvonalon villogóval megfordulva emiatt megállítottak a rend éber, de a beszéde alapján nem túl tanult és okos őrei.(a mondandója közben elejtettem egy mondatot, ami annyira megzavarta szerencsétlen fakabátot, hogy nem tudta ugyanonnan folytatni a betanult szövegét, hanem újra kellett kezdeni az elejéről).
A gyorsabb és olcsóbb megoldást választva a mérés után (70% helyett 53%-os a fényáteresztő képessége a szélvédőnek) a helyszíni bírságot választottam. Még van bő 25 napom, hogy befizessem a büntetést. Vagy pontosan nem is tudom, hogy mennyi. Ugyanis a helyszíni bírság papírján az elkövetés idejéhez nem júniusi dátum helyett 1 hónappal későbbi, júliusi dátumot írt a zseni.
Természetesen be fogom fizetni a büntetést, hiszen támogatni kell a rendőrséget, ha már azt kapják utasításba, hogy gyűjtsék a pénzt, ahol tudják.

Viszont ezzel a dátum elírással nem lehet kezdeni valamit olyan szempontból, hogy kikerüljön a nyilvántartásból ez a szabálysértés? Bárkinek, bárhova levelet írva lehet ezt kérelmezni? Hiszen 1 hónap múlva, azon a napon, amikor majd meg fog történni a papír szerint a szabálysértés, biztos, hogy nem leszek azon a helyszínen, abban az időpontban.

Előre is köszi,
mb33