tréleren szállított kocsi büntetése autópályán

Az autómat műszaki probléma miatt szervizbe kellett vinni. A szállítás egy nagyobb szgk által vontatott autószállító utánfutón történt, este 10 és éjfél között, autópályán. Eszünkbe nem jutott, hogy a szállított kocsi rendszámát le kéne takarni. Hiba volt. A vontató kocsinak természetesen volt érvényes matricája, nekem viszont nem volt, én magam nem is mentem pályán.

Az eredmény: fizessek bírságot jogtalan autópálya használat miatt. Amikor telefonon kértem, hogy küldjék el nekem (postán, emailbe, akárhogy) a bizonyító erejű fotót, közölték, hogy azt személyesen megnézhetem a legközelebbi autópálya ügyfélszolgálaton. Azt azért elárulta az ügyintéző, hogy mivel este sötét volt (nahát!), a fotón nem látszik semmi más, csak a rendszámtáblám, de az ellenőrző rendszer biztosan jó, tehát én nem tehetek mást, mint befizetem a bírságot.
Egyébként is a rendszer a fotón a rendszám körül kitakar minden mást, ezért kár keresni a szállítást bizonyító körülményeket!

Slusszpoén: Amikor megkérdeztem, hogy hogyan lehet eljutni ebbe a bizonyos ap-üfsz irodába, közölte, hogy a mittudoményhányas kilométernél hajtsak le az autópályáról, be a pihenőbe. Mert szerinte ebbe az irodába csak és kizárólag fizetős úton lehet eljutni. (Ezt azért kétlem, de a hozzáállásukat jól mutatja...)

Na erre varrjunk gombot!
Hogyan bizonyítsam az igazamat, ha ő is egy olyan dolog miatt akar megbírságolni, amit ő maga sem tud bizonyítani??? Csak hát ő az erősebb!

Ráadásképp szorít az idő, mert most még csak 15eFt a bünti, de hamarosan 60e lesz. Ha írok nekik levelet, arra 30 napon belül kötelesek válaszolni, közben az első fizetési határidő lejár. Ezt is az ügyintéző fejtette ki, mi szerint az én kifogásoló levelem nem okoz automatikusan fizetési haladékot.
Ugyanakkor, ha befizetem a bírságot, azzal elismerem annak a jogosságát - mondja ő. Legalábbis hiába is várnám a visszatérítését ítéletnapig - gondolom én.

Na, mitévő legyek?

"Hogyan bizonyítsam az igazamat" Pl. az autódat szállító tréler vezetőjével.

„telefonon kértem, hogy küldjék el nekem (postán, emailbe, akárhogy) a bizonyító erejű fotót”

Khmmmmmm.... (más ezt úgy fogalmazná meg, hogy "hülye" - már bocs.)

„fizessek bírságot jogtalan autópálya használat miatt”

Inkább azt közölnéd, hogy milyen módon szereztél tudomást a bírságról! Gy.k.: Milyen iratot kaptál, honnan, mi a megnevezése (végzés, határozat, valami), van-e rajta jogorvoslati oktatás, és ha igen, annak mi a határideje. Illetve, ha van ilyen, akkor miért nem inkább aszerint reagáltál? Khmmmmmm... - bocs.

„hülye”

Marha kedves vagy. Talán nincs jogom látni a rólam készült fotót? Bármilyen hivatalos közlést elfogadnék, ha hajlandók lennének rá.

"Inkább azt közölnéd, hogy milyen módon szereztél tudomást a bírságról! Gy.k.: Milyen iratot kaptál, "

Hát hogyhogy milyen módon? Ahogy bárki más, levelet kaptam az autópályakezelőtől, mellékelve a csekk. Láttam már ilyet máskor is, csak nem gondoltam, hogy ez esetben én is kapok.

Hogyan bizonyítsam az igazamat" Pl. az autódat szállító tréler vezetőjével."

Ő azt tudja bizonyítani, hogy neki volt matricája. Azon kívül minden más csak állítás, ami az ellenőrző rendszer ellenében szól. Gondolod, hogy bemondásra (levél küldésre) a kedves autópályakezelő ezt elhiszi, és megváltoztatja az álláspontját? Úgy legyen...

"Ő azt tudja bizonyítani, hogy neki volt matricája."
Mi naivan az feltételeztük, hogy te kreatívabb gondolkodású vagy! A tréler vezetője nem csak azt tudja bizonyítani, hogy neki volt matricája, hanem azt is, hogy te nem közlekedtél az autópályán.

"Gondolod, hogy bemondásra (levél küldésre) a kedves autópályakezelő ezt elhiszi, és megváltoztatja az álláspontját?"
Nem bemondásra hanem, a tréler vezetőjének az eljárás soránt tett tanuvallomása alapján.
A bírságoló határozatot meg kell támadni (ha még ídőben vagy) és az eljárás során indítványozni kell a tréler vezetőjének tanúként való meghallgatását!

„Mi naivan az feltételeztük, hogy te kreatívabb gondolkodású vagy!”

:-) + 1

Huntah! Nem azért khmmmmmm-khmmmmm (de most már kétszeresen is), mert látni akarod azt a fotót. Hanem azért, mert csak azt akarod látni, csak eziránt tettél bármit is, miközben érdemben kicsúszol a jogorvoslati határidőből, ami egyszer s mindenkorra jogvesztéssel, és abból fakadóan vagyoni hátránnyal fog járni. Én a helyedben nem vitatkoznék a segíteni szándékozókkal, hanem sürgősen elolvasnám újra azt a "levelet", és ha még időben vagyok, akkor sürgősen aszerint cselekednék, ami a jogorvoslati részben le van írva. Ércsük egymást?

Hát szerintem meg azt feltételezhettétek, nem túl naivan, hogy nem olvastam el a bírságoló levelet. Nos, elolvastam, minden betűjét, mi több, értelmeztem is, képességeim szerint. Valaki feketén-fehéren lehülyézett, én mondjuk nem érzem annak magam. És nem érzem ebben a segítőkészséget, na de mindegy.

Természetesen a telefonálgatás mellett azóta válaszlevelet is írtam nekik, amiben vitatom a bírság jogalapját. De mivel telefonon az igazságérzetemmel ellentétes infókat mondogattak az ügyfélszolgálaton, gondoltam rákérdezek itt, hátha valaki már belefutott hasonlóba. Már csak azért is, hogy a levelemet elég ügyesen fogalmazzam meg.

Például azt is mondták, hogy írhatok ugyan levelet, de annak a válaszadási határideje 30 nap, márpedig a bírság alap díjtételének befizetési határideje ennél kevesebb. Állításuk szerint a befizetési határidőt a vitató levelem nem befolyásolja, holott ez minden más szolgáltatónál fizetési halasztást jelentene. Én ezekre a dolgokra várnék vmi jogi támaszt.

Szerencse a szerencsétlenségben, hogy készültek fotók a szállításról, de úgy gondolom, ez még kevés. Kértem egy nyilatkozatot a vontató kocsi vezetőjétől, amit a fotókkal együtt csatoltam is a levelemhez, most várom a választ.

Khmmmm... Önérzeteskedés helyett méltóztatnál végre közölni, mikor vetted kézhez azt a "levelet", aminek a címe jó nagy betűkkel írva, valószínűleg pótdíjfizetési felszólítás? Találtál a szövegben ilyen jelet: §? Ha igen, akkor közzé tennéd végre azt a mondatot, amelyikben ez megtalálható?

Aug 25-én jött meg a levél. Keltezése aug. 18, az ellenőrzés dátuma aug. 11. Utóbbi dátum egyébként stimmel is, csak a cselekmény nem.
A levél szerint a díjrendelet egyébként nem a levél kézhezvételétől, hanem az ellenőrzés dátumától számítja a 30 nap fizetési határidőt (az így tehát szept.10.) Mint látható, az ellenőrzés és a levél kézhez vétele között eltelt 2 hét (és én nem halogattam annak átvételét.)

A levél a 36-37/2007 (III.26.) GKM rendeletre (díjrendelet) hivatkozik, hogy annak különféle paragrafusai hogyan szabályozzák a díj és pótdíj mértékét, a pótdíjak határidejeit, az elírt rendszám korrekcióját, meg ilyesmik. Egyetlen szó sincs jogorvoslatról. Az utolsó mondat is csak annyit közöl, hogy ha panaszt teszek a Gödöllő pf 148-ra, annak nincs halasztó hatálya.

Panaszomat már megírtam és elküldtem 27-én.
A pótdíjat nem fizettem be, és nem is tervezem, mert egyértelműen nem követtem el azt, amivel a levél vádol. Vontatott vagy szállított járműre ugyanis nem kell útdíjat fizetni.
A fenti dolog el nem követését egyelőre bizonyítani nem tudom, de az autópálya kezelő sem tudja bizonyítani, hogy elkövettem. Márpedig azt gondolom, jogállamunkban illene az elkövetés bizonyítását megkövetelni, nem pedig az ellenkezőjét, már csak azért is mert ugye logikailag az el nem követés bizonyítása csak közvetetten lehetséges.

Most jogorvoslatot kértem tőlük, de ha elutasító válasz jön, akkor sem fogom befizetni az addigra már négyszeres pótdíjat, mert nem jogos. Ha esetleg tényleg segíteni szándékozik itt valaki, erre várnék valami reakciót, kihez fordulhatok még. Fogyasztóvédelem? Ombudsman? Vagy egyenesen perelni kell?

...Gerbera, krákogás helyett vehetnél stílusgyakorlatokat, biztosan valami felsőbbrendű lény lehetsz, hogy ezt a hangot megengeded magadnak. Segíteni nem segítettél még egy picit se, de már tudattad hogy milyen hülye vagyok, kösz.

Én ugyanígy jártam. Legjobban levelük hangneme dühitett fel. Visszaírtam, rágalmazáért fizessenek kártérítést. :-) Erre nincs lehetőség, viszont küldjem el a szállítással kapcsolatos számlát. Elküldtem. Tévedésükért nem kértek elnézést...

@huntah

Na, kőkemény 12 nap után végre kiköhintetted, hogy tulajdonképpen egy mezei pótdíjfizetési felhívást kaptál. Hurrá...

Csak hogy tudd: a 36/2007. GKMr. az a bizonyos "díjrendelet", a 37/2007 GKMr. csupán a fizetős szakaszokat sorolja fel.

Végre megtudtuk, hogy jogorvoslatról egyelőre szó sem lehet, mivel csak közölték veled az igényüket, te meg viszontközölted velük annak alaptalanságát. Nagyon jó. Eddig nem késtél le semmiről. A neheze viszont ezután jöhet. Nyilván megvizsgálják a "panaszodat", és vagy azt mondják, hogy "megvizsgáltuk a fotót, és azon látszik, hogy a jármű egy tréleren utazik, úgyhogy a díjigényünk semmis", vagy pedig azt mondják, hogy sorry, "de a fotók csak egy rendszám látszik, az pedig csak akkor kerülhet a kamera látószögébe, ha a jármű az autópályán halad".
És akár válaszolnak, akár nem, akár elismerik a tévedésüket, akár nem, bármikor kaphatsz a MOKK-tól egy fizetési meghagyást is, és akkor kell majd okosnak lenned, értsd: nem panaszlevelet írogatsz, nem fogyasztóvédelmezel, nem ombudsmannozol, nem perelsz, és főleg nem írod meg itt, hogy ezek valamelyikét tetted, különben nagyon sok krákogást fogsz begyűjteni, és nem csak tőlem. Hanem azt teszed, ami a fizetési meghagyáson áll, tehát a kézhez vételtől számított 15 napon belül ellentmondással élsz a kibocsátó közjegyzőnél. Ha pedig fogalmazásgátlásban szenvedsz, itt még mindig megkérdezheted (persze még időben), hogyan kell megfogalmazni azt az egyetlen, rövid mondatot, amit a szakma ellentmondásnak hív. Menni fog?

SzLH: Kösz a hozzászólást. Nem mondom, hogy örülök, de legalább látom, hogy nem vagyok egyedül. A szállításról számlát egyelőre nem tudok felmutatni, mert egy ismerős magánszemélyt tudtam megkérni a szállításra.
Az ismerőstől kértem egy nyilatkozatot, számla helyett ezt adtam be.
Ha másképp nem megy, valakivel íratunk egy számlát vagy szállítólevelet utólag. De azért az aggályos, hogy akkor nekem kell majd elkövetnem valami nem épp törvényes dolgot a saját igazam érdekében.

"Na, kőkemény 12 nap után végre kiköhintetted, hogy tulajdonképpen egy mezei pótdíjfizetési felhívást kaptál. Hurrá..."

Ugyan, mitől nem volt ez egyértelmű rögtön a téma felvetésénél? Igaz, bírságnak neveztem a pótdíjat, bocs. Aztán hamar egyértelműsítettem a dolgot, de neked az se tetszett.
A legfrissebb hozzászólásodban végre van egyetlen információ, ami hasznos lehet. Köszönöm!
Az irományod többi része már megint csak arra jó, hogy engem a sárba döngölj. Trollok viselkednek ilyen bunkón. Jogászként, ha az vagy, ez marha nagy szemétség. Nézz kicsit magadba!

"Ha pedig fogalmazásgátlásban szenvedsz, itt még mindig megkérdezheted (persze még időben), hogyan kell megfogalmazni azt az egyetlen, rövid mondatot, amit a szakma ellentmondásnak hív. Menni fog?"

Ilyen köcsög dumára még nyugodt embernek is kinyílik a bicska a zsebében. De most visszafogom magam és nem ereszkedek le a szintedre, troll.

"Na, kőkemény 12 nap után végre kiköhintetted, hogy tulajdonképpen egy mezei pótdíjfizetési felhívást kaptál. Hurrá..."

Ugyan, mitől nem volt ez egyértelmű rögtön a téma felvetésénél? Igaz, bírságnak neveztem a pótdíjat, bocs. Aztán hamar egyértelműsítettem a dolgot, de neked az se tetszett.
A legfrissebb hozzászólásodban végre van egyetlen információ, ami hasznos lehet. Köszönöm!
Az irományod többi része már megint csak arra jó, hogy engem a sárba döngölj. Trollok viselkednek ilyen bunkón. Jogászként, ha az vagy, ez marha nagy szemétség. Nézz kicsit magadba!

"Ha pedig fogalmazásgátlásban szenvedsz, itt még mindig megkérdezheted (persze még időben), hogyan kell megfogalmazni azt az egyetlen, rövid mondatot, amit a szakma ellentmondásnak hív. Menni fog?"

Ilyen köcsög dumára még nyugodt embernek is kinyílik a bicska a zsebében. De most visszafogom magam és nem ereszkedek le a szintedre, troll.

Nagyon szívesen. És beléd is.

Huntah

Az egyetlen, aki most segített neked, az gerbera volt. Azt még nem tette hozzá, hogy ha megy a MOKK-tól a fizetési meghagyás (A/5-ös boríték), akkor küldd tovább az autópálya -kezelőnek. Csak így lesz tuti az ellentmondás.
Ügyes légy!

Nem írsz, nem panaszkodsz, csak küldd tovább! Így automatikusan ellentmondássá alakul. Légy ravasz!

Lajcsó volt az első aki segített, az ő ötletét bele is szőttem a panaszos levelembe. Neki is, Neked is, Gerberának is köszönöm a segítséget. De hogy valaki ostobának állítson be engem, azt nem tűröm el.
Azzal, hogy kérdezek, elismerem, hogy bizonyos témához nem értek eléggé. Ettől még nem kellene kapásból lehülyézni.

A témához: azt nem teljesen értem, hogy miért lesz ellentmondás az ÁAK pótdíjfizetési felszólítása és a MOKK fizetési meghagyása között. Vagy ha nem itt, akkor hol van az ellentmondás?
Ha a MOKK nem küld semmit, akkor az ÁAK igényét egyszerűen figyelmen kívül hagyhatom?

Nem akarlak köcsög dumával hergelni, ezért nem szólok bele. De azt mindenképpen jelzem, hogy itt valami óriási bukta van készülőben. Értsd, ahogy akarod, én végeztem.

.„ Értsd, ahogy akarod, én végeztem.”

Azért jó lenne ha segítenél, nem-csak Magad Miatt,
de a büntetés sem jogos.
huntah hozzáállása nem is olyan "fontos".

HUNTAH

Az ellentmondás -Úristen! - nem két állítás között van, hanem a közjegyzőtől kapott fmh -nak ELLENT kell mondj. Ezt írásban teheted meg legegyszerűbben, - hacsak nem lakik a szomszédban egy.
De mondtam: borítékból kiveszed, s küldöd az ÁAK -nak.
Az elég.

gerbera!

Hááát,igen.
;)

ius, küldtem priviben üzenetet.

Huntah

Semmiféle etikett nem köti személyem, nem kell senkinek megfelelnem, azonban ez a jogi fórum...
Nem nagyon érdekelnek az egyéni sorsok, egy érzéketlen bunkó vagyok, de nem vezethetek félre senkit, még ha meg is érdemelné, akkor sem.
Te meg megérdemelnéd.
Tehát: amiket írtam, kérlek, ne vedd figyelembe! Értelmetlen dolog, félre akartalak vezetni. Még veled sem tehetem meg.
S muszáj a végére: bocsánat.

gerbera317 mágikus erővel rendelkezel,:_)))

Hát ti aztán tudjátok, hogy kell összezavarni az embert. Nem vagyok jogász, és habár tudok magyarul, mégis úgy tűnik, félreértettem valamit. Nem biztos, hogy fél szavakból megértem mire gondol egy jogász. Ezért bátorkodtam még egyet kérdezni; lehet hogy rossz volt a kérdés, de akkor is, mi ez az "Úristen!" ???
Hidd el, én is tudok olyan szakmai dolgot mondani, amit nem értesz, aztán kiröhöglek, mert nem érted.
...
Óriási bukta lesz, és te előre látod? KÖSZÖNÖM!
Majd bekeretezem a szavaidat és kiteszem a falra.
Csak azt nem értem, hogy ha valaki egy bizonyos stílusban mozog, akkor miért sértődik meg, ha mástól is visszakapja ugyanazt.

Ja, igen. Régebben volt olyan dolog, hogy netikett. Szokás volt kicsit alkalmazkodni hozzá. A lényege pont a hangnem volt. Még régebben sima etikett is volt. Mára ez biztos mind elmúlt.