Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

„nincs jogosítványom, biztosítás”

Ezért eleve helyszíni főbelövetés jár, ehhez képest a 3 idézés komoly enyhítésnek számít.

Ami a motoros (nem 50 köbcentis) megállítását illeti:
rendőr:
- Aztán tuggya-e, miért állítottam meg?
motoros:
- Mert megengedtem, vazze!

Üdv Mindenkinek!

lenne egy esetem,

3 beidézés
50ccm motorral elkapott a rendőr , ketten ültünk a motoron, mindkettőnkön bukó volt, azért állított meg mert ketten voltunk a motoron.

Azt mondta hogy pénzbünti lesz belőle és 3 szabálysértés miatt beidéztet engem.

nincs jogosítványom
biztosítás
és ketten ültünk a motoron

Az lenne a kérdésem, hogy miket érdemes elmondanom majd a kihallgatáson, hogy esetleg enyhébb legyen a büntetés mértéke?

köszönöm...

A bírság járdára szól(40.§.8 bekezdés a pont)

Tisztelt Fórumozók!

Időkorláttal jelzett rakodási terület szaggatott sárga vonallal jelölve. Kérdésem ha az időkorlát megszűnése után felállok a járdára a rakodóban és megbírságolnak jogos-e a büntetés. A rakodási terület előtt illetve után is a járdán folyamatos fehér vonal jelzi hogy meg lehet állni a járdán de a táblához érve nincs lezárva az úttal merőleges csíkkal.

Gerbera317, köszi!

KEA.

A "megállni tilos" hatálya a forgalmi vagy műszaki okból szükséges megállásra nem terjed ki. Az útmenti ingatlan lezárt kapuja forgalmi oknak minősül, ezért az akadály elhárításának idejére meg lehet (sőt, meg kell) állni, ld. KRESZ 15. § (1) a) pont. Lehet, hogy a közterület-felügyelő vagy a rendőr ezzel vitába fog szállni, de olyankor nem kell velük vitatkozni: tegyék csak a dolgukat, és majd a másodfok, vagy legkésőbb a bíróság helyére teszi a dolgokat. Ugyanis ebből a kontextusból nem egyértelmű, hogy az útmenti ingatlan megközelíthetősége forgalmi tényező-e, de a KRESZ más helyei szerint - és szerintem is - igen: a 41. § (1) c) kristálytisztán körvonalazza, hogy az útmenti ingatlan megközelíthetőségére igenis kiterjed a KRESZ hatálya, és némileg homályosabban, de a 37. § (3) a) pont is kifejezi, hogy az útmenti ingatlan bizony forgalmi tényező. De ismétlem: Ha a hivatalos közeg másként látja, ott a helyszínen nem vitatkozunk vele!

Kedves Tanult Fórumtársak!

Mi a szabályos eljárás abban az esetben, ha az utca elején megállni tilos tábla van, ellenben az udvarba való beálláshoz kézzel kell kinyitni a kaput?

Üdv:
KEA.

„Ez azért nem etikus szerintem...”

De miért volna az? A járdán tilos megállni, te ráadásul el is hagytad a járművet jó öt percre. Aki megbírságolt, miből kellett volna tudnia, hogy csak "beugrottál" a házba? Mellesleg, 5 perc alatt nem lehet felcímkézni egy szabálytalanul várakozó autót.

Járdára kaptam a bírságot-40.§.8 bek.- a kapubeálló előtt!
Ez azért nem etikus szerintem...

Az eredeti kérdés szerint még más miatt vágtak meg. Bermuda tévelyeg, amikor az elfoglalt terület arányairól kérdezget: a jogszabály szerint - megengedő tábla híján - tilos a járdán megállni, függetlenül az elfoglalt meg a szabadon hagyott hely nagyságától.

Bermuda!

"Megoldható-e, hogy úgy állsz meg hogy a kocsi kilóg az útra és nem foglal a járdából?"

Megoldható de de úgy meg a 40.§ 1. bekezdést szegem meg:

"Járművel megállni-ha a közút jelzéséből más nem következik-csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. "

Mindenki egy sorban párhuzamosan áll én meg merőlegesen a járda irányában.

Zöld sáv nincs!

Tisztelt bermuda!

Válaszok a járda kb. 2 méter széles 1 métert foglaltam el. Parkolni lehet az úttal párhuzamosan de én ugye azzal merőlegesen álltam meg mivel felálltam a behajtóra.
Ha felállok a járdára és felét foglalom el a kocsi nem lóg ki esetleg 10-20 centit mivel előtte és mögötte is parkoló autók vannak hosszirányban.Az út egyirányú.

Az eredeti kérdésben felvázolt tényállás szerint jogosnak tűnik a bírság. A járdán nem forgalmi okból történő megállás és várakozás tilos, ez alól a saját kapubejáró, és a "csak 5 percre ugrottam be" sem mentesít.

Milyen széles a járda és abból mennyit foglaltál el?

Szerinted van itt járda ?

Jaj ne má, fizesd ki a büntetést oszt jól van...

Díszburkolat!

akkor olvasd el még-egyszer a járda fogalmát

Garázs egy szintben van a járdával mi nem érthető ebben?

2. Járda: az útnak a gyalogosok közlekedésére szolgáló - az úttesttől szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, vagy más látható módon elhatárolt - része; a gyalogút azonban nem járda.

Ha a garázsból kiállsz felugratsz a járdára ?

Tisztelt Fórumozok!

A távollétemben helyszíni bírságot szabtak ki a 40.§. 8. bekezdés a pontja "a járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi"

alapján mivel járdán álltam meg személygépkocsimmal ami egyben a saját kapubeállóm is.Megjegyzem 5 percre szaladtam be a lakásomba. Fel van tüntetve a garázson hogy gépkocsi kihajtás ugyanakkor az is igaz hogy amikor a garázsból kiállok akkor a járdára hajtok ki,járdán nincs felfestés.
Jogos a büntetés érdemes fellebbeznem?

@Véleményem
Pont az "így is úgy is" részletei érdekelnének. Ha nincs bizonyíték arra, hogy ki követte el, a tulajdonos pedig jogszerűen megtagadhatja a vallomástételt, akkor kitől hajthatják be? Tudomásom szerint az, hogy megszűnt az objektív felelősség hatálya szabálysértési eljárásban az pont azt jelenti, hogy ha nem sikerül megállapítani a szabálysértés elkövetőjét, akkor nem lehet a gépjármű tulajdonosát sem felelősségre vonni.

Marci1945

Nem évül el. Átváltják elzárásra és elővezetnek majd.

vinnie

Valakin így is úgy is behajtják az elkövetett szabálysértést.

Tisztelt Fórum! Kaptam egy levelet a rendőrségtől, hogy tegyek levélben tanúvallomást egy közlekedési szabálysértési ügyben, mely a tulajdonomban lévő kocsival lett elkövetve (valószínűleg valamelyik családtagom által). Olvastam, hogy ez kikerült az objektív felelősségvállalás alól és maga a levél is leírja, hogy sem hozzátartozómra sem magamra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni. Nyilatkozzak arról, hogy a törvényre hivatkozva nem kívánok vallomást tenni és le fogják zárni az ügyet? Mindenhol ezt olvasom, de nekem kicsit abszurdnak tűnik, mert a rendőrség szemszögéből így nem sok értelme van egy ilyen eljárást elindítani sem. Köszönök minden tanácsot.

Tisztelt Fórumozok,
Szeretnék valakitől egy jogi szakvéleményt olvasni a II/2012 törvénnyel kapcsolatban, mégpedig KRESZ kihágások helyszíni büntetésének elévülésével kapcsolatban.
Nagyváradon lakom s a tavaly áprilisában - egy rendőrök által kiépített leshely előtt rossz helyen előztem,elkaptak s 10000 Ft-ra büntettek . Mivel én ezt igazságtalannak tartottam nem fizettem ki a büntetést.
A kérdésem: elévül-e 1 év után a büntetés vagy mindenképpen 2 év után(reklamáció stb esetén) vagy nem.Nem bánnám, ha a kedves kisegítőm inkább az ic.ram1945@gmail.com-ra adná meg a válastt. Előre is nagyon szépen köszönöm!